Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Duffikuuri
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Jamasa Lupe kirjoitti: (8.8.2008 21:20:11)
Miksi väyläosumat eivät kerro tarkkuuden paranemisesta jos vertailee vaikkapa niillä väylillä joissa käyttää vaikkapa ajuria?
Entäpäs olisiko GIR parempi mittari?
Tai sitten sen ensimmäisen putin pituus reikään?
Osumisia voisi testailla samalla mailalla samaan kohteeseen samanlaisilla palloilla vaikkapa muutaman kerran kaudessa. Tähän voisi liittä muitakin golfiin liittyviä lyöntejä mukaan, kuten chipit, lobit, kaartuvat lyönnit, eri korkuiset (meneeköhän tää muuten ihan johonkin muuhun kategoriaan, ehkä)Jos nuo paranevat ja nimenomaan pysyvät pitkällä aikavälillä parempana, niin ei kai siinä enään ole kysymyksessä placebo?
Väyläosumat (DA) mittarina ovat aihe, joka ansaistsisi oman ketjunsa, mutta yritän vastata lyhyesti:
1) Golfissa tavoitteena on tehdä hyvä tulos, joten mittareiden pitää olla sellaisia, että ne ennustavat tulosta. Siis jos DA olisi hyvä mittari, niin todennäköisyys, että teen parin ehdolla, että olen osunut väylään pitäisi olla paljon suurempi kuin silloin, kun en ole osunut väylään. Omien pelieni tilastollinen tarkastelu osoittaa, että tällainen ennustuskyky on huono. Karkeammalla tasolla kierrosten DA-%:nja tuloksen välinen lineaarinen korrelaatio ei ole tilastollisesti merkitsevästi nollasta poikkeava.
2) Syynä tähän on, että on hyviä väyläosumia ja huonoja väyläosumia ja on hyviä väylämissejä ja huonoja väylämissejä. Kauhea duffi, joka lentää väylän alkuun on sekin väyläosuma. Otetaan vaikka Pickalan Parkin väylät 9 ja 14. Molemmat ovat doglegejä vasemmalle. Osuma väylän vasempaan reunaan on hyödytön, mutta osuma väylän sivuun 5 m oikealle on varsin käyttökelpoinen avaus. Siis: on olemassa mainitsemani target zone, joka minulla on usein osin väylällä osin raffissa ja olennaista on osuuko siihen vai ei.
3) GIR on hyvä pitkän pelin mitta. Sitä sotkevat kuitenkin ne väylät, joissa GIR tehdään niin, että kaikki lyönnit eivät ole täysiä svingejä eli useimmat par-5:t ja lyhyet par-4:t. GIR keskiarvoittaa lyhyiden ja pitkien mailojen pelin tasoa. Se kyllä ennustaa tulosta erittäin hyvin ainakin minulla, mutta ei anna analysointiin kovin selektiivisiä työkaluja.
4) Minusta paras mittari on mailakohtainen onnistumisprosentti. Tällä tarkoitan seuraavaa. Otetaan 350 m pitkä par 4, jossa dogleg vasemmalle. Pelikirja on lyödä 230 m drive oikeaan reunaan ja siitä (ulkoreunaa kun mennään) r9 140 m griinille. Lyöty drive arvoidaan kolmella tasolla: voidaan jatkaa pelikirjan mukaan / voidaan vielä yrittää GIR:iä, mutta pelikirjaa vaativammalla lyönnillä / GIR-mahdollisuus menetetty. Tämä on tietysti subjektiivinen arvio, mutta itsekurilla arviontitaso pysyy kalibroituna: olen nimittäin tehnyt tällaista tilastointia kesällä 2006. Tämä antaa työkalut niin pelitaidon kehityksen seurantaan kuin taktiseen suunnitteluun. (josta siitäkin voisi joskus avata oman ketjunsa). Valitettavasti tälllainen tilastointi on työlästä, vaikka sen voi kyllä tehdä kierroksen jälkeen muistelemalla pelin läpi lyönti lyönniltä. Pysyy sitten dementiakin loitolla.
5) Lähestymisiä voi tarkastella hieman samalta pohjalta.
6) Puttien tilastoinnista olen jsokus kirjoittanutkin, nyt en jaksa. Avainsanat: Markov-ketju ja siirtymätodennäköisyydet.Jos TULOKSET pysyvät hyvinä pitkän ajan yli, voi olla, ettei kyse ole placebosta. Mutta tällöinkin: lyökö pelaaja niin kuin kuvittelee lyövänsä, vai auttaako kuvitelma vain toistamaan hänen todellista lyöntiään luotettavasti 😉
Scoop kirjoitti: (8.8.2008 21:37:00)
[Ellei tuossa tutkimuksessa ole asiaa erityisesti kontrolloitu, kyseessä on ennemminkin hoitovasteen odotukseen liittyvä efekti. On totta, että pelkkä huomiokin saattaa vaikutukseen riittää, mutta pääsääntöisesti kyse on jonkin oletetun efektin odotusarvosta. Parhaimmillaan sillä saadaan jopa aivot tuottamaan dopamiinia ilman ulkoista kemiallista tai fysiologista stimulia, joka kertonee paljon mielen suggeroivasta tehosta.Vaan miten tuo logiikka pätee tähän? Sitä ihmettelen edelleen. Vai väitätkö, että januz ja minä olemme kokeneet olennaista, uudenlaista kehitystä swingissämme placebon seurauksena? Kuka siis on osoittanut huomiotaan meille? Käsitykseni mukaan olemme molemmat työstäneet swingiä itseksemme, rc:tä koskevan oman tulkintamme mukaisesti. Minä olen jopa eksplisiittisesti ilmaissut olleeni skeptinen, kunnes oivalsin tiettyjä kriittisiä asioita. Ainakin oma arviointi otteen hyödystä perustuu puhtaasti konkreettisiin tuloksiin, ja niitä on vaikea vääristä tai kiistää. Ainakin vielä näen varsin hyvin mihin pallo putoaa.
Pitääkö sitä objektiivisesti *mitata’ ilman, että sen tulkinta on pätevää? Kun minä puhun jonkun teknisen suoritesarjan vaikutuksesta oman swingini tuloksellisuuden laatuun, eikö riitä, että itse arvioin putoaako palli sinne mihin haluan, ja onko osuma mielestäni hyvä? Sen perusteella teen kuitenkin ratkaisuja ja valintoja oman lyöntini suhteen. En minä ainakaan ole ollut kilpailuttamassa tätä näkemystä muiden vastaavien kanssa ikään kuin yhteismitallisina vaihtoehtoina, tai absoluuttisena totuutena, vaan yrittänyt oman kokemukseni mukaisesti puhua sen toimivuuden puolesta.
Minun ajatuksessani tuo enempi vähempi objektiivinen mittaaminen on todellakin tärkeää. Onko teidän svingeissänne taphtunut se mitä ajattelette tapahtunee? Huomaa: en väitä mitään suuntana tai toiseen – haluan vain esittää kysymyksen. Jos pystymme objektiivisesti mittaamaan muutoksen, teidämme mitä on tapahtunut ja sitten voimme arvioida sitä. Tähän ajtukseen liittyi alkuperäinen placebo-heittoni, joka varmaan oli epätarkka kuten analogiat niin usein ovat.
Osumatarkkuus on vielä monimutkaisempi juttu kuin liikerata. Jamasalle kirjoittamassani vastauksessa kuvasin, kiten sitä voisi tarkastella, mutta siinäkin on vahvasti subjektiivinen elementti. Joka taapuksessa se on hyvin tilastollinen suure ja tarvitaan monia kymmeniä suorituksia sen arvioimiseksi. Lisäksi ne suoritukset pitäisi tehdä kentällä suhteessa pelikirjaan ja mielellän vielä pitäisi olla paineisessa kilpailutilanteessa.
Eli vastauksena: ei, minulle ei riitä, että koet pallin entistä useammin putoavan sinne minne haluat. Haluan lukuja ja statistiikkaa. Mutta sehän on vaan mun ongelmani.
Et ole kilpailuttamassa näkemyksiäsi, mutta aadit datalta perusteluja antamatta niitä itse ihan pyytämälläsi täsmällisyydellä (tyypillisesti kuitenkin dataa paljon täsmällisemmin).
Pappa Tykki kirjoitti: (8.8.2008 21:52:34)
Mutta tällöinkin: lyökö pelaaja niin kuin kuvittelee lyövänsä, vai auttaako kuvitelma vain toistamaan hänen todellista lyöntiään luotettavasti 😉
Mistä siis tiedämme, että sinun dp-swingisi on sittenkään dp-swingi… ehkä vain kuvittelet niin… 🙂
Ja viestisi alkuosan muistuttamana, muuten ihan ot: Laskeskelin kerran huvikseni ennuste-estimaatteja erilaisille scorea selittäville tilastomerkinnöille PGA:n 2007 kaudelta. Taitaa olla PLS:llä kyhätty, tai SEM:llä, en muista. Malli ei tietenkään ole sellaisenaan kovinkaan pätevä, koska osa indikaattoreista ovat laskennallisesti riippuvaisia, mutta ajatusleikkinä kuitenkin (jos siitä nyt edes saa mitään selvää):
Pappa Tykki kirjoitti: (8.8.2008 22:06:01)
Et ole kilpailuttamassa näkemyksiäsi, mutta aadit datalta perusteluja antamatta niitä itse ihan pyytämälläsi täsmällisyydellä (tyypillisesti kuitenkin dataa paljon täsmällisemmin).
Ero on siinä, että minä olen koko ajan puhunut omasta subjektiivisesta kokemuksesta ja näkemyksestäni, data on puolestaan tehnyt niistä yleistyksiä. Olen siis argumentoinut sen pohjalta mitä oma kehitykseni ja tulospalaute sekä lajia koskeva tietämykseni asiasta kertoo, mutta data on kiistänyt niiden pätevyyden vetoamalla johonkin epämääräisiin ’tiedän mutten kerro’-havaintoihinsa ja ’väitän mutten selitä’-argumentteihin.
Missä olen väittänyt yleisellä tasolla, että rc tuottaa parempia tuloksia, nopeampaa mp-nopeutta, tai tarkempia osumia kuin mikä tahansa muu tekniikka? Minulla se toimii, ja jopa selkeästi sellaisessa hengessä kuin mistä fukke alunperin on täällä pajattanut. Ja koska olen kokeillut montaa erilaista ’koulukuntaa’ – sattuneesta syystä – minulla on myös aika hyvä tatsi ja pitkä kokemus niiden erilaisiin hyötyihin, haittoihin ja tuloksellisuuteen. Sen varassa minä täällä keskustelen.
Ja mitä tuohon pyrkimysten ja toteutumisen väliseen eroon tulee, siitäkin olen todennut, että oma swingini on kehittynyt, kun pyrin tekemään tietyt asiat ihan toisin kuin aiemmin. Jonkinlainen tatsi minulla kuitenkin on esim. siihen pyrinkö krossaamaan aktiivisesti (jonka virheellisyyden puolesta olen väitellyt) vai pyrinkö pidättelemään lavan kiertoa ja tekemään enemmän töitä lantio/hartiakierrolla (vastaavasti sinunkin dp-swingissäsi on mukana keho (jalat, lantio, hartiat), vaikka itse mallissa niitä ei ole…). Väittäisin myös – ihan vakavissani ilman objektiivista mittaustietoa – että myös teen enemmän tai vähemmän juuri siten kuin mitä pyrin tekemään.
Pappa Tykki kirjoitti: (8.8.2008 22:06:01)
Osumatarkkuus on vielä monimutkaisempi juttu kuin liikerata. Jamasalle kirjoittamassani vastauksessa kuvasin, kiten sitä voisi tarkastella, mutta siinäkin on vahvasti subjektiivinen elementti. Joka taapuksessa se on hyvin tilastollinen suure ja tarvitaan monia kymmeniä suorituksia sen arvioimiseksi. Lisäksi ne suoritukset pitäisi tehdä kentällä suhteessa pelikirjaan ja mielellän vielä pitäisi olla paineisessa kilpailutilanteessa.
Eli vastauksena: ei, minulle ei riitä, että koet pallin entistä useammin putoavan sinne minne haluat. Haluan lukuja ja statistiikkaa. Mutta sehän on vaan mun ongelmani.
Et ole kilpailuttamassa näkemyksiäsi, mutta aadit datalta perusteluja antamatta niitä itse ihan pyytämälläsi täsmällisyydellä (tyypillisesti kuitenkin dataa paljon täsmällisemmin).
Mitä mulle on siis tapahtunut viimesen kahden vuoden aikana:
Villit ja vinot on jääny lähes kokonaan pois. Välillä saattaa iskeä, kun kroppa ei tottele käskyä, mutta ennen niitä tuli hyvänkin tuntusista liikkeistä. Ja ihan puun takaa.
Lyöntimitat on tasaantuneet huomattavasti
En juurikaan missaa enää griinejä forea kauemmaksi.
’Inside 5m’ määrä on lissäntyny ihan hemmetisti
Wedgeissä mittakontrolli parantunu huomattavasti
Pystyn lyömään pitkän raudan hapekkaana ja kohteeseen
Lyöntien lentokaari on huomattavasti suorempi
jos joku haluu vielä kuulla lisää, ni näitä vastaavia riittää.
Ainii.. treenimäärä… hmm hävettää tunnustaa, mutta kyllä mä oon kaks korillista lyöny rangella tänä kesänä.
Pelattuja kierroksia kesäkuun alun jälkeen 3 kpl, tuloksin +4, +1, +5 (viimeseen sattu tripla talin #16 kun oli oksa vähän faden tiellä ;))
Ainii… voisko Pappa ihan oikeesti fyysikkona laskea, tuon muutamaan kertaan kysymäni energian tarpeen, jos mailan lapaa kiihdytetään osumaan käsivarsien lihaksilla. Lähtökohtana on käsien liike 12 mph ja mailan lavan liike samassa suhteessa alemman vivun pituutena 38′ . Aikaa 0,2 s. Siis ei laskemiseen, vaan kiihdyttämiseen. Ja loppuarvoksi pitäsi saada mailanpäähän 116 mph vaikkapa.
NimetönKyllähän tuota täyden lyönnin tarkkuutta voi mitata. Jos virhe on luokkaa 10 %, niin on mahdollisuus pelata par tulos. PGA Tourin kundit pyörivät jossain 7-8 % tuntumassa ja huippu lienee 5 %. Siis jos tähtää kohteeseen 200 m päässä, niin pitäisi päästä 20 m säteelle kohteesta jos meinaa saada parin (keskimäärin). Eihän tuo jakauma ole tietysti ympyrä vaan enemmänkin vino rintaliivi. Slaissi on lyhyempi kuin hook ja jostain syystä pituus on helpompi hallita kuin suunta. Lyhyissä lyönneissä suunta on helpompi kuin pituus ja vajaissa wedgeissä virhe on suurempi (koska vajaita wedgejä ei viitsitä harjoitella tosissaan). Mielenkiintoista on, että pienet erot virheissä eivät muuta bruttotulosta.
Scoop kirjoitti: (8.8.2008 21:37:00)
Vaan miten tuo logiikka pätee tähän? Sitä ihmettelen edelleen. Vai väitätkö, että januz ja minä olemme kokeneet olennaista, uudenlaista kehitystä swingissämme placebon seurauksena? Kuka siis on osoittanut huomiotaan meille? Käsitykseni mukaan olemme molemmat työstäneet swingiä itseksemme, rc:tä koskevan oman tulkintamme mukaisesti. Minä olen jopa eksplisiittisesti ilmaissut olleeni skeptinen, kunnes oivalsin tiettyjä kriittisiä asioita. Ainakin oma arviointi otteen hyödystä perustuu puhtaasti konkreettisiin tuloksiin, ja niitä on vaikea vääristä tai kiistää. Ainakin vielä näen varsin hyvin mihin pallo putoaa.
Viitsisitkö scoop vielä tiivistää nämä ’tiettyjä kriittisiä asioita’ jotka huomasit myöhemmin (ja miten olit mieltänyt asioita puutteellisesti/väärin ennen sitä, ja miten se ilmeni)? Viittaus jolla tämän voisi löytää vanhemmista viesteistä voisi myös auttaa. Täällä vilisee aika paljon tulkintoja ja ajatuksia tästä pyörivästä/rc-svingistä mutta on vaikea arvioida mitkä niistä ovat pitemmän päälle oleellisia. Uskoisin sinun kokemustesi kuitenkin olevan. Tämän avaaminen voisi auttaa muidenkin oivaltamista…
Sekaannunpa tähän placepo-keskusteluun omien kokemusteni kautta. Ensin vähän taustoja. Ikää jo hyvän matkaa yli 60. Kuudes pelivuosi, niitä edeltävistä talvista neljänä 2-3 viikon välein hyvän, perinteisesti opettavan pron tunneilla. Pron kommentti toissa keväänä oli: ’Sinä et opi ikinä.’ Niinpä viime talvena yritin tulla toimeen omillani. Erilaisen kirjallisuuden ohella sain ahaa-elämyksiä Fukken kommenteista ja kiertoliikkeen vaikutuksesta svingiin. Kuinka ollakaan, placepo alkoi toimia ja lyönnit lähtivät kulkemaan. Kaivoin jopa varastoon uhohdetun rauta-nelosen esiin ja sekin toimi hallissa kuin unelma.
Odotukset tästä kaudesta olivatkin kovat. No, minä meni hankkimaan infarktin, puolet kaudesta oli pilalla. Kun pääsin kentälle heinäkuun alkupuolella mielestäni löin hyvin, mutta tulosta ei tullut. Olen tilastohullu ja dokumentoin kierrokset keskimääräistä tarkemmin. Arvioin esim. jokaisen lyönnin omien krtiteereideni mukaisesti hyviin, keskinkertaisiin ja huonoihin. Jaan lyönnit katekorioihin draiveista bunkkerilyönteihin ja putteihin saakka. Kirjanpitoni todella osoitti, että löin pitkät lyönnit hyvin, mm draiveista 80 % oli hyviä. En ole pitkälyöntinen, draivien pituus on tyynessä vain 200-220 m. Vika huonoihin tuloksiin olikin lähipelissä. Aloin jo tuskastua ja menettää uskoni kykyihini kokonaan. Heinäkuun puolenvälin jälkeen kaikki muuttui.
Kun lähipelikin alkoi kulkea normaalisti, tulostakin syntyi. Olen jo pari-kolme viikkoa pelannut keskimäärin +12-tahdissa. Lyöntini ovat minun mittapuuni mukaan uskomattoman suoria. Slaisseista ei ole tietoakaan, jokunen rähähukki sattuu kierrosta kohden. aiemmin vaivanneet duffitkin ovat jääneet pois. Viikko sitten kilpailussa hävisin lähimmäksi lippua kisan sadan kilpailijan joukossa 15 cm:llä.
En kykene uskomaan, että parantunut lyöntitarkkuuteni olisi placepo-vaikutuksen ansioita. Lyöntini on omien, tosin subjektiivisten mittareiden mukaan parantunut kaikilla mailoilla verrattuna huonoon viime vuoteen. Kuuluisaa RR:ää en osaa tiedostaa, mutta luulen tekeväni senkin ajoittain oikein. Joka tapauksessa taustalla on oppimani uusi kiertoliike. Se on faktaa, eikä fiktiota.
Scoop kirjoitti: (8.8.2008 22:23:59)
Ja mitä tuohon pyrkimysten ja toteutumisen väliseen eroon tulee, siitäkin olen todennut, että oma swingini on kehittynyt, kun pyrin tekemään tietyt asiat ihan toisin kuin aiemmin. Jonkinlainen tatsi minulla kuitenkin on esim. siihen pyrinkö krossaamaan aktiivisesti (jonka virheellisyyden puolesta olen väitellyt) vai pyrinkö pidättelemään lavan kiertoa ja tekemään enemmän töitä lantio/hartiakierrolla (vastaavasti sinunkin dp-swingissäsi on mukana keho (jalat, lantio, hartiat), vaikka itse mallissa niitä ei ole…). Väittäisin myös – ihan vakavissani ilman objektiivista mittaustietoa – että myös teen enemmän tai vähemmän juuri siten kuin mitä pyrin tekemään.Uskon, että aidosti koet svingisi ja sitä kautta pelitaitosi parantuneen. Pointtini on ollut ja on, että muutoksen objektiivinen todentaminen on varsin hankalaa. Minulla on omaa peliäni koskevaa statistiikkaa varsin paljon ja olen yrittänyt niiden kautta ymmärtää vuosien välisiä eroja ja kauden sisäisiä eroja ja siten svingitekniikoiden eroja. Kyllä minäkin USKON kehitystä tapahtuneen eri osa-alueilla (ja jopa eri suuntiin), mutta vaikea sitä on tuosta tilastosta todentaa. Kuten sanoin GIR on ainoa selkeä tunnusluku tuloksen selittämisen kannalta, mutta se ei ole tarpeeksi selektiivinen. Ehkä pitää palata noihin onnistumisprosenttijuttuihin.
Itse svingimekaniikasta olen tullut siihen tulokseen, että mitä enemmän ymmärrän RR:stä sitä vähemmän näen eroja sen ja dp-ajatukseni kanssa (joka sekin on tietysti mielikuva sovellushetkellä, kuten oikein toteat). Siksi näiden tekniikoiden yhdisteleminen on ollut viime aikoina työn alla ja tuottanut hetkellisesti jopa tuloksia.
Oikeastaan voisin heittää yhden testipallon RR ymmärrykseni lisäämiseksi. Olet suomalaisen kentän perusraffissa, selliaset puolitakkuiset 5cm, josta pitäisi lyödä sellaiset 140 m griinille pomputtamalla perille (spinniähän ei saa). Mitä RR-svingaaja tekee ranteilleen kun raffi tunnetusti pyrkii avaamaan lapaa?
Pappa Tykki kirjoitti: (9.8.2008 0:13:24)
. Mitä RR-svingaaja tekee ranteilleen kun raffi tunnetusti pyrkii avaamaan lapaa?Siis ihan oikeesti… tällä tasollako on keskustelijoiden perusymmärrys. Ei ole ihme jos ei mene jakeluun….
ts kirjoitti: (9.8.2008 1:02:33)
Pappa Tykki kirjoitti: (9.8.2008 0:13:24)
. Mitä RR-svingaaja tekee ranteilleen kun raffi tunnetusti pyrkii avaamaan lapaa?Siis ihan oikeesti… tällä tasollako on keskustelijoiden perusymmärrys. Ei ole ihme jos ei mene jakeluun….
Arvoisa Opettaja. Kyllä se on lähtökohtaisesti niin, että me oppilaat olemme näissä asioissa tyhmempiä kuin Sinä, alaa syvällisesti opiskellut Opettaja. Siksi me nöyrästi toivoisimme, että Sinä Suuri Opettaja kertoisit mikä ajattelussamme on pielessä sen sijaat että kerta toisensa jälkeen mollaat kykyämme ymmärtää opetuksiasi. Ilmeisesti me emme voi tyhmyydellemme mitään, joten Sinulta, Suuri Opettaja, vaaditaan keskitasoa parempaa kärsivällisyyttä ja ymmärrystä näissä yhteyksissä itseäsi vähemmän viisaita mutta aina yhtä opinhaluisia kohtaan. Please!
Ballmarker kirjoitti: (9.8.2008 6:13:54)
ts kirjoitti: (9.8.2008 1:02:33)
Pappa Tykki kirjoitti: (9.8.2008 0:13:24)
. Mitä RR-svingaaja tekee ranteilleen kun raffi tunnetusti pyrkii avaamaan lapaa?Siis ihan oikeesti… tällä tasollako on keskustelijoiden perusymmärrys. Ei ole ihme jos ei mene jakeluun….
Arvoisa Opettaja. Kyllä se on lähtökohtaisesti niin, että me oppilaat olemme näissä asioissa tyhmempiä kuin Sinä, alaa syvällisesti opiskellut Opettaja. Siksi me nöyrästi toivoisimme, että Sinä Suuri Opettaja kertoisit mikä ajattelussamme on pielessä sen sijaat että kerta toisensa jälkeen mollaat kykyämme ymmärtää opetuksiasi. Ilmeisesti me emme voi tyhmyydellemme mitään, joten Sinulta, Suuri Opettaja, vaaditaan keskitasoa parempaa kärsivällisyyttä ja ymmärrystä näissä yhteyksissä itseäsi vähemmän viisaita mutta aina yhtä opinhaluisia kohtaan. Please!
Niin, itsekin voi miettiä 🙂
Mutta miksi mulle moni pelimies on sanonut, että raffi sulkee lapaa? Olen nyt ihan pihallako…..
Ballmarker kirjoitti: (9.8.2008 6:13:54)
ts kirjoitti: (9.8.2008 1:02:33)
Pappa Tykki kirjoitti: (9.8.2008 0:13:24)
. Mitä RR-svingaaja tekee ranteilleen kun raffi tunnetusti pyrkii avaamaan lapaa?Siis ihan oikeesti… tällä tasollako on keskustelijoiden perusymmärrys. Ei ole ihme jos ei mene jakeluun….
Arvoisa Opettaja. Kyllä se on lähtökohtaisesti niin, että me oppilaat olemme näissä asioissa tyhmempiä kuin Sinä,
No tuohon asiaan nyt ei tarvita opettajia iekä oppilaita. Tuota väitettä et varmasti kuule kenenkään pelimiehen suusta. Etkä löydä kirjoista tai lehdistä. Ja miten hemmetissä tummosen kokemuksen saa hanskittua edes kentällä???
Eli mitä RR-mies tekee ruffissa: lyö lähes samoin kuin muualta ja pitää leading edgen johtamassa. Ehkä avaa hieman lapaa ennen asettautumista, että raffin sulkeva vaikutus ei olisi niin suuri.
NimetönScoop kirjoitti: (8.8.2008 21:37:00)
Vaan miten tuo logiikka pätee tähän? Sitä ihmettelen edelleen. Vai väitätkö, että januz ja minä olemme kokeneet olennaista, uudenlaista kehitystä swingissämme placebon seurauksena?.
Placebo voisi toimia tässä seuraavasti:
vankkumaton usko uuden swingimetodin paremmuuteen -> voimistunut innostus, harjoittelu ja itseluottamus-> parantunut peli
eli innostuksen ja harjoittelun seurauksena kohonneen hermojärjestelmän tilan (tarkempi koordinaatio) vaikutuksesta lyönti paranee siitä huolimatta, että alkuperäinen uskomus on virheellinen (lumetta)
lopuksi pieni tarina:
Lapsi löysi pöytälaatikosta markan kolikon ja oivalsi kirkkaana ja innokkaana, että kyseessä oli raha. Tästä riemastuneena lapsi suuntasi kohti lähikauppaa lakupussi mielessään. Matkalla lapsi ei malttanut olla rehvastelematta kavereilleen olevansa maailman rikkain lapsi. Mutta, kuten odottaa saattoi, kauppias ei suostunut myymään lapselle mitään. Lapsi säntäsi suuttuneena kotiin haukkuen kauppiasta ääliöksi ja ties miksi. Kotona isä hermostui lapsen kiukutteluun ja sanoi: menehän kauppaan pyytämään kauppiaalta nöyrästi anteeksi huonoa käytöstäsi, niin kauppias varmaankin kertoo sinulle, miksi raha ei kelvannut….niin ja muista pukea lämpimästi päälle…talvi on
kohta jo tuloillaan tuoden jäätävän viiman.tarina on opettavainen ja pohjautuu tositapahtumiin, vain nimiä ja tapahtumia on hiukan muutettu:)
data kirjoitti: (9.8.2008 11:04:41)
Scoop kirjoitti: (8.8.2008 21:37:00)
Vaan miten tuo logiikka pätee tähän? Sitä ihmettelen edelleen. Vai väitätkö, että januz ja minä olemme kokeneet olennaista, uudenlaista kehitystä swingissämme placebon seurauksena?.
Placebo voisi toimia tässä seuraavasti:
vankkumaton usko uuden swingimetodin paremmuuteen -> voimistunut innostus, harjoittelu ja itseluottamus-> parantunut peli
eli innostuksen ja harjoittelun seurauksena kohonneen hermojärjestelmän tilan (tarkempi koordinaatio) vaikutuksesta lyönti paranee siitä huolimatta, että alkuperäinen uskomus on virheellinen (lumetta)
Ei se noin toimi!
Ja jos se alkuperäinen uskomus on ollut virheellinen (lumetta) niin ei se toimi vaikka placeboa olisi tuubillinen.
Mutta uusi uskomus (sanotaan nyt vaikka RR) kun ei olekaan lumetta vaan herranjestas, sehän toimiikin, niin siitä se alkaa oikea valaistus ja kun ymmärtää miksi näin on, on lyönti jotain muuta kuin sillä virheellisellä aikaisemmalla.
Itselläni parantunut peli (lyönti) ruokkii itseluottamusta, ei itseluottamus ruoki parempaan peliin (lyöntiin).
RR: tajuaminen -> parempi lyönti -> isteluottamus kasvaa -> tulokset paranevat
data kirjoitti: (9.8.2008 11:04:41)
Scoop kirjoitti: (8.8.2008 21:37:00)
Vaan miten tuo logiikka pätee tähän? Sitä ihmettelen edelleen. Vai väitätkö, että januz ja minä olemme kokeneet olennaista, uudenlaista kehitystä swingissämme placebon seurauksena?.
Placebo voisi toimia tässä seuraavasti:
Typerien tarinoiden sijaan voisit vaikka vastata johonkin sinulle esitettyyn kysymykseen. Niitä taitaa olla odottamassa muutama kymmenen.
Ja toisekseen epätoivoiset yritykset provota mut kertomaan korttipakan sisällöstä täällä voit myös lopettaa. Se tapahtuu sitten kun sen aika on. Mutta syksy ja talvi ovat tulossa… ja kyllä se pakan sisältö jo niiden aikana julki tulee. Jotain havaintoja tippuilee varmaan aina välillä tännekin, mutta niitähän ei meidän suuri poliitikkomatemaatikkokoodari luojan armosta usko. Ei voi, koska on helpompi elää valheessa ja yksinkertaistetussa maailmassa tutkien yksinkertaisia malleja. Sopii hyvin yksinkertaiselle ihmiselle.
Nimetönlisähuomautus: tarina ei liity scoopiin
Ei tolle tollakolle mitään kannata yrittää selittää. Jos se olis pätkääkään tajunnu RR:n jutuista, niin ei vastustelis hetkeäkään. Noi kaikki kirjotukset vaan yksinkertasesti todistaa, että se ei ole tajunnu koko jutusta yhtään mitään. Tai sitten se on todella sokea.
NimetönJamasa Lupe kirjoitti: (9.8.2008 11:14:51)
Ei se noin toimi!Eikö?????
kumpi on parempi?
swingimetodi1, joka on hyvä arvosanalla 8
-ei intoa
-ei harjoitteluaswingmetodii2, joka on hyvä arvosanalla 8
-kova into
-kova harjoitteluNimetönts kirjoitti: (9.8.2008 11:23:27)
Ei tolle tollakolle mitään kannata yrittää selittää. Jos se olis pätkääkään tajunnu RR:n jutuista, niin ei vastustelis hetkeäkään. Noi kaikki kirjotukset vaan yksinkertasesti todistaa, että se ei ole tajunnu koko jutusta yhtään mitään. Tai sitten se on todella sokea.Selvästikään tarinan opetus ei auennut sinulle. Kuvittele itsesi tarinan lapseksi.
data kirjoitti: (9.8.2008 11:26:42)
Jamasa Lupe kirjoitti: (9.8.2008 11:14:51)
Ei se noin toimi!Eikö?????
Ei se vaan toimi. Mietippä ihan itse asiaa niin toivottavasti tajuat.
ts kirjoitti: (9.8.2008 11:23:27)
Ei tolle tollakolle mitään kannata yrittää selittää. Jos se olis pätkääkään tajunnu RR:n jutuista, niin ei vastustelis hetkeäkään. Noi kaikki kirjotukset vaan yksinkertasesti todistaa, että se ei ole tajunnu koko jutusta yhtään mitään. Tai sitten se on todella sokea.Huomattu on jo aikoja sitten. Mun puolesta olkoot koko äijä omineen. Pappaa jaksaa sentään lukea, tuota ’tarinaniskijää’ ei oikeen kun sen suusta ei tule mitään järkevää enään.
Mää meen ennemmin skootteroimaan.data kirjoitti: (9.8.2008 11:04:41)
Placebo voisi toimia tässä seuraavasti:vankkumaton usko uuden swingimetodin paremmuuteen -> voimistunut innostus, harjoittelu ja itseluottamus-> parantunut peli
eli innostuksen ja harjoittelun seurauksena kohonneen hermojärjestelmän tilan (tarkempi koordinaatio) vaikutuksesta lyönti paranee siitä huolimatta, että alkuperäinen uskomus on virheellinen (lumetta)
Tuo näkemys placebosta tässä yhteydessä on edelleen täysin absurdi. Eli siis jonkinlainen usko ilman konkretiaa tai omakohtaista evidenssiä riittäisi tuottamaan paremman tuloksen? Toisin sanoen kun henkilö X kertoo rangella, että tuplasolmun sitominen vasempaan kenkään tuottaa hallitun drawn, niin se sellaisenaan tuottaisi epäsuorasti tai suoraan kaivatun tuloksen? I don’t think so. Kuten sanottua, eiköhän tässä ensin pidä todeta jotakin konkreettista, jonka perusteella tekee omakohtaisia arvioita kyseisen otteen potentiaalista, hyödystä ja haitoista. Jos arvio on myönteinen, se varmasti lisää intoa ja itseluottamusta, mutta niin kävisi täysin riippumatta siitä, mikä tuon arvion tuottama tekninen ratkaisu on (vrt. mäkkärin usko vasaraswingiin, papan usko dp-swingiinsä ja sinun uskosi omaasi). Mutta fakta on se, että pelkkä usko ei riitä muuttamaan mitään, ellei palaute vahvista sitä. Tässä (minun) tapauksessani kyseessä oli sitä paitsi epäusko, ennen kuin totesin tekniikan sisältävän potentiaalia, joka minun kohdallani osoittautui varsin merkittäväksi. Toisin sanoen jouduin korjaamaan mahdolliseen vasteeseen liittyvää odotusarvoani, jolloin mekanismi on placebohon nähden täysin vastakkainen.
pjs kirjoitti: (8.8.2008 23:38:08)
Viitsisitkö scoop vielä tiivistää nämä ’tiettyjä kriittisiä asioita’ jotka huomasit myöhemmin (ja miten olit mieltänyt asioita puutteellisesti/väärin ennen sitä, ja miten se ilmeni)?
Voisin yrittää jonkinlaisen synopsin kirjata tiiviinä versiona, vaikka en usko sen verbaalisessa muodossa välttämättä aukeavan. Oma näkemykseni, tulkintani ja versioni toteutuksesta ei ehkä vastaa monien muiden vastaavaa (esim. fokus voi aika olennaisellakin tavalla olla muualla kuin jollakin toisella), joten avaintekijöiden havainnollistaminen onnistunee parhaiten käytännössä. Sitä paitsi oma edistymiseni on varsin tahmeaa (muutama tunti rangella joka toinen tai kolmas viikko ei ihan riitä asiallisiin toistoihin…), joten en pidä omaa työstöäni parhaana mahdollisena esimerkkinä rr/rc:stä kaiken kaikkiaan.
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Duffikuuri