-
JulkaisijaArtikkelit
-
Rauski kirjoitti: (29.7.2012 13:02:11)
Viime vuonna yhdessä kisassa oli tapaus jossa pallo dropin jälkeen jäi maassa makaavan tiitikun päälle. Tuomari kutsuttiin paikalle. Tuomio oli, että tiitikku poistetaan varovasti ja jos pallo sen seurauksena liikkuu asetetaan se takaisin. Veikkaan, että tuomari tunsi säännöt aika hyvin.
Oikea tuomio. Tiitikusta tuli droppialueen rajamerkistä liikuteltava haitta, koska se oli haittaamassa aiottua lyöntiä dropin jälkeen. Pallon osuminen dropissa tiihin tai sen jääminen pallon alle dropin jälkeen ovat täysin eri asiat tämän keskustelun kannalta.
Ajattelisin niin, ettei tiitikkua tule käsitellä tässä lainkaan obstruktiona (movable) ennenkuin se on obstruktio.Lisätään , että tuomio oli oikea sillä edellytyksellä, että kysymys kuului, saako tikun poistaa. Jos kysymys kuului, saako sen päältä lyödä ja vastaus oli kielteinen, oli päätös tietenkin väärä.
Rauski kirjoitti: (29.7.2012 13:37:51)
ts kirjoitti: (29.7.2012 13:20:05)
Rauski kirjoitti: (29.7.2012 13:02:11)
Viime vuonna yhdessä kisassa oli tapaus jossa pallo dropin jälkeen jäi maassa makaavan tiitikun päälle. Tuomari kutsuttiin paikalle. Tuomio oli, että tiitikku poistetaan varovasti ja jos pallo sen seurauksena liikkuu asetetaan se takaisin. Veikkaan, että tuomari tunsi säännöt aika hyvin.
Ilmeisesti kohtalaisen hyvin, mutta ei riittävästi. Ensinnäkään varovaiseen poistamiseen ei ole mitään syytä, eikä välttämättä poistamiseenkaan. Mun sääntökirja ei ainakaan pakota ketään vapautumaan mistään haitasta, antaa vaan oikeuden siihen.
Enpä tuohon osaa sanoa mitään, jotenkin käsitin (vajavaisilla tiedoilla) ko keskustelusta, että dropin jälkeen pallon pysähdyttyä se olisi pelajaan varuste joka olisi poistettava. Tuosta vaihtoehdosta, että tiitikun voisi jättää paikalle ei muistikuvani mukaan keskusteltu/annettu vaihtoehtoa, en siis ole varma. Tästäkin oli yli vuosi sitten täällä keskustelu, nyt se vain on ainakin multa kadonnut.
Ei se nyt kuitenkaan muutu varusteeksi kun se juuri on määritelty ’ei varusteeksi’ tuossa tilanteessa.
PG kirjoitti: (29.7.2012 9:46:45)
vieraspelaaja kirjoitti: (24.7.2012 11:14:29)
Palloja on seltään droppailtu tiillä merkityille alueille maailman sivu, luultavasti jo paljon ennen Zack Johnsonia joku muukin on osunut merkkitikkuunsa tai johonkin muuhun liikuteltavaan haittaan, mitä kentiltä löytyy. Aika ihmeellistä, että aiheesta ei löydy deccaria.Samasta aiheesta keskustellaan myös muualla maailmassa, siellä yhtenä perusteluna dropin uusimiselle on esitetty sellaistakin, että tiitikku olisi ollut sallitun pudotusalueen rajan ulkopuolella, jolloin uusimisen syy olisi ollut muu kuin tikkuun osuminen. Videolta tätä ei kyllä näe luotettavasti, siksi olisi hyvä kuulla alkuperäiset perustelut.
Milloin pallo on enintään mailanmitan päässä lähimmästä vapauttavasta paikasta? Onko pallo yli mailanmitan päässä, jos osakin palloa on yli mailanmitan päässä? Jos näin on, niin pudotusalueen rajalle asetetun merkin päälle pudotessaan pallo putoaa sallitun alueen ulkopuolelle ja droppi on uusittava tästä syystä.
Jos tiilikku on sattunut olemaan pudotusalueen siinä kulmassa, jossa kahden mailanmitan raja ja ei-lähempänä lippua-raja kohtaavat, rajojen risteykseen pudonnut pallo on periaatteessa ainakin osittain lähempänä lippua kuin alkuperäinen paikka. Pudotusaluetta ja varsinkin kahta mailanmittaa harvoin mitataan sellaisella tarkkuudella, että kysymys nousisi esille käytännössä. Selvää kuitenkin on, että vesiesteen rajaa koskettava pudotettu pallo on esteessä, oli se siihen pudonnut tai kierinyt.
KL kirjoitti: (29.7.2012 12:49:16)
Bogikone kirjoitti: (29.7.2012 12:12:02)
PG kirjoitti: (29.7.2012 9:46:45)
vieraspelaaja kirjoitti: (24.7.2012 11:14:29)
Palloja on seltään droppailtu tiillä merkityille alueille maailman sivu, luultavasti jo paljon ennen Zack Johnsonia joku muukin on osunut merkkitikkuunsa tai johonkin muuhun liikuteltavaan haittaan, mitä kentiltä löytyy. Aika ihmeellistä, että aiheesta ei löydy deccaria.Samasta aiheesta keskustellaan myös muualla maailmassa, siellä yhtenä perusteluna dropin uusimiselle on esitetty sellaistakin, että tiitikku olisi ollut sallitun pudotusalueen rajan ulkopuolella, jolloin uusimisen syy olisi ollut muu kuin tikkuun osuminen. Videolta tätä ei kyllä näe luotettavasti, siksi olisi hyvä kuulla alkuperäiset perustelut.
Milloin pallo on enintään mailanmitan päässä lähimmästä vapauttavasta paikasta? Onko pallo yli mailanmitan päässä, jos osakin palloa on yli mailanmitan päässä? Jos näin on, niin pudotusalueen rajalle asetetun merkin päälle pudotessaan pallo putoaa sallitun alueen ulkopuolelle ja droppi on uusittava tästä syystä.
Pallon tulee OSUA alueelle. Suurin osa pallosta ei osu mihinkään. vain se osa (yleensä aika keskellä alhaalla) joka koskee on alaltaan aika pieni.
Niin, jos tiitikku on alueen rajalla ja se olisi osa kenttää, niin silloinhan pallo osuisi pudotusalueelle sen osuttua ensiksi tiitikkuun. Jotta droppi tällä perusteella pitäisi uusia, tiitikun pitäisi olla pudotusalueen ulkopuolella.
Pitää paikkansa. Tuossa tapauksessa tikun pitää olla vähintään millimetri pudotusalueen ulkopuolella. (Yleensä mittamailan perään tökätty merkkitikku meneekin vähän yli mailanmitan päähän lähimmästä vapauttavasta paikasta).
vieraspelaaja kirjoitti: (29.7.2012 16:51:01)
Pudotusaluetta ja varsinkin kahta mailanmittaa harvoin mitataan sellaisella tarkkuudella, että kysymys nousisi esille käytännössä. Selvää kuitenkin on, että vesiesteen rajaa koskettava pudotettu pallo on esteessä, oli se siihen pudonnut tai kierinyt.
Näissä rajatapauksissa pelaaja droppaa yleensä huonossa paikassa olevan pallon uudelleen ja jättää hyvässä paikassa olevan pallon paikoilleen. Klubikilpailuissa tuomaria tarvitaan harvoin. Kovin tarkkoja mittauksia ei kannata tehdäkään, koska kukaan ei tiedä, mitä enintään kahden mailanmitan päähän pudottaminen täsmälleen tarkoittaa. Koska vesiesteen rajaa koskettava pallo on vesiesteessä, voisi hyvinkin olla niin, että vesiesteestä kahden mailanmitan päässä oleva pallo on pudotusalueen ulkopuolella, mikäli osakin pallosta on yli kahden mailanmitan päässä vesiesteen rajasta. Toisinkin voisi olla, joten tulkitkoon pelaaja rajatapauksen itselleen parhaaksi katsomallaan tavalla.
PG kirjoitti: (29.7.2012 22:10:04)
KL kirjoitti: (29.7.2012 12:49:16)
Bogikone kirjoitti: (29.7.2012 12:12:02)
PG kirjoitti: (29.7.2012 9:46:45)
vieraspelaaja kirjoitti: (24.7.2012 11:14:29)
Palloja on seltään droppailtu tiillä merkityille alueille maailman sivu, luultavasti jo paljon ennen Zack Johnsonia joku muukin on osunut merkkitikkuunsa tai johonkin muuhun liikuteltavaan haittaan, mitä kentiltä löytyy. Aika ihmeellistä, että aiheesta ei löydy deccaria.Samasta aiheesta keskustellaan myös muualla maailmassa, siellä yhtenä perusteluna dropin uusimiselle on esitetty sellaistakin, että tiitikku olisi ollut sallitun pudotusalueen rajan ulkopuolella, jolloin uusimisen syy olisi ollut muu kuin tikkuun osuminen. Videolta tätä ei kyllä näe luotettavasti, siksi olisi hyvä kuulla alkuperäiset perustelut.
Milloin pallo on enintään mailanmitan päässä lähimmästä vapauttavasta paikasta? Onko pallo yli mailanmitan päässä, jos osakin palloa on yli mailanmitan päässä? Jos näin on, niin pudotusalueen rajalle asetetun merkin päälle pudotessaan pallo putoaa sallitun alueen ulkopuolelle ja droppi on uusittava tästä syystä.
Pallon tulee OSUA alueelle. Suurin osa pallosta ei osu mihinkään. vain se osa (yleensä aika keskellä alhaalla) joka koskee on alaltaan aika pieni.
Niin, jos tiitikku on alueen rajalla ja se olisi osa kenttää, niin silloinhan pallo osuisi pudotusalueelle sen osuttua ensiksi tiitikkuun. Jotta droppi tällä perusteella pitäisi uusia, tiitikun pitäisi olla pudotusalueen ulkopuolella.
Pitää paikkansa. Tuossa tapauksessa tikun pitää olla vähintään millimetri pudotusalueen ulkopuolella. (Yleensä mittamailan perään tökätty merkkitikku meneekin vähän yli mailanmitan päähän lähimmästä vapauttavasta paikasta).
Jos pallo (=piste pallon pohjassa) osuu vesiesterajalle, pallo koskettaa vesiestettä. jos pallo putoaa em. tavalla ei-lähemmäs lippua-rajalle, pallon lähinnä lippua oleva kylki on lähempänä lippua kuin raja. Kun palloa pudotetaan enintään yhden tai kahden mailanmitan päähän jostain pisteestä, englanninkieliset säännöt ilmaisevat asian sanoilla ’within one club-length of the nearest point of relief’, eli määritellyn vapautusalueen sisäpuolelle. Näyttäisi siltä, että pallo rajan päällä on ulkona, kun puhe on droppaamisesta yhden tai kahden mailanmitan sisälle.
B kirjoitti: (29.7.2012 13:42:04)
Ajattelisin niin, ettei tiitikkua tule käsitellä tässä lainkaan obstruktiona (movable) ennenkuin se on obstruktio.
Olisiko tilanne erilainen, jos droppipaikalla juuri alueen sisäpuolella olisi paksu oksankappale (irrallinen haittatekijä) , johon pudotettu pallo tarkoituksella osuu kimmoten vajaan parin mailanmitan päähän sopivaan lyöntipaikkaan? Pitääkö droppi uusia?
B kirjoitti: (31.7.2012 8:23:41)
B kirjoitti: (29.7.2012 13:42:04)
Ajattelisin niin, ettei tiitikkua tule käsitellä tässä lainkaan obstruktiona (movable) ennenkuin se on obstruktio.
Olisiko tilanne erilainen, jos droppipaikalla juuri alueen sisäpuolella olisi paksu oksankappale (irrallinen haittatekijä) , johon pudotettu pallo tarkoituksella osuu kimmoten vajaan parin mailanmitan päähän sopivaan lyöntipaikkaan? Pitääkö droppi uusia?
Ei. Pitää erotella toisistaan tilanne, jossa pelaaja tarkoituksella asettaa jotakin droppausalueelle hyötymistarkoituksessa tilanteesta, jossa droppialueella jo on jotakin (kuten käytännössä aina on). Pelaajalla on oikeus poistaa droppausalueelta irralliset luonnonhaitat ja liikuteltavat haitat, mutta hänen ei ole pakko tehdä niin.
Liikuteltavan haitan päälle pudottamisen suhteen toimisin samoin kuin tiitikunkin (joka muuten myös on tässä tapauksessa liikuteltava haitta). Mielestäni säännön kirjain ei täyty, jos pelaaja saa pudottaa pallonsa vaikkapa kentänhoitajan paikalle unohtaman lapion terän päälle saaden pallon kimmahtamaan ryteiköstä ulos.
KL kirjoitti: (31.7.2012 11:15:42)
Mielestäni säännön kirjain ei täyty, jos pelaaja saa pudottaa pallonsa vaikkapa kentänhoitajan paikalle unohtaman lapion terän päälle saaden pallon kimmahtamaan ryteiköstä ulos.Kielletäänkö se jossain? Saako dropin uusia, jos se kimmahtaa syvemmälle ryteikköön?
Luulin pelaajan asettaneen tiitikun merkitsemään pudotusalueen rajaa. Osumahan saattoi olla myös vahinko ja lopputulos oli vähintäänkin sattumanvarainen.B kirjoitti: (31.7.2012 12:49:14)
KL kirjoitti: (31.7.2012 11:15:42)
Mielestäni säännön kirjain ei täyty, jos pelaaja saa pudottaa pallonsa vaikkapa kentänhoitajan paikalle unohtaman lapion terän päälle saaden pallon kimmahtamaan ryteiköstä ulos.Kielletäänkö se jossain? Saako dropin uusia, jos se kimmahtaa syvemmälle ryteikköön?
Luulin pelaajan asettaneen tiitikun merkitsemään pudotusalueen rajaa. Osumahan saattoi olla myös vahinko ja lopputulos oli vähintäänkin sattumanvarainen.Tässä vaiheessa ehkä kannattaa lukea koko ketju ja vastata noihin kysymyksiin ihan itse.
Mystinen case tämäkin. Sääntöjen kirjain? Hmm…
B kirjoitti: (31.7.2012 15:34:47)
Mystinen case tämäkin. Sääntöjen kirjain? Hmm…
Mielestäni tässä casessa dropin uusimisen vaatimus ei perustu sääntöjen kirjaimeen eikä henkeen.
perustelut:
-pelaaja toimii normaalilla tavalla merkitsemisessä. Hän ei rakenna mitää tarkoituksellista hyppyriä saadakseen pallon kimpoamaan parempaan paikkaan.
-pallo ei osu dropissa pelaajaan tai hänen varusteisiinsa
-pallon ei tarvitse osua dropissa alueen maapohjaan
-se saa osua irralliseen haittatekijään ja kimmota siitä
-liikuteltavaa haittaa sääntö ei tässä suhteessa erittele. Jäätelötikku, karkkipaperi tai koivuklapi ovat esineitä, jota ei tarvitse pudotusalueelta poistaa sääntöjen mukaan.
Mielestäni on helpompi nykyisten säänöjen pohjalta hyväksyä kuvattu droppi oikeaksi.
Ehdotus: Jos sääntöjä halutaan rukata suosittelen, että rajojen merkkaamiseen käytetty esine, olipa se mikä tahansa, luokitellaan pelaajan varusteeksi.
B kirjoitti: (1.8.2012 9:25:47)
Mielestäni tässä casessa dropin uusimisen vaatimus ei perustu sääntöjen kirjaimeen eikä henkeen.
perustelut:
-pelaaja toimii normaalilla tavalla merkitsemisessä. Hän ei rakenna mitää tarkoituksellista hyppyriä saadakseen pallon kimpoamaan parempaan paikkaan.
En nyt epäile Zachia mistään, mutta on se minusta perin ihmeellistä, että useamman kerran osuu juuri siihen tikkuun.
Q8 kirjoitti: (1.8.2012 13:37:41)
En nyt epäile Zachia mistään, mutta on se minusta perin ihmeellistä, että useamman kerran osuu juuri siihen tikkuun.Minä puolestani en epäile tuomarin ammattitaitoa ja siksi uskonkin, että hänelle sattui lapsus. Tosin vain, jos tikkuun osuminen oli peruste eikä esim. merkityn alueen ulkopuolelle droppaaminen.
B kirjoitti: (1.8.2012 9:25:47)
B kirjoitti: (31.7.2012 15:34:47)
Mystinen case tämäkin. Sääntöjen kirjain? Hmm…
Mielestäni tässä casessa dropin uusimisen vaatimus ei perustu sääntöjen kirjaimeen eikä henkeen.
perustelut:
-pelaaja toimii normaalilla tavalla merkitsemisessä. Hän ei rakenna mitää tarkoituksellista hyppyriä saadakseen pallon kimpoamaan parempaan paikkaan.
-pallo ei osu dropissa pelaajaan tai hänen varusteisiinsa
-pallon ei tarvitse osua dropissa alueen maapohjaan
-se saa osua irralliseen haittatekijään ja kimmota siitä
-liikuteltavaa haittaa sääntö ei tässä suhteessa erittele. Jäätelötikku, karkkipaperi tai koivuklapi ovat esineitä, jota ei tarvitse pudotusalueelta poistaa sääntöjen mukaan.
Mielestäni on helpompi nykyisten säänöjen pohjalta hyväksyä kuvattu droppi oikeaksi.
Ehdotus: Jos sääntöjä halutaan rukata suosittelen, että rajojen merkkaamiseen käytetty esine, olipa se mikä tahansa, luokitellaan pelaajan varusteeksi.
Sinulta on edelleen jäänyt lukematta (tai ymmärtämättä) useampi postaus ja siten myös koko casen ydin.
Esillä on yksi ainoa peruskysymys ja se kuuluu: onko pelaajan tarkoituksella kenttään asettamansa tiitikku tms. osa kenttää vai ei? Jos se on, niin pelaajalla on MAHDOLLISUUS käyttää tuota esinettä hyväkseen palloaan dropatessaan. Sillä ei sitten enää ole väliä käyttääkö hän vai ei, mutta hänellä on siihen MAHDOLLISUUS. Tämä ei mielestäni mitenkään voi sopia golfin henkeen ja siksi tuo esine ei mielestäni ole osa kenttää ja siihen ensiksi osunut droppi on siten uusittava.
Jatkokysymyksenä on noussut esiin pudotusalueella jo valmiiksi lojuvat liikuteltavat haitat ja irralliset luonnonhaitat. Jälkimmäisiä pudotusalueella on käytännöllisesti katsoen ihan aina, mutta edellisiä harvemmin. Pelaajalla on oikeus poistaa irrallisia luonnonhaittoja pudotusalueeltaan, mutta hänen ei ole pakko tehdä niin. Liikuteltavien haittojen kohdalla voidaan mielestäni perustellusti kysyä kuuluvatko ne kentälle ja/tai ovatko ne osa kenttää vaiko eivät. Isokokoisten liikuteltavien haittojen käyttäminen pelaajan eduksi droppaustilanteessa on mielestäni hyvin kyseenalaista, joskin pelaajat yleensä poistavat kaikki sellaiset esineet, jotka voivat mahdollisesti haitata heidän seuraavaa lyöntiään. Myöskin nuo droppausalueella jo lojuvat esineet ovat siellä perin sattumanvaraisesti, toisin kuin pelaajan sinne itse ja haluamaansa paikkaan asettamat esineet.
Tähän loppuun vielä kysymys, jonka olen jo aiemmin esittänyt: onko pelin hengen mukaista, että pelaaja asettaa droppausalueensa merkiksi pienen, litteän pyramidin muotoisen esineen, jonka päälle hän on harjoitellut pudottamaan pallonsa siten, että se siitä kimmahtaa mukavasti parin mailanmitan päähän hänen haluaamaansa suuntaan? Tähän kun vastaa, niin loppu on helppoa.
Pelaaja droppaa pallonsa, kuten tässä casessa, pallo kimmahtaa pelaamattomaan paikkaan , mutta ei omasta rajamerkistä vaan sen vieressä syvemmällä sattumalta olleesta tiitikusta, jonka joku oli jättänyt paikkaan edellisestä episodista.
Saako pelaaja uusia droppinsa ilman rankkuja?B kirjoitti: (1.8.2012 20:28:28)
Pelaaja droppaa pallonsa, kuten tässä casessa, pallo kimmahtaa pelaamattomaan paikkaan , mutta ei omasta rajamerkistä vaan sen vieressä syvemmällä sattumalta olleesta tiitikusta, jonka joku oli jättänyt paikkaan edellisestä episodista.
Saako pelaaja uusia droppinsa ilman rankkuja?Ei tuomarin tuossa kohti kuulu miettiä mihin pallo meni, vaan mitä jo perussäännön mukaan dropatessa pitää tapahtua. Jos pallo ei osu määrätylle kentän osalle, droppi uusitaan.
Tuo aiemmin mainitsemani deccari antaa kiertoilmaisuna vastauksen asiaan, kun on jouduttu pohtimaan mitä tapahtuu kun pallo ei koskaan osu maahan määrätyllä alueella. Eritääin loogisesti ovat loordit todenneet siinä puun tai puskan olevan kentän osa ja pallon osuneen siihen. Pelaajan kentälle asettama tiitikku, kenen tahansa pelaajan, ei voi olla kentän osa.
ts kirjoitti: (1.8.2012 21:19:37)
B kirjoitti: (1.8.2012 20:28:28)
Pelaaja droppaa pallonsa, kuten tässä casessa, pallo kimmahtaa pelaamattomaan paikkaan , mutta ei omasta rajamerkistä vaan sen vieressä syvemmällä sattumalta olleesta tiitikusta, jonka joku oli jättänyt paikkaan edellisestä episodista.
Saako pelaaja uusia droppinsa ilman rankkuja?Ei tuomarin tuossa kohti kuulu miettiä mihin pallo meni, vaan mitä jo perussäännön mukaan dropatessa pitää tapahtua. Jos pallo ei osu määrätylle kentän osalle, droppi uusitaan.
Tuo aiemmin mainitsemani deccari antaa kiertoilmaisuna vastauksen asiaan, kun on jouduttu pohtimaan mitä tapahtuu kun pallo ei koskaan osu maahan määrätyllä alueella. Eritääin loogisesti ovat loordit todenneet siinä puun tai puskan olevan kentän osa ja pallon osuneen siihen. Pelaajan kentälle asettama tiitikku, kenen tahansa pelaajan, ei voi olla kentän osa.
Kovin paljon tuntuu loordeilta dropista jääneen sääntöihin selvästi kirjaamatta ja vielä selventävät deccarit antamatta. Kentän määritemäkin on ihan metsässä, ja kaikki vain sen takia, että merkki-Tii ei ole varustet, vaik se jonkuna mielestä pitäisi olla..
Toisaalta, jos mielipidettä pitää puolustaa kehittällä uusia periaatteita, josta kukaan ei ole ennen kuullut, vika voi olla mielipiteessäkin.vieraspelaaja kirjoitti: (1.8.2012 22:37:42)
Toisaalta, jos mielipidettä pitää puolustaa kehittällä uusia periaatteita, josta kukaan ei ole ennen kuullut, vika voi olla mielipiteessäkin.
Toisaalta sä voit pitää ihan vapaasti tiitikkua kentän osana, mutta voi se hieman muita hymyilyttää.
Onneksi 98 % pelaajista ei mieti näitä saivarteluja, vaan pelaa golfia siitä saatujen
positiivisten fiilisten vuoksi. ristus , mitä jauhamista.ts kirjoitti: (1.8.2012 22:59:09)
vieraspelaaja kirjoitti: (1.8.2012 22:37:42)
Toisaalta, jos mielipidettä pitää puolustaa kehittällä uusia periaatteita, josta kukaan ei ole ennen kuullut, vika voi olla mielipiteessäkin.
Toisaalta sä voit pitää ihan vapaasti tiitikkua kentän osana, mutta voi se hieman muita hymyilyttää.
Määritelmissä on kerrottu, mitä ’kentällä’ tarkoitetaan. Se tarkoittaa koko aluetta toimikunnan määrittelemien rajojen sisällä, eikä määritelmässä ole otettu alueesta mitään pois. Mikäli klubitalo on kentän rajojen sisällä, se on osa kenttää, vaikka sitä ei heti tulisikaan ajatelleeksi. Määritelmä on niin lyhyt, että jos olisi tarvetta määrätä, että pudotusalueen merkitsemiseen käytetty tii tai jokin muu alueella oleva esine ei ole kenttää, se olisi siihen hyvin mahtunut.
Jos säännöissä olisi tarkoitettu, että pallon pitää pudotettaessa määritetylle alueelle osua ensin kentän maapohjaan, säännöt olisi ollut hyvin helppo muotoilla niin, mutta sitä ei ole tehty eikä tarkoitettu.
Säännöissä on lueteltu pitkä lista tilanteita, joissa pudotus on uusittava, siihen olisi tarvittaessa hyvin mahtunut maininta rajamerkistä. Jos raja-tiissä olisi loordien mielestä jotain sopimatonta, olisi myös ollut helppo antaa toisenlainen suositus pudotusalueen merkitsemisestä, esim. pienellä lehdellä, ruohonkorrella tai muulla tavalla, joka ei vaikuta pallon liikeisiin sitä tai tätä.
Mikäli pallo pudotettaessa ei osu määritellylle alueelle, droppi on uusittava. Jos pelaaja lyö väylältä pallonsa ulos ja pudottaa pallonsa edellisen lyönnin lyöntijälkeen, droppi on uusittava, ei sen takia, että pallo meni huonoon paikkaan lyöntijälkeen, niin kuin äkkiä saattaisi ajatella, vaan sen takia, että lyöntijälki /file lähtee (normaalisti) pallon etupuolelta, eli lyöntijälki on pallon alkuperäistä sijaintikohtaa lähempänä lippua.
On huomattavasti yksinkertaisempaa ajatella niin, että Johnsonin droppi piti uusia, koska pudotettu pallo osui pudotusalueen rajalle/ulkopuolelle kuin lähestyä asiaa rajamerkkinä olleen tiitikun kautta; edellisessä tapauksessa yksi yksinkertainen sääntö riittää, jälkimmäisessä vaihtoehdossa joudutaan hankaluuksiin kentän ja varusteen määritelmien kanssa, eikä selkeätä sääntöä tai deccaria löydy perustelua tukemaan, kuten tässä ketjussa on jo ilmennyt.
Aloitusviestistä:
KL kirjoitti: (22.7.2012 22:03:48)
…
Pelaaja merkitsee droppialueensa rajat tiitikuilla ja droppaa pallonsa.
…Droppialue on selvästi se kentän osa, johon pallon on säännön 20-2 mukaan ensin osuttava.
Kentän osia ovat esimerkiksi peliaelue ja muu osa kentästä. Este ja muu kuin pelattavan reiän tiiauspaikka ja vieheriö ovat muita kentän osia. Kunnostettava alue ja droppialue ovat kentän osia.
Jos esimerkiksi pallo on pudotettava hiekkaesteeseen, pallon on ensin osuttava hiekkaesteeseen. Sääntötulkinta 20-5/2 Player Proceeding Under Rule 20-5 Drops Ball on Different Part of Course.
”Onko pudotusalueen rajan merkintään käytetty tiitikku kentän osa?” Onko tämä sittenkään relevantti kysymys? Sillä on merkitystä, missä kentän osassa tiitikku on, kun pallo pudotessa osuu ensin tiitikkuun. Esimerkiksi jos hiekkaesteeseen pudotettu pallo osuu ensin esteessä olevaan haittaan, onko pallo osunut ensin siihen osaan kentästä, mihin sen pitikin.
Onko pallo, joka on esteessä olevassa haitassa, esteessä? Sääntöjen mukaan se on. Vertaa sääntätulkinta 13/5 Ball Lying on Obstruction in Bunker.
Eli jos pallo ensin osuu ja jää haittaan, ja on silloin esteessä, eikö se ole ensin osunut siihen osaan kenttää mihin pitikin, hiekkaesteeseen.
Sama asia, kun pallo osuu ensin droppialueelle haittaan: kyllä se silloin osuu ensin droppialueelle.
Aloitusviestissä on kyllä mielestäni vastus aloitusviestin kysymykseenkin:
KL kirjoitti: (22.7.2012 22:03:48)
…
Pallo osuu aivan ensimmäiseksi yhteen tiitikuista ja kimpoaa siitä sääntöjen määrittelemän sallitun alueen sisäpuolelle.
…
Jos pallo kimpoaa sallitun alueen – eli siihen kentän osaan, jonka droppialue muodostaa – sisäpuolelle, se on ensin osunut ulkopuolelle.
Jos taasen se osuu sallitun alueen ssiäpuolella, astuu kuvaan viestissä #39 todettu:
KL kirjoitti: (25.7.2012 17:33:35)
…
Sitten kuvaan astuu sääntö 1-2, joka sanoo:A player must not (i) take an action with the intent to influence the movement of a ball in play or (ii) alter physical conditions with the intent of affecting the playing of a hole.
…
Merkitsemällä droppialueen rajat tiitikuilla, pelaaja merkitsee oletusarvoisesti rajan siten, että alue on tiitikkujen sisäpuolella. Tikut ovat alueen ulkopuolella.
Jos pallo osuu ensin tiitikkuun, se osuu siihen kentän osaan, joka on droppialueen ulkopuoella.
Näin arvelen.
k. kirjoitti: (2.8.2012 9:32:32)
Merkitsemällä droppialueen rajat tiitikuilla, pelaaja merkitsee oletusarvoisesti rajan siten, että alue on tiitikkujen sisäpuolella. Tikut ovat alueen ulkopuolella.Jos pallo osuu ensin tiitikkuun, se osuu siihen kentän osaan, joka on droppialueen ulkopuoella.
Näin arvelen.
Tästä seuraa lisäkysymys:
Onko merkki aina osoittamassa ulkorajaa, vaikka pelaaja olisi karkeasta mittaustavasta johtuen merkannut varman päälle esim 30 cm sisäpuolelle?B kirjoitti: (2.8.2012 10:38:12)
Tästä seuraa lisäkysymys: Onko merkki aina osoittamassa ulkorajaa, vaikka pelaaja olisi karkeasta mittaustavasta johtuen merkannut varman päälle esim 30 cm sisäpuolelle?
Terävä harhautuskysymys. Apriorisesti: merkinnällä osoitetaan mitattua ulkorajaa. Yhtä oikeaa ulkorajaa, jonka vois merkitä, ei sinänsä ole olemassa. Mitata voi millä mailallansa vaan.
Aivan eri asia on, jos esimerkiksi tiitikulla merkitsee paikan, johon aikoo pallonsa pudottaa. Esimerkiksi 30 cm mitatun kohdan sisäpuolelle.
-
JulkaisijaArtikkelit