-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nimetön
ts kirjoitti: (3.12.2007 2:52:58)
Koska hyviä swingivinkkejä ei ole olemassakaan. On vain tipsejä, jotka perustuvat vahvasti virheiden kasaamiseen päällekäin ja lopulta syvälle suohon. Se mitä tällä palstalla on keskusteltu viimeisen parin vuoden aikana swingistä ja sen perusteista, on varmaan ollut parempaa kuin 99% golfkirjoista yhteensä.
Jo pelkästään Southpawin kirjoitus ohjaa enemmän oikealle tielle, kuin sata kirjaa samasta aiheesta. Lehtien tarjoamista tipseistä en kehtaa edes mielipidettäni sanoa.
Mä olen saanut joitakin ihan hyviä vinkkejä kentällä esim. proolta. Kehoitti ottamaan draivissa vahvemman otteen joka mielestäni toimi ihan hyvin. Eri asia tietysti jos opettelee koko lyöntisuorituksen irtovinkkien perusteella.
Pawen kirjoituksesta tuskin oli hyötyä tämän ketjun avaajalle. Swingin mystifioiminen ja rakentaminen yhden pyhän kirjan varaan on vaarallista jos mikä.
Ei, päivä ei poikennut muista kaltaisistaan. Missasit aika totaalisesti viestini sisällön. OK, myönnetään,että olisi voinut varmaankin ns. rautalangasta vääntää helpomman ulkoasun.
Jos viittaat tuolla kommentillasi ’pyhästä kirjasta’ viittaukseeni Hebronin opukseen, selvennettäköön sen veraan, että Hebronin kirja ei ole swingiopas. Eikä tarkoitukseni ollut sellaista väittää. Hebronin kirja on erinomainen johdatus oppimisen maailmaan ja sattuu nyt käyttämään viitekehyksenä golffia.Edelleen olen kyllä sitä mieltä, että viestistäni pitäisi aueta se, että nimenomaan en oikein usko vain yhden ’oikean’ swingin olemassaoloon. Nuo kritisoimani satunnaiset tipsit tahi quick fixit ovat mielestäni juuri osa tuota mainitsemaasi ’mystifiointia’.
No, lähes 10 v. minultakin meni ennen kuin tajusin voivani aikuisten oikeasti oppia swingiä vasta kun olen oppinut ymmärtämään olennaiset asiat, joita swingiltä tarvitaan ja jotka swingiin vaikuttavat. Jos ei swingiä mystifioi, niin perusasiat ovat itseasiassa aika yksinkertaiset. John Jacobsin tuotannossa nyt ainakin ovat perusasiat aika selkeällä tavalla esitettyinä. Muitakin vastaavia dokuja löytynee; Saattaapi jopa Hebronissa olla olennaista asiaa tästäkin kuvakulmasta.
Minua ilahduttaa TS:n puheet kurssilla,
’ käski käyttämään mielikuvitusta ja tehdä kaikkea hulluakin ,kokeilla kaikkea ja leikkiä . @
Rauski uskoo , että näillä opeilla ’ perusasioilla ja näillä hullutteluohjeilla @ hän pudotti
HCP:n 15, 7 >”n ja 13 vuotiaan kundin 11.8 , joka vielä kavereiden kanssa tehnyt
kaikkea mahdollista ,leikkinyt ja hulutellut.Miksei Ts ei hyväksy samalla joviaalisuudella, , että esim. Rami esim. hakee omaa teoriaansa , kokeilee ja tutkii ja esittää johtopäätökset – perusasiat aika täsmällisesti – ehkä vähän hullutteleekin hakiessaan uusia oivalluksia – ilman niitähän poljetaan syvenevää samaa uraa – kuin autot moottorittiellä.
Mäihäniemikin kehuu Pro-golfissa , että on 10 v itsetutkiskellut swingiä ja vain kyseen-alaistamalla gurujen perustotuudet löytyy uutta – mutta hjos joku mu tekee näin Rami on tutkliskellut 15 vuotta swingiä ja vähän muutakin , niin Mäihäniemi on tyrmäämässä toisen ajattelijan itsetutkiskelun.
Olsisko täs kysees puhdas ammattikateus ja vähän pelko, että jos joku muu oliskin keksimässä v-tyylin enne mua. ??
Ihan humu huulesa – miusta tuntuu , ett TS, Mäihäniemi ja rami voittas enemmän kun he avoimesti ottasi vastaan myös muiden omia ajatuksia – kyllähän he kaiki ovat muiita guruja lukeneet, mutta vähän vähemmällä negatiolla vaihtaisivat ajatuksia.
Rauski mun HCP on samlla tavalla Ramin avulla vahva 16 ja ens vuonna en yllättyis , jos HCP olis 9.47.
Panan pien skaba pystyhyn ja pietään vaikka koulukuntain välinen skaba Mäihäniemi saa nimetä kolmannen tän pän 16 HCP 50 – 60 kaverin tai likan , joka osallistuu turnaukseen.
Puheet ja opetukset on teriaa – loputuloshan ratkaisee.NimetönSouthpaw kirjoitti: (3.12.2007 14:16:18)
No, lähes 10 v. minultakin meni ennen kuin tajusin voivani aikuisten oikeasti oppia swingiä vasta kun olen oppinut ymmärtämään olennaiset asiat, joita swingiltä tarvitaan ja jotka swingiin vaikuttavat.No kerro nyt meille sitten mitä nuo olennaiset asiat ovat, jotta minäkin voin säästää kymmenen vuotta elämästäni. Puhut täällä olennaisista asioista, mutta et osannut vastata ketjun kysymykseen.
Hieman ihmetytää tällainen ’minä tiedän jotain mitä 98% prosenttia harrastajista ei tiedä, mutta en kerro sitä tässä koska ette te kuitenkaan ymmärrä’ asenne. Jos on tietoa niin antaa tulla.
No ehkä vähän olen pihalla, mistä tässä välillä keskustellaan, mutta ei se mitään.
Palatakseni nyt esim. tuohon hulluteluun niin nämä kundit kilpailivat rangellä siitä kuka saa pahimman slaissin aikaiseksi. He siis joutuivat miettimään miten se tehdään ja miten se poikkeaa oikeasta lyönnistä. Kundit vetelivät lyönti toisensa jälkeen mitä karmeimpia slaisseja. Viereesä vanhempi kaveri ihmetteli aika paljon mitä nämä kaverit tekevät, kun hänellä itsellään tuli sitä enemmän tai vähemmän joka lyönnillä.
Samoin he tekivät hookkien kanssa tosin niistä ei ihan niin karmeita tullut, mutta kai sekin olisi kehittynyt kun minun piti se lopettaa, kun alkoi hookit olla aika vaarallisen lähellä kotikentän kapteenien ym. parkkipaikkoja.
Tämän jälkeen tein pojille pienen testin, jossa pyysin omaa kundia lyömään ensin suoraan, meni suoraan: pieni slaissi, tuli pieni slaissi: karmea slaissi, tuli karmea slaissi: taas suoraan kohteeseen, sinne se meni jne. Tätä jatkui noin 10 lyönnin ajan kunnes totesin että ei enää tarvitse, uskon että he pystyvät lyömään tietoisestikin väärin. Tärkeintä tässä lienee se, että tiesivät miten slaissin tms. saa aikaiseksi ja pystyvät sen kentällä välttämään.
mäkisuksi kirjoitti: (3.12.2007 14:37:42)
Miksei Ts ei hyväksy samalla joviaalisuudella, , että esim. Rami esim. hakee omaa teoriaansa , kokeilee ja tutkii ja esittää johtopäätökset – perusasiat aika täsmällisesti – ehkä vähän hullutteleekin hakiessaan uusia oivalluksia – ilman niitähän poljetaan syvenevää samaa uraa – kuin autot moottorittiellä.
Siitä hemmetin yksinkertasesta syystä, että mä laitan kokeilemaan kaikkia hulluja tapoja lyödä, että oma swingi löytyis. Mutta kaikki mitä esim voimantuotossa tapahtuu, perustuu fysiikkaan ja ihmisen anatomiseen kykyyn tuottaa voimaa.
Minä en esitä, että vasemman puolen tuella ei ole merkitystä, koska ilman sitäkin kaveri pystyy lyömään 60% siitä matkasta, minkä normaalisti. Hei haloo!!! menettää matkasta 40% ja silti sillä ei oo merkitystä????
Mä en kerro, että draw lähee suoraan ja kiertää vasemmalle, koska sillon ykskään draw ei olis päätyny vielä lipulle.
Mä en väitä keksineeni planea, enkä pidä sitä itseisarvona. Hyvään planeen johtavia liikkeitä kylläkin.
Mä en esitä, että suomalaiset lyö näin ja ruotsalaiset näin muutaman havainnon perusteella.
Mulla ja monilla muilla on todellista näyttöä työn tuloksista pitkältä ajalta. Miksi jollain ei ole mitään muuta kuin sinä, joka olet kehittynyt vahvan 16 händäriin? Ai perkale onhan siellä se pikkumies joka tekee holarin joka rundilla…
Mä en väitä, että kaikkien opetus on /c:stä, jos mun kohdalle olis sattunu muutama jotka ei saa mua oppimaan. Esim Mäihäniemen jutuissa on hemmetisti järkeä ja ne perustuu fysiikkaan. (Miestä en tunne, mutta keep on good work!)
Ja sokerina pohjalla juuri sama, mitä Southpaw kirjoitti: mä en usko yhden pyhän swingin olemassaoloon enkä väitä keksineeni swingiä enkä tätä peliä.
Siinä muutama ero, joiden perusteella voit miettiä mikä mättää…
Kaikkea kivaa sitä netistä löytää, mutta tämä lienee paras tähän mennessä. Vain 12,95$ ja rahat takaisin jos et ole tyytyväinen. Saat nimittäin jonkun kaltaisen mp3 tiedoston ladattavaksi jonka avulla itse suggestion ja/tai hypnoosin avulla saat swingisi kuntoon mielen kautta.
Olisi se kyllä hiton kiva, että jos lyöt väärän swingin niin hypnoosin vaikutuksesta tulee esim yrjöt maahan, hirveä pieru tai alat leikkimään kanaa minuutin ajan. Eiköhän siinä aika nopeasti oppisi huippugolfariksi.
Kannattaa tietysti huomata, että kyseessä on vasta starttitiedosto, puteille, chipeille, pitcheille ym löytynee vielä omat. Siinä voisi kenttämestarikin olla ihmeissään jos greenit on mömmön peitossa tai ne olisi nokittu kelvottomaksi päivän päättyessä.
Tää vaikuttaa kyllä todella innovatiiviselta tuotteelta taidanpa tilata. Onhan sitä kokeiltava kaikkea uutta ja mullistavaa 😉
Ainiin jenkeissä taisi erilaisten golfhärpäkkeiden, kirjojen yms myynti olla vuodessa noin 4,5 Mrd$. Luvussa ei ole varsinaiset golfvarusteet, jos nyt oikein muistan.
Erilaisia laihdutuslaitteita taidettiin myydä vähän enemmän, niiden tehothan on huomattavissa solakoista jenkkeistä.ts kirjoitti: (3.12.2007 16:47:13)
Minä en esitä, että vasemman puolen tuella ei ole merkitystä, koska ilman sitäkin kaveri pystyy lyömään 60% siitä matkasta, minkä normaalisti. Hei haloo!!! menettää matkasta 40% ja silti sillä ei oo merkitystä????
Eräässä toisessa keskusteluryhmässä käytiin mm kovaa keskustelua siitä mikä on alavartalon osuus ja onko sillä yleensä merkitystä. Kaveri joka väitti että ei ole, esitti että sen osuus on vain n.10%. En viitsinyt osallistua tuolloin keskusteluun, mutta muistan miettineeni että 10% drivin pituudessa on mielestäni ihan merkittävä.
Tipseistä sen verran että muistan kun itse aikanaan aloin tajuta ihan perusasioita mm. heikon/vahvan gripin vaikutuksesta, niin olin kovin innoissani neuvomassa jos joku ei asiaa tuntunut tietävän. Mm. John Jacobsin kirjoja tuli luettua tarkaan.
Kun tietoa ja ymmärrystä on kertynyt lisää, olen tullut aina vaan varovaisemmaksi ottamaan voimakkaasti kantaa. Ongelma on että tietynlaiseen pallon lentorataan voi vaikuttaa niin moni asia swingissä.Sitten kun on pystynyt lyömään harjoitellessa heikolla gripillä drawta ja vahvalla slaissia, niin pistää miettimään…
Tuohon Rauskin alkuperäiseen kysymykseen voisin kommentoida että tuo tyylimuutos vaikuttaisi olevan sen suuntainen että se voisi auttaa slaissaajaa/feidaajaa lyömään suorempaan ja pidemmälle. Jos se tuntuu toimivan niin miksi ei. Tietysti kun sitä aikansa harjoittelee ja pitää sen mielessään, niin swingi saattaa ajautua liikaakin tuohon suuntaan ja seuraavaksi pitää keskittyä swingaamaan enemmän paikallaan….
Jotenkin vain muistelen että minua tuo vastaava ajatus aikanaan auttoi, kunnes ongelmaksi alkoi muodostua liiallinen hookkien lyöminen ja piti miettiä asiaa ihan uudelleen.Nimetönts kirjoitti: (3.12.2007 16:47:13)
Mutta kaikki mitä esim voimantuotossa tapahtuu, perustuu fysiikkaan ja ihmisen anatomiseen kykyyn tuottaa voimaa.Esim Mäihäniemen jutuissa on hemmetisti järkeä ja ne perustuu fysiikkaan. (Miestä en tunne, mutta keep on good work!)
Minusta on myös positiivista, että pro yrittää hakea fysiikan kautta
syvällistä ymmärrystä swingiin, koska se on ainoa tie.Erikoista tässä on kuitenkin se, että vastoin aiempaa myös ts näkee nyt fysiikan näin positiivisena. Täällä palstalla on esiintynyt minun lisäkseni jokunen henkilö, joilla on näyttöä fysiikan osalta melko pitkälle menevästä tietotasosta. Jostain syystä minun
tai joidenkin muiden kirjoitukset, jotka ovat korostaneet teoriapohjan merkitystä
jopa huomattavasti tarkemmalla tasolla, ovat ts:n mielestä joutaneet lähinnä roskatunkiolle. Jokin tässä nyt mättää ja pahasti. Olisiko tässä nyt ts:n osalta vahvasti kysymys esittäjän ammattipohjasta. Fysiikan merkitys tunnustetaan kunhan esittäjä tulee ’oikeasta ammattikunnasta’.ts kirjoitti: (3.12.2007 16:47:13)
mä en usko yhden pyhän swingin olemassaoloon enkä väitä keksineeni swingiä enkä tätä peliä.
Mä uskon, että on yksi pyhä svingi ….. sitten on ihan hyviäki svingejä …. mutta vain yksi pyhä, jota kaikki golfin elävät legendat ja gurut tutkivat, referoivat ja arvuuttelevat.
Vieläkään ei ole kukaan keskinyt, miten se toimii, mutta aika moni huppupelaaja lyö samalla tekniikalla, vaikkei sitä itse tiedostakaan, ja siksi he jäävät aina karvan verran vajaaksi pyhästä, hyvä niinkin.
Näistä kirjoituksista tulee kyllä mieleen pari asiaa historiasta: Graalin malja ja Liiton arkki, kaikki tietävät että ne ovat jossain, mutta kukaan ei vaan niitä ole löytänyt, monet niitä metsästävät (ainakin elokuvissa). Joku on ne muka joskus löytänyt, mutta kumma kyllä ne katosivat taas.
Vähän samalta vaikuttaa Pyhän Swingin metsästys, monet ovat luulleet löytäneensä sen kunnes se äkkiä on selittämättömästi kadonnut. Itsekin luulin sen kerran viime kesänä löytäneeni, kunnes seuraava slaissas pahasti, sinne se katosi löytäjäänsä odotellen väylälle 10. No ehkä sitten ensi kesänä…..
data kirjoitti: (3.12.2007 20:10:16)
Minusta on myös positiivista, että pro yrittää hakea fysiikan kautta
syvällistä ymmärrystä swingiin, koska se on ainoa tie.
Mailan kontakti palloon ja pallon lento sen jälkeen ovat puhtaasti fysiikkaa. Prosessi, joka tuo mailan osumaan on sekin fysiikkaa, mutta vain osittain.
Onhan se hyödyllistä tietää mikä on mailan opitimirata, mutta ei se ole vasta kuin hyvä alku. Seuraavaksi pitäisi tietää millä tavalla ihmiskeho (ei Iron Byron) pystyy tuon radan tuottamaan. Sitten pitäisi tietää millä tavalla kehoa pitäisi käskyttää, jotta se tuottaisi tuon optimiliikkeen.
Ja kun nuo Iron Byronit lyövät aina tasaiselta lyhyeksileikatulta alustalta kun taas pelaajan pitäisi pystyä lyömään palloa puhtaasti monenmoisista makuista.
Jos siis aikoo pelata golfia koko kierroksen, eikä vain hakea optimikaarta rangella niin mielestäni fysiikan nostaminen ainoaksi tieksi on vahvasti liioiteltua.fukke diise saisse kirjoitti: (3.12.2007 22:04:21)
ts kirjoitti: (3.12.2007 16:47:13)
mä en usko yhden pyhän swingin olemassaoloon enkä väitä keksineeni swingiä enkä tätä peliä.
Mä uskon, että on yksi pyhä svingi ….. sitten on ihan hyviäki svingejä …. mutta vain yksi pyhä, jota kaikki golfin elävät legendat ja gurut tutkivat, referoivat ja arvuuttelevat.
Vieläkään ei ole kukaan keskinyt, miten se toimii, mutta aika moni huppupelaaja lyö samalla tekniikalla, vaikkei sitä itse tiedostakaan, ja siksi he jäävät aina karvan verran vajaaksi pyhästä, hyvä niinkin.
Täytyy sen verran tarkentaa, että jos ollaan tiillä ja tyynessä, on minullekin yksi paras tapa lyödä palloa olemassa, ja uskonpa että varsin sama kuin sinulla.
Se mitä tarkoitan, liittyy enemmänkin tämän pelin pelaamiseen kaikkine eri tilanteineen ja sitä kautta koko oppimisprosessiin. En pysty uskomaan, että yhden toistamalla rakennetun mallin kanssa voisi pelaaja edetä riittävän pitkälle. Se pitää tunnistaa ja hallita, mutta samaan aikaan pitää osata muunnella sitä rajustikin, että ei kentällä joutuisi tilanteeseen, jossa ei ole lyöntiä. ’He’s got all the shots’ on paras kehu mitä olen pelaajasta kuullut sanottavan.
Erikoista tässä on kuitenkin se, että vastoin aiempaa myös ts näkee nyt fysiikan näin positiivisena. Täällä palstalla on esiintynyt minun lisäkseni jokunen henkilö, joilla on näyttöä fysiikan osalta melko pitkälle menevästä tietotasosta. Jostain syystä minun
tai joidenkin muiden kirjoitukset, jotka ovat korostaneet teoriapohjan merkitystä
jopa huomattavasti tarkemmalla tasolla, ovat ts:n mielestä joutaneet lähinnä roskatunkiolle.En varmasti ole koskaan väheksynyt fysiikan osuutta tässä. päin vastoin, olen varsin tiukasti itse työskennellyt juuri sen parissa viime vuodet. Kritiikki on kohdistunut esittämiisi väitteisiin siitä, ja siihen, että et ole niitä pystynyt perustelemaan. Syyt voivat tietty olla samat kuin minulla; on hallussa tietoa, jota ei vaan vielä voi julkistaa. Kohdaltasi tosin ihmettelen sitä, koska olet järjestelmäsi jo julkistanut kauan sitten.
Oman näkemykseni mukaan nimenomaan tuo teoriapohjan taso on ollut huomattavan epätarkka. Esim Pennerin tutkimuksen nostaminen loistokkuuteen on hyvä esimerkki siitä, koska paljon parempaakin materiaalia on ollut tarjolla.Ja niin kuin Parti kirjoitti, sitten on vielä se osuus, jolla tuo saadaan oppimiseen kytkettyä. Silloin täytyy mennä biomekaniikkaan ja ihmisen lihastoimintoihin sen sijaan, mitä näkyy tapahtuvan kehon ulkopinnalla.
Lainaan ts:ää/Partia ’Ja niin kuin Parti kirjoitti, sitten on vielä se osuus, jolla tuo saadaan oppimiseen kytkettyä. Silloin täytyy mennä biomekaniikkaan ja ihmisen lihastoimintoihin sen sijaan, mitä näkyy tapahtuvan kehon ulkopinnalla.
’Olen joskus aiemminkin täällä heittänyt ilmaan ajatukseni että aivojen toiminta perustuu ärsykkeiden vastaanottoon, käsittelyyn ja eteenpäinvälittämiseen. Siis kun lyönnin aikana ei ole kovin paljoa tiedostettua aivotoimintaa (korkeampia aivotoimintoja) niin itse lyönti perustunee enimmäkseen reagointiin ei tietoiseen käskyttämiseen.
Tällä on monenlaisia vaikutuksia siihen mihin asti fysikaaliset mallit ovat hyödynnettävissä lyönnin kehittämisessä. Silti vaikka kehon tuntemukset ohjaavat aivojen käskytystä mikä ohjaa lihastoimintaa ja siten liikeratoja, on fysiikallakin annettavaa varsinkin mittausten analysoinnissa sillä ’jokainen slaissi on ainutlaatuinen’.
Kaiken kaikkiaan moni täälläkin korostaa henkisen toiminnan merkitystä mutta silti kukaan ei oikein rohkene mennä niin pitkälle että tutkisi edes itsessään svingiajatusten vaikutuksia lyöntiin. Yleisellä tasolla puhutaan rentoudesta, keskittymisestä ym. mutta ajatustoiminnan analysointiin ei oikein kukaan rohkene mennä. En minäkään kun siitä on vaikea sanoa mitään konkreettista. Kuitenkin lyödessäni rangella etsin monesti ajatuksia. En lyönnin aikana vaan ennen lyöntiä suunnittelen miltä pitäisi TUNTUA kun olen tietyssä kohdassa svingiä.
NimetönParti PersiMonni kirjoitti: (4.12.2007 0:11:32)
data kirjoitti: (3.12.2007 20:10:16)
Minusta on myös positiivista, että pro yrittää hakea fysiikan kautta
syvällistä ymmärrystä swingiin, koska se on ainoa tie.
Mailan kontakti palloon ja pallon lento sen jälkeen ovat puhtaasti fysiikkaa. Prosessi, joka tuo mailan osumaan on sekin fysiikkaa, mutta vain osittain.
Onhan se hyödyllistä tietää mikä on mailan opitimirata, mutta ei se ole vasta kuin hyvä alku. Seuraavaksi pitäisi tietää millä tavalla ihmiskeho (ei Iron Byron) pystyy tuon radan tuottamaan. Sitten pitäisi tietää millä tavalla kehoa pitäisi käskyttää, jotta se tuottaisi tuon optimiliikkeen.
Ja kun nuo Iron Byronit lyövät aina tasaiselta lyhyeksileikatulta alustalta kun taas pelaajan pitäisi pystyä lyömään palloa puhtaasti monenmoisista makuista.
Jos siis aikoo pelata golfia koko kierroksen, eikä vain hakea optimikaarta rangella niin mielestäni fysiikan nostaminen ainoaksi tieksi on vahvasti liioiteltua.Etkö nyt tulkitse hieman kärjistäen. Tietysti muutakin tarvitaan.
Ainoa tie viittaa nyt välttämättömään edellytykseen.
Eli tie kulkee fysiikan kautta, muu reitti ei johda perille. Mutta myös muualla on käytävä.
Kaikki nuo mainitsemasi asiat voidaan selvittää nimenomaan laskentaa apuna käyttäen.
Siitähän juuri on kysymys. Toisaalta puhe oli vain swingin syvällisestä ymmärtämisestä
eikä täydellisestä optimoinnista tai suunnittelusta.Nimetönts kirjoitti: (4.12.2007 3:50:04)
Erikoista tässä on kuitenkin se, että vastoin aiempaa myös ts näkee nyt fysiikan näin positiivisena. Täällä palstalla on esiintynyt minun lisäkseni jokunen henkilö, joilla on näyttöä fysiikan osalta melko pitkälle menevästä tietotasosta. Jostain syystä minun
tai joidenkin muiden kirjoitukset, jotka ovat korostaneet teoriapohjan merkitystä
jopa huomattavasti tarkemmalla tasolla, ovat ts:n mielestä joutaneet lähinnä roskatunkiolle.En varmasti ole koskaan väheksynyt fysiikan osuutta tässä. päin vastoin, olen varsin tiukasti itse työskennellyt juuri sen parissa viime vuodet. Kritiikki on kohdistunut esittämiisi väitteisiin siitä, ja siihen, että et ole niitä pystynyt perustelemaan. Syyt voivat tietty olla samat kuin minulla; on hallussa tietoa, jota ei vaan vielä voi julkistaa. Kohdaltasi tosin ihmettelen sitä, koska olet järjestelmäsi jo julkistanut kauan sitten.
Oman näkemykseni mukaan nimenomaan tuo teoriapohjan taso on ollut huomattavan epätarkka. Esim Pennerin tutkimuksen nostaminen loistokkuuteen on hyvä esimerkki siitä, koska paljon parempaakin materiaalia on ollut tarjolla.No ensinnäkin tuo aiemman arvostelun aggressiivisuus suhteessa nyt Mäihäniemelle
kohdistettuihin onnen toivotuksiin oli se pointti nyt tässä, joka mielestäni osoittaa asenteellisuuden. Vai väitätkö, että materiaali Mäihäniemen sivuilla olisi fysiikan osalta tarkkuudessaan ylivoimaista maailmassa. Huomautan, että tarkoitus ei ole kritisoida nyt mitenkään kyseistä henkilöä. Niin… ja en ole julkistanut tutkimuksiani. Eli tällä on
vaikutusta siihen tarkkuuteen, jolla esiinnyn.Mihin pyrit? Aiotko istua Syvällisen Tiedon päällä maailman tappiin? Minkä parametrien osalta omaat tietoa, joka ei ole vielä yleisessä jakelussa? Keskustele hyvä mies!
Pallo tottelee vain lakia. Se ei ole vallankumouksellinen tieto. Lain toteuttamiseksi on joukko prinsiippejä, joiden sivuuttaminen toistettavuuden ja tehon kannalta on vaikeaa. Lisäksi on joukko kosmeettisia asioita, jotka voidaan tehdä niin tai näin, jos prinsiipit toteututuvat riittävän tarkasti.
Tutkimuksen metodeja on lukuisia. Niiden joukossa myös matemaattinen mallinnus ja vaikkapa ’Vaaka’. Kumpikaan ei ole tehnyt vallankumousta ainakaan vielä. Mallinnus voi hyvinkin vahvistaa empiiristä ja mittaustietoa. Sekin on hyvin. Silloinhan malli ei ole aivan pöllö. Eikä se saakaan olla, jos se on testattu ja kalibroitu todellisuutta vastaamaan.data kirjoitti: (4.12.2007 11:10:26)
Eli tie kulkee fysiikan kautta, muu reitti ei johda perille. Mutta myös muualla on käytävä.
Minulle on alkanut muodostua käsitys että tällaisen mallinnuksen ostava asiakas ei tulisi missään nimessä olla se mailaa heiluttava golfari. Sen tulisi olla tämän mailaa heiluttavan golfarin valmentaja.
Perustan tämän väitteeni omille kokemuksilleni: Olen kuvannut swingaamistani ja tiedän varsin hyvin ne kohdat, jossa mailan rata on pe**stä. Esim bw:ssa mailanpää flippaa liiaksi sisään ja huipulla on törkeä crossaus.
No niitä sitten yritin fiksata. Viedä mailaa planea pitkin yms. No tästä ei ole ollut mitään hyötyä. Valtaosin se on vain aktivoinut käsiä ja ranteita, koska niillä mailanpäätä on helpointa ohjata. Olin tukevasti virhe-kompensaatio-uusi virhe-uusi kompensaatio…. kierteessä. Siis tässä kuuluisassa negatiivisessa luupissa.
Parempaan suuntaan asiat ovat alkaneet mennä kun koutsin johdolla on menty läpi sitä miltä asioiden pitäisi minusta tuntua, mitä minun pitäisi tehdä. Koutsi antaa minulle aina korvapuustin kun mainitsen sanan ”plane” tai ”osuma”. Maila kyllä liikkuu planea pitkin ja osuu palloon kun annan swingilleni siihen mahdollisuuden. Jos sensijaan yritän liikuttaa mailaa planea pitkin ja osua palloon niin reisille menee.
Summaus: Koutsin pitää tietää fysiikka, golfarin pitää keskittyä kehon liikkeeseen ja siihen miltä swingi tuntuu. Dynaaminen, muuttuva ja muokattava eläin.
NimetönBosco kirjoitti: (4.12.2007 12:37:25)
Mihin pyrit? Aiotko istua Syvällisen Tiedon päällä maailman tappiin? Minkä parametrien osalta omaat tietoa, joka ei ole vielä yleisessä jakelussa? Keskustele hyvä mies!
Pallo tottelee vain lakia. Se ei ole vallankumouksellinen tieto. Lain toteuttamiseksi on joukko prinsiippejä, joiden sivuuttaminen toistettavuuden ja tehon kannalta on vaikeaa. Lisäksi on joukko kosmeettisia asioita, jotka voidaan tehdä niin tai näin, jos prinsiipit toteututuvat riittävän tarkasti.
Tutkimuksen metodeja on lukuisia. Niiden joukossa myös matemaattinen mallinnus ja vaikkapa ’Vaaka’. Kumpikaan ei ole tehnyt vallankumousta ainakaan vielä. Mallinnus voi hyvinkin vahvistaa empiiristä ja mittaustietoa. Sekin on hyvin. Silloinhan malli ei ole aivan pöllö. Eikä se saakaan olla, jos se on testattu ja kalibroitu todellisuutta vastaamaan.Tällä erää pyrin vain osoittamaan kuinka vahvasti asenteet vaikuttavat ihmisten esittämiin mielipiteisiin. Todellinen mielipide voi myös olla täysin eri esitettyyn nähden. No eihän tämä uutta kenellekään ole. Tulipahan vain niin selkeä esimerkki, että otin esille.
data kirjoitti: (4.12.2007 11:20:18)
No ensinnäkin tuo aiemman arvostelun aggressiivisuus suhteessa nyt Mäihäniemelle
kohdistettuihin onnen toivotuksiin oli se pointti nyt tässä, joka mielestäni osoittaa asenteellisuuden. Vai väitätkö, että materiaali Mäihäniemen sivuilla olisi fysiikan osalta tarkkuudessaan ylivoimaista maailmassa. Huomautan, että tarkoitus ei ole kritisoida nyt mitenkään kyseistä henkilöä. Niin… ja en ole julkistanut tutkimuksiani. Eli tällä on
vaikutusta siihen tarkkuuteen, jolla esiinnyn.Ja miten hemmetissä sä saat yhdistettyä tähän soppaan Mäihäniemen.
Rautalankaversio: Jos totean kaverin puhuvan järkeä opetuksessaan, mitä hemmetin tekmistä sillä on minkään tarkemman tutkimuksen kanssa. Antti vaan tuntuu ymmärtäneen perusasiat. Jos minä puhun fysikkasta ja tutkimuksista, se liittyy vallan muihin tahoihin, kuin Mäihäniemeen. Samoin voin todeta, että jos puhun järkevistä ajatuksista, en voi liittää sinua siihen yhteyteen, koska et ole mitään sellaista sanonut, jossa olisi sisältöä. Jokaisen sinulle esitetyn kysymyksen jälkeen poistut hiljaisuuteen.
Ja jos jatkat tutkimusten tekoa videokameran avulla, toivotan oikein hyvää onnea arvauksiisi. Ja vielä jos tutkit tuota vain mailan ja pallon osalta, olet kehittänyt puujunan.
Ts,
olis kiva , jos et kuumenis niin pal omasta viksuudestasi. Kyl se tottuus selkiää meille kaikille ilman kuumaa hellanrinkiä kaulassa. Kyl Ramilla on pal enemmän golffifrendejä kuin minä esim Thaimaassa Jaidee jne. ku minä – ettei vaan kävis niin , että pitemmän päälle sul ei ees mua. Visti vitsi. :).Mäihänimellä on kui nuorella kokilla hyvät raaka-aineet , mutt pitäisi myös päättää
mitä papusoppaa siitä raaka-aineiden moninaisuudesta valmistaa. Tuntuu vähän siltä että vellit ja puurot ovat vielä vähän .Asiakas haluaa kyllä tietää tilatessaan mitä mitä tulee syömään. !
Voidaan tietty tehä ruokaa asiakkaan kanssa yhessähii – mennään kaikki keittiöön ja mietitään ens mitä kaupasta käydään ostamassa tai kasvismaalta hakemassa.
Tai annetaan valmiita raakaineet ja asiakas valitsee soppa vai pizzaa.
Sit vois olla ihan kallis menu valmiina alkuruoka mielllään keitto – pääruoka ja hyvät sörsselit sekä jälkiruoka.
On varmaan kii paljon opetettavan tasosta minkä linjan ruokailija valkkaa.
Ramin kaa on funtsailtu , että ehkäpä vain 5- 10 % golffareista käytäää PRO:ta.
Ne 90 % pitäis tavoittaa ja ehkä saada 20 % kiinnostumaan swingin kehittämisestä ja yhteistyöstä PRO:n kanssa.Nimetönts kirjoitti: (3.12.2007 16:47:13)
Esim Mäihäniemen jutuissa on hemmetisti järkeä ja ne perustuu fysiikkaan. (Miestä en tunne, mutta keep on good work!)Eikö tästä saa käsityksen, että fysiikka tässä esiintyy positiivisessa valossa ja saa hyväksyntäsi? Mäihäniemi käsittelee sivuillaan fysiikkaa suurpiirteisesti melko kansantajuisesti kuten on varmasti tarkoituskin. Fysiikka on yksi keskeinen elementti
hänen kirjoituksissaan.Minä taas olen kertonut ja osin osoittanutkin käsitteleväni golfia koskevaa fysiikkaa
varsin yksityiskohtaisesti numeerisella tasolla tietokoneen avustuksella. Väittäisin, että
esim. varren taipumien laskenta osuman aikana ajan funktiona vastaa aika hyvin hieman edistyneempää lähestymistapaa. Tästä olen todisteena näyttänyt kuviakin. Tällaista toimintaa ja ohjelmaa olet kuvaillut alkeelliseksi.Mieti nyt vähän itsekin. Aika läpinäkyvää touhua osaltasi.
Täällä ainakin Taapero puhui siitä miltä swingin tulisi tuntua. Oma kokemus on, että swingi voi tuntua päivittäin erilaiselta ja tuntemus saattaa muuttua ja muuttuukin jopa kesken rangesession jopa montakin kertaa tunnin aikana. Oma ajattelu, eli se mihin kiinnittää huomiota tai mihin huomio kiinnittyy, muuttaa tuntumaa. Saattaa olla, että swingi ei silti muutu ollenkaan, ei ulkoapäin katsottuna ja ehkei edes mitattuna (vaa’alla tai muilla laitteilla)
JuHan kirjoitti: (4.12.2007 16:15:01)
Täällä ainakin Taapero puhui siitä miltä swingin tulisi tuntua. Oma kokemus on, että swingi voi tuntua päivittäin erilaiselta ja tuntemus saattaa muuttua ja muuttuukin jopa kesken rangesession jopa montakin kertaa tunnin aikana. Oma ajattelu, eli se mihin kiinnittää huomiota tai mihin huomio kiinnittyy, muuttaa tuntumaa. Saattaa olla, että swingi ei silti muutu ollenkaan, ei ulkoapäin katsottuna ja ehkei edes mitattuna (vaa’alla tai muilla laitteilla)Olen samaa mieltä. Juuri tuo on avain siihen miten fysiikkaa ja mittausdataa voidaan hyödyntää. Sen voi yhdistää omien ajatusten ja tuntemusten analysointiin jotta oppii tietämään millä perusajatuksilla ja tuntemuksilla ON merkitystä lyönnin fysiikkaan.
data kirjoitti: (4.12.2007 15:42:49)
Minä taas olen kertonut ja osin osoittanutkin käsitteleväni golfia koskevaa fysiikkaa
varsin yksityiskohtaisesti numeerisella tasolla tietokoneen avustuksella. Väittäisin, että
esim. varren taipumien laskenta osuman aikana ajan funktiona vastaa aika hyvin hieman edistyneempää lähestymistapaa. Tästä olen todisteena näyttänyt kuviakin. Tällaista toimintaa ja ohjelmaa olet kuvaillut alkeelliseksi.
Nimenomaan hieman edistyneempää. Ei vielä edistynyttä. Ikävä kyllä joudun pahoittamaan mielesi kertoen jutun olevan perustavaraa minulle…
Minun mielestäni tässä on se ongelma, että et unissasikaan ole suostunut ajattelemaan, että joku voi olla tuossa työssä paljon sinua pidemmällä, vaikka olen sen muutaman kerran suoraan sanonut. Tuosta asenteesta kumpuaa tämä vahva kritiikkini.
Mutta joskus sitten enemmän aiheesta…
Nyt vihdoin koneeseen ja KOTIIN!!
-
JulkaisijaArtikkelit