Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Birdie vs. bogey
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Otsikon golf- termit lienevät tuttuja palstalaisille ja näihin liittyen avaan ketjun kyselläkseni forumilaisten näkemyksiä seuraavasta: Kumpi vaikuttaa enemmän omaan tuloksentekoosi / scooraamiseen yleensä – vähemmän bogeja vai enemmän birdietä? Saapi mielellään laittaa pienimuotoisen perustelun mukaan eli miksi böördien tekeminen on merkitsevämpää kuin bogien välttäminen tai päinvastoin.
Valitettavasti se on toi bougin välttely. Onneksi oon oppinut niitä vihaamaan enenevässä määrin.
Kun tulee birkutuspäivä, niin perkele, että se väliparin teko on sitten niin työlästä.
Vaikea kysymys, koska tuloskortissa yhden birkun lisääminen tai yhden bogin vähentäminen aiheuttaa saman lopputuloksen. Jonain päivinä toivoisi vähemmän bogeja ja välillä taas toivoisi enemmän birkkuja. Kuitenkin se kierroksella tulleiden bogien määrä määrittää tuon birkkujen tarpeen tuloksen kannalta. Jos niitä bogeja sattuu tulemaan kuusi tai enemmän, niin sillon toivoisin ensisijaisesti vähemmän bogeja. Vastaavasti jos bogeja on esim. viisi tai vähemmän niin sillon toivoisi enemmän birkkuja tai vähemmän tuplia.
Tällä hetkellä eniten kyllä kiinnostaisi saada vähennettyä tilanteita, että joutuu droppaamaan tai jatkamaan varapallolla. Toisinsanoen vähentää tuplien määrää, ehkä pelata jopa välillä tuplattomia kierroksia. Harvoin tulee mitään älytöntä määrää bogeja, mutta tommosia meltdowneja tuntuu näkyvän, että pallo lyödään metsään niin ettei sitä viitsi edes lähteä etsimään. Toinen perusvaihtoehto on par3:lla veteen ja siitä tupla.
Voisin kuvitella, että mitä parempia ne tuloskeskiarvot on, niin sitä merkityksellisemmäksi birkkujen määrä tulee sen tuloksen kannalta. Bogeja tulee niin vähän, että siitä vähästä on vaikeaa karsia pois. Ihminen tekee neljän tunnin suorituksen aikana aina jokusen ’pakollisen virheen’
Ehkä jos tuohon pitäisi yksinkertaisesti vastata, niin sanoisin että birkkujen määrää olisi kiva kasvattaa. En muista millon olisi viimeksi tullut kierros, jolla olisi tullut enemmän kuin kolme. Kai se tyypillinen kierros on esim 5 bogia, pari tuplaa ja birkku. Sitten kun menee hyvin niin bogeja tulee aikalailla saman verran, mutta birkkuja on enemmän tai tuplia vähemmän.
anssik kirjoitti: (17.11.2010 23:48:56)
Vaikea kysymys, koska tuloskortissa yhden birkun lisääminen tai yhden bogin vähentäminen aiheuttaa saman lopputuloksen. Jonain päivinä toivoisi vähemmän bogeja ja välillä taas toivoisi enemmän birkkuja. Kuitenkin se kierroksella tulleiden bogien määrä määrittää tuon birkkujen tarpeen tuloksen kannalta. Jos niitä bogeja sattuu tulemaan kuusi tai enemmän, niin sillon toivoisin ensisijaisesti vähemmän bogeja. Vastaavasti jos bogeja on esim. viisi tai vähemmän niin sillon toivoisi enemmän birkkuja tai vähemmän tuplia.Tällä hetkellä eniten kyllä kiinnostaisi saada vähennettyä tilanteita, että joutuu droppaamaan tai jatkamaan varapallolla. Toisinsanoen vähentää tuplien määrää, ehkä pelata jopa välillä tuplattomia kierroksia. Harvoin tulee mitään älytöntä määrää bogeja, mutta tommosia meltdowneja tuntuu näkyvän, että pallo lyödään metsään niin ettei sitä viitsi edes lähteä etsimään. Toinen perusvaihtoehto on par3:lla veteen ja siitä tupla.
Voisin kuvitella, että mitä parempia ne tuloskeskiarvot on, niin sitä merkityksellisemmäksi birkkujen määrä tulee sen tuloksen kannalta. Bogeja tulee niin vähän, että siitä vähästä on vaikeaa karsia pois. Ihminen tekee neljän tunnin suorituksen aikana aina jokusen ’pakollisen virheen’
Totta, vaikea on kysymys, joka ilmeni kuluneen kauden ’statseja’ vertaillessa omassa pikku Excel- taulukossa ja siksi tähän forumin apuja / näkemyksiä toivoinkin.
Ja tuo postauksesi viimeinen kappale on muuten faktaa! Kiitos siitä ja muutenkin asiapitoisesta pohdinnasta.
Saattapi löytyä jokin muukin näkemys, joten katsotaan minne suuntaan otsikon ’case’ etenee.
Ottakeehan kantaa muutkin!
Kunkin reiän luonne ja vaikeus omiin pelitaitoihin nähden vaikuttaa suuresti pelitaktiikkaan. Samalla sillä on merkitystä lähdetäänkö yrittämään birkkua, paria vai sovinnolla bogia (joka hyvällä onnella voi kääntyä pariksi). Varman päälle pelaaminen ja virheiden välttäminen tuo ainakin minulla parhaat tulokset, ja jos rauta- ja puttipeli sattuu olemaan yhtäaikaa hyvässä kuosissa, niin sitten tulee se alle parin kierrostulos.
Vastaan siis: bogien välttäminen.
Eri tason pelaajat antaa eri vastaukset. Mulla vaikuttaisi kaikkein eniten saada vähemmän tuplia tai triploja. Birdiet tulee jos on tullakseen, mutta ei niitä koskaan kovin montaa mahdu kierrokseen. Normaali tulos on par tai bogi; tuolloin reikä meni jos ei hyvin (par) niin ainakin jotenkuten (bogey). Mutta jos joutuu droppaamaan tai (hui) lyömään kolmannen tiiltä, niin reikä ei ole enää menossa kuin hyvällä tuurilla edes jotenkuten.
Mulla se on kyllä ehdottomasti birdien puuttuminen. Bogeja tosin tulee näillä pelimäärillä tuosta lähipelistä kammottava määrä, mutta se olisi helppo saada kuosiin. Maalintekopiakoilta onnistuminen on sitten se jolla tulos tehtäisiin.
Itse voin pelata esim. hyvän 72:n tai huonon 72:n. Hyvä olisi että esim. 4 birkkua ja neljä HYVÄÄ bogia, jotka on pelastettu esim. vedestä tai metsästä. Huono olisi esim 4 birkkua ja neljä bogia snageleilla.
Niinpä mielestäni joskus bogie voi olla ’arvokkaampi’ kuin birdie tai toisin päin.
Joten asia ei ole yksiselitteinen.Ehdottomasti bogien välttäminen on ensimmäinen tavoite. Birkkuja tulee sitten, jos on tullakseen. Hyökkään kyllä aina kun se on järkevää, mutta en koskaan, mikäli arvioin riskin bogiin suureksi.
LMAO kirjoitti: (18.11.2010 11:02:35)
Itse voin pelata esim. hyvän 72:n tai huonon 72:n. Hyvä olisi että esim. 4 birkkua ja neljä HYVÄÄ bogia, jotka on pelastettu esim. vedestä tai metsästä. Huono olisi esim 4 birkkua ja neljä bogia snageleilla.Niinpä mielestäni joskus bogie voi olla ’arvokkaampi’ kuin birdie tai toisin päin.
Joten asia ei ole yksiselitteinen.Älä muuta virka! Pelasin kesällä erinomaisen kierroksen ja tein mm. bogin keskimittaisella parnelosella lyötyäni ekan avaukseni OB. Se, jos mikä, oli HYVÄ bogi.
KL kirjoitti: (18.11.2010 15:46:04)
LMAO kirjoitti: (18.11.2010 11:02:35)
Itse voin pelata esim. hyvän 72:n tai huonon 72:n. Hyvä olisi että esim. 4 birkkua ja neljä HYVÄÄ bogia, jotka on pelastettu esim. vedestä tai metsästä. Huono olisi esim 4 birkkua ja neljä bogia snageleilla.Niinpä mielestäni joskus bogie voi olla ’arvokkaampi’ kuin birdie tai toisin päin.
Joten asia ei ole yksiselitteinen.Älä muuta virka! Pelasin kesällä erinomaisen kierroksen ja tein mm. bogin keskimittaisella parnelosella lyötyäni ekan avaukseni OB. Se, jos mikä, oli HYVÄ bogi.
Mikäs siinä on, että OB:n jälkeen terästäytyy ja ainakin tuntuu, että se toisen pallon birdie tulee helpommin kuin ensimmäisen?
LMAO kirjoitti: (18.11.2010 11:02:35)
Itse voin pelata esim. hyvän 72:n tai huonon 72:n. Hyvä olisi että esim. 4 birkkua ja neljä HYVÄÄ bogia, jotka on pelastettu esim. vedestä tai metsästä. Huono olisi esim 4 birkkua ja neljä bogia snageleilla.Niinpä mielestäni joskus bogie voi olla ’arvokkaampi’ kuin birdie tai toisin päin.
Joten asia ei ole yksiselitteinen.Joo ei ole yksiselitteinen, mutta yrtetään eli lähestyn otsikon “casea” kahdesta toisiaan tukevasta suunnasta eli ensimmäisenä todettakoon, jos pelaat 80 lyönnin kierroskeskiarvolla ei tarvitse tehdä keskimäärin kahdeksaa böördiä enemmän pelataksesi tasaisemmin paarin pintaan, vaan helpompi tapa olisi tehdä vähemmän bogeja.
Itse asiassa, jos böördikeskiarvo on 4 per kierros ollaan jo PGA Tourin Top vitosessa tämäntilaston perusteella!
Hetken kun tätä tilastoa sulattelee, niin neljän böördin kierroskeskiarvolla ollaan PGA Tourin 5. tässä tilastossa, mutta nämä viisi edelläolevaa eivät ole kuitenkaan rahalistan Top 5- pelaajia!
Toisena näkökantana vertaan vastaavasti vähiten bogeja tehneiden Top 5 listaa, jossa vastaavasti myös rahalistan kärkinimiä löytyy vs. kuin yllämaitulta parhaiden böördi- listan Top 5- sijoilta ei ensimmästäkään.Tämän pienimuotoisen vertailun perusteella kallistun näkemykseen, että runsas böördimäärä ei suoraan johda alhaiseen kierroskeskiarvoon siinä määrin, kuin vähäisten bogien määrä.
Tärkeä pointti, joka ketjussa useasti mainittiinkin, on pelaajan oma pelitaso, joten yllämainittu pätee sitä paremmin, mitä alhaisempi händäri on.
Nyt kun tätä kun kirjoittelee, niin alkaa itsekin hieman epäilyttää koko ”ajatuskehitelmäni” loogisuus….ei tää nyt näin yksinkertaista voi olla.
No semmosen johtopäätöksen tosta listasta voi ainakin tehdä, että alle 3,5 pörön keskiarvolla ei juurikaan juhlita tilastoissa. Ensimmäinen hämäävä asia tuossa on se, että erot on niin pieniä desimaalitason eroja, että turha vetää mitään yhteyttä.
Tuosta listasta sitten löytyy jo aikan paljon tuttuja nimiä kärjestä.ts kirjoitti: (18.11.2010 19:57:38)
No semmosen johtopäätöksen tosta listasta voi ainakin tehdä, että alle 3,5 pörön keskiarvolla ei juurikaan juhlita tilastoissa. Ensimmäinen hämäävä asia tuossa on se, että erot on niin pieniä desimaalitason eroja, että turha vetää mitään yhteyttä.
Tuosta listasta sitten löytyy jo aikan paljon tuttuja nimiä kärjestä.Jostain vaan oli lähdettävä ja ensimmäinen epäilys, joka kirjoittaessa hiipi mieleen oli – ovatko PGA Tourin rahalistan kärkinimet myös maailman parhaita pelaajia?
Lipulle kirjoitti: (18.11.2010 20:09:57)
ts kirjoitti: (18.11.2010 19:57:38)
No semmosen johtopäätöksen tosta listasta voi ainakin tehdä, että alle 3,5 pörön keskiarvolla ei juurikaan juhlita tilastoissa. Ensimmäinen hämäävä asia tuossa on se, että erot on niin pieniä desimaalitason eroja, että turha vetää mitään yhteyttä.
Tuosta listasta sitten löytyy jo aikan paljon tuttuja nimiä kärjestä.Jostain vaan oli lähdettävä ja ensimmäinen epäilys, joka kirjoittaessa hiipi mieleen oli – ovatko PGA Tourin rahalistan kärkinimet myös maailman parhaita pelaajia?
Hemmetin hyvä kysymys, johon nopea vastaus saattaa olla eri kuin lopullinen. Täytyypä hetki pohtia.
Tämä ketju oli sikäli positiivinen, että vasta viestissä nro 13 mentiin täysin OT….
KL kirjoitti: (18.11.2010 20:49:28)
Tämä ketju oli sikäli positiivinen, että vasta viestissä nro 13 mentiin täysin OT….tai sitten päästiin juurikin ketjun aloittajan ajattelemaan aiheeseen.
ts kirjoitti: (18.11.2010 21:03:53)
KL kirjoitti: (18.11.2010 20:49:28)
Tämä ketju oli sikäli positiivinen, että vasta viestissä nro 13 mentiin täysin OT….tai sitten päästiin juurikin ketjun aloittajan ajattelemaan aiheeseen.
Jaa… kuinkas monta PGA Tourin pelaajaa täällä kirjoittelee…? Tai edes ET:n?
KL kirjoitti: (18.11.2010 21:35:19)
ts kirjoitti: (18.11.2010 21:03:53)
KL kirjoitti: (18.11.2010 20:49:28)
Tämä ketju oli sikäli positiivinen, että vasta viestissä nro 13 mentiin täysin OT….tai sitten päästiin juurikin ketjun aloittajan ajattelemaan aiheeseen.
Jaa… kuinkas monta PGA Tourin pelaajaa täällä kirjoittelee…? Tai edes ET:n?
No minulla on taas hetki aikaa, niin selitänpä asian sinulle:
Katsos joskus voidaan esittää kysymys tuollaisessa muodossa, vaikka taustalla on jo ajatus siitä, mitä oikeesti ajaa takaa. Tuollaisella kysymyksellä saadaan mukavsti näkemyksiä pohjalle ja mielipiteitä, joita sitten voidaan alkaa peilaamaan alkuperäistä ajatusta vasten. Mun mielestä parhaat ketjut rakentuu juuri noin, jos vaan väki pysyy kartalla eikä lähde haahuilemaan epäolennaisiin. En tosin muista noin käyneen täällä.
KL kirjoitti: (18.11.2010 20:49:28)
Tämä ketju oli sikäli positiivinen, että vasta viestissä nro 13 mentiin täysin OT….Olisiko ollut konkreettisempaa, jos olisin postannut hlökohtaisen ’tilastonikkaroinnin’ perusteella (hypoteettisen) väitteen otsikkoon viitaten, joka olisi ollut tyyliin:
Kolmen viimeisen FT- kisan yhden bogin muuttaminen pöröksi olisi muuttanut händärini + merkkiseksi.Käytin PGA:n statseja ns. referenssinä ja saadakseni jotain faktaa omalle ohuelle näkemykselleni.
Edelleen kanssasi sitä mieltä, että bogien välttäminen on kierroskeskiarvon parantamiselle ’iisimpää’, kuin böördimäärän lisääminen.
Absoluuttista totuutta ei ketjun avauksessa haettu, vaan näkemyksiä ml. omakohtaiset fiilarit.
ts kirjoitti: (18.11.2010 21:47:23)
KL kirjoitti: (18.11.2010 21:35:19)
ts kirjoitti: (18.11.2010 21:03:53)
KL kirjoitti: (18.11.2010 20:49:28)
Tämä ketju oli sikäli positiivinen, että vasta viestissä nro 13 mentiin täysin OT….tai sitten päästiin juurikin ketjun aloittajan ajattelemaan aiheeseen.
Jaa… kuinkas monta PGA Tourin pelaajaa täällä kirjoittelee…? Tai edes ET:n?
No minulla on taas hetki aikaa, niin selitänpä asian sinulle:
Katsos joskus voidaan esittää kysymys tuollaisessa muodossa, vaikka taustalla on jo ajatus siitä, mitä oikeesti ajaa takaa. Tuollaisella kysymyksellä saadaan mukavsti näkemyksiä pohjalle ja mielipiteitä, joita sitten voidaan alkaa peilaamaan alkuperäistä ajatusta vasten. Mun mielestä parhaat ketjut rakentuu juuri noin, jos vaan väki pysyy kartalla eikä lähde haahuilemaan epäolennaisiin. En tosin muista noin käyneen täällä.
Juu juu ja niin niin…. Eihän tässä nyt vielä menty läheskään niin paljon OT kuin useimmissa muissa ketjuissa, mutta mielestäni alkuperäiseen kysymykseen (jossa siis kysyttiin nimenomaan forumilaisten näkemyksiä) nähden mentiin ihan metsään alettaessa puida PGA Tourin tilastoja tuloksenteon analysoinnin tueksi.
Tietenkin, jos haluttiin forumilaisten näkemyksiä siitä, miten jotkut muut kuin forumilaiset asiaa ajattelevat, niin sittenhän ei oltu lainkaan OT….
Eli Lipulle oikeasti halusi tietää miten pelimiehet siellä Toureilla asiaa ajattelevat, niinkö? Jos niin on, ymmärsin kysymyksen täysin väärin ja tyhmänä lähdin kertomaan omia näkemyksiäni. Pahoittelen ja menen nukkumaan.
KL kirjoitti: (18.11.2010 22:43:34)
ts kirjoitti: (18.11.2010 21:47:23)
KL kirjoitti: (18.11.2010 21:35:19)
ts kirjoitti: (18.11.2010 21:03:53)
KL kirjoitti: (18.11.2010 20:49:28)
Tämä ketju oli sikäli positiivinen, että vasta viestissä nro 13 mentiin täysin OT….tai sitten päästiin juurikin ketjun aloittajan ajattelemaan aiheeseen.
Jaa… kuinkas monta PGA Tourin pelaajaa täällä kirjoittelee…? Tai edes ET:n?
No minulla on taas hetki aikaa, niin selitänpä asian sinulle:
Katsos joskus voidaan esittää kysymys tuollaisessa muodossa, vaikka taustalla on jo ajatus siitä, mitä oikeesti ajaa takaa. Tuollaisella kysymyksellä saadaan mukavsti näkemyksiä pohjalle ja mielipiteitä, joita sitten voidaan alkaa peilaamaan alkuperäistä ajatusta vasten. Mun mielestä parhaat ketjut rakentuu juuri noin, jos vaan väki pysyy kartalla eikä lähde haahuilemaan epäolennaisiin. En tosin muista noin käyneen täällä.
Juu juu ja niin niin…. Eihän tässä nyt vielä menty läheskään niin paljon OT kuin useimmissa muissa ketjuissa, mutta mielestäni alkuperäiseen kysymykseen (jossa siis kysyttiin nimenomaan forumilaisten näkemyksiä) nähden mentiin ihan metsään alettaessa puida PGA Tourin tilastoja tuloksenteon analysoinnin tueksi.
Tietenkin, jos haluttiin forumilaisten näkemyksiä siitä, miten jotkut muut kuin forumilaiset asiaa ajattelevat, niin sittenhän ei oltu lainkaan OT….
Eli Lipulle oikeasti halusi tietää miten pelimiehet siellä Toureilla asiaa ajattelevat, niinkö? Jos niin on, ymmärsin kysymyksen täysin väärin ja tyhmänä lähdin kertomaan omia näkemyksiäni. Pahoittelen ja menen nukkumaan.
Nou hätä ja otan omaan ’piikkiini’ kaksiosaisen kysymyksen.
Ei toistu – lupaan!Rauhallisia unia sinnekin!
ts kirjoitti: (18.11.2010 20:39:40)
Lipulle kirjoitti: (18.11.2010 20:09:57)
ts kirjoitti: (18.11.2010 19:57:38)
No semmosen johtopäätöksen tosta listasta voi ainakin tehdä, että alle 3,5 pörön keskiarvolla ei juurikaan juhlita tilastoissa. Ensimmäinen hämäävä asia tuossa on se, että erot on niin pieniä desimaalitason eroja, että turha vetää mitään yhteyttä.
Tuosta listasta sitten löytyy jo aikan paljon tuttuja nimiä kärjestä.Jostain vaan oli lähdettävä ja ensimmäinen epäilys, joka kirjoittaessa hiipi mieleen oli – ovatko PGA Tourin rahalistan kärkinimet myös maailman parhaita pelaajia?
Hemmetin hyvä kysymys, johon nopea vastaus saattaa olla eri kuin lopullinen. Täytyypä hetki pohtia.
Siis nehän hävisi ryder cupin pääosin ET:llä pelaaville…vai häviskö ja oliko ne ET:llä?
Aika hyvän vastauksen saa katsomalla Hong Kongin tuloslistan kärkeä.
Jotenkin mulla tulee semmoinen olo, että jos pelaaja miettii asioita ketjun avauksen malliin, niin ollaan jo syvällä metsässä. Tässä palataan taas jokin aika sitten käytyyn keskusteluun parista ja pelaajan ajatuksista. Mikä ihmeen kriteeri pelaamiselle on parin saavuttaminen? Miten pystyy pelaamaan voittotuloksia -6 tai -8, jos par pyörii ajatuksissa hallitsevana?
Pelaajan ainoa ajatus pitää olla mahdollisimman vähillä lyönneillä reikään. Ei ole birkkua, paria tai bogia. Jo parin hyväksyminen kortiin on luovuttamisen alku, koska silloin on hyväksytty ainakin yksi epäonnistunut lyönti tuolle reiälle. Sen verran voin antaa periksi, että birdien ajattelu on jotenkin hyväksyttävää, koska se on realistinen tavoite kaikille väylille ja tarkoittaa perusonnistumista jokaisella lyönnillä.
Parit ja varsinkin bogit syntyvät osaamisen puutteesta. Ei niitä voi lähteä välttelemään ja jos joutuu tuota kautta ajattelemaan, on jo kertonut osaamisen ja itseluottamuksen puutteesta. Realisti saa toki olla ja pelikirja pitää olla tehtynä oman osaamisen mukaan, mutta siitä voi myös hyvin päätellä tason millä todellisuudessa mennään. Samoin se, kuten myös ajatusmallit, ohjaavat pelaajan kehitystä ja parin arvostaminen on heti suoranainen jarru sille.
Kovin vähän tulee toki itse nykyään pelattua ja virheiden määrä on suuri. EI ole kuitenkaan vielä tullut tiiltä lähdettyä vuosiin sellaisella ajatuksella, että ei olisi birkkua tekemässä. Toteutuma on valitettavan usein toinen, mutta se ei johtu tuosta tavoitteesta vaan epäonnistumisista eli taidon puutteesta.
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Birdie vs. bogey