Banaani

[KL]

vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 20:57:57)

KL kirjoitti: (12.3.2012 20:31:45)

vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:47:44)

KL kirjoitti: (12.3.2012 19:24:39)

vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:09:28)

KL kirjoitti: (11.3.2012 19:39:37)
Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?

Mikään sääntö ei salli pallon nostamista (paitsi greenillä, ja sieläkin se on mekittävä) irrallisten luonnonhaittojen poistamista varten. Pallon koskettamisesta seuraisi rangaistus, vaikka pelaaja palauttaisi pallon paikalleen banaaninkuoren päälle. Ja sitten on vielä tämä:

dec 23-1/7
Loose Impediment Affecting Lie Moved When Ball Lifted
Q.A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball. In equity (Rule 1-4), should the player be required to replace the loose impediment?
A.Yes. If he fails to do so when his ball lies through the green, in equity (Rule 1-4), the player incurs a penalty of one stroke in both match play and stroke play. If he fails to do so when the ball lies in a hazard and the loose impediment was originally lying in or touching the same hazard, in equity (Rule 1-4), the player loses the hole in match play or incurs a penalty of two strokes in stroke play.

Minun mielestäni tuo deccari koskee ainoastaan sellaisia tilanteita, joissa pelaaja nostaa pallonsa rangaistuksetta, kuten esimerkiksi tunnistamista tms. varten. Muutoin tuossa ei ole yhtikäs mitään järkeä, kuten edellä olen viesteissäni perustellut.

Kerro ensin sääntö, joka sallii pelialueella pallon nostamisen rangaistuksetta irrallisten luonnonhaittojen poistamistarkoituksessa, keskustellaan vasta sen jälkeen mielipidejutuista.

Sellaista sääntöä ei ole eikä siitä ole lainkaan kyse, tuo ylläoleva deccarihan nimenomaan on kirjoitettu estämään moiset tilanteet. Muutamat muut deccarit kuvailevat irrallisten luonnonhaittojen poistamista alueelta, johon pallo tulee pudottaa tai asettaa. Miksi kummassa käsillä olevassa tapauksessa tilanne olisi jotenkin erilainen kuin esimerkiksi pelaamattoman paikan sääntöä sovellettaessa? Siinähän pelaaja voi hyvinkin päättää ottaa yhden penaltin hänen pallonsa ollessa risukasassa. Nostettuaan pallonsa pelaaja saa poistaa vaikka koko risukasan ilman mitään lisärangaistuksia ja droppailla pallonsa sitten tuolle risuista puhdistetulle alueelle.

Mikä tässä mielestäsi on epäselvää?

Voisikohan ero johtua siitä, että placing on eri asia kuin replacing? Kun pallo dropin jälkeen asetetaan, silloin kyseessä on placing, mutta jos palloon on luvatta kosketettu, kyseessä on replacing

Otahan nyt järki käteen ja mieti sanamuotojen sijaan säännön henkeä. Ei se oikeasti ole niin vaikeaa.

[vieraspelaaja]

KL kirjoitti: (12.3.2012 21:33:38)

vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 20:57:57)

KL kirjoitti: (12.3.2012 20:31:45)

vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:47:44)

KL kirjoitti: (12.3.2012 19:24:39)

vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:09:28)

KL kirjoitti: (11.3.2012 19:39:37)
Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?

Mikään sääntö ei salli pallon nostamista (paitsi greenillä, ja sieläkin se on mekittävä) irrallisten luonnonhaittojen poistamista varten. Pallon koskettamisesta seuraisi rangaistus, vaikka pelaaja palauttaisi pallon paikalleen banaaninkuoren päälle. Ja sitten on vielä tämä:

dec 23-1/7
Loose Impediment Affecting Lie Moved When Ball Lifted
Q.A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball. In equity (Rule 1-4), should the player be required to replace the loose impediment?
A.Yes. If he fails to do so when his ball lies through the green, in equity (Rule 1-4), the player incurs a penalty of one stroke in both match play and stroke play. If he fails to do so when the ball lies in a hazard and the loose impediment was originally lying in or touching the same hazard, in equity (Rule 1-4), the player loses the hole in match play or incurs a penalty of two strokes in stroke play.

Minun mielestäni tuo deccari koskee ainoastaan sellaisia tilanteita, joissa pelaaja nostaa pallonsa rangaistuksetta, kuten esimerkiksi tunnistamista tms. varten. Muutoin tuossa ei ole yhtikäs mitään järkeä, kuten edellä olen viesteissäni perustellut.

Kerro ensin sääntö, joka sallii pelialueella pallon nostamisen rangaistuksetta irrallisten luonnonhaittojen poistamistarkoituksessa, keskustellaan vasta sen jälkeen mielipidejutuista.

Sellaista sääntöä ei ole eikä siitä ole lainkaan kyse, tuo ylläoleva deccarihan nimenomaan on kirjoitettu estämään moiset tilanteet. Muutamat muut deccarit kuvailevat irrallisten luonnonhaittojen poistamista alueelta, johon pallo tulee pudottaa tai asettaa. Miksi kummassa käsillä olevassa tapauksessa tilanne olisi jotenkin erilainen kuin esimerkiksi pelaamattoman paikan sääntöä sovellettaessa? Siinähän pelaaja voi hyvinkin päättää ottaa yhden penaltin hänen pallonsa ollessa risukasassa. Nostettuaan pallonsa pelaaja saa poistaa vaikka koko risukasan ilman mitään lisärangaistuksia ja droppailla pallonsa sitten tuolle risuista puhdistetulle alueelle.

Mikä tässä mielestäsi on epäselvää?

Voisikohan ero johtua siitä, että placing on eri asia kuin replacing? Kun pallo dropin jälkeen asetetaan, silloin kyseessä on placing, mutta jos palloon on luvatta kosketettu, kyseessä on replacing

Otahan nyt järki käteen ja mieti sanamuotojen sijaan säännön henkeä. Ei se oikeasti ole niin vaikeaa.

jos eroa ei olen, miksi säännön 20 otsikossa on molemmat?

[ep2305]

Kappasta vain, vieraspelaaja löysi juuri sen deccarin, joka sai minut koko juttua alunperin kankkusessani mietiskelemään. Laiskuuttani en tarkistanut KL:n deccareita, vaan oletin niiden jommankumman olevan juurikin tuo Dec. Vieraspelaajan ajatuskulku näyttäisi menevän samoja latuja omieni kanssa ta sitten ei. Erinomaista, vaikkakin keskustelu näyttääkin eskaloituvan.
Aloitin muuten juomisen uudestaan.

[ep2305]

Pystyyköhän koko viestiketjun lainaamaan oman viestinsä liitteeksi?

[Prboy]

KL kirjoitti: (12.3.2012 14:36:05)

Kasvien osalta tilanne alkaisi olla vielä vaikeampi. Tuleeko kentälle istutetusta tulppaanista irrallinen luonnonhaitta, jos sen lyönnillään vahingossa katkaisee? Entäpä lupiini, joka nykyisin (kai) katsotaan endeemiseksi lajiksi, vaikkei se alunperin Suomen luonnossa olekaan esiintynyt, vaan ihminen on sen tänne tuonut?

Alkaa kuulostaa ihan taannoiselta sammalkeskustelulta, jossa pelaajan/tuomarin pitää olla biologi, eläintieteilijä ja Esko Kivikoski voidakseen tehdä oikean ratkaisun…

Pikku korjaus edelläolevaan. Mikään laji ei muutu endeemiseksi. Endeeminen (suomeksi kotoperäinen) on laji, joka on syntynyt kyseisellä alueella eikä siis esiinny missään muualla (ellei sitä ole tarkoituksellisesti siirretty, jolloin se tuolla uudella alueella on tulokaslaji). Tavoittelit ilmeisesti termiä kotiutunut. Sitä lupiinikin on valitettavasti mitä suurimmassa määrin.

Suomessa muuten endeemisiä lajeja on todella vähän. Syynä on viimeisin jääkausi, joka putsasi alueemme aika tehokkaasti eikä 10 000 vuotta oikein riitä evoluutiolle uuden lajin tuottamiseen. Endeemisiä toki on joitakin, kuuluisimpana saimaannorppa, jota kyllä yleensä pidetään vain alalajina. Suomesta tunnetaan kuitenkin joukko kasveja sekä kovakuoriainen, halavasepikkä, jota pidetään nykytietämyksen mukaan meillä kotoperäisenä eikä sitä tunneta mistään muualta. En malta olla leuhkimatta. Löysin kyseisen kuoriaislajin Suomesta ensimmäisen kerran uudelleen liki sataan vuoteen ja uusi löytöpaikka johti tukimuksiin, joissa tuo endeemisyys osoitettiin.

Palataanpa banaaniin hiuksien halkomisen jälkeen. Olen kyllä Tapsan kanssa vahvasti samaa mieltä. Mielestäni olisi aika helppo sorvata sanamuoto (esim. ’on käytännössä varmaa, ettei ilh ole peräisin lajista, joka eiintyy alueella’), joka poistaisi ongelman. Banaanikuori esim. haittaa niin paljon lyöntiä, ettei jonkun imbesillin jätöksistä pitäisi pelaajan joutua kärsimään.

[KL]

Prboy kirjoitti: (13.3.2012 11:46:25)
En malta olla leuhkimatta. Löysin kyseisen kuoriaislajin Suomesta ensimmäisen kerran uudelleen liki sataan vuoteen

Et sinä viimeksi tavatessamme ihan noin vanhalta näyttänyt…

[KL]

Prboy kirjoitti: (13.3.2012 11:46:25)
En malta olla leuhkimatta. Löysin kyseisen kuoriaislajin Suomesta ensimmäisen kerran uudelleen liki sataan vuoteen

Et sinä viimeksi tavatessamme ihan noin vanhalta näyttänyt…

[vieraspelaaja]

KL kirjoitti: (12.3.2012 21:33:38)

vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 20:57:57)

KL kirjoitti: (12.3.2012 20:31:45)

vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:47:44)

KL kirjoitti: (12.3.2012 19:24:39)

vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:09:28)

KL kirjoitti: (11.3.2012 19:39:37)
Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?

Mikään sääntö ei salli pallon nostamista (paitsi greenillä, ja sieläkin se on mekittävä) irrallisten luonnonhaittojen poistamista varten. Pallon koskettamisesta seuraisi rangaistus, vaikka pelaaja palauttaisi pallon paikalleen banaaninkuoren päälle. Ja sitten on vielä tämä:

dec 23-1/7
Loose Impediment Affecting Lie Moved When Ball Lifted
Q.A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball. In equity (Rule 1-4), should the player be required to replace the loose impediment?
A.Yes. If he fails to do so when his ball lies through the green, in equity (Rule 1-4), the player incurs a penalty of one stroke in both match play and stroke play. If he fails to do so when the ball lies in a hazard and the loose impediment was originally lying in or touching the same hazard, in equity (Rule 1-4), the player loses the hole in match play or incurs a penalty of two strokes in stroke play.

Minun mielestäni tuo deccari koskee ainoastaan sellaisia tilanteita, joissa pelaaja nostaa pallonsa rangaistuksetta, kuten esimerkiksi tunnistamista tms. varten. Muutoin tuossa ei ole yhtikäs mitään järkeä, kuten edellä olen viesteissäni perustellut.

Kerro ensin sääntö, joka sallii pelialueella pallon nostamisen rangaistuksetta irrallisten luonnonhaittojen poistamistarkoituksessa, keskustellaan vasta sen jälkeen mielipidejutuista.

Sellaista sääntöä ei ole eikä siitä ole lainkaan kyse, tuo ylläoleva deccarihan nimenomaan on kirjoitettu estämään moiset tilanteet. Muutamat muut deccarit kuvailevat irrallisten luonnonhaittojen poistamista alueelta, johon pallo tulee pudottaa tai asettaa. Miksi kummassa käsillä olevassa tapauksessa tilanne olisi jotenkin erilainen kuin esimerkiksi pelaamattoman paikan sääntöä sovellettaessa? Siinähän pelaaja voi hyvinkin päättää ottaa yhden penaltin hänen pallonsa ollessa risukasassa. Nostettuaan pallonsa pelaaja saa poistaa vaikka koko risukasan ilman mitään lisärangaistuksia ja droppailla pallonsa sitten tuolle risuista puhdistetulle alueelle.

Mikä tässä mielestäsi on epäselvää?

Voisikohan ero johtua siitä, että placing on eri asia kuin replacing? Kun pallo dropin jälkeen asetetaan, silloin kyseessä on placing, mutta jos palloon on luvatta kosketettu, kyseessä on replacing

Otahan nyt järki käteen ja mieti sanamuotojen sijaan säännön henkeä. Ei se oikeasti ole niin vaikeaa.

Ei se vaikeaa olekaan. Ne. deccarit, jotka sallivat irrallisten luonnonhaittojen poistamisen asettamispaikalta tai alueelta, koskevat asettamista vapautumisen jälkeen ja siis jonnekin muualle kuin missä pallo aikaisemmin oli. Kun pallo pitää asettaa takaisin/uudelleenasettaa/replace samaan paikkaan, josta se on nostettu, luonnonhaittoja ei saa poistaa. Pelaamattomasta paikasta vapauduttaessa palloa ei rankkarilla aseteta takaisin alkuperäiselle paikalleen, vaan se pudotetaan määrätylle alueelle, toki mahdollisesti hyvin lähelle alkuperäistä paikkaa, tai asetetaan, jos pallo kierii liikaa kaksi kertaa, ja silloinkin asetuspaikka on ainakin jossain määrin sattumanvaraisesti määräytyvä toisen dropin ensimmäinen kosketuspiste kenttään, ei alkuperäinen paikka. Suora asettaminen alkuperäiseen paikkaan olisi sääntörike.

[ep2305]

Sovitaanko siis 1+1 (18-2 ja 1-4), 1+2 olisi sentään kohtuutonta, vai mitä?

[KL]

vieraspelaaja kirjoitti: (13.3.2012 21:01:32)

KL kirjoitti: (12.3.2012 21:33:38)
Otahan nyt järki käteen ja mieti sanamuotojen sijaan säännön henkeä. Ei se oikeasti ole niin vaikeaa.

Ei se vaikeaa olekaan. Ne. deccarit, jotka sallivat irrallisten luonnonhaittojen poistamisen asettamispaikalta tai alueelta, koskevat asettamista vapautumisen jälkeen ja siis jonnekin muualle kuin missä pallo aikaisemmin oli. Kun pallo pitää asettaa takaisin/uudelleenasettaa/replace samaan paikkaan, josta se on nostettu, luonnonhaittoja ei saa poistaa. Pelaamattomasta paikasta vapauduttaessa palloa ei rankkarilla aseteta takaisin alkuperäiselle paikalleen, vaan se pudotetaan määrätylle alueelle, toki mahdollisesti hyvin lähelle alkuperäistä paikkaa, tai asetetaan, jos pallo kierii liikaa kaksi kertaa, ja silloinkin asetuspaikka on ainakin jossain määrin sattumanvaraisesti määräytyvä toisen dropin ensimmäinen kosketuspiste kenttään, ei alkuperäinen paikka. Suora asettaminen alkuperäiseen paikkaan olisi sääntörike.

Et siis ottanutkaan järkeä käteen, vaan mietit asiaa jäykästi deccareiden kautta. Toisaalta samaan syyllistyn itsekin tavan takaa…

Olennainen kysymys tässä onkin se, että miksi samasta lopputulemasta pitäisi pelaajaa rangaista eri tavoin. Pitäisikö samalla logiikalla antaa pari penalttia pelaajalle, joka väylälle uponneen (kiistatta oman) pallonsa paikkaa merkitsemättä pyörittelee ja puhdistaa ko. palloaan ennen sen nostamista säännön 25-2 perusteella? Ko. sääntöhän sallii pallon puhdistamisen nostamisen jälkeen, eikö siis ennen?

[vieraspelaaja]

KL kirjoitti: (13.3.2012 23:10:03)

vieraspelaaja kirjoitti: (13.3.2012 21:01:32)

KL kirjoitti: (12.3.2012 21:33:38)
Otahan nyt järki käteen ja mieti sanamuotojen sijaan säännön henkeä. Ei se oikeasti ole niin vaikeaa.

Ei se vaikeaa olekaan. Ne. deccarit, jotka sallivat irrallisten luonnonhaittojen poistamisen asettamispaikalta tai alueelta, koskevat asettamista vapautumisen jälkeen ja siis jonnekin muualle kuin missä pallo aikaisemmin oli. Kun pallo pitää asettaa takaisin/uudelleenasettaa/replace samaan paikkaan, josta se on nostettu, luonnonhaittoja ei saa poistaa. Pelaamattomasta paikasta vapauduttaessa palloa ei rankkarilla aseteta takaisin alkuperäiselle paikalleen, vaan se pudotetaan määrätylle alueelle, toki mahdollisesti hyvin lähelle alkuperäistä paikkaa, tai asetetaan, jos pallo kierii liikaa kaksi kertaa, ja silloinkin asetuspaikka on ainakin jossain määrin sattumanvaraisesti määräytyvä toisen dropin ensimmäinen kosketuspiste kenttään, ei alkuperäinen paikka. Suora asettaminen alkuperäiseen paikkaan olisi sääntörike.

Et siis ottanutkaan järkeä käteen, vaan mietit asiaa jäykästi deccareiden kautta. Toisaalta samaan syyllistyn itsekin tavan takaa…

Olennainen kysymys tässä onkin se, että miksi samasta lopputulemasta pitäisi pelaajaa rangaista eri tavoin. Pitäisikö samalla logiikalla antaa pari penalttia pelaajalle, joka väylälle uponneen (kiistatta oman) pallonsa paikkaa merkitsemättä pyörittelee ja puhdistaa ko. palloaan ennen sen nostamista säännön 25-2 perusteella? Ko. sääntöhän sallii pallon puhdistamisen nostamisen jälkeen, eikö siis ennen?

Itse ajattelen asian niin päin, että jos deccarit eivät taivu omien aivoitusteni tueksi, vika on useammin omissa aivoituksissa eikä ainakaan lähtökohtaisesti deccareissa.

Pitääkö väylälle uponneen pallon paikka merkitä ennen nostamista, eikös se velvollisuus koske vain tapauksia, joissa pallo on asetettava takaisin paikalleen?

Oletko siis sitä mieltä, että on sääntömielessä sama asia jos droppaa kahdesti ja sen jälkeen asettaa (jos pallo vierii liikaa) pallon vaikka kunnostettavan alueen ulkopuolelle tai asettaa pallon takaisin alkuperäiselle paikalleen tunnistamisen tai sen jälkeen kun pallo ei enää auta/häiritse toista pelaajaa? Onko säännöt samat molemmissa tapauksissa myös esim. pallon puhdistamisen suhteen?

[KL]

vieraspelaaja kirjoitti: (13.3.2012 23:41:59)

KL kirjoitti: (13.3.2012 23:10:03)

vieraspelaaja kirjoitti: (13.3.2012 21:01:32)

KL kirjoitti: (12.3.2012 21:33:38)
Otahan nyt järki käteen ja mieti sanamuotojen sijaan säännön henkeä. Ei se oikeasti ole niin vaikeaa.

Ei se vaikeaa olekaan. Ne. deccarit, jotka sallivat irrallisten luonnonhaittojen poistamisen asettamispaikalta tai alueelta, koskevat asettamista vapautumisen jälkeen ja siis jonnekin muualle kuin missä pallo aikaisemmin oli. Kun pallo pitää asettaa takaisin/uudelleenasettaa/replace samaan paikkaan, josta se on nostettu, luonnonhaittoja ei saa poistaa. Pelaamattomasta paikasta vapauduttaessa palloa ei rankkarilla aseteta takaisin alkuperäiselle paikalleen, vaan se pudotetaan määrätylle alueelle, toki mahdollisesti hyvin lähelle alkuperäistä paikkaa, tai asetetaan, jos pallo kierii liikaa kaksi kertaa, ja silloinkin asetuspaikka on ainakin jossain määrin sattumanvaraisesti määräytyvä toisen dropin ensimmäinen kosketuspiste kenttään, ei alkuperäinen paikka. Suora asettaminen alkuperäiseen paikkaan olisi sääntörike.

Et siis ottanutkaan järkeä käteen, vaan mietit asiaa jäykästi deccareiden kautta. Toisaalta samaan syyllistyn itsekin tavan takaa…

Olennainen kysymys tässä onkin se, että miksi samasta lopputulemasta pitäisi pelaajaa rangaista eri tavoin. Pitäisikö samalla logiikalla antaa pari penalttia pelaajalle, joka väylälle uponneen (kiistatta oman) pallonsa paikkaa merkitsemättä pyörittelee ja puhdistaa ko. palloaan ennen sen nostamista säännön 25-2 perusteella? Ko. sääntöhän sallii pallon puhdistamisen nostamisen jälkeen, eikö siis ennen?

Itse ajattelen asian niin päin, että jos deccarit eivät taivu omien aivoitusteni tueksi, vika on useammin omissa aivoituksissa eikä ainakaan lähtökohtaisesti deccareissa.

Näin se varmasti on ja yritänkin vielä perustella aivoituksiani.

Dec 23-1/7 sanoo:

’A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball.’

Säännöt, joita tuo lihavoitu mielestäni tarkoittaa ovat 5-3, 12-2 ja 22. Sääntö 18-2 ei ole sellainen sääntö, jonka perusteella pelaaja saa nostaa pallonsa ja on velvollinen asettamaan sen takaisin. Toki se määrää pelaajan asettamaan pallonsa takaisin paikkaan, josta sitä on liikutettu, mutta se ei mainitun deccarin soveltamisen osalta kuulu lihavoidun tekstin tarkoittamiin sääntöihin. Asiaa vielä selvennetään deccarissa 23-1/8 luettelemalla nuo soveltuvat säännöt:

’The player wishes to lift the ball under Rule 5-3 (Ball Unfit for Play) or Rule 12-2 (Identifying Ball), or he is requested to lift it under Rule 22 (Ball Assisting or Interfering with Play).’

ja vielä jatketaan:

’Under Rule 18-2a, through the green a player incurs a penalty if he causes his ball to move as a result of moving a loose impediment. It would circumvent this Rule if, before a ball is replaced, it was permissible to remove loose impediments which affected the player’s lie before the ball was lifted. In equity (Rule 1-4), the player should be penalized one stroke.’

Kyse on siis siitä, ettei pelaaja saa sääntöjä kiertämällä vapautua siitä rangaistuksesta, jonka hän säännön 23-1/18-2a perusteella kärsisi liikutettuaan pelialueella pelissä olevaa palloaan irrallista luonnonhaittaa poistaessaan. Tämän perusteella lisärangaistus siitä, että pelaaja menettelee väärässä järjestyksessä on kohtuuton eikä sitä voi perustella millään säännöllä.

Tilanne olisi toinen, jos pelaaja vaikkapa palloa etsiessään vahingossa potkaisisi palloaan ja se liikkuisi pois banaaninkuoren päältä. Silloin pelaaja saa rangaistuksen pallon liikuttamisesta ja hänen on asetettava se takaisin paikalleen, siis sen banaaninkuoren päälle. Alkuperäisessä casessä pelaajan nimenomainen tarkoitus jo ennen pallon kajoamista on poistaa tuo banaaninkuori ja se muuttaa tilanteen toisenlaiseksi.

[vieraspelaaja]

KL kirjoitti: (14.3.2012 15:44:14)

vieraspelaaja kirjoitti: (13.3.2012 23:41:59)

KL kirjoitti: (13.3.2012 23:10:03)

vieraspelaaja kirjoitti: (13.3.2012 21:01:32)

KL kirjoitti: (12.3.2012 21:33:38)
Otahan nyt järki käteen ja mieti sanamuotojen sijaan säännön henkeä. Ei se oikeasti ole niin vaikeaa.

Ei se vaikeaa olekaan. Ne. deccarit, jotka sallivat irrallisten luonnonhaittojen poistamisen asettamispaikalta tai alueelta, koskevat asettamista vapautumisen jälkeen ja siis jonnekin muualle kuin missä pallo aikaisemmin oli. Kun pallo pitää asettaa takaisin/uudelleenasettaa/replace samaan paikkaan, josta se on nostettu, luonnonhaittoja ei saa poistaa. Pelaamattomasta paikasta vapauduttaessa palloa ei rankkarilla aseteta takaisin alkuperäiselle paikalleen, vaan se pudotetaan määrätylle alueelle, toki mahdollisesti hyvin lähelle alkuperäistä paikkaa, tai asetetaan, jos pallo kierii liikaa kaksi kertaa, ja silloinkin asetuspaikka on ainakin jossain määrin sattumanvaraisesti määräytyvä toisen dropin ensimmäinen kosketuspiste kenttään, ei alkuperäinen paikka. Suora asettaminen alkuperäiseen paikkaan olisi sääntörike.

Et siis ottanutkaan järkeä käteen, vaan mietit asiaa jäykästi deccareiden kautta. Toisaalta samaan syyllistyn itsekin tavan takaa…

Olennainen kysymys tässä onkin se, että miksi samasta lopputulemasta pitäisi pelaajaa rangaista eri tavoin. Pitäisikö samalla logiikalla antaa pari penalttia pelaajalle, joka väylälle uponneen (kiistatta oman) pallonsa paikkaa merkitsemättä pyörittelee ja puhdistaa ko. palloaan ennen sen nostamista säännön 25-2 perusteella? Ko. sääntöhän sallii pallon puhdistamisen nostamisen jälkeen, eikö siis ennen?

Itse ajattelen asian niin päin, että jos deccarit eivät taivu omien aivoitusteni tueksi, vika on useammin omissa aivoituksissa eikä ainakaan lähtökohtaisesti deccareissa.

Näin se varmasti on ja yritänkin vielä perustella aivoituksiani.

Dec 23-1/7 sanoo:

’A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball.’

Säännöt, joita tuo lihavoitu mielestäni tarkoittaa ovat 5-3, 12-2 ja 22. Sääntö 18-2 ei ole sellainen sääntö, jonka perusteella pelaaja saa nostaa pallonsa ja on velvollinen asettamaan sen takaisin. Toki se määrää pelaajan asettamaan pallonsa takaisin paikkaan, josta sitä on liikutettu, mutta se ei mainitun deccarin soveltamisen osalta kuulu lihavoidun tekstin tarkoittamiin sääntöihin. Asiaa vielä selvennetään deccarissa 23-1/8 luettelemalla nuo soveltuvat säännöt:

’The player wishes to lift the ball under Rule 5-3 (Ball Unfit for Play) or Rule 12-2 (Identifying Ball), or he is requested to lift it under Rule 22 (Ball Assisting or Interfering with Play).’

ja vielä jatketaan:

’Under Rule 18-2a, through the green a player incurs a penalty if he causes his ball to move as a result of moving a loose impediment. It would circumvent this Rule if, before a ball is replaced, it was permissible to remove loose impediments which affected the player’s lie before the ball was lifted. In equity (Rule 1-4), the player should be penalized one stroke.’

Kyse on siis siitä, ettei pelaaja saa sääntöjä kiertämällä vapautua siitä rangaistuksesta, jonka hän säännön 23-1/18-2a perusteella kärsisi liikutettuaan pelialueella pelissä olevaa palloaan irrallista luonnonhaittaa poistaessaan. Tämän perusteella lisärangaistus siitä, että pelaaja menettelee väärässä järjestyksessä on kohtuuton eikä sitä voi perustella millään säännöllä.

Tilanne olisi toinen, jos pelaaja vaikkapa palloa etsiessään vahingossa potkaisisi palloaan ja se liikkuisi pois banaaninkuoren päältä. Silloin pelaaja saa rangaistuksen pallon liikuttamisesta ja hänen on asetettava se takaisin paikalleen, siis sen banaaninkuoren päälle. Alkuperäisessä casessä pelaajan nimenomainen tarkoitus jo ennen pallon kajoamista on poistaa tuo banaaninkuori ja se muuttaa tilanteen toisenlaiseksi.

Tilanne on kieltämättä kimurantti, mutta pääasiassa sen takia, että tilanteet, joissa pelaaja rikkoo useampaa sääntöä samalla kertaa joko yhdellä teolla tai vielä pahempi, tekee useampia rikkeitä peräkkäin, eivät oikein luontvasti istu sääntöihin. Näistä tilanteista on annettu suhteellisen tuoreita deccareita, mutta niitä on sen verran vähän, että selventäviä deccareita ei ole tarpeeksi. Omasta mielestäni ei vielä ole kovin selkeää linjaa esim. sen suhteen, milloin useampi toistuva rike rangaistaan kertaalleen tai usemapaan kertaan, (joskus saa lyödä samaan hintaan kolme harjoitussvingiä bunkkerissa maata koskettaen samaan hintaan, joskus toinen harjoitussvingi tuplaa rangaistuksen) tai milloin rike kaksi on sellaisessa yhteydessä rikkeeseen yksi, että toinen on suoraa seurausta ensimmäisestä ja jää siksi rankaisematta. Seuraukset ja syy-yhteydet tuntuvat elävän tavalla, jota arkijärjellä on vaikea ennakoida. Esim tässä tilanteessa ei ole ollenkaan itsestään selvää, millainen yhteys luvattomalla pallon nostolla ja sen alla olleen irrallisen luonnonhaitan siirtämisen välillä on.

[ep2305]

Lainaaminen ei onnistunut, mutta kopioin viestiketjun tuohon alle, jotta lukijoiden olisi helpompi seurata keskustelun etenemistä.

Re: Banaani (38/38)
Lainaus:
KL kirjoitti: (14.3.2012 15:44:14)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (13.3.2012 23:41:59)
Lainaus:
KL kirjoitti: (13.3.2012 23:10:03)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (13.3.2012 21:01:32)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 21:33:38)
Otahan nyt järki käteen ja mieti sanamuotojen sijaan säännön henkeä. Ei se oikeasti ole niin vaikeaa.

Ei se vaikeaa olekaan. Ne. deccarit, jotka sallivat irrallisten luonnonhaittojen poistamisen asettamispaikalta tai alueelta, koskevat asettamista vapautumisen jälkeen ja siis jonnekin muualle kuin missä pallo aikaisemmin oli. Kun pallo pitää asettaa takaisin/uudelleenasettaa/replace samaan paikkaan, josta se on nostettu, luonnonhaittoja ei saa poistaa. Pelaamattomasta paikasta vapauduttaessa palloa ei rankkarilla aseteta takaisin alkuperäiselle paikalleen, vaan se pudotetaan määrätylle alueelle, toki mahdollisesti hyvin lähelle alkuperäistä paikkaa, tai asetetaan, jos pallo kierii liikaa kaksi kertaa, ja silloinkin asetuspaikka on ainakin jossain määrin sattumanvaraisesti määräytyvä toisen dropin ensimmäinen kosketuspiste kenttään, ei alkuperäinen paikka. Suora asettaminen alkuperäiseen paikkaan olisi sääntörike.

Et siis ottanutkaan järkeä käteen, vaan mietit asiaa jäykästi deccareiden kautta. Toisaalta samaan syyllistyn itsekin tavan takaa…

Olennainen kysymys tässä onkin se, että miksi samasta lopputulemasta pitäisi pelaajaa rangaista eri tavoin. Pitäisikö samalla logiikalla antaa pari penalttia pelaajalle, joka väylälle uponneen (kiistatta oman) pallonsa paikkaa merkitsemättä pyörittelee ja puhdistaa ko. palloaan ennen sen nostamista säännön 25-2 perusteella? Ko. sääntöhän sallii pallon puhdistamisen nostamisen jälkeen, eikö siis ennen?

Itse ajattelen asian niin päin, että jos deccarit eivät taivu omien aivoitusteni tueksi, vika on useammin omissa aivoituksissa eikä ainakaan lähtökohtaisesti deccareissa.

Näin se varmasti on ja yritänkin vielä perustella aivoituksiani.

Dec 23-1/7 sanoo:

’A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball.’

Säännöt, joita tuo lihavoitu mielestäni tarkoittaa ovat 5-3, 12-2 ja 22. Sääntö 18-2 ei ole sellainen sääntö, jonka perusteella pelaaja saa nostaa pallonsa ja on velvollinen asettamaan sen takaisin. Toki se määrää pelaajan asettamaan pallonsa takaisin paikkaan, josta sitä on liikutettu, mutta se ei mainitun deccarin soveltamisen osalta kuulu lihavoidun tekstin tarkoittamiin sääntöihin. Asiaa vielä selvennetään deccarissa 23-1/8 luettelemalla nuo soveltuvat säännöt:

’The player wishes to lift the ball under Rule 5-3 (Ball Unfit for Play) or Rule 12-2 (Identifying Ball), or he is requested to lift it under Rule 22 (Ball Assisting or Interfering with Play).’

ja vielä jatketaan:

’Under Rule 18-2a, through the green a player incurs a penalty if he causes his ball to move as a result of moving a loose impediment. It would circumvent this Rule if, before a ball is replaced, it was permissible to remove loose impediments which affected the player’s lie before the ball was lifted. In equity (Rule 1-4), the player should be penalized one stroke.’

Kyse on siis siitä, ettei pelaaja saa sääntöjä kiertämällä vapautua siitä rangaistuksesta, jonka hän säännön 23-1/18-2a perusteella kärsisi liikutettuaan pelialueella pelissä olevaa palloaan irrallista luonnonhaittaa poistaessaan. Tämän perusteella lisärangaistus siitä, että pelaaja menettelee väärässä järjestyksessä on kohtuuton eikä sitä voi perustella millään säännöllä.

Tilanne olisi toinen, jos pelaaja vaikkapa palloa etsiessään vahingossa potkaisisi palloaan ja se liikkuisi pois banaaninkuoren päältä. Silloin pelaaja saa rangaistuksen pallon liikuttamisesta ja hänen on asetettava se takaisin paikalleen, siis sen banaaninkuoren päälle. Alkuperäisessä casessä pelaajan nimenomainen tarkoitus jo ennen pallon kajoamista on poistaa tuo banaaninkuori ja se muuttaa tilanteen toisenlaiseksi.

Tilanne on kieltämättä kimurantti, mutta pääasiassa sen takia, että tilanteet, joissa pelaaja rikkoo useampaa sääntöä samalla kertaa joko yhdellä teolla tai vielä pahempi, tekee useampia rikkeitä peräkkäin, eivät oikein luontvasti istu sääntöihin. Näistä tilanteista on annettu suhteellisen tuoreita deccareita, mutta niitä on sen verran vähän, että selventäviä deccareita ei ole tarpeeksi. Omasta mielestäni ei vielä ole kovin selkeää linjaa esim. sen suhteen, milloin useampi toistuva rike rangaistaan kertaalleen tai usemapaan kertaan, (joskus saa lyödä samaan hintaan kolme harjoitussvingiä bunkkerissa maata koskettaen samaan hintaan, joskus toinen harjoitussvingi tuplaa rangaistuksen) tai milloin rike kaksi on sellaisessa yhteydessä rikkeeseen yksi, että toinen on suoraa seurausta ensimmäisestä ja jää siksi rankaisematta. Seuraukset ja syy-yhteydet tuntuvat elävän tavalla, jota arkijärjellä on vaikea ennakoida. Esim tässä tilanteessa ei ole ollenkaan itsestään selvää, millainen yhteys luvattomalla pallon nostolla ja sen alla olleen irrallisen luonnonhaitan siirtämisen välillä on.

(vieraspelaaja 14.3.2012 18:21:07)
Re: Banaani (37/38)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (13.3.2012 23:41:59)
Lainaus:
KL kirjoitti: (13.3.2012 23:10:03)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (13.3.2012 21:01:32)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 21:33:38)
Otahan nyt järki käteen ja mieti sanamuotojen sijaan säännön henkeä. Ei se oikeasti ole niin vaikeaa.

Ei se vaikeaa olekaan. Ne. deccarit, jotka sallivat irrallisten luonnonhaittojen poistamisen asettamispaikalta tai alueelta, koskevat asettamista vapautumisen jälkeen ja siis jonnekin muualle kuin missä pallo aikaisemmin oli. Kun pallo pitää asettaa takaisin/uudelleenasettaa/replace samaan paikkaan, josta se on nostettu, luonnonhaittoja ei saa poistaa. Pelaamattomasta paikasta vapauduttaessa palloa ei rankkarilla aseteta takaisin alkuperäiselle paikalleen, vaan se pudotetaan määrätylle alueelle, toki mahdollisesti hyvin lähelle alkuperäistä paikkaa, tai asetetaan, jos pallo kierii liikaa kaksi kertaa, ja silloinkin asetuspaikka on ainakin jossain määrin sattumanvaraisesti määräytyvä toisen dropin ensimmäinen kosketuspiste kenttään, ei alkuperäinen paikka. Suora asettaminen alkuperäiseen paikkaan olisi sääntörike.

Et siis ottanutkaan järkeä käteen, vaan mietit asiaa jäykästi deccareiden kautta. Toisaalta samaan syyllistyn itsekin tavan takaa…

Olennainen kysymys tässä onkin se, että miksi samasta lopputulemasta pitäisi pelaajaa rangaista eri tavoin. Pitäisikö samalla logiikalla antaa pari penalttia pelaajalle, joka väylälle uponneen (kiistatta oman) pallonsa paikkaa merkitsemättä pyörittelee ja puhdistaa ko. palloaan ennen sen nostamista säännön 25-2 perusteella? Ko. sääntöhän sallii pallon puhdistamisen nostamisen jälkeen, eikö siis ennen?

Itse ajattelen asian niin päin, että jos deccarit eivät taivu omien aivoitusteni tueksi, vika on useammin omissa aivoituksissa eikä ainakaan lähtökohtaisesti deccareissa.

Näin se varmasti on ja yritänkin vielä perustella aivoituksiani.

Dec 23-1/7 sanoo:

’A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball.’

Säännöt, joita tuo lihavoitu mielestäni tarkoittaa ovat 5-3, 12-2 ja 22. Sääntö 18-2 ei ole sellainen sääntö, jonka perusteella pelaaja saa nostaa pallonsa ja on velvollinen asettamaan sen takaisin. Toki se määrää pelaajan asettamaan pallonsa takaisin paikkaan, josta sitä on liikutettu, mutta se ei mainitun deccarin soveltamisen osalta kuulu lihavoidun tekstin tarkoittamiin sääntöihin. Asiaa vielä selvennetään deccarissa 23-1/8 luettelemalla nuo soveltuvat säännöt:

’The player wishes to lift the ball under Rule 5-3 (Ball Unfit for Play) or Rule 12-2 (Identifying Ball), or he is requested to lift it under Rule 22 (Ball Assisting or Interfering with Play).’

ja vielä jatketaan:

’Under Rule 18-2a, through the green a player incurs a penalty if he causes his ball to move as a result of moving a loose impediment. It would circumvent this Rule if, before a ball is replaced, it was permissible to remove loose impediments which affected the player’s lie before the ball was lifted. In equity (Rule 1-4), the player should be penalized one stroke.’

Kyse on siis siitä, ettei pelaaja saa sääntöjä kiertämällä vapautua siitä rangaistuksesta, jonka hän säännön 23-1/18-2a perusteella kärsisi liikutettuaan pelialueella pelissä olevaa palloaan irrallista luonnonhaittaa poistaessaan. Tämän perusteella lisärangaistus siitä, että pelaaja menettelee väärässä järjestyksessä on kohtuuton eikä sitä voi perustella millään säännöllä.

Tilanne olisi toinen, jos pelaaja vaikkapa palloa etsiessään vahingossa potkaisisi palloaan ja se liikkuisi pois banaaninkuoren päältä. Silloin pelaaja saa rangaistuksen pallon liikuttamisesta ja hänen on asetettava se takaisin paikalleen, siis sen banaaninkuoren päälle. Alkuperäisessä casessä pelaajan nimenomainen tarkoitus jo ennen pallon kajoamista on poistaa tuo banaaninkuori ja se muuttaa tilanteen toisenlaiseksi.

(KL 14.3.2012 15:44:14)
Re: Banaani (36/38)
Lainaus:
KL kirjoitti: (13.3.2012 23:10:03)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (13.3.2012 21:01:32)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 21:33:38)
Otahan nyt järki käteen ja mieti sanamuotojen sijaan säännön henkeä. Ei se oikeasti ole niin vaikeaa.

Ei se vaikeaa olekaan. Ne. deccarit, jotka sallivat irrallisten luonnonhaittojen poistamisen asettamispaikalta tai alueelta, koskevat asettamista vapautumisen jälkeen ja siis jonnekin muualle kuin missä pallo aikaisemmin oli. Kun pallo pitää asettaa takaisin/uudelleenasettaa/replace samaan paikkaan, josta se on nostettu, luonnonhaittoja ei saa poistaa. Pelaamattomasta paikasta vapauduttaessa palloa ei rankkarilla aseteta takaisin alkuperäiselle paikalleen, vaan se pudotetaan määrätylle alueelle, toki mahdollisesti hyvin lähelle alkuperäistä paikkaa, tai asetetaan, jos pallo kierii liikaa kaksi kertaa, ja silloinkin asetuspaikka on ainakin jossain määrin sattumanvaraisesti määräytyvä toisen dropin ensimmäinen kosketuspiste kenttään, ei alkuperäinen paikka. Suora asettaminen alkuperäiseen paikkaan olisi sääntörike.

Et siis ottanutkaan järkeä käteen, vaan mietit asiaa jäykästi deccareiden kautta. Toisaalta samaan syyllistyn itsekin tavan takaa…

Olennainen kysymys tässä onkin se, että miksi samasta lopputulemasta pitäisi pelaajaa rangaista eri tavoin. Pitäisikö samalla logiikalla antaa pari penalttia pelaajalle, joka väylälle uponneen (kiistatta oman) pallonsa paikkaa merkitsemättä pyörittelee ja puhdistaa ko. palloaan ennen sen nostamista säännön 25-2 perusteella? Ko. sääntöhän sallii pallon puhdistamisen nostamisen jälkeen, eikö siis ennen?

Itse ajattelen asian niin päin, että jos deccarit eivät taivu omien aivoitusteni tueksi, vika on useammin omissa aivoituksissa eikä ainakaan lähtökohtaisesti deccareissa.

Pitääkö väylälle uponneen pallon paikka merkitä ennen nostamista, eikös se velvollisuus koske vain tapauksia, joissa pallo on asetettava takaisin paikalleen?

Oletko siis sitä mieltä, että on sääntömielessä sama asia jos droppaa kahdesti ja sen jälkeen asettaa (jos pallo vierii liikaa) pallon vaikka kunnostettavan alueen ulkopuolelle tai asettaa pallon takaisin alkuperäiselle paikalleen tunnistamisen tai sen jälkeen kun pallo ei enää auta/häiritse toista pelaajaa? Onko säännöt samat molemmissa tapauksissa myös esim. pallon puhdistamisen suhteen?

(vieraspelaaja 13.3.2012 23:41:59)
Re: Banaani (35/38)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (13.3.2012 21:01:32)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 21:33:38)
Otahan nyt järki käteen ja mieti sanamuotojen sijaan säännön henkeä. Ei se oikeasti ole niin vaikeaa.

Ei se vaikeaa olekaan. Ne. deccarit, jotka sallivat irrallisten luonnonhaittojen poistamisen asettamispaikalta tai alueelta, koskevat asettamista vapautumisen jälkeen ja siis jonnekin muualle kuin missä pallo aikaisemmin oli. Kun pallo pitää asettaa takaisin/uudelleenasettaa/replace samaan paikkaan, josta se on nostettu, luonnonhaittoja ei saa poistaa. Pelaamattomasta paikasta vapauduttaessa palloa ei rankkarilla aseteta takaisin alkuperäiselle paikalleen, vaan se pudotetaan määrätylle alueelle, toki mahdollisesti hyvin lähelle alkuperäistä paikkaa, tai asetetaan, jos pallo kierii liikaa kaksi kertaa, ja silloinkin asetuspaikka on ainakin jossain määrin sattumanvaraisesti määräytyvä toisen dropin ensimmäinen kosketuspiste kenttään, ei alkuperäinen paikka. Suora asettaminen alkuperäiseen paikkaan olisi sääntörike.

Et siis ottanutkaan järkeä käteen, vaan mietit asiaa jäykästi deccareiden kautta. Toisaalta samaan syyllistyn itsekin tavan takaa…

Olennainen kysymys tässä onkin se, että miksi samasta lopputulemasta pitäisi pelaajaa rangaista eri tavoin. Pitäisikö samalla logiikalla antaa pari penalttia pelaajalle, joka väylälle uponneen (kiistatta oman) pallonsa paikkaa merkitsemättä pyörittelee ja puhdistaa ko. palloaan ennen sen nostamista säännön 25-2 perusteella? Ko. sääntöhän sallii pallon puhdistamisen nostamisen jälkeen, eikö siis ennen?

(KL 13.3.2012 23:10:03)
Re: Banaani (34/38)
Sovitaanko siis 1+1 (18-2 ja 1-4), 1+2 olisi sentään kohtuutonta, vai mitä?

(ep2305 13.3.2012 21:30:12)
Re: Banaani (33/38)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 21:33:38)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 20:57:57)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 20:31:45)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:47:44)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 19:24:39)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:09:28)
Lainaus:
KL kirjoitti: (11.3.2012 19:39:37)
Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?

Mikään sääntö ei salli pallon nostamista (paitsi greenillä, ja sieläkin se on mekittävä) irrallisten luonnonhaittojen poistamista varten. Pallon koskettamisesta seuraisi rangaistus, vaikka pelaaja palauttaisi pallon paikalleen banaaninkuoren päälle. Ja sitten on vielä tämä:

dec 23-1/7
Loose Impediment Affecting Lie Moved When Ball Lifted
Q.A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball. In equity (Rule 1-4), should the player be required to replace the loose impediment?
A.Yes. If he fails to do so when his ball lies through the green, in equity (Rule 1-4), the player incurs a penalty of one stroke in both match play and stroke play. If he fails to do so when the ball lies in a hazard and the loose impediment was originally lying in or touching the same hazard, in equity (Rule 1-4), the player loses the hole in match play or incurs a penalty of two strokes in stroke play.

Minun mielestäni tuo deccari koskee ainoastaan sellaisia tilanteita, joissa pelaaja nostaa pallonsa rangaistuksetta, kuten esimerkiksi tunnistamista tms. varten. Muutoin tuossa ei ole yhtikäs mitään järkeä, kuten edellä olen viesteissäni perustellut.

Kerro ensin sääntö, joka sallii pelialueella pallon nostamisen rangaistuksetta irrallisten luonnonhaittojen poistamistarkoituksessa, keskustellaan vasta sen jälkeen mielipidejutuista.

Sellaista sääntöä ei ole eikä siitä ole lainkaan kyse, tuo ylläoleva deccarihan nimenomaan on kirjoitettu estämään moiset tilanteet. Muutamat muut deccarit kuvailevat irrallisten luonnonhaittojen poistamista alueelta, johon pallo tulee pudottaa tai asettaa. Miksi kummassa käsillä olevassa tapauksessa tilanne olisi jotenkin erilainen kuin esimerkiksi pelaamattoman paikan sääntöä sovellettaessa? Siinähän pelaaja voi hyvinkin päättää ottaa yhden penaltin hänen pallonsa ollessa risukasassa. Nostettuaan pallonsa pelaaja saa poistaa vaikka koko risukasan ilman mitään lisärangaistuksia ja droppailla pallonsa sitten tuolle risuista puhdistetulle alueelle.

Mikä tässä mielestäsi on epäselvää?

Voisikohan ero johtua siitä, että placing on eri asia kuin replacing? Kun pallo dropin jälkeen asetetaan, silloin kyseessä on placing, mutta jos palloon on luvatta kosketettu, kyseessä on replacing

Otahan nyt järki käteen ja mieti sanamuotojen sijaan säännön henkeä. Ei se oikeasti ole niin vaikeaa.

Ei se vaikeaa olekaan. Ne. deccarit, jotka sallivat irrallisten luonnonhaittojen poistamisen asettamispaikalta tai alueelta, koskevat asettamista vapautumisen jälkeen ja siis jonnekin muualle kuin missä pallo aikaisemmin oli. Kun pallo pitää asettaa takaisin/uudelleenasettaa/replace samaan paikkaan, josta se on nostettu, luonnonhaittoja ei saa poistaa. Pelaamattomasta paikasta vapauduttaessa palloa ei rankkarilla aseteta takaisin alkuperäiselle paikalleen, vaan se pudotetaan määrätylle alueelle, toki mahdollisesti hyvin lähelle alkuperäistä paikkaa, tai asetetaan, jos pallo kierii liikaa kaksi kertaa, ja silloinkin asetuspaikka on ainakin jossain määrin sattumanvaraisesti määräytyvä toisen dropin ensimmäinen kosketuspiste kenttään, ei alkuperäinen paikka. Suora asettaminen alkuperäiseen paikkaan olisi sääntörike.

(vieraspelaaja 13.3.2012 21:01:32)
Re: Banaani (32/38)
Lainaus:
Prboy kirjoitti: (13.3.2012 11:46:25)
En malta olla leuhkimatta. Löysin kyseisen kuoriaislajin Suomesta ensimmäisen kerran uudelleen liki sataan vuoteen

Et sinä viimeksi tavatessamme ihan noin vanhalta näyttänyt…

(KL 13.3.2012 13:07:27)
Re: Banaani (31/38)
Lainaus:
Prboy kirjoitti: (13.3.2012 11:46:25)
En malta olla leuhkimatta. Löysin kyseisen kuoriaislajin Suomesta ensimmäisen kerran uudelleen liki sataan vuoteen

Et sinä viimeksi tavatessamme ihan noin vanhalta näyttänyt…

(KL 13.3.2012 13:05:33)
Re: Banaani (30/38)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 14:36:05)

Kasvien osalta tilanne alkaisi olla vielä vaikeampi. Tuleeko kentälle istutetusta tulppaanista irrallinen luonnonhaitta, jos sen lyönnillään vahingossa katkaisee? Entäpä lupiini, joka nykyisin (kai) katsotaan endeemiseksi lajiksi, vaikkei se alunperin Suomen luonnossa olekaan esiintynyt, vaan ihminen on sen tänne tuonut?

Alkaa kuulostaa ihan taannoiselta sammalkeskustelulta, jossa pelaajan/tuomarin pitää olla biologi, eläintieteilijä ja Esko Kivikoski voidakseen tehdä oikean ratkaisun…

Pikku korjaus edelläolevaan. Mikään laji ei muutu endeemiseksi. Endeeminen (suomeksi kotoperäinen) on laji, joka on syntynyt kyseisellä alueella eikä siis esiinny missään muualla (ellei sitä ole tarkoituksellisesti siirretty, jolloin se tuolla uudella alueella on tulokaslaji). Tavoittelit ilmeisesti termiä kotiutunut. Sitä lupiinikin on valitettavasti mitä suurimmassa määrin.

Suomessa muuten endeemisiä lajeja on todella vähän. Syynä on viimeisin jääkausi, joka putsasi alueemme aika tehokkaasti eikä 10 000 vuotta oikein riitä evoluutiolle uuden lajin tuottamiseen. Endeemisiä toki on joitakin, kuuluisimpana saimaannorppa, jota kyllä yleensä pidetään vain alalajina. Suomesta tunnetaan kuitenkin joukko kasveja sekä kovakuoriainen, halavasepikkä, jota pidetään nykytietämyksen mukaan meillä kotoperäisenä eikä sitä tunneta mistään muualta. En malta olla leuhkimatta. Löysin kyseisen kuoriaislajin Suomesta ensimmäisen kerran uudelleen liki sataan vuoteen ja uusi löytöpaikka johti tukimuksiin, joissa tuo endeemisyys osoitettiin.

Palataanpa banaaniin hiuksien halkomisen jälkeen. Olen kyllä Tapsan kanssa vahvasti samaa mieltä. Mielestäni olisi aika helppo sorvata sanamuoto (esim. ’on käytännössä varmaa, ettei ilh ole peräisin lajista, joka eiintyy alueella’), joka poistaisi ongelman. Banaanikuori esim. haittaa niin paljon lyöntiä, ettei jonkun imbesillin jätöksistä pitäisi pelaajan joutua kärsimään.

(Prboy 13.3.2012 11:46:25)
Re: Banaani (29/38)
Pystyyköhän koko viestiketjun lainaamaan oman viestinsä liitteeksi?

(ep2305 12.3.2012 22:24:10)
Re: Banaani (28/38)
Kappasta vain, vieraspelaaja löysi juuri sen deccarin, joka sai minut koko juttua alunperin kankkusessani mietiskelemään. Laiskuuttani en tarkistanut KL:n deccareita, vaan oletin niiden jommankumman olevan juurikin tuo Dec. Vieraspelaajan ajatuskulku näyttäisi menevän samoja latuja omieni kanssa ta sitten ei. Erinomaista, vaikkakin keskustelu näyttääkin eskaloituvan.
Aloitin muuten juomisen uudestaan.

(ep2305 12.3.2012 22:21:42)
Re: Banaani (27/38)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 21:33:38)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 20:57:57)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 20:31:45)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:47:44)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 19:24:39)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:09:28)
Lainaus:
KL kirjoitti: (11.3.2012 19:39:37)
Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?

Mikään sääntö ei salli pallon nostamista (paitsi greenillä, ja sieläkin se on mekittävä) irrallisten luonnonhaittojen poistamista varten. Pallon koskettamisesta seuraisi rangaistus, vaikka pelaaja palauttaisi pallon paikalleen banaaninkuoren päälle. Ja sitten on vielä tämä:

dec 23-1/7
Loose Impediment Affecting Lie Moved When Ball Lifted
Q.A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball. In equity (Rule 1-4), should the player be required to replace the loose impediment?
A.Yes. If he fails to do so when his ball lies through the green, in equity (Rule 1-4), the player incurs a penalty of one stroke in both match play and stroke play. If he fails to do so when the ball lies in a hazard and the loose impediment was originally lying in or touching the same hazard, in equity (Rule 1-4), the player loses the hole in match play or incurs a penalty of two strokes in stroke play.

Minun mielestäni tuo deccari koskee ainoastaan sellaisia tilanteita, joissa pelaaja nostaa pallonsa rangaistuksetta, kuten esimerkiksi tunnistamista tms. varten. Muutoin tuossa ei ole yhtikäs mitään järkeä, kuten edellä olen viesteissäni perustellut.

Kerro ensin sääntö, joka sallii pelialueella pallon nostamisen rangaistuksetta irrallisten luonnonhaittojen poistamistarkoituksessa, keskustellaan vasta sen jälkeen mielipidejutuista.

Sellaista sääntöä ei ole eikä siitä ole lainkaan kyse, tuo ylläoleva deccarihan nimenomaan on kirjoitettu estämään moiset tilanteet. Muutamat muut deccarit kuvailevat irrallisten luonnonhaittojen poistamista alueelta, johon pallo tulee pudottaa tai asettaa. Miksi kummassa käsillä olevassa tapauksessa tilanne olisi jotenkin erilainen kuin esimerkiksi pelaamattoman paikan sääntöä sovellettaessa? Siinähän pelaaja voi hyvinkin päättää ottaa yhden penaltin hänen pallonsa ollessa risukasassa. Nostettuaan pallonsa pelaaja saa poistaa vaikka koko risukasan ilman mitään lisärangaistuksia ja droppailla pallonsa sitten tuolle risuista puhdistetulle alueelle.

Mikä tässä mielestäsi on epäselvää?

Voisikohan ero johtua siitä, että placing on eri asia kuin replacing? Kun pallo dropin jälkeen asetetaan, silloin kyseessä on placing, mutta jos palloon on luvatta kosketettu, kyseessä on replacing

Otahan nyt järki käteen ja mieti sanamuotojen sijaan säännön henkeä. Ei se oikeasti ole niin vaikeaa.

jos eroa ei olen, miksi säännön 20 otsikossa on molemmat?

(vieraspelaaja 12.3.2012 22:20:54)
Re: Banaani (26/38)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 20:57:57)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 20:31:45)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:47:44)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 19:24:39)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:09:28)
Lainaus:
KL kirjoitti: (11.3.2012 19:39:37)
Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?

Mikään sääntö ei salli pallon nostamista (paitsi greenillä, ja sieläkin se on mekittävä) irrallisten luonnonhaittojen poistamista varten. Pallon koskettamisesta seuraisi rangaistus, vaikka pelaaja palauttaisi pallon paikalleen banaaninkuoren päälle. Ja sitten on vielä tämä:

dec 23-1/7
Loose Impediment Affecting Lie Moved When Ball Lifted
Q.A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball. In equity (Rule 1-4), should the player be required to replace the loose impediment?
A.Yes. If he fails to do so when his ball lies through the green, in equity (Rule 1-4), the player incurs a penalty of one stroke in both match play and stroke play. If he fails to do so when the ball lies in a hazard and the loose impediment was originally lying in or touching the same hazard, in equity (Rule 1-4), the player loses the hole in match play or incurs a penalty of two strokes in stroke play.

Minun mielestäni tuo deccari koskee ainoastaan sellaisia tilanteita, joissa pelaaja nostaa pallonsa rangaistuksetta, kuten esimerkiksi tunnistamista tms. varten. Muutoin tuossa ei ole yhtikäs mitään järkeä, kuten edellä olen viesteissäni perustellut.

Kerro ensin sääntö, joka sallii pelialueella pallon nostamisen rangaistuksetta irrallisten luonnonhaittojen poistamistarkoituksessa, keskustellaan vasta sen jälkeen mielipidejutuista.

Sellaista sääntöä ei ole eikä siitä ole lainkaan kyse, tuo ylläoleva deccarihan nimenomaan on kirjoitettu estämään moiset tilanteet. Muutamat muut deccarit kuvailevat irrallisten luonnonhaittojen poistamista alueelta, johon pallo tulee pudottaa tai asettaa. Miksi kummassa käsillä olevassa tapauksessa tilanne olisi jotenkin erilainen kuin esimerkiksi pelaamattoman paikan sääntöä sovellettaessa? Siinähän pelaaja voi hyvinkin päättää ottaa yhden penaltin hänen pallonsa ollessa risukasassa. Nostettuaan pallonsa pelaaja saa poistaa vaikka koko risukasan ilman mitään lisärangaistuksia ja droppailla pallonsa sitten tuolle risuista puhdistetulle alueelle.

Mikä tässä mielestäsi on epäselvää?

Voisikohan ero johtua siitä, että placing on eri asia kuin replacing? Kun pallo dropin jälkeen asetetaan, silloin kyseessä on placing, mutta jos palloon on luvatta kosketettu, kyseessä on replacing

Otahan nyt järki käteen ja mieti sanamuotojen sijaan säännön henkeä. Ei se oikeasti ole niin vaikeaa.

(KL 12.3.2012 21:33:38)
Re: Banaani (25/38)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 20:31:45)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:47:44)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 19:24:39)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:09:28)
Lainaus:
KL kirjoitti: (11.3.2012 19:39:37)
Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?

Mikään sääntö ei salli pallon nostamista (paitsi greenillä, ja sieläkin se on mekittävä) irrallisten luonnonhaittojen poistamista varten. Pallon koskettamisesta seuraisi rangaistus, vaikka pelaaja palauttaisi pallon paikalleen banaaninkuoren päälle. Ja sitten on vielä tämä:

dec 23-1/7
Loose Impediment Affecting Lie Moved When Ball Lifted
Q.A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball. In equity (Rule 1-4), should the player be required to replace the loose impediment?
A.Yes. If he fails to do so when his ball lies through the green, in equity (Rule 1-4), the player incurs a penalty of one stroke in both match play and stroke play. If he fails to do so when the ball lies in a hazard and the loose impediment was originally lying in or touching the same hazard, in equity (Rule 1-4), the player loses the hole in match play or incurs a penalty of two strokes in stroke play.

Minun mielestäni tuo deccari koskee ainoastaan sellaisia tilanteita, joissa pelaaja nostaa pallonsa rangaistuksetta, kuten esimerkiksi tunnistamista tms. varten. Muutoin tuossa ei ole yhtikäs mitään järkeä, kuten edellä olen viesteissäni perustellut.

Kerro ensin sääntö, joka sallii pelialueella pallon nostamisen rangaistuksetta irrallisten luonnonhaittojen poistamistarkoituksessa, keskustellaan vasta sen jälkeen mielipidejutuista.

Sellaista sääntöä ei ole eikä siitä ole lainkaan kyse, tuo ylläoleva deccarihan nimenomaan on kirjoitettu estämään moiset tilanteet. Muutamat muut deccarit kuvailevat irrallisten luonnonhaittojen poistamista alueelta, johon pallo tulee pudottaa tai asettaa. Miksi kummassa käsillä olevassa tapauksessa tilanne olisi jotenkin erilainen kuin esimerkiksi pelaamattoman paikan sääntöä sovellettaessa? Siinähän pelaaja voi hyvinkin päättää ottaa yhden penaltin hänen pallonsa ollessa risukasassa. Nostettuaan pallonsa pelaaja saa poistaa vaikka koko risukasan ilman mitään lisärangaistuksia ja droppailla pallonsa sitten tuolle risuista puhdistetulle alueelle.

Mikä tässä mielestäsi on epäselvää?

Voisikohan ero johtua siitä, että placing on eri asia kuin replacing? Kun pallo dropin jälkeen asetetaan, silloin kyseessä on placing, mutta jos palloon on luvatta kosketettu, kyseessä on replacing

(vieraspelaaja 12.3.2012 20:57:57)
Re: Banaani (24/38)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:47:44)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 19:24:39)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:09:28)
Lainaus:
KL kirjoitti: (11.3.2012 19:39:37)
Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?

Mikään sääntö ei salli pallon nostamista (paitsi greenillä, ja sieläkin se on mekittävä) irrallisten luonnonhaittojen poistamista varten. Pallon koskettamisesta seuraisi rangaistus, vaikka pelaaja palauttaisi pallon paikalleen banaaninkuoren päälle. Ja sitten on vielä tämä:

dec 23-1/7
Loose Impediment Affecting Lie Moved When Ball Lifted
Q.A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball. In equity (Rule 1-4), should the player be required to replace the loose impediment?
A.Yes. If he fails to do so when his ball lies through the green, in equity (Rule 1-4), the player incurs a penalty of one stroke in both match play and stroke play. If he fails to do so when the ball lies in a hazard and the loose impediment was originally lying in or touching the same hazard, in equity (Rule 1-4), the player loses the hole in match play or incurs a penalty of two strokes in stroke play.

Minun mielestäni tuo deccari koskee ainoastaan sellaisia tilanteita, joissa pelaaja nostaa pallonsa rangaistuksetta, kuten esimerkiksi tunnistamista tms. varten. Muutoin tuossa ei ole yhtikäs mitään järkeä, kuten edellä olen viesteissäni perustellut.

Kerro ensin sääntö, joka sallii pelialueella pallon nostamisen rangaistuksetta irrallisten luonnonhaittojen poistamistarkoituksessa, keskustellaan vasta sen jälkeen mielipidejutuista.

Sellaista sääntöä ei ole eikä siitä ole lainkaan kyse, tuo ylläoleva deccarihan nimenomaan on kirjoitettu estämään moiset tilanteet. Muutamat muut deccarit kuvailevat irrallisten luonnonhaittojen poistamista alueelta, johon pallo tulee pudottaa tai asettaa. Miksi kummassa käsillä olevassa tapauksessa tilanne olisi jotenkin erilainen kuin esimerkiksi pelaamattoman paikan sääntöä sovellettaessa? Siinähän pelaaja voi hyvinkin päättää ottaa yhden penaltin hänen pallonsa ollessa risukasassa. Nostettuaan pallonsa pelaaja saa poistaa vaikka koko risukasan ilman mitään lisärangaistuksia ja droppailla pallonsa sitten tuolle risuista puhdistetulle alueelle.

Mikä tässä mielestäsi on epäselvää?

(KL 12.3.2012 20:31:45)
Re: Banaani (23/38)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 19:24:39)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:09:28)
Lainaus:
KL kirjoitti: (11.3.2012 19:39:37)
Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?

Mikään sääntö ei salli pallon nostamista (paitsi greenillä, ja sieläkin se on mekittävä) irrallisten luonnonhaittojen poistamista varten. Pallon koskettamisesta seuraisi rangaistus, vaikka pelaaja palauttaisi pallon paikalleen banaaninkuoren päälle. Ja sitten on vielä tämä:

dec 23-1/7
Loose Impediment Affecting Lie Moved When Ball Lifted
Q.A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball. In equity (Rule 1-4), should the player be required to replace the loose impediment?
A.Yes. If he fails to do so when his ball lies through the green, in equity (Rule 1-4), the player incurs a penalty of one stroke in both match play and stroke play. If he fails to do so when the ball lies in a hazard and the loose impediment was originally lying in or touching the same hazard, in equity (Rule 1-4), the player loses the hole in match play or incurs a penalty of two strokes in stroke play.

Minun mielestäni tuo deccari koskee ainoastaan sellaisia tilanteita, joissa pelaaja nostaa pallonsa rangaistuksetta, kuten esimerkiksi tunnistamista tms. varten. Muutoin tuossa ei ole yhtikäs mitään järkeä, kuten edellä olen viesteissäni perustellut.

Kerro ensin sääntö, joka sallii pelialueella pallon nostamisen rangaistuksetta irrallisten luonnonhaittojen poistamistarkoituksessa, keskustellaan vasta sen jälkeen mielipidejutuista.

(vieraspelaaja 12.3.2012 19:47:44)
Re: Banaani (22/38)
Lainaus:
vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:09:28)
Lainaus:
KL kirjoitti: (11.3.2012 19:39:37)
Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?

Mikään sääntö ei salli pallon nostamista (paitsi greenillä, ja sieläkin se on mekittävä) irrallisten luonnonhaittojen poistamista varten. Pallon koskettamisesta seuraisi rangaistus, vaikka pelaaja palauttaisi pallon paikalleen banaaninkuoren päälle. Ja sitten on vielä tämä:

dec 23-1/7
Loose Impediment Affecting Lie Moved When Ball Lifted
Q.A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball. In equity (Rule 1-4), should the player be required to replace the loose impediment?
A.Yes. If he fails to do so when his ball lies through the green, in equity (Rule 1-4), the player incurs a penalty of one stroke in both match play and stroke play. If he fails to do so when the ball lies in a hazard and the loose impediment was originally lying in or touching the same hazard, in equity (Rule 1-4), the player loses the hole in match play or incurs a penalty of two strokes in stroke play.

Minun mielestäni tuo deccari koskee ainoastaan sellaisia tilanteita, joissa pelaaja nostaa pallonsa rangaistuksetta, kuten esimerkiksi tunnistamista tms. varten. Muutoin tuossa ei ole yhtikäs mitään järkeä, kuten edellä olen viesteissäni perustellut.

(KL 12.3.2012 19:24:39)
Re: Banaani (21/38)
Lainaus:
KL kirjoitti: (11.3.2012 19:39:37)
Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?

Mikään sääntö ei salli pallon nostamista (paitsi greenillä, ja sieläkin se on mekittävä) irrallisten luonnonhaittojen poistamista varten. Pallon koskettamisesta seuraisi rangaistus, vaikka pelaaja palauttaisi pallon paikalleen banaaninkuoren päälle. Ja sitten on vielä tämä:

dec 23-1/7
Loose Impediment Affecting Lie Moved When Ball Lifted
Q.A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball. In equity (Rule 1-4), should the player be required to replace the loose impediment?
A.Yes. If he fails to do so when his ball lies through the green, in equity (Rule 1-4), the player incurs a penalty of one stroke in both match play and stroke play. If he fails to do so when the ball lies in a hazard and the loose impediment was originally lying in or touching the same hazard, in equity (Rule 1-4), the player loses the hole in match play or incurs a penalty of two strokes in stroke play.

(vieraspelaaja 12.3.2012 19:09:28)
Re: Banaani (20/38)
Lainaus:
Rauski kirjoitti: (12.3.2012 18:17:45)
Lainaus:
tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 17:34:31)
Lainaus:
Rauski kirjoitti: (12.3.2012 17:25:08)
Lainaus:
tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 17:00:43)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 14:25:18)
Lainaus:
Chip Greenside kirjoitti: (12.3.2012 14:18:14)
Mitäs jos siinä banaanin kuoressa on vielä kiinni chiquitan tarra ja pallo olisi tarran kohdalla?

Tarran saa rangaistuksetta poistaa, mutta pallo pitää asettaa takaisin kuoren päälle, kts. vastaavanlainen tilanne tästä.

Mitenkäs,jos tämä banaani on täysin kypsä,puliksi syöty ja on pussissa ja pallo on tämän banaanipussin päällä.
Pitääkö banaani ottaa pois pussista,pussi poistaa ja banaani asettaa takaisin.
Pudotetaanko vai asetetaanko pallo.

Onko se luomu pussi vai teollinen muovipussi? Tuo on erittäin oleellista.

Tarkoitatko luomupussilla näitä roikkuvia pussejasi jalkojesi välissä.

No en nyt ihan, vaikka olisi se aika huvittavan näköistä, jos jotenkin saisi tuolleen maattua golfkentällä;)

Jos on ollt böödirikas kierros,niin sitä saattaa maata mitä ihmeellisemmässäkin asennosssa.

Minä olen kerran nähnyt,kun pelaja työnnettiin golfkärryillä pois kentältä ja kumpikaan ei muistanut,mille väylälle bägit jäivät.

(tuplabogi 12.3.2012 18:37:46)
Re: Banaani (19/38)
Lainaus:
tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 17:34:31)
Lainaus:
Rauski kirjoitti: (12.3.2012 17:25:08)
Lainaus:
tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 17:00:43)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 14:25:18)
Lainaus:
Chip Greenside kirjoitti: (12.3.2012 14:18:14)
Mitäs jos siinä banaanin kuoressa on vielä kiinni chiquitan tarra ja pallo olisi tarran kohdalla?

Tarran saa rangaistuksetta poistaa, mutta pallo pitää asettaa takaisin kuoren päälle, kts. vastaavanlainen tilanne tästä.

Mitenkäs,jos tämä banaani on täysin kypsä,puliksi syöty ja on pussissa ja pallo on tämän banaanipussin päällä.
Pitääkö banaani ottaa pois pussista,pussi poistaa ja banaani asettaa takaisin.
Pudotetaanko vai asetetaanko pallo.

Onko se luomu pussi vai teollinen muovipussi? Tuo on erittäin oleellista.

Tarkoitatko luomupussilla näitä roikkuvia pussejasi jalkojesi välissä.

No en nyt ihan, vaikka olisi se aika huvittavan näköistä, jos jotenkin saisi tuolleen maattua golfkentällä;)

(Rauski 12.3.2012 18:17:45)
Re: Banaani (18/38)
Lainaus:
tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 17:34:31)
Lainaus:
Rauski kirjoitti: (12.3.2012 17:25:08)
Lainaus:
tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 17:00:43)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 14:25:18)
Lainaus:
Chip Greenside kirjoitti: (12.3.2012 14:18:14)
Mitäs jos siinä banaanin kuoressa on vielä kiinni chiquitan tarra ja pallo olisi tarran kohdalla?

Tarran saa rangaistuksetta poistaa, mutta pallo pitää asettaa takaisin kuoren päälle, kts. vastaavanlainen tilanne tästä.

Mitenkäs,jos tämä banaani on täysin kypsä,puliksi syöty ja on pussissa ja pallo on tämän banaanipussin päällä.
Pitääkö banaani ottaa pois pussista,pussi poistaa ja banaani asettaa takaisin.
Pudotetaanko vai asetetaanko pallo.

Onko se luomu pussi vai teollinen muovipussi? Tuo on erittäin oleellista.

Tarkoitatko luomupussilla näitä roikkuvia pussejasi jalkojesi välissä.

Luulen tuossa tapauksessa kyseessä olevan luumupussin luomupussin sijaan.

No niin, eiköhän taas palata asialinjalle, jookosta?

Mitä tulee muovipussiin tai -kassiin, niin se on liikuteltava haitta. Säännöt eivät toistaiseksi ole ottaneet kantaa pussin sisältöön, joten sillä ei liene merkitystä. Jos pallo on pussin päällä, se pudotetaan asettamisen sijaan (sääntö 24-1).

Tästä muuten Nick Faldo väänsi kättä erään ruotsalaistuomarin kanssa takavuosina ET:llä. Faldon pallo päätyi erään katsojan istumisalustanaan käyttämän muovikassin päälle ja Faldo olisi halunnut kassin (ja katsojan) poistamisen jälkeen asettaa pallonsa siihen kohtaan, jossa se oli ollut kassin päällä. Tuomari oli tiukkana eikä antanut asettaa, vaan vaati droppia. Myöhemmin kuulin, että tuomari oli jättänyt sääntöopuksensa jonkin matkan päässä olevaan autoonsa eikä siksi voinut vakuuttaa Sir Faldoa ratkaisunsa oikeellisuudesta.

(KL 12.3.2012 18:15:47)
Re: Banaani (17/38)
Lainaus:
Rauski kirjoitti: (12.3.2012 17:25:08)
Lainaus:
tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 17:00:43)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 14:25:18)
Lainaus:
Chip Greenside kirjoitti: (12.3.2012 14:18:14)
Mitäs jos siinä banaanin kuoressa on vielä kiinni chiquitan tarra ja pallo olisi tarran kohdalla?

Tarran saa rangaistuksetta poistaa, mutta pallo pitää asettaa takaisin kuoren päälle, kts. vastaavanlainen tilanne tästä.

Mitenkäs,jos tämä banaani on täysin kypsä,puliksi syöty ja on pussissa ja pallo on tämän banaanipussin päällä.
Pitääkö banaani ottaa pois pussista,pussi poistaa ja banaani asettaa takaisin.
Pudotetaanko vai asetetaanko pallo.

Onko se luomu pussi vai teollinen muovipussi? Tuo on erittäin oleellista.

Tarkoitatko luomupussilla näitä roikkuvia pussejasi jalkojesi välissä.

(tuplabogi 12.3.2012 17:34:31)
Re: Banaani (16/38)
Lainaus:
tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 17:00:43)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 14:25:18)
Lainaus:
Chip Greenside kirjoitti: (12.3.2012 14:18:14)
Mitäs jos siinä banaanin kuoressa on vielä kiinni chiquitan tarra ja pallo olisi tarran kohdalla?

Tarran saa rangaistuksetta poistaa, mutta pallo pitää asettaa takaisin kuoren päälle, kts. vastaavanlainen tilanne tästä.

Mitenkäs,jos tämä banaani on täysin kypsä,puliksi syöty ja on pussissa ja pallo on tämän banaanipussin päällä.
Pitääkö banaani ottaa pois pussista,pussi poistaa ja banaani asettaa takaisin.
Pudotetaanko vai asetetaanko pallo.

Onko se luomu pussi vai teollinen muovipussi? Tuo on erittäin oleellista.

(Rauski 12.3.2012 17:25:08)
Re: Banaani (15/38)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 14:25:18)
Lainaus:
Chip Greenside kirjoitti: (12.3.2012 14:18:14)
Mitäs jos siinä banaanin kuoressa on vielä kiinni chiquitan tarra ja pallo olisi tarran kohdalla?

Tarran saa rangaistuksetta poistaa, mutta pallo pitää asettaa takaisin kuoren päälle, kts. vastaavanlainen tilanne tästä.

Mitenkäs,jos tämä banaani on täysin kypsä,puliksi syöty ja on pussissa ja pallo on tämän banaanipussin päällä.
Pitääkö banaani ottaa pois pussista,pussi poistaa ja banaani asettaa takaisin.
Pudotetaanko vai asetetaanko pallo.

(tuplabogi 12.3.2012 17:00:43)
Re: Banaani (14/38)
Lainaus:
ts kirjoitti: (12.3.2012 14:08:46)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 12:29:15)
Lainaus:
ts kirjoitti: (12.3.2012 9:27:11)
Painellaanhan taas tuonne OT.n puolelle, mutta mun mielestä tuo banaaninkuoren tulkinta luontoperäiseksi on aina ollut täysin älytön, koska se ei ole ensinnäkään paikallisesta luonnosta peräisin oleva, vaan sen on ihminen sinne raahannut ja toisekseen siinä on ihmisen tekemän mekaanisen käsittelyn merkit selkeästi nähtävissä, jolloin sen pitäisi asettua saman tulkinnan alle kuin mekaanisesti tuotettu hake tai mikä tahansa puusta tehty rakennelma jossa ihmisen kädenjälki näkyy.

Rajanvetona mielestäni pitäisi toimia se, onko tuo kappale voinut joutua kentälle luonnon omia reittejä vai onko se kiistatta tuotu sinne ihmisen toimesta.

Aika vaikeaksi rajanveto menisi eikä sellaista rajanvetoa siksi ole katsottu aiheelliseksi. Banaania ei Suomessa kasva, joten kotimaiselle kentälle sen tuo kiistatta aina ihminen. Entäs eri omenalajikkeet? Kentän alueella kasvaa kaneliomenaa, mutta pelaajan pallo nojaakin puoliksi syötyyn valkeakuulaaseen. Tuleeko penalttia sen siirtämisestä, jos pallo liikkuu? Entäs kuusen käpy mäntykankaalla, kuka on sen sinne tuonut? Mitenkäs on puutarhamansikan laita? Onhan sen voinut kentälle tuoda joko ihminen tai vaikka harakka lähipellolta.

AIka vaikeaksi menisi, kun nuo jätökset pitäisi vielä aukottomasti tunnistaa eikä omenalajikkeen tunnistaminen pelkästä karasta ole asiantuntijallekaan kovin helppoa. Eiköhän nykyinen käytäntö ole hyvä ja helppo noudattaa.

Siksipä kirjoitin tuon rajanvedon, eli jos on mahdollista että tuo on kentälle luonnon tuomana tullut, se tulkitaan aina niin päin. Puoliksi syöty päärynä on mielestäni rstiriidassa puulastujen kanssa, koska molemmissa näkyy että ihminen on kohdetta muokannut. Ja ohnan se melkonen harakka jos hakee banaanin luonnosta, kuorii sen ja raahaa vielä kuoret meitin kentälle 😉

Mitenkäs on ,jos tämä mainitsemasi puulastu osoittautuukin tikan hakkaamaksi tarkemmissa tutkimuksissa.

(tuplabogi 12.3.2012 16:56:02)
Re: Banaani (13/38)
Mun mielestä banaania ei saa poistaa, jos varmuudella voidaan todeta, että apina on sen ihan itse vaellusmatkallaan gibraltarilta tai Afrikasta sinne tuonut. Muussa tapauksessa saa.

(Rauski 12.3.2012 15:07:58)
Re: Banaani (12/38)
Lainaus:
ts kirjoitti: (12.3.2012 14:08:46)

Siksipä kirjoitin tuon rajanvedon, eli jos on mahdollista että tuo on kentälle luonnon tuomana tullut, se tulkitaan aina niin päin. Puoliksi syöty päärynä on mielestäni rstiriidassa puulastujen kanssa, koska molemmissa näkyy että ihminen on kohdetta muokannut. Ja ohnan se melkonen harakka jos hakee banaanin luonnosta, kuorii sen ja raahaa vielä kuoret meitin kentälle 😉

Tuo tarkoittaisi myös sitä, että säännöt olisivat erilaiset eri puolilla maailmaa, mikä tuskin on kenenkään etu. Kaiken lisäksi pelaajan tulisi jokaisessa eri maassa tietää millaiset kasvit ja eläimet ovat endeemisiä ja millaiset eivät. Olisiko kuollut papukaija Hyvinkäällä irrallinen luonnonhaitta vai ei? Sehän on voinut tulla Suomeen laivan mukana. Mutta hetkonen, laivaa on ohjannut joku muu kuin papukaija… siis sittenhän ihminen on sen tuonut! Entäs jos se onkin lentänyt koko matkan tai osan matkaa? Siispä peli seis ja soitto luonnontieteelliseen museoon, jotta voidaan varmuudella selvittää onko kyseinen papukaijalaji mitenkään voinut omin avuin tulla Hyvinkäälle lähimmältä pesimäalueeltaan. Entäs joku sellainen lintulaji, jota ei koskaan ennen ole tavattu Suomessa, mutta joka on poikkeuksellisten ilmavirtausten mukana saattanut eksyä tänne? Eikös täällä hiljan tavattu partakorppikotka? Mitäs jos se olisi heittänyt hokkarit nurkkaan Talman Laakson kakkosväylälle? Olisiko sen saanut rangaistuksetta poistaa pallon alta vai ei?

Kasvien osalta tilanne alkaisi olla vielä vaikeampi. Tuleeko kentälle istutetusta tulppaanista irrallinen luonnonhaitta, jos sen lyönnillään vahingossa katkaisee? Entäpä lupiini, joka nykyisin (kai) katsotaan endeemiseksi lajiksi, vaikkei se alunperin Suomen luonnossa olekaan esiintynyt, vaan ihminen on sen tänne tuonut?

Alkaa kuulostaa ihan taannoiselta sammalkeskustelulta, jossa pelaajan/tuomarin pitää olla biologi, eläintieteilijä ja Esko Kivikoski voidakseen tehdä oikean ratkaisun…

(KL 12.3.2012 14:36:05)
Re: Banaani (11/38)
Lainaus:
Chip Greenside kirjoitti: (12.3.2012 14:18:14)
Mitäs jos siinä banaanin kuoressa on vielä kiinni chiquitan tarra ja pallo olisi tarran kohdalla?

Tarran saa rangaistuksetta poistaa, mutta pallo pitää asettaa takaisin kuoren päälle, kts. vastaavanlainen tilanne tästä.

(KL 12.3.2012 14:25:18)
Re: Banaani (10/38)
Mitäs jos siinä banaanin kuoressa on vielä kiinni chiquitan tarra ja pallo olisi tarran kohdalla?

(Chip Greenside 12.3.2012 14:18:14)
Re: Banaani (9/38)
Lainaus:
KL kirjoitti: (12.3.2012 12:29:15)
Lainaus:
ts kirjoitti: (12.3.2012 9:27:11)
Painellaanhan taas tuonne OT.n puolelle, mutta mun mielestä tuo banaaninkuoren tulkinta luontoperäiseksi on aina ollut täysin älytön, koska se ei ole ensinnäkään paikallisesta luonnosta peräisin oleva, vaan sen on ihminen sinne raahannut ja toisekseen siinä on ihmisen tekemän mekaanisen käsittelyn merkit selkeästi nähtävissä, jolloin sen pitäisi asettua saman tulkinnan alle kuin mekaanisesti tuotettu hake tai mikä tahansa puusta tehty rakennelma jossa ihmisen kädenjälki näkyy.

Rajanvetona mielestäni pitäisi toimia se, onko tuo kappale voinut joutua kentälle luonnon omia reittejä vai onko se kiistatta tuotu sinne ihmisen toimesta.

Aika vaikeaksi rajanveto menisi eikä sellaista rajanvetoa siksi ole katsottu aiheelliseksi. Banaania ei Suomessa kasva, joten kotimaiselle kentälle sen tuo kiistatta aina ihminen. Entäs eri omenalajikkeet? Kentän alueella kasvaa kaneliomenaa, mutta pelaajan pallo nojaakin puoliksi syötyyn valkeakuulaaseen. Tuleeko penalttia sen siirtämisestä, jos pallo liikkuu? Entäs kuusen käpy mäntykankaalla, kuka on sen sinne tuonut? Mitenkäs on puutarhamansikan laita? Onhan sen voinut kentälle tuoda joko ihminen tai vaikka harakka lähipellolta.

AIka vaikeaksi menisi, kun nuo jätökset pitäisi vielä aukottomasti tunnistaa eikä omenalajikkeen tunnistaminen pelkästä karasta ole asiantuntijallekaan kovin helppoa. Eiköhän nykyinen käytäntö ole hyvä ja helppo noudattaa.

Siksipä kirjoitin tuon rajanvedon, eli jos on mahdollista että tuo on kentälle luonnon tuomana tullut, se tulkitaan aina niin päin. Puoliksi syöty päärynä on mielestäni rstiriidassa puulastujen kanssa, koska molemmissa näkyy että ihminen on kohdetta muokannut. Ja ohnan se melkonen harakka jos hakee banaanin luonnosta, kuorii sen ja raahaa vielä kuoret meitin kentälle 😉

(ts 12.3.2012 14:08:46)
Re: Banaani (8/38)
Lainaus:
ts kirjoitti: (12.3.2012 9:27:11)
Painellaanhan taas tuonne OT.n puolelle, mutta mun mielestä tuo banaaninkuoren tulkinta luontoperäiseksi on aina ollut täysin älytön, koska se ei ole ensinnäkään paikallisesta luonnosta peräisin oleva, vaan sen on ihminen sinne raahannut ja toisekseen siinä on ihmisen tekemän mekaanisen käsittelyn merkit selkeästi nähtävissä, jolloin sen pitäisi asettua saman tulkinnan alle kuin mekaanisesti tuotettu hake tai mikä tahansa puusta tehty rakennelma jossa ihmisen kädenjälki näkyy.

Rajanvetona mielestäni pitäisi toimia se, onko tuo kappale voinut joutua kentälle luonnon omia reittejä vai onko se kiistatta tuotu sinne ihmisen toimesta.

Aika vaikeaksi rajanveto menisi eikä sellaista rajanvetoa siksi ole katsottu aiheelliseksi. Banaania ei Suomessa kasva, joten kotimaiselle kentälle sen tuo kiistatta aina ihminen. Entäs eri omenalajikkeet? Kentän alueella kasvaa kaneliomenaa, mutta pelaajan pallo nojaakin puoliksi syötyyn valkeakuulaaseen. Tuleeko penalttia sen siirtämisestä, jos pallo liikkuu? Entäs kuusen käpy mäntykankaalla, kuka on sen sinne tuonut? Mitenkäs on puutarhamansikan laita? Onhan sen voinut kentälle tuoda joko ihminen tai vaikka harakka lähipellolta.

AIka vaikeaksi menisi, kun nuo jätökset pitäisi vielä aukottomasti tunnistaa eikä omenalajikkeen tunnistaminen pelkästä karasta ole asiantuntijallekaan kovin helppoa. Eiköhän nykyinen käytäntö ole hyvä ja helppo noudattaa.

(KL 12.3.2012 12:29:15)
Re: Banaani (7/38)
Lainaus:
ep2305 kirjoitti: (12.3.2012 10:32:20)
Joskus Challenge Tourin kisan jälkeen muistan näitä ’luontokappaleita’ nähneeni aikamoisen määrän ympäri raffeja. Banaaneja oli pelaajille jaossa kentällä, mutta kaikki urheilijanalut eivät nähneet tarpeelliseksi kuljettaa kuoria seuraavan tiiauspaikan roskikseen, vaan sinkosivat niitä kentälle.

KL: näin varmaankin on kuten kirjoitat. Noissa deccareissa pallo on tosin nostettu ihan luvan kanssa ja jos ennen asettamista haittatekijä poistetaan, seuraa penaltti. Minä jäin pohtimaan sitä, että palloa jo liikutettuaan pelaaja tulee tietoiseksi toimintansa ’laittomuudesta’ ja silti toimii uudelleen sääntöjen vastaisesti. Joissain tapauksissa rikkeen tehtyään, pelaaja saa lisärikkeen (rikkeitä) ikäänkuin kaupan päälle eli alkuperäisen rikkeen rankkareilla. Tässä kohtaa jäi vaivaamaan se, saako pallon paikkaa todella parantaa ilman lisärangaistusta, kun on kyse selkeästi kahdesta eri teosta. Mainitsemiesi deccareiden perusteella lisärangaistus olisi yksi penaltti, ei kuitenkaan kahta. Voipi myöskin olla, että pelaaja selviää kokonaisuudessaan yhdelläkin. Ihan oikeudenmukaiselta se ei mielestäni välttämättä kuulosta.

PS. Lopetin juomisen.

Jos luet ne deccarit tarkasti, niin siellä puhutaan sääntöjen kiertämisestä. Pelaaja nostaa pallonsa tunnistamista varten (mihin hänellä on oikeus) ja sen varjolla poistaa irrallisen luonnonhaitan. Tämä ei ole pelin hengen mukaista ja siitä tulee yksi rangaistus. Siis se sama rangaistus, joka tulisi, jos pelaaja liikuttaisi palloaan poistaessaan tuota lunnonhaittaa.

Toisaalta siellä myös kerrotaan, että irrallisia luonnonhaittoja saa vapaasti poistaa alueelta, johon pallo tulee pudottaa tai asettaa. Siispä pelaaja saa poistaa banaaninkuoren, koska hänelle pallon liikuttamisesta jo tulee rangaistus.

Joskus pelaajaa rangaistaan tyhmyydestä, mutta tässä tapauksessa olisi kohtuutonta rangaista pelaajaa kahdesti vain siksi, että hän toimii ikään kuin väärässä järjestyksessä.

(KL 12.3.2012 12:22:38)
Re: Banaani (6/38)
Joskus Challenge Tourin kisan jälkeen muistan näitä ’luontokappaleita’ nähneeni aikamoisen määrän ympäri raffeja. Banaaneja oli pelaajille jaossa kentällä, mutta kaikki urheilijanalut eivät nähneet tarpeelliseksi kuljettaa kuoria seuraavan tiiauspaikan roskikseen, vaan sinkosivat niitä kentälle.

KL: näin varmaankin on kuten kirjoitat. Noissa deccareissa pallo on tosin nostettu ihan luvan kanssa ja jos ennen asettamista haittatekijä poistetaan, seuraa penaltti. Minä jäin pohtimaan sitä, että palloa jo liikutettuaan pelaaja tulee tietoiseksi toimintansa ’laittomuudesta’ ja silti toimii uudelleen sääntöjen vastaisesti. Joissain tapauksissa rikkeen tehtyään, pelaaja saa lisärikkeen (rikkeitä) ikäänkuin kaupan päälle eli alkuperäisen rikkeen rankkareilla. Tässä kohtaa jäi vaivaamaan se, saako pallon paikkaa todella parantaa ilman lisärangaistusta, kun on kyse selkeästi kahdesta eri teosta. Mainitsemiesi deccareiden perusteella lisärangaistus olisi yksi penaltti, ei kuitenkaan kahta. Voipi myöskin olla, että pelaaja selviää kokonaisuudessaan yhdelläkin. Ihan oikeudenmukaiselta se ei mielestäni välttämättä kuulosta.

PS. Lopetin juomisen.

(ep2305 12.3.2012 10:32:20)
Re: Banaani (5/38)
Painellaanhan taas tuonne OT.n puolelle, mutta mun mielestä tuo banaaninkuoren tulkinta luontoperäiseksi on aina ollut täysin älytön, koska se ei ole ensinnäkään paikallisesta luonnosta peräisin oleva, vaan sen on ihminen sinne raahannut ja toisekseen siinä on ihmisen tekemän mekaanisen käsittelyn merkit selkeästi nähtävissä, jolloin sen pitäisi asettua saman tulkinnan alle kuin mekaanisesti tuotettu hake tai mikä tahansa puusta tehty rakennelma jossa ihmisen kädenjälki näkyy.

Rajanvetona mielestäni pitäisi toimia se, onko tuo kappale voinut joutua kentälle luonnon omia reittejä vai onko se kiistatta tuotu sinne ihmisen toimesta.

(ts 12.3.2012 9:27:11)
Re: Banaani (4/38)
Lainaus:
ep2305 kirjoitti: (11.3.2012 21:50:58)
Saattaa se erotakin. Kuvailemassasi tapauksessa tuomio on mielestäni selvä, pallon liikuttamisesta yksi penaltti edellyttäen, että pallo palautetaan paikalleen ennen lyöntiä.
Minun kyssärissäni krapulaista mieltäni jäi vaivaamaan se, onko kyse kahdesta erillisestä rikkeestä ja jos, niin montako penalttia pitää tuomita ja miksi.

Heitin vastakysymykseni siksi, että samasta lopputulemasta pitäisi tulla sama tulos.

Toisin sanoen, jos pelaaja olisi ensin yrittänyt siirtää banaaninkuorta (siis irrallista luonnonhaittaa) pois pallonsa alta ja pallo olisi liikkunut, hän olisi saanut yhden penaltin ja pallo olisi pitänyt palauttaa takaisin paikoilleen. Banaaninkuoren olisi tuossa tilanteessa saanut poistaa. Siispä on varsin luonnollista, että sama lopputulema saadaan aikaan sillä, että pelaaja liikuttaa pelissä olevaa palloaan (siis nostaa sen) saaden siitä yhden penaltin, ja sen jälkeen poistaa irrallisen luonnonhaitan paikasta, johon hänen tulee pallonsa asettaa.

Asiasta löytyy pari deccaria, 23-1/6.5 ja erityisesti 23-1/8.

(KL 12.3.2012 0:39:23)
Re: Banaani (3/38)
Saattaa se erotakin. Kuvailemassasi tapauksessa tuomio on mielestäni selvä, pallon liikuttamisesta yksi penaltti edellyttäen, että pallo palautetaan paikalleen ennen lyöntiä.
Minun kyssärissäni krapulaista mieltäni jäi vaivaamaan se, onko kyse kahdesta erillisestä rikkeestä ja jos, niin montako penalttia pitää tuomita ja miksi.

(ep2305 11.3.2012 21:50:58)
Re: Banaani (2/38)
Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?

(KL 11.3.2012 19:39:37)
Banaani (1/38)
Viikonlopun jälkimaininkeja potiessa jäin pohtimaan seuraavanlaista tapahtumaa; pelaajan pallo on pysähtynyt raffiin heitetyn banaaninkuoren pääle. Pelaaja nostaa pallonsa erehtyen pitämään banaaninkuorta haittana eikä haittatekijänä. Pelikaveri kertoo mielipiteenään, ettei banaaninkuorta saa poistaa eikä siitä saa vapautua. Tästä huolimatta pelaaja heittää kuoren metsään ja asettaa pallonsa takaisin samaan kohtaan, jossa pallo kuoren päällä makasi. Miten tuomitaan?

(ep2305 11.3.2012 17:55:32)

[Rauski1]

En viitsinyt lainata ep2305 viestiä, koska sen kelaamiseen menee puolituntia. Mutta joo asia on ihan selvä, jos mä kädinä nään joskus mun pelaajan pallon olevan banaainkuoren alla, päällä tai muuten vaan kosketaa niin mä soitan tuomarille. Toivottavasti on KL niin voidaan sitten turista muitakin mukavia ja päätökseen tyydytään.

[ep2305]

Pahoittelen tuota eilistä lainausoperaatiota, joka kumpusi aiemmista viestien lainauksista. Taisin olla juovuksissa. Ylläpito saisi poistaa viestini.

[Tom Yum]

24-2. Obstruction inamovible
a. Interférence
Il y a interférence due à une obstruction inamovible lorsqu’une balle repose dans ou sur l’obstruction ou lorsque l’obstruction interfère avec le stance du joueur ou la zone de son mouvement intentionnel. Si la balle du joueur repose sur le green, il y a également interférence si une obstruction inamovible sur le green s’interpose sur sa ligne de putt. Sinon, une interposition sur la ligne de jeu n’est pas en soi une interférence selon cette Règle.
b. Dégagement
Sauf lorsque la balle est dans un obstacle d’eau ou un obstacle d’eau latéral, un joueur peut se dégager d’une interférence due à une obstruction inamovible, de la façon suivante :
(i) sur le parcours : si la balle repose sur le parcours, le joueur doit relever la balle et la dropper sans pénalité à une longueur de club maximum du point le plus proche de dégagement et pas plus près du trou que ce point. Le point le plus proche de dégagement ne doit pas être dans un obstacle ni sur un green. Lorsque la balle est droppée à une longueur de club maximum de ce point, elle doit d’abord toucher une partie du terrain en un point qui évite l’interférence de l’obstruction inamovible et n’est ni dans un obstacle, ni sur un green.
(ii) dans un bunker : si la balle est dans un bunker, le joueur doit relever la balle et la dropper :
(a) soit sans pénalité, conformément à la clause (i) ci-dessus, sauf que le point le plus proche de dégagement doit être dans le bunker et que la balle doit être droppée dans le bunker ;
(b) soit avec une pénalité d’un coup, à l’extérieur du bunker en gardant le point où elle reposait directement entre le trou et l’emplacement où la balle est droppée, sans limite de distance à laquelle la balle peut être droppée en arrière du bunker.
(iii) sur le green : si la balle repose sur le green, le joueur doit relever la balle et la placer sans pénalité au point le plus proche de dégagement qui n’est pas dans un obstacle. Le point le plus proche de dégagement peut se situer en dehors du green.
(iv) sur l’aire de départ : si la balle repose sur l’aire de départ, le joueur doit relever la balle et la dropper sans pénalité selon la clause (i) ci-dessus.
La balle peut être nettoyée lorsqu’elle est relevée selon cette Règle.
(Balle roulant dans une position où il y a interférence pour laquelle le dégagement a été pris – voir Règle 20-2c(v)).
Exception : Un joueur ne peut pas se dégager selon cette Règle :
(a) s’il est clairement déraisonnable pour lui de exécuter un coup à cause d’une interférence due à toute chose autre qu’une obstruction inamovible, ou
(b) si l’interférence due à une obstruction inamovible ne se produit que par l’emploi d’un stance, d’un mouvement ou d’une direction de jeu inutilement anormaux.
Note 1 : Si une balle est dans un obstacle d’eau (y compris un obstacle d’eau latéral), le joueur ne peut pas se dégager sans pénalité d’une interférence due à une obstruction inamovible. Le joueur doit jouer la balle comme elle repose ou procéder selon la Règle 26-1.
Note 2 : Si une balle qui doit être droppée ou placée selon cette Règle n’est pas immédiatement récupérable, une autre balle peut lui être substituée.
Note 3 : Le Comité peut établir une Règle Locale stipulant que le joueur doit déterminer le point le plus proche de dégagement sans passer par-dessus, à travers ou par-dessous l’obstruction.

[yeux de serpent]

D’accord!

[get in the hole!]

Olikohan tässä muuten kyseessä se sama banaani ja sen kuori,jota eräs eläkeläinen tässä taanoin mussutteli..?
Muistaakseni syönnös tapahtui kylläkin griinin kantissa ja omalla lyöntivuorolla,joten tämän casen jatkoista tuskin oli kysymys?

[Julkaisija]

Artikkelit