Aihe: Banaani - Golfpiste.com

6.12.–13.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[5][6]
KilpailuaSuomalaista

Banaani

Etusivu Foorumit Säännöt Banaani

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 44)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Viikonlopun jälkimaininkeja potiessa jäin pohtimaan seuraavanlaista tapahtumaa; pelaajan pallo on pysähtynyt raffiin heitetyn banaaninkuoren pääle. Pelaaja nostaa pallonsa erehtyen pitämään banaaninkuorta haittana eikä haittatekijänä. Pelikaveri kertoo mielipiteenään, ettei banaaninkuorta saa poistaa eikä siitä saa vapautua. Tästä huolimatta pelaaja heittää kuoren metsään ja asettaa pallonsa takaisin samaan kohtaan, jossa pallo kuoren päällä makasi. Miten tuomitaan?

    KL

    Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?

    Saattaa se erotakin. Kuvailemassasi tapauksessa tuomio on mielestäni selvä, pallon liikuttamisesta yksi penaltti edellyttäen, että pallo palautetaan paikalleen ennen lyöntiä.
    Minun kyssärissäni krapulaista mieltäni jäi vaivaamaan se, onko kyse kahdesta erillisestä rikkeestä ja jos, niin montako penalttia pitää tuomita ja miksi.

    KL

    ep2305 kirjoitti: (11.3.2012 21:50:58)
    Saattaa se erotakin. Kuvailemassasi tapauksessa tuomio on mielestäni selvä, pallon liikuttamisesta yksi penaltti edellyttäen, että pallo palautetaan paikalleen ennen lyöntiä.
    Minun kyssärissäni krapulaista mieltäni jäi vaivaamaan se, onko kyse kahdesta erillisestä rikkeestä ja jos, niin montako penalttia pitää tuomita ja miksi.

    Heitin vastakysymykseni siksi, että samasta lopputulemasta pitäisi tulla sama tulos.

    Toisin sanoen, jos pelaaja olisi ensin yrittänyt siirtää banaaninkuorta (siis irrallista luonnonhaittaa) pois pallonsa alta ja pallo olisi liikkunut, hän olisi saanut yhden penaltin ja pallo olisi pitänyt palauttaa takaisin paikoilleen. Banaaninkuoren olisi tuossa tilanteessa saanut poistaa. Siispä on varsin luonnollista, että sama lopputulema saadaan aikaan sillä, että pelaaja liikuttaa pelissä olevaa palloaan (siis nostaa sen) saaden siitä yhden penaltin, ja sen jälkeen poistaa irrallisen luonnonhaitan paikasta, johon hänen tulee pallonsa asettaa.

    Asiasta löytyy pari deccaria, 23-1/6.5 ja erityisesti 23-1/8.

    ts

    Painellaanhan taas tuonne OT.n puolelle, mutta mun mielestä tuo banaaninkuoren tulkinta luontoperäiseksi on aina ollut täysin älytön, koska se ei ole ensinnäkään paikallisesta luonnosta peräisin oleva, vaan sen on ihminen sinne raahannut ja toisekseen siinä on ihmisen tekemän mekaanisen käsittelyn merkit selkeästi nähtävissä, jolloin sen pitäisi asettua saman tulkinnan alle kuin mekaanisesti tuotettu hake tai mikä tahansa puusta tehty rakennelma jossa ihmisen kädenjälki näkyy.

    Rajanvetona mielestäni pitäisi toimia se, onko tuo kappale voinut joutua kentälle luonnon omia reittejä vai onko se kiistatta tuotu sinne ihmisen toimesta.

    Joskus Challenge Tourin kisan jälkeen muistan näitä ’luontokappaleita’ nähneeni aikamoisen määrän ympäri raffeja. Banaaneja oli pelaajille jaossa kentällä, mutta kaikki urheilijanalut eivät nähneet tarpeelliseksi kuljettaa kuoria seuraavan tiiauspaikan roskikseen, vaan sinkosivat niitä kentälle.

    KL: näin varmaankin on kuten kirjoitat. Noissa deccareissa pallo on tosin nostettu ihan luvan kanssa ja jos ennen asettamista haittatekijä poistetaan, seuraa penaltti. Minä jäin pohtimaan sitä, että palloa jo liikutettuaan pelaaja tulee tietoiseksi toimintansa ’laittomuudesta’ ja silti toimii uudelleen sääntöjen vastaisesti. Joissain tapauksissa rikkeen tehtyään, pelaaja saa lisärikkeen (rikkeitä) ikäänkuin kaupan päälle eli alkuperäisen rikkeen rankkareilla. Tässä kohtaa jäi vaivaamaan se, saako pallon paikkaa todella parantaa ilman lisärangaistusta, kun on kyse selkeästi kahdesta eri teosta. Mainitsemiesi deccareiden perusteella lisärangaistus olisi yksi penaltti, ei kuitenkaan kahta. Voipi myöskin olla, että pelaaja selviää kokonaisuudessaan yhdelläkin. Ihan oikeudenmukaiselta se ei mielestäni välttämättä kuulosta.

    PS. Lopetin juomisen.

    KL

    ep2305 kirjoitti: (12.3.2012 10:32:20)
    Joskus Challenge Tourin kisan jälkeen muistan näitä ’luontokappaleita’ nähneeni aikamoisen määrän ympäri raffeja. Banaaneja oli pelaajille jaossa kentällä, mutta kaikki urheilijanalut eivät nähneet tarpeelliseksi kuljettaa kuoria seuraavan tiiauspaikan roskikseen, vaan sinkosivat niitä kentälle.

    KL: näin varmaankin on kuten kirjoitat. Noissa deccareissa pallo on tosin nostettu ihan luvan kanssa ja jos ennen asettamista haittatekijä poistetaan, seuraa penaltti. Minä jäin pohtimaan sitä, että palloa jo liikutettuaan pelaaja tulee tietoiseksi toimintansa ’laittomuudesta’ ja silti toimii uudelleen sääntöjen vastaisesti. Joissain tapauksissa rikkeen tehtyään, pelaaja saa lisärikkeen (rikkeitä) ikäänkuin kaupan päälle eli alkuperäisen rikkeen rankkareilla. Tässä kohtaa jäi vaivaamaan se, saako pallon paikkaa todella parantaa ilman lisärangaistusta, kun on kyse selkeästi kahdesta eri teosta. Mainitsemiesi deccareiden perusteella lisärangaistus olisi yksi penaltti, ei kuitenkaan kahta. Voipi myöskin olla, että pelaaja selviää kokonaisuudessaan yhdelläkin. Ihan oikeudenmukaiselta se ei mielestäni välttämättä kuulosta.

    PS. Lopetin juomisen.

    Jos luet ne deccarit tarkasti, niin siellä puhutaan sääntöjen kiertämisestä. Pelaaja nostaa pallonsa tunnistamista varten (mihin hänellä on oikeus) ja sen varjolla poistaa irrallisen luonnonhaitan. Tämä ei ole pelin hengen mukaista ja siitä tulee yksi rangaistus. Siis se sama rangaistus, joka tulisi, jos pelaaja liikuttaisi palloaan poistaessaan tuota lunnonhaittaa.

    Toisaalta siellä myös kerrotaan, että irrallisia luonnonhaittoja saa vapaasti poistaa alueelta, johon pallo tulee pudottaa tai asettaa. Siispä pelaaja saa poistaa banaaninkuoren, koska hänelle pallon liikuttamisesta jo tulee rangaistus.

    Joskus pelaajaa rangaistaan tyhmyydestä, mutta tässä tapauksessa olisi kohtuutonta rangaista pelaajaa kahdesti vain siksi, että hän toimii ikään kuin väärässä järjestyksessä.

    KL

    ts kirjoitti: (12.3.2012 9:27:11)
    Painellaanhan taas tuonne OT.n puolelle, mutta mun mielestä tuo banaaninkuoren tulkinta luontoperäiseksi on aina ollut täysin älytön, koska se ei ole ensinnäkään paikallisesta luonnosta peräisin oleva, vaan sen on ihminen sinne raahannut ja toisekseen siinä on ihmisen tekemän mekaanisen käsittelyn merkit selkeästi nähtävissä, jolloin sen pitäisi asettua saman tulkinnan alle kuin mekaanisesti tuotettu hake tai mikä tahansa puusta tehty rakennelma jossa ihmisen kädenjälki näkyy.

    Rajanvetona mielestäni pitäisi toimia se, onko tuo kappale voinut joutua kentälle luonnon omia reittejä vai onko se kiistatta tuotu sinne ihmisen toimesta.

    Aika vaikeaksi rajanveto menisi eikä sellaista rajanvetoa siksi ole katsottu aiheelliseksi. Banaania ei Suomessa kasva, joten kotimaiselle kentälle sen tuo kiistatta aina ihminen. Entäs eri omenalajikkeet? Kentän alueella kasvaa kaneliomenaa, mutta pelaajan pallo nojaakin puoliksi syötyyn valkeakuulaaseen. Tuleeko penalttia sen siirtämisestä, jos pallo liikkuu? Entäs kuusen käpy mäntykankaalla, kuka on sen sinne tuonut? Mitenkäs on puutarhamansikan laita? Onhan sen voinut kentälle tuoda joko ihminen tai vaikka harakka lähipellolta.

    AIka vaikeaksi menisi, kun nuo jätökset pitäisi vielä aukottomasti tunnistaa eikä omenalajikkeen tunnistaminen pelkästä karasta ole asiantuntijallekaan kovin helppoa. Eiköhän nykyinen käytäntö ole hyvä ja helppo noudattaa.

    ts

    KL kirjoitti: (12.3.2012 12:29:15)

    ts kirjoitti: (12.3.2012 9:27:11)
    Painellaanhan taas tuonne OT.n puolelle, mutta mun mielestä tuo banaaninkuoren tulkinta luontoperäiseksi on aina ollut täysin älytön, koska se ei ole ensinnäkään paikallisesta luonnosta peräisin oleva, vaan sen on ihminen sinne raahannut ja toisekseen siinä on ihmisen tekemän mekaanisen käsittelyn merkit selkeästi nähtävissä, jolloin sen pitäisi asettua saman tulkinnan alle kuin mekaanisesti tuotettu hake tai mikä tahansa puusta tehty rakennelma jossa ihmisen kädenjälki näkyy.

    Rajanvetona mielestäni pitäisi toimia se, onko tuo kappale voinut joutua kentälle luonnon omia reittejä vai onko se kiistatta tuotu sinne ihmisen toimesta.

    Aika vaikeaksi rajanveto menisi eikä sellaista rajanvetoa siksi ole katsottu aiheelliseksi. Banaania ei Suomessa kasva, joten kotimaiselle kentälle sen tuo kiistatta aina ihminen. Entäs eri omenalajikkeet? Kentän alueella kasvaa kaneliomenaa, mutta pelaajan pallo nojaakin puoliksi syötyyn valkeakuulaaseen. Tuleeko penalttia sen siirtämisestä, jos pallo liikkuu? Entäs kuusen käpy mäntykankaalla, kuka on sen sinne tuonut? Mitenkäs on puutarhamansikan laita? Onhan sen voinut kentälle tuoda joko ihminen tai vaikka harakka lähipellolta.

    AIka vaikeaksi menisi, kun nuo jätökset pitäisi vielä aukottomasti tunnistaa eikä omenalajikkeen tunnistaminen pelkästä karasta ole asiantuntijallekaan kovin helppoa. Eiköhän nykyinen käytäntö ole hyvä ja helppo noudattaa.

    Siksipä kirjoitin tuon rajanvedon, eli jos on mahdollista että tuo on kentälle luonnon tuomana tullut, se tulkitaan aina niin päin. Puoliksi syöty päärynä on mielestäni rstiriidassa puulastujen kanssa, koska molemmissa näkyy että ihminen on kohdetta muokannut. Ja ohnan se melkonen harakka jos hakee banaanin luonnosta, kuorii sen ja raahaa vielä kuoret meitin kentälle 😉

    Mitäs jos siinä banaanin kuoressa on vielä kiinni chiquitan tarra ja pallo olisi tarran kohdalla?

    KL

    Chip Greenside kirjoitti: (12.3.2012 14:18:14)
    Mitäs jos siinä banaanin kuoressa on vielä kiinni chiquitan tarra ja pallo olisi tarran kohdalla?

    Tarran saa rangaistuksetta poistaa, mutta pallo pitää asettaa takaisin kuoren päälle, kts. vastaavanlainen tilanne tästä.

    KL

    ts kirjoitti: (12.3.2012 14:08:46)

    Siksipä kirjoitin tuon rajanvedon, eli jos on mahdollista että tuo on kentälle luonnon tuomana tullut, se tulkitaan aina niin päin. Puoliksi syöty päärynä on mielestäni rstiriidassa puulastujen kanssa, koska molemmissa näkyy että ihminen on kohdetta muokannut. Ja ohnan se melkonen harakka jos hakee banaanin luonnosta, kuorii sen ja raahaa vielä kuoret meitin kentälle 😉

    Tuo tarkoittaisi myös sitä, että säännöt olisivat erilaiset eri puolilla maailmaa, mikä tuskin on kenenkään etu. Kaiken lisäksi pelaajan tulisi jokaisessa eri maassa tietää millaiset kasvit ja eläimet ovat endeemisiä ja millaiset eivät. Olisiko kuollut papukaija Hyvinkäällä irrallinen luonnonhaitta vai ei? Sehän on voinut tulla Suomeen laivan mukana. Mutta hetkonen, laivaa on ohjannut joku muu kuin papukaija… siis sittenhän ihminen on sen tuonut! Entäs jos se onkin lentänyt koko matkan tai osan matkaa? Siispä peli seis ja soitto luonnontieteelliseen museoon, jotta voidaan varmuudella selvittää onko kyseinen papukaijalaji mitenkään voinut omin avuin tulla Hyvinkäälle lähimmältä pesimäalueeltaan. Entäs joku sellainen lintulaji, jota ei koskaan ennen ole tavattu Suomessa, mutta joka on poikkeuksellisten ilmavirtausten mukana saattanut eksyä tänne? Eikös täällä hiljan tavattu partakorppikotka? Mitäs jos se olisi heittänyt hokkarit nurkkaan Talman Laakson kakkosväylälle? Olisiko sen saanut rangaistuksetta poistaa pallon alta vai ei?

    Kasvien osalta tilanne alkaisi olla vielä vaikeampi. Tuleeko kentälle istutetusta tulppaanista irrallinen luonnonhaitta, jos sen lyönnillään vahingossa katkaisee? Entäpä lupiini, joka nykyisin (kai) katsotaan endeemiseksi lajiksi, vaikkei se alunperin Suomen luonnossa olekaan esiintynyt, vaan ihminen on sen tänne tuonut?

    Alkaa kuulostaa ihan taannoiselta sammalkeskustelulta, jossa pelaajan/tuomarin pitää olla biologi, eläintieteilijä ja Esko Kivikoski voidakseen tehdä oikean ratkaisun…

    Mun mielestä banaania ei saa poistaa, jos varmuudella voidaan todeta, että apina on sen ihan itse vaellusmatkallaan gibraltarilta tai Afrikasta sinne tuonut. Muussa tapauksessa saa.

    ts kirjoitti: (12.3.2012 14:08:46)

    KL kirjoitti: (12.3.2012 12:29:15)

    ts kirjoitti: (12.3.2012 9:27:11)
    Painellaanhan taas tuonne OT.n puolelle, mutta mun mielestä tuo banaaninkuoren tulkinta luontoperäiseksi on aina ollut täysin älytön, koska se ei ole ensinnäkään paikallisesta luonnosta peräisin oleva, vaan sen on ihminen sinne raahannut ja toisekseen siinä on ihmisen tekemän mekaanisen käsittelyn merkit selkeästi nähtävissä, jolloin sen pitäisi asettua saman tulkinnan alle kuin mekaanisesti tuotettu hake tai mikä tahansa puusta tehty rakennelma jossa ihmisen kädenjälki näkyy.

    Rajanvetona mielestäni pitäisi toimia se, onko tuo kappale voinut joutua kentälle luonnon omia reittejä vai onko se kiistatta tuotu sinne ihmisen toimesta.

    Aika vaikeaksi rajanveto menisi eikä sellaista rajanvetoa siksi ole katsottu aiheelliseksi. Banaania ei Suomessa kasva, joten kotimaiselle kentälle sen tuo kiistatta aina ihminen. Entäs eri omenalajikkeet? Kentän alueella kasvaa kaneliomenaa, mutta pelaajan pallo nojaakin puoliksi syötyyn valkeakuulaaseen. Tuleeko penalttia sen siirtämisestä, jos pallo liikkuu? Entäs kuusen käpy mäntykankaalla, kuka on sen sinne tuonut? Mitenkäs on puutarhamansikan laita? Onhan sen voinut kentälle tuoda joko ihminen tai vaikka harakka lähipellolta.

    AIka vaikeaksi menisi, kun nuo jätökset pitäisi vielä aukottomasti tunnistaa eikä omenalajikkeen tunnistaminen pelkästä karasta ole asiantuntijallekaan kovin helppoa. Eiköhän nykyinen käytäntö ole hyvä ja helppo noudattaa.

    Siksipä kirjoitin tuon rajanvedon, eli jos on mahdollista että tuo on kentälle luonnon tuomana tullut, se tulkitaan aina niin päin. Puoliksi syöty päärynä on mielestäni rstiriidassa puulastujen kanssa, koska molemmissa näkyy että ihminen on kohdetta muokannut. Ja ohnan se melkonen harakka jos hakee banaanin luonnosta, kuorii sen ja raahaa vielä kuoret meitin kentälle 😉

    Mitenkäs on ,jos tämä mainitsemasi puulastu osoittautuukin tikan hakkaamaksi tarkemmissa tutkimuksissa.

    KL kirjoitti: (12.3.2012 14:25:18)

    Chip Greenside kirjoitti: (12.3.2012 14:18:14)
    Mitäs jos siinä banaanin kuoressa on vielä kiinni chiquitan tarra ja pallo olisi tarran kohdalla?

    Tarran saa rangaistuksetta poistaa, mutta pallo pitää asettaa takaisin kuoren päälle, kts. vastaavanlainen tilanne tästä.

    Mitenkäs,jos tämä banaani on täysin kypsä,puliksi syöty ja on pussissa ja pallo on tämän banaanipussin päällä.
    Pitääkö banaani ottaa pois pussista,pussi poistaa ja banaani asettaa takaisin.
    Pudotetaanko vai asetetaanko pallo.

    tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 17:00:43)

    KL kirjoitti: (12.3.2012 14:25:18)

    Chip Greenside kirjoitti: (12.3.2012 14:18:14)
    Mitäs jos siinä banaanin kuoressa on vielä kiinni chiquitan tarra ja pallo olisi tarran kohdalla?

    Tarran saa rangaistuksetta poistaa, mutta pallo pitää asettaa takaisin kuoren päälle, kts. vastaavanlainen tilanne tästä.

    Mitenkäs,jos tämä banaani on täysin kypsä,puliksi syöty ja on pussissa ja pallo on tämän banaanipussin päällä.
    Pitääkö banaani ottaa pois pussista,pussi poistaa ja banaani asettaa takaisin.
    Pudotetaanko vai asetetaanko pallo.

    Onko se luomu pussi vai teollinen muovipussi? Tuo on erittäin oleellista.

    Rauski kirjoitti: (12.3.2012 17:25:08)

    tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 17:00:43)

    KL kirjoitti: (12.3.2012 14:25:18)

    Chip Greenside kirjoitti: (12.3.2012 14:18:14)
    Mitäs jos siinä banaanin kuoressa on vielä kiinni chiquitan tarra ja pallo olisi tarran kohdalla?

    Tarran saa rangaistuksetta poistaa, mutta pallo pitää asettaa takaisin kuoren päälle, kts. vastaavanlainen tilanne tästä.

    Mitenkäs,jos tämä banaani on täysin kypsä,puliksi syöty ja on pussissa ja pallo on tämän banaanipussin päällä.
    Pitääkö banaani ottaa pois pussista,pussi poistaa ja banaani asettaa takaisin.
    Pudotetaanko vai asetetaanko pallo.

    Onko se luomu pussi vai teollinen muovipussi? Tuo on erittäin oleellista.

    Tarkoitatko luomupussilla näitä roikkuvia pussejasi jalkojesi välissä.

    KL

    tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 17:34:31)

    Rauski kirjoitti: (12.3.2012 17:25:08)

    tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 17:00:43)

    KL kirjoitti: (12.3.2012 14:25:18)

    Chip Greenside kirjoitti: (12.3.2012 14:18:14)
    Mitäs jos siinä banaanin kuoressa on vielä kiinni chiquitan tarra ja pallo olisi tarran kohdalla?

    Tarran saa rangaistuksetta poistaa, mutta pallo pitää asettaa takaisin kuoren päälle, kts. vastaavanlainen tilanne tästä.

    Mitenkäs,jos tämä banaani on täysin kypsä,puliksi syöty ja on pussissa ja pallo on tämän banaanipussin päällä.
    Pitääkö banaani ottaa pois pussista,pussi poistaa ja banaani asettaa takaisin.
    Pudotetaanko vai asetetaanko pallo.

    Onko se luomu pussi vai teollinen muovipussi? Tuo on erittäin oleellista.

    Tarkoitatko luomupussilla näitä roikkuvia pussejasi jalkojesi välissä.

    Luulen tuossa tapauksessa kyseessä olevan luumupussin luomupussin sijaan.

    No niin, eiköhän taas palata asialinjalle, jookosta?

    Mitä tulee muovipussiin tai -kassiin, niin se on liikuteltava haitta. Säännöt eivät toistaiseksi ole ottaneet kantaa pussin sisältöön, joten sillä ei liene merkitystä. Jos pallo on pussin päällä, se pudotetaan asettamisen sijaan (sääntö 24-1).

    Tästä muuten Nick Faldo väänsi kättä erään ruotsalaistuomarin kanssa takavuosina ET:llä. Faldon pallo päätyi erään katsojan istumisalustanaan käyttämän muovikassin päälle ja Faldo olisi halunnut kassin (ja katsojan) poistamisen jälkeen asettaa pallonsa siihen kohtaan, jossa se oli ollut kassin päällä. Tuomari oli tiukkana eikä antanut asettaa, vaan vaati droppia. Myöhemmin kuulin, että tuomari oli jättänyt sääntöopuksensa jonkin matkan päässä olevaan autoonsa eikä siksi voinut vakuuttaa Sir Faldoa ratkaisunsa oikeellisuudesta.

    tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 17:34:31)

    Rauski kirjoitti: (12.3.2012 17:25:08)

    tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 17:00:43)

    KL kirjoitti: (12.3.2012 14:25:18)

    Chip Greenside kirjoitti: (12.3.2012 14:18:14)
    Mitäs jos siinä banaanin kuoressa on vielä kiinni chiquitan tarra ja pallo olisi tarran kohdalla?

    Tarran saa rangaistuksetta poistaa, mutta pallo pitää asettaa takaisin kuoren päälle, kts. vastaavanlainen tilanne tästä.

    Mitenkäs,jos tämä banaani on täysin kypsä,puliksi syöty ja on pussissa ja pallo on tämän banaanipussin päällä.
    Pitääkö banaani ottaa pois pussista,pussi poistaa ja banaani asettaa takaisin.
    Pudotetaanko vai asetetaanko pallo.

    Onko se luomu pussi vai teollinen muovipussi? Tuo on erittäin oleellista.

    Tarkoitatko luomupussilla näitä roikkuvia pussejasi jalkojesi välissä.

    No en nyt ihan, vaikka olisi se aika huvittavan näköistä, jos jotenkin saisi tuolleen maattua golfkentällä;)

    Rauski kirjoitti: (12.3.2012 18:17:45)

    tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 17:34:31)

    Rauski kirjoitti: (12.3.2012 17:25:08)

    tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 17:00:43)

    KL kirjoitti: (12.3.2012 14:25:18)

    Chip Greenside kirjoitti: (12.3.2012 14:18:14)
    Mitäs jos siinä banaanin kuoressa on vielä kiinni chiquitan tarra ja pallo olisi tarran kohdalla?

    Tarran saa rangaistuksetta poistaa, mutta pallo pitää asettaa takaisin kuoren päälle, kts. vastaavanlainen tilanne tästä.

    Mitenkäs,jos tämä banaani on täysin kypsä,puliksi syöty ja on pussissa ja pallo on tämän banaanipussin päällä.
    Pitääkö banaani ottaa pois pussista,pussi poistaa ja banaani asettaa takaisin.
    Pudotetaanko vai asetetaanko pallo.

    Onko se luomu pussi vai teollinen muovipussi? Tuo on erittäin oleellista.

    Tarkoitatko luomupussilla näitä roikkuvia pussejasi jalkojesi välissä.

    No en nyt ihan, vaikka olisi se aika huvittavan näköistä, jos jotenkin saisi tuolleen maattua golfkentällä;)

    Jos on ollt böödirikas kierros,niin sitä saattaa maata mitä ihmeellisemmässäkin asennosssa.

    Minä olen kerran nähnyt,kun pelaja työnnettiin golfkärryillä pois kentältä ja kumpikaan ei muistanut,mille väylälle bägit jäivät.

    KL kirjoitti: (11.3.2012 19:39:37)
    Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?

    Mikään sääntö ei salli pallon nostamista (paitsi greenillä, ja sieläkin se on mekittävä) irrallisten luonnonhaittojen poistamista varten. Pallon koskettamisesta seuraisi rangaistus, vaikka pelaaja palauttaisi pallon paikalleen banaaninkuoren päälle. Ja sitten on vielä tämä:

    dec 23-1/7
    Loose Impediment Affecting Lie Moved When Ball Lifted
    Q.A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball. In equity (Rule 1-4), should the player be required to replace the loose impediment?
    A.Yes. If he fails to do so when his ball lies through the green, in equity (Rule 1-4), the player incurs a penalty of one stroke in both match play and stroke play. If he fails to do so when the ball lies in a hazard and the loose impediment was originally lying in or touching the same hazard, in equity (Rule 1-4), the player loses the hole in match play or incurs a penalty of two strokes in stroke play.

    KL

    vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:09:28)

    KL kirjoitti: (11.3.2012 19:39:37)
    Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?

    Mikään sääntö ei salli pallon nostamista (paitsi greenillä, ja sieläkin se on mekittävä) irrallisten luonnonhaittojen poistamista varten. Pallon koskettamisesta seuraisi rangaistus, vaikka pelaaja palauttaisi pallon paikalleen banaaninkuoren päälle. Ja sitten on vielä tämä:

    dec 23-1/7
    Loose Impediment Affecting Lie Moved When Ball Lifted
    Q.A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball. In equity (Rule 1-4), should the player be required to replace the loose impediment?
    A.Yes. If he fails to do so when his ball lies through the green, in equity (Rule 1-4), the player incurs a penalty of one stroke in both match play and stroke play. If he fails to do so when the ball lies in a hazard and the loose impediment was originally lying in or touching the same hazard, in equity (Rule 1-4), the player loses the hole in match play or incurs a penalty of two strokes in stroke play.

    Minun mielestäni tuo deccari koskee ainoastaan sellaisia tilanteita, joissa pelaaja nostaa pallonsa rangaistuksetta, kuten esimerkiksi tunnistamista tms. varten. Muutoin tuossa ei ole yhtikäs mitään järkeä, kuten edellä olen viesteissäni perustellut.

    KL kirjoitti: (12.3.2012 19:24:39)

    vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:09:28)

    KL kirjoitti: (11.3.2012 19:39:37)
    Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?

    Mikään sääntö ei salli pallon nostamista (paitsi greenillä, ja sieläkin se on mekittävä) irrallisten luonnonhaittojen poistamista varten. Pallon koskettamisesta seuraisi rangaistus, vaikka pelaaja palauttaisi pallon paikalleen banaaninkuoren päälle. Ja sitten on vielä tämä:

    dec 23-1/7
    Loose Impediment Affecting Lie Moved When Ball Lifted
    Q.A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball. In equity (Rule 1-4), should the player be required to replace the loose impediment?
    A.Yes. If he fails to do so when his ball lies through the green, in equity (Rule 1-4), the player incurs a penalty of one stroke in both match play and stroke play. If he fails to do so when the ball lies in a hazard and the loose impediment was originally lying in or touching the same hazard, in equity (Rule 1-4), the player loses the hole in match play or incurs a penalty of two strokes in stroke play.

    Minun mielestäni tuo deccari koskee ainoastaan sellaisia tilanteita, joissa pelaaja nostaa pallonsa rangaistuksetta, kuten esimerkiksi tunnistamista tms. varten. Muutoin tuossa ei ole yhtikäs mitään järkeä, kuten edellä olen viesteissäni perustellut.

    Kerro ensin sääntö, joka sallii pelialueella pallon nostamisen rangaistuksetta irrallisten luonnonhaittojen poistamistarkoituksessa, keskustellaan vasta sen jälkeen mielipidejutuista.

    KL

    vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:47:44)

    KL kirjoitti: (12.3.2012 19:24:39)

    vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:09:28)

    KL kirjoitti: (11.3.2012 19:39:37)
    Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?

    Mikään sääntö ei salli pallon nostamista (paitsi greenillä, ja sieläkin se on mekittävä) irrallisten luonnonhaittojen poistamista varten. Pallon koskettamisesta seuraisi rangaistus, vaikka pelaaja palauttaisi pallon paikalleen banaaninkuoren päälle. Ja sitten on vielä tämä:

    dec 23-1/7
    Loose Impediment Affecting Lie Moved When Ball Lifted
    Q.A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball. In equity (Rule 1-4), should the player be required to replace the loose impediment?
    A.Yes. If he fails to do so when his ball lies through the green, in equity (Rule 1-4), the player incurs a penalty of one stroke in both match play and stroke play. If he fails to do so when the ball lies in a hazard and the loose impediment was originally lying in or touching the same hazard, in equity (Rule 1-4), the player loses the hole in match play or incurs a penalty of two strokes in stroke play.

    Minun mielestäni tuo deccari koskee ainoastaan sellaisia tilanteita, joissa pelaaja nostaa pallonsa rangaistuksetta, kuten esimerkiksi tunnistamista tms. varten. Muutoin tuossa ei ole yhtikäs mitään järkeä, kuten edellä olen viesteissäni perustellut.

    Kerro ensin sääntö, joka sallii pelialueella pallon nostamisen rangaistuksetta irrallisten luonnonhaittojen poistamistarkoituksessa, keskustellaan vasta sen jälkeen mielipidejutuista.

    Sellaista sääntöä ei ole eikä siitä ole lainkaan kyse, tuo ylläoleva deccarihan nimenomaan on kirjoitettu estämään moiset tilanteet. Muutamat muut deccarit kuvailevat irrallisten luonnonhaittojen poistamista alueelta, johon pallo tulee pudottaa tai asettaa. Miksi kummassa käsillä olevassa tapauksessa tilanne olisi jotenkin erilainen kuin esimerkiksi pelaamattoman paikan sääntöä sovellettaessa? Siinähän pelaaja voi hyvinkin päättää ottaa yhden penaltin hänen pallonsa ollessa risukasassa. Nostettuaan pallonsa pelaaja saa poistaa vaikka koko risukasan ilman mitään lisärangaistuksia ja droppailla pallonsa sitten tuolle risuista puhdistetulle alueelle.

    Mikä tässä mielestäsi on epäselvää?

    KL kirjoitti: (12.3.2012 20:31:45)

    vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:47:44)

    KL kirjoitti: (12.3.2012 19:24:39)

    vieraspelaaja kirjoitti: (12.3.2012 19:09:28)

    KL kirjoitti: (11.3.2012 19:39:37)
    Heitetään vastakysymys: eroaako kuvailemasi tapauksen ratkaisu sellaisesta tapauksesta, jossa pelaaja ensin poistaa banaaninkuoren ja asettaa prosessissa liikkuneen pallon takaisin kohtaan, jossa se alunperin oli banaaninkuoren päällä?

    Mikään sääntö ei salli pallon nostamista (paitsi greenillä, ja sieläkin se on mekittävä) irrallisten luonnonhaittojen poistamista varten. Pallon koskettamisesta seuraisi rangaistus, vaikka pelaaja palauttaisi pallon paikalleen banaaninkuoren päälle. Ja sitten on vielä tämä:

    dec 23-1/7
    Loose Impediment Affecting Lie Moved When Ball Lifted
    Q.A loose impediment affecting a player’s lie is moved when the player lifts his ball under a Rule that requires him to replace the ball. In equity (Rule 1-4), should the player be required to replace the loose impediment?
    A.Yes. If he fails to do so when his ball lies through the green, in equity (Rule 1-4), the player incurs a penalty of one stroke in both match play and stroke play. If he fails to do so when the ball lies in a hazard and the loose impediment was originally lying in or touching the same hazard, in equity (Rule 1-4), the player loses the hole in match play or incurs a penalty of two strokes in stroke play.

    Minun mielestäni tuo deccari koskee ainoastaan sellaisia tilanteita, joissa pelaaja nostaa pallonsa rangaistuksetta, kuten esimerkiksi tunnistamista tms. varten. Muutoin tuossa ei ole yhtikäs mitään järkeä, kuten edellä olen viesteissäni perustellut.

    Kerro ensin sääntö, joka sallii pelialueella pallon nostamisen rangaistuksetta irrallisten luonnonhaittojen poistamistarkoituksessa, keskustellaan vasta sen jälkeen mielipidejutuista.

    Sellaista sääntöä ei ole eikä siitä ole lainkaan kyse, tuo ylläoleva deccarihan nimenomaan on kirjoitettu estämään moiset tilanteet. Muutamat muut deccarit kuvailevat irrallisten luonnonhaittojen poistamista alueelta, johon pallo tulee pudottaa tai asettaa. Miksi kummassa käsillä olevassa tapauksessa tilanne olisi jotenkin erilainen kuin esimerkiksi pelaamattoman paikan sääntöä sovellettaessa? Siinähän pelaaja voi hyvinkin päättää ottaa yhden penaltin hänen pallonsa ollessa risukasassa. Nostettuaan pallonsa pelaaja saa poistaa vaikka koko risukasan ilman mitään lisärangaistuksia ja droppailla pallonsa sitten tuolle risuista puhdistetulle alueelle.

    Mikä tässä mielestäsi on epäselvää?

    Voisikohan ero johtua siitä, että placing on eri asia kuin replacing? Kun pallo dropin jälkeen asetetaan, silloin kyseessä on placing, mutta jos palloon on luvatta kosketettu, kyseessä on replacing

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 44)
Vastaa aiheeseen: Banaani

Etusivu Foorumit Säännöt Banaani