-
JulkaisijaArtikkelit
-
vieraspelaaja kirjoitti: (4.3.2010 13:18:07)
Veikko on siis rikkonut sääntöä 18 vain liikuttamalla palloaan, hän ei ole rikkonut sääntöön sisältyvää toimintaohjetta, koska pelaamattoman paikan lisärankkarilla hänellä on ollut oikeus pudottaa pallo. Näin ollen pallon liikuttamisasia on loppuun käsitelty, ja kaksi rankkaria tienattu.
Veikon pitää kuitenkin toimia pelaamattoman paikan säännön mukaisesti, kun on kerran sitä halunnut soveltaa. Jos hän pudottaa pallonsa väärään paikkaan (=muualle kuin pelaamattoman paikan sääntö edellyttää) ja pelaa siitä, saa hän yleisen rangaistuksen pelaamattoman pallon säännön rikkomisesta. Lopputulos o siis aivan sama kuin jos Veikko olisi ensin asettanut pallonsa alkuperäiselle paikalleen, julistanut sen pelaamattomaksi ja dropannut väärään paikkaan.Onko sillä mitään merkitystä, että Veikko aivan ilmeisesti merkkarille ja myöhemmin tuomarille puhutteluun jouduttuaan kertoi käyttäneensä kiveenkoloon vierineen pallon suhteen pelaamattoman paikan sääntöä? Jos pallo ei olisi mennyt kivenkoloon, Veikko olisi muitta mutkitta jatkanut peliään pallolla ja saanut sen saman kaksi rangaistusta. Nyt hän saisi tällaiseenkin tilanteeseen nähden selvää etua droppaamisesta, koska voi valita todennäköisesti pallolleen huomattavasti paremman makuun, kunhan se vain sattuu hänen tietämättään putoamaan alkuperäisestä pallon paikasta enintään kahden mailanmitan päähän. Kuulostaa perin kummalliselta ja minun ’pelioikeustajuni’ mielestä väärin.
Entäs, jos pallo vierii dropatessa kivenkolosta mitaten yli kahden mailanmitan päähän, mutta ei alkuperäisestä pallon paikasta mitattuna. Veikko luonnollisesti uusi droppinsa, mutta eihän sitä olisii saanut tehdä alkuperäisen pallonpaikan suhteen ja Veikko droppaa väärin. Mikä on rangaistus?
Cleve kirjoitti: (4.3.2010 0:28:54)
Tämä kommenttisi selventää ajatusmaailmaasi huomattavasti onanointia paremmin. Juuri tätä kaipasin kirjoittaessani edellistä viestiäni, jos kerran esiinnyt palstalla liittotuomarina, pitäisi sinun myös tehdä se asemasi vaatimalla tavalla. Mitä muita mahdollisuuksia tavallisella golfarilla on sääntöjen opiskelussa kuin lukea sääntökirjaa + deccareita sekä näitä palstoja? Jos siinä menettelyssä on jotain väärää tai harhaanjohtavaa niin mielestäni sinun ja kollegoidesi tehtävä on tuoda parempaa tietämystä ja ajattelutapaa tiedoksi eikä irviä keskustelun tasoa. Tietenkään mikään ei pakota näillä palstoilla liittotuomareita kirjoittelemaan varsinkaan omalla nimellään, mutta sinä olet itse valintasi tehnyt joten asemasi perusteella olet yksi sääntövaikuttajista tässä maassa. Kokonaisuus hahmottuu yleensä vähitellen ja pienistä palasista kerrallaan, harvemmalle meistä heti laakista. Sinä pystyt varmasti omalla panoksellasi meitä pulliaisia auttamaan tämän kokonaisuuden hahmottamisessa ja sääntöjen hengen ymmärtämisessä.Koko persoonani on täynnä tahatonta komiikkaa, joten tuo loppukaneetti tuli kuin itsestään.
Ensinnäkin haluaisin huomauttaa, että mä esiinnyn tällä forumilla vain ja ainoastaan itsenäni, kuten allekirjoituksestakin voi nähdä, eikä mulla näin ollen ole mitään ’asemaa’ tai sen mukana tulevia vaatimuksia. Tietääkseni Sinä olet ensimmäinen ja ainut ihminen tällä palstalla, joka on mua liittotuomariksi tituleerannut, minä en sitä ole tehnyt.
’… mielestäni sinun ja kollegoidesi tehtävä on tuoda parempaa tietämystä ja ajattelutapaa tiedoksi eikä irviä keskustelun tasoa.’ No juuri siitä ajattelutavastahan mä yritin muistuttaa; heitin ilmoille ajatuksen/mahdollisuuden siitä että KL:n ratkaisu saattaa näyttää toisenlaiselta jos sitä tarkastellaan myös sääntöjen hengen valossa. Sinä et vain tainnut sitä huomata kun Sinulla oli niin kiire tarttumaan yhteen ainoaa sanaan viestissäni. 😉
J-P Salakari
vieraspelaaja kirjoitti: (4.3.2010 13:46:58)
PG kirjoitti: (3.3.2010 13:30:32)
J-PS kirjoitti: (3.3.2010 12:55:05)
KL kirjoitti: (3.3.2010 12:31:04)
Tätä tapausta voi selvästi katsella useammalta kantilta, mutta kohtuullinen rangaistus kaiketi olisi tuo 2 lyöntiä. Siihen voi sitten päätyä eri reittejä, joko suoraan säännön 18 perusteella tai kaartaen käymällä välillä säännön 1-4 kohdalla. Akateemisessa mielessä ratkaisu voi kenties olla jokin muu, mutta tuo 2 lyöntiä saattaisi olla sellainen pelin hengen mukainen rangaistus.Lähtemättä sen enempää mukaan tähän sääntöonanointiin, heittäisin ilmoille ajatuksen/kysymyksen tuosta ’pelin hengen mukaisesta’ rangaistuksesta. Eli onko tuo kaksi sittenkään hengen mukainen ratkaisu? Veikkohan on itse potkinut pallonsa sinne kiven koloon ja mikäli hän jatkaa peliä sieltä, seuraa kaksi penaa, eikö totta? Nyt Veikko kuitenkin kantaa pallonsa pois sieltä, saaden teostaan merkittävää hyötyä (kiven kolo vs. droppipaikka), mutta seuraamus on edelleen kaksi penaa. Menikö peli hengen mukaisesti?
J-P Salakari
Pallo kadonnut => yksi rangaistuslyönti
Pallo löytynyt => kolme rangaistuslyöntiä kohtuutonta ja epäoikeudenmukaistaTyhmyydestä sakotetaan, ei pallon löytämisestä.
Jos erehtyy kivikossa lyömään palloaan saamatta sitä pois kivien seasta, ei ole mitenkään tavatonta, että voidakseen jatkaa peliä joutuu ottamaan useamman perättäisen kahden mailan dropin sivusuuntaan päästäkseen kivien seasta paikkaan, josta voi edes kuvitella lyövänsä. Fiksu olisi päässyt siinäkin vähemmällä.
Vesiesteet ovat joka kesä täynnä niiden alarinteeseen pysähtyneitä palloja, jotka tähdätessä liikkuvat ja / tai päätyvät lyönnin jälkeen entistä syvemmälle ojan pohjamutiin.Hämmästelen hieman intoasi vedota tilanteessa kuin tilanteessa julkaistujen sääntöjen ja deccareiden sijasta johonkin epämääräiseen ’pelin hengen mukaisuuteen’, ihan kuin säännöt ja deccarit olisivat lähtökohtaisesti epäoikeudenmukaisia ja pelin hengen vastaisia. Jos visiosi golfin oikeasta ja väärästä ei perustu sääntöihin ja deccareihin, niin mihin se perustuu? Onko kyse omasta pelkästä henkilökohtaisesta jumalallisesta näystä vai siitä, mitä joutoväki toreilla puhuu?
Ennen kuin voi väittää, että säännöt ja deccarit ovat epäoikeudenmukaisia, pitäisi kai ensin tietää, mitä ne asiasta oikeastaan sanovat.Et sitten tainnut lukea kovin tarkkaan tuota lainaamaasi ketjua? Siinähän veli KL päätyy omasta mielestään pelin hengen mukaiseen ratkaisuun ja mä vaan heitän ilmoille ajatuksen siitä, että (mun nähdäkseni) se pelin hengen mukainen ratkaisu saattaisi olla jokin muukin. Kukaan ei tietääkseni ole vedonnut mihinkään eikä ainakaan väittänyt sääntöjä ja deccareita ’lähtökohtaisesti epäoikeudenmukaisiksi’. Jaa, enpäs tiedäkään mitä nimim. PG mahtaa tarkoittaa, hän saattaa väittääkin sellaista, paha meikäläisen mennä sanomaan.
Tokihan mun(kin) visio golfin oikeasta ja väärästä perustuu sääntöihin ja deccareihin, mutta totuus kuitenkin on, että pystyäkseen soveltamaan niitä käytäntöön, tulee ymmärtää myös pelin henki. Ja siksi pelin hengen ymmärtämistä ja pohtimista ei voi korostaa liikaa.J-P Salakari
Yli sata viestä on ketjuun jo tullut, välillä on eksytty melkoisen kauas alkuperäisestä aiheestakin, mielipiteitä on tullut monenlaisia. Olisiko KL sun nyt aika clousata tää juttu ja kirjoittaa tänne kaikkien nähtäväksi sellainen selkeä ja yksinkertainen ratkaisu; tämä on oikea vastaus ja se perustuu tähän ja tähän sääntöön. Monille on nimittäin saattanut se varsinainen ratkaisu jäädä hämäräksi kaikkien noiden muiden rönsyjen alla.
J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (4.3.2010 16:50:45)
Yli sata viestä on ketjuun jo tullut, välillä on eksytty melkoisen kauas alkuperäisestä aiheestakin, mielipiteitä on tullut monenlaisia.
J-P SalakariMeikä veikkaa että tämän ketjun luettuaan Veikko laittaa mailansa myyntiin ja vaihtaa johonkin säännöiltään helpompaan lajiin 😉
J-PS kirjoitti: (4.3.2010 16:50:45)
Yli sata viestä on ketjuun jo tullut, välillä on eksytty melkoisen kauas alkuperäisestä aiheestakin, mielipiteitä on tullut monenlaisia. Olisiko KL sun nyt aika clousata tää juttu ja kirjoittaa tänne kaikkien nähtäväksi sellainen selkeä ja yksinkertainen ratkaisu; tämä on oikea vastaus ja se perustuu tähän ja tähän sääntöön. Monille on nimittäin saattanut se varsinainen ratkaisu jäädä hämäräksi kaikkien noiden muiden rönsyjen alla.J-P Salakari
Minä sitä jo kerran yritin eikä se saavuttanut kaikkien varauksetonta hyväksyntää. Kuten jo aiemmin sanoin, minua huomattavasti kokeneemmat ja moninaita vuosia näitä asioita tonkineet ovat palstan ulkopuolella pyynnöstäni sanaisen arkkunsa avanneet ja antaneet oman ensi käden ratkaisunsa, jotka eivät olleet keskenään yhteneväisiä. Asia on siis kaikkea muuta kuin yksiselitteinen ja helppo.
Tapausta kirjoittaessani luulin tietäväni oikean vastauksen, mutta sitten mukaan tuotiin aivan uusia näkökulmia (mikä on siis enemmän kuin toivottavaa, siitä syystähän näitä asioita täällä pohditaan) enkä mitenkään voi tietää mikä on oikea ratkaisu. Henkilökohtaisesti olen enemmän kolmen kuin kahden penaltin kannalla, eli sääntö 18+28 vs. sääntö 18.
Summa summarum: ehdotan tämän ketjun päättämistä tähän toistaiseksi. Asiaa tullaan mitä todennäköisimin vielä käsittelemään arvovaltaisen raadin keskuudessa ja sieltä toivottavasti saamme jonkinlaisen loppupäätelmän viimeistään toukokuun alkuun mennessä.
Kiitos vielä kaikille osallistuneille. Ilman keskustelijoita ei olisi keskustelua ja ilman keskustelua ei olisi mielipiteiden vaihtoa ja sitä myötä omien näkemysten tuulettamista ja uuden oppimista, asenteiden muokkaamisesta puhumattakaan.
KL kirjoitti: (4.3.2010 21:10:01)
Henkilökohtaisesti olen enemmän kolmen kuin kahden penaltin kannalla, eli sääntö 18+28 vs. sääntö 18.Just näinhän se menee. Ja tuo oikea vastauskin tuli jo viestissä nro. 8, mistä ’tiffanylle’ joku virtuaalipalkinto.
J-P Salakari
ei kai tässä palkintoa tarvita,kun toi keissikin oli monialainen (kiitos kuitenkin )…kunhan ton aluetuomarikortin saa pitää:). Mut viikonloppuna lyömään palloa tosissaan messuille Golf Coatin/ Audin LD kisaan…
Hämmästelin vieraspelaajan hämmästelemistä, ”intoani vedota tilanteessa kuin tilanteessa julkaistujen sääntöjen ja deccareiden sijasta johonkin epämääräiseen ’pelin hengen mukaisuuteen’, ihan kuin säännöt ja deccarit olisivat lähtökohtaisesti epäoikeudenmukaisia ja pelin hengen vastaisia”.
Tässä kaikki kirjoittamani teksti golfpelin hengenmukaisuudesta:
1. Tuomari kertoo Veikolle, että Vampulan kentällä golfhengenmukaisuudesta ei piitata, sillä pelin pitää olla reilua.
Selitys: Tässä en vetoa pelin hengenmukaisuuteen, vaan päinvastoin. Vitsiksi tarkoitettu. Taisin epäonnistua.
2. Potkaiseminen ei taida olla kuitenkaan golfin hengen mukaista.
Selitys: Epäilys siitä, että potkaiseminen saatetaan tulkita huonoksi tai epäurheilijamaiseksi käyttäytymiseksi. Epäilyni perustuu sääntökirjan tekstiin, jossa kerrotaan golfpelin hengestä.
3. Mitätöiminen olisi ainakin golfin hengen mukainen ratkaisu. Tai sitten ei.
Selitys: Tai sitten ei – lisäyksellä halusin viestittää, että en ole golfpelin hengestä ihan varma.Teksteissäni ei ole mitään muuta pelin hengen mukaisuudesta. Oikeudenmukaisuuteen ja kohtuullisuuteen (sääntöön 1-4) liittyvää tekstiä on kahdessa kohdassa:
1. Kun tapaus on näinkin kinkkinen (jopa kv. – tuomarit ovat eri mieltä ratkaisusta), eikö silloin tuomion pitäisi olla oikeudenmukainen ja kohtuullinen, kuten siinä tilanteessa, jota varten ei ole sääntöä.
Selitys: Kai tällaisen kysymyksen saa heittää viimeisenä oljen kortena sen jälkeen, kun asiaa on vatvottu 68 viestissä eikä lopullisesta ratkaisusta ole päästy yhteisymmärrykseen?
2. Pallo kadonnut => yksi rangaistuslyönti
Pallo löytynyt => kolme rangaistuslyöntiä kohtuutonta ja epäoikeudenmukaista
Selitys: Sääntöjä yhdisteltäessä lopullinen ratkaisu voi olla kohtuuton ja epäoikeudenmukainen. Tuomioon on silti tyydyttävä, jos säännöt selvästi ratkaisun kertovat. Kohtuullisuus ja oikeudenmukaisuus tulevat mukaan, kun säännöistä ja deccareista ei jostain kumman syystä oikeaa ratkaisua löydy. Sekin perustuu sääntöihin.Vieraspelaaja: ”Ennen kuin voi väittää, että säännöt ja deccarit ovat epäoikeudenmukaisia, pitäisi kai ensin tietää, mitä ne asiasta oikeastaan sanovat.”
Tässä asiassa olen vieraspelaajan kanssa täysin samaa mieltä. Olen ollut sääntöpalstalla mukana sääntöjä opetellakseni, en näyttääkseni että olen oikeassa, puhumattakaan siitä, että väittäisin sääntöjen ja deccareiden olevan väärässä.
No niin. Nyt minäkin olen valmis lopettamaan tämän keskustelun. Kiitos kaikille keskusteluun osallistuneille. Toivottavasti KL tai joku muu keksii taas joskus jonkin opettavaisen pulman sääntötuntemuksemme parantamiseksi.
Prboy kirjoitti: (4.3.2010 15:06:54)
vieraspelaaja kirjoitti: (4.3.2010 13:18:07)
Veikko on siis rikkonut sääntöä 18 vain liikuttamalla palloaan, hän ei ole rikkonut sääntöön sisältyvää toimintaohjetta, koska pelaamattoman paikan lisärankkarilla hänellä on ollut oikeus pudottaa pallo. Näin ollen pallon liikuttamisasia on loppuun käsitelty, ja kaksi rankkaria tienattu.
Veikon pitää kuitenkin toimia pelaamattoman paikan säännön mukaisesti, kun on kerran sitä halunnut soveltaa. Jos hän pudottaa pallonsa väärään paikkaan (=muualle kuin pelaamattoman paikan sääntö edellyttää) ja pelaa siitä, saa hän yleisen rangaistuksen pelaamattoman pallon säännön rikkomisesta. Lopputulos o siis aivan sama kuin jos Veikko olisi ensin asettanut pallonsa alkuperäiselle paikalleen, julistanut sen pelaamattomaksi ja dropannut väärään paikkaan.Onko sillä mitään merkitystä, että Veikko aivan ilmeisesti merkkarille ja myöhemmin tuomarille puhutteluun jouduttuaan kertoi käyttäneensä kiveenkoloon vierineen pallon suhteen pelaamattoman paikan sääntöä? Jos pallo ei olisi mennyt kivenkoloon, Veikko olisi muitta mutkitta jatkanut peliään pallolla ja saanut sen saman kaksi rangaistusta. Nyt hän saisi tällaiseenkin tilanteeseen nähden selvää etua droppaamisesta, koska voi valita todennäköisesti pallolleen huomattavasti paremman makuun, kunhan se vain sattuu hänen tietämättään putoamaan alkuperäisestä pallon paikasta enintään kahden mailanmitan päähän. Kuulostaa perin kummalliselta ja minun ’pelioikeustajuni’ mielestä väärin.
Entäs, jos pallo vierii dropatessa kivenkolosta mitaten yli kahden mailanmitan päähän, mutta ei alkuperäisestä pallon paikasta mitattuna. Veikko luonnollisesti uusi droppinsa, mutta eihän sitä olisii saanut tehdä alkuperäisen pallonpaikan suhteen ja Veikko droppaa väärin. Mikä on rangaistus?
Tyhmyydestä sakotetaan, ja yksi tyhmyyden yleisin muoto on se, ettei kehtaa kysyä.
Otetaan rinnalle toinen tapaus, jossa sääntöjä tuntemattomalla pelaajalla käy tuuri:Pelaaja lyö avauksensa sivuvesiesteeseen, sivuvesiestesäännön mukainen pudotusalue olisi alue A. Pelaaja löytää pallonsa läheltä esteen reunaa. Hän julistaa pallon olevan pelaamattomassa paikassa (mikä ei ole mahdollista vesiesteessä), mittaa pallon paikasta kaksi mailanmittaa, ja pudottaa pallon sen mukaisesti yhdellä rankkarilla keskelle aluetta A, ja lyö pallon siitä suoraan kuppiin. Mikä oli pelaajan tulos?
vieraspelaaja kirjoitti: (5.3.2010 21:37:09)
Tyhmyydestä sakotetaan, ja yksi tyhmyyden yleisin muoto on se, ettei kehtaa kysyä.
Otetaan rinnalle toinen tapaus, jossa sääntöjä tuntemattomalla pelaajalla käy tuuri:Pelaaja lyö avauksensa sivuvesiesteeseen, sivuvesiestesäännön mukainen pudotusalue olisi alue A. Pelaaja löytää pallonsa läheltä esteen reunaa. Hän julistaa pallon olevan pelaamattomassa paikassa (mikä ei ole mahdollista vesiesteessä), mittaa pallon paikasta kaksi mailanmittaa, ja pudottaa pallon sen mukaisesti yhdellä rankkarilla keskelle aluetta A, ja lyö pallon siitä suoraan kuppiin. Mikä oli pelaajan tulos?
Tässä ei ole mitään epäselvää, koska pelaaja ei voi sääntöjen mukaan toimia pelaamattoman paikan säännön (28) perusteella, joten vapautuminen tapahtuu säännön 26-1 perusteella. Veikon tapauksessa yksi ydinkysymyksistä sen sijaan on, onko säännön 28 käyttämisen kannalta merkitystä sillä, mistä paikasta pelaaja päättää vapautua.
KL kirjoitti: (5.3.2010 22:37:04)
vieraspelaaja kirjoitti: (5.3.2010 21:37:09)
Tyhmyydestä sakotetaan, ja yksi tyhmyyden yleisin muoto on se, ettei kehtaa kysyä.
Otetaan rinnalle toinen tapaus, jossa sääntöjä tuntemattomalla pelaajalla käy tuuri:Pelaaja lyö avauksensa sivuvesiesteeseen, sivuvesiestesäännön mukainen pudotusalue olisi alue A. Pelaaja löytää pallonsa läheltä esteen reunaa. Hän julistaa pallon olevan pelaamattomassa paikassa (mikä ei ole mahdollista vesiesteessä), mittaa pallon paikasta kaksi mailanmittaa, ja pudottaa pallon sen mukaisesti yhdellä rankkarilla keskelle aluetta A, ja lyö pallon siitä suoraan kuppiin. Mikä oli pelaajan tulos?
Tässä ei ole mitään epäselvää, koska pelaaja ei voi sääntöjen mukaan toimia pelaamattoman paikan säännön (28) perusteella, joten vapautuminen tapahtuu säännön 26-1 perusteella. Veikon tapauksessa yksi ydinkysymyksistä sen sijaan on, onko säännön 28 käyttämisen kannalta merkitystä sillä, mistä paikasta pelaaja päättää vapautua.
Onkohan tähän keskusteluun ajatumassa sellainen ajatus, että olisi jollain tavalla sääntöjen mukaista valita tietoisesti kahden rankkarin vaihtoehto esim. pudottamalla pallo neljän tai viiden mailanmitan päähän alkuperäisestä pelaamattomasta paikasta? Jos Veikko olisi sekoilunsa sijasta kutsunut tuomarin paikalle ja kysynyt, mitä vaihtoehtoja hänellä tilanteessa on, pitäisikö tuomarin sääntöjen mukaisten vaihtoehtojen ohella vielä mainita, että ’ja voithan sä kahdella rankarilla pelata melkein mistä tykkäät tai dropata lähes mihin huvittaa’? Tilannetta voisi hyvin verrata tapaukseen 33-7/7, jossa pelaaja diskattiin, kun hän rangaistukselta välttyäkseen pyysi kanssakilpailijaa siirtämään irrallista haittatekijää, jonka liikuttaminen olisi voinut liikuttaa pelaajan palloakin.
vieraspelaaja kirjoitti: (6.3.2010 14:36:30)
KL kirjoitti: (5.3.2010 22:37:04)
vieraspelaaja kirjoitti: (5.3.2010 21:37:09)
Tyhmyydestä sakotetaan, ja yksi tyhmyyden yleisin muoto on se, ettei kehtaa kysyä.
Otetaan rinnalle toinen tapaus, jossa sääntöjä tuntemattomalla pelaajalla käy tuuri:Pelaaja lyö avauksensa sivuvesiesteeseen, sivuvesiestesäännön mukainen pudotusalue olisi alue A. Pelaaja löytää pallonsa läheltä esteen reunaa. Hän julistaa pallon olevan pelaamattomassa paikassa (mikä ei ole mahdollista vesiesteessä), mittaa pallon paikasta kaksi mailanmittaa, ja pudottaa pallon sen mukaisesti yhdellä rankkarilla keskelle aluetta A, ja lyö pallon siitä suoraan kuppiin. Mikä oli pelaajan tulos?
Tässä ei ole mitään epäselvää, koska pelaaja ei voi sääntöjen mukaan toimia pelaamattoman paikan säännön (28) perusteella, joten vapautuminen tapahtuu säännön 26-1 perusteella. Veikon tapauksessa yksi ydinkysymyksistä sen sijaan on, onko säännön 28 käyttämisen kannalta merkitystä sillä, mistä paikasta pelaaja päättää vapautua.
Onkohan tähän keskusteluun ajatumassa sellainen ajatus, että olisi jollain tavalla sääntöjen mukaista valita tietoisesti kahden rankkarin vaihtoehto esim. pudottamalla pallo neljän tai viiden mailanmitan päähän alkuperäisestä pelaamattomasta paikasta? Jos Veikko olisi sekoilunsa sijasta kutsunut tuomarin paikalle ja kysynyt, mitä vaihtoehtoja hänellä tilanteessa on, pitäisikö tuomarin sääntöjen mukaisten vaihtoehtojen ohella vielä mainita, että ’ja voithan sä kahdella rankarilla pelata melkein mistä tykkäät tai dropata lähes mihin huvittaa’? Tilannetta voisi hyvin verrata tapaukseen 33-7/7, jossa pelaaja diskattiin, kun hän rangaistukselta välttyäkseen pyysi kanssakilpailijaa siirtämään irrallista haittatekijää, jonka liikuttaminen olisi voinut liikuttaa pelaajan palloakin.
En oikein ymmärrä mistä moinen ajatus on päähäsi pälkähtänyt, mutta kun nyt toit tällaisenkin näkökulman mukaan keskusteluun, niin kerropa samaan hengenvetoon missä kohdassa sääntöjä kielletään sääntöjen rikkominen, jos pelaaja kärsii rikkomansa säännön mukaiset rangaistukset? Vai pitääkö pelaajaa rangaista vielä säännön 55-76 nojalla siksi, että hän on rikkonut jotakin sääntöä ja kärsinyt tuon säännön rikkomisesta säädetyn rangaistuksen?
Ei ole mitenkään harvinaista, että sivuvesiesteestä tai pelaamattomasta paikasta ei voisi vapautua laillisesti yhdellä rankkarilla muuta kuin edellisen lyönnin paikalle, kun kahden mailanmitan sisällä ei ole mitään. Oletko lukenut artikkelia tai deccaria, nähnyt televisiossa tai tai edes kuullut tapauksesta, jossa tuomari olisi seissyt vieressä ja hyväksynyt pelaamisen väärästä paikasta tai kolmen mailanmitan dropin tai droppaamisen esteeseen kahdella rankkarilla?
KL kirjoitti: (6.3.2010 21:37:30)
En oikein ymmärrä mistä moinen ajatus on päähäsi pälkähtänyt, mutta kun nyt toit tällaisenkin näkökulman mukaan keskusteluun, niin kerropa samaan hengenvetoon missä kohdassa sääntöjä kielletään sääntöjen rikkominen, jos pelaaja kärsii rikkomansa säännön mukaiset rangaistukset? Vai pitääkö pelaajaa rangaista vielä säännön 55-76 nojalla siksi, että hän on rikkonut jotakin sääntöä ja kärsinyt tuon säännön rikkomisesta säädetyn rangaistuksen?Tuo on mielestäni niin sääntöjen hengen vastaista.
Virheellisestä toiminnasta ei saa hyötyä vaikka siitä ottaa itselleen rangaistuksen. Jos tietää rikkovansa sääntöä ja tekee sen tahalleen on se virhe josta sulkisin pelaajan kilpailusta (33-7 ja dec 33-7/8).Tuo kuulostaa samalta kuin kymmenen kerran lippu bussikaistalle. Eli ei piitata säännöistä ja ostetaan poikkeuksia.
On luonnollisesti aivan eri asia jos tämän tekee vahingossa, mutta tahallisuus on aina tuomittavampaa.
vieraspelaaja kirjoitti: (7.3.2010 11:06:26)
Ei ole mitenkään harvinaista, että sivuvesiesteestä tai pelaamattomasta paikasta ei voisi vapautua laillisesti yhdellä rankkarilla muuta kuin edellisen lyönnin paikalle, kun kahden mailanmitan sisällä ei ole mitään. Oletko lukenut artikkelia tai deccaria, nähnyt televisiossa tai tai edes kuullut tapauksesta, jossa tuomari olisi seissyt vieressä ja hyväksynyt pelaamisen väärästä paikasta tai kolmen mailanmitan dropin tai droppaamisen esteeseen kahdella rankkarilla?Niin siis itsehän sinä tuon tahallisuuden toit mukaan keskusteluun, Veikkohan toimi omaa tietämättömyyttään. Jos tuomari olisi ollut paikalla, hän olisi tietenkin opastanut Veikkoa toimimaan oikein.
Mitä tulee tahalliseen sääntöjen rikkomiseen, niin sellaisessa tapauksessa tulisi mielestäni pohtia mikä on ollut pelaajan motiivi moiseen puuhaan. Jos hän ei vain välitä korjata virhettään eikä saa tekemättä jättämisestään minkäänlaista etua verrattuna siihen, että olisi virheensä korjannut, ei toiminnassa minusta välttämättä ole mitään niin golfin hengen vastaista, että pelaaja pitäisi diskata, toisin kuin viittaamassasi 33-7/7 deccarin tapauksessa. Edun tavoittelu taas on hyvin nopeasti sääntöjen tarkoittama vakava rike, josta seurauksena on diskaus.
Mitenpä toimisit tämmöisessä tilanteessa:
A:n kisa on mennyt pieleen jo alusta lähtien ja reiällä 16 hän tönäisee vahingossa palloaan tähdätessään sitä väylällä. Pallo liikkuu yhden sentin. Tuomari näkee tilanteen ja neuvoo A:ta siirtämään pallonsa paikoilleen lisäpenaltin välttämiseksi. A sanoo: ’En mä jaksa kumartua’ ja lyö palloaan. Diskaus vai jotain muuta?KL kirjoitti: (7.3.2010 15:00:16)
Niin siis itsehän sinä tuon tahallisuuden toit mukaan keskusteluun, Veikkohan toimi omaa tietämättömyyttään. Jos tuomari olisi ollut paikalla, hän olisi tietenkin opastanut Veikkoa toimimaan oikein.
Nyt on Keijolla vahva tunne että KL ei ole tominut johdonmukaisesti tämän casen kanssa. Välillä puhutaan että on ok rikkoa sääntöjä tahallaan jos ottaa asiaankuuluvat pentit. Välillä Veikko ei saa penttiä koska on toiminut tietämättään väärin. Toisaalta Veikko ei saa penttiä koska on toiminut vahingossa oikein. Olen ymmälläni vaikken homofobiasta hirveästi kärsikään.
Parti kirjoitti: (7.3.2010 16:39:04)
KL kirjoitti: (7.3.2010 15:00:16)
Niin siis itsehän sinä tuon tahallisuuden toit mukaan keskusteluun, Veikkohan toimi omaa tietämättömyyttään. Jos tuomari olisi ollut paikalla, hän olisi tietenkin opastanut Veikkoa toimimaan oikein.
Nyt on Keijolla vahva tunne että KL ei ole tominut johdonmukaisesti tämän casen kanssa. Välillä puhutaan että on ok rikkoa sääntöjä tahallaan jos ottaa asiaankuuluvat pentit. Välillä Veikko ei saa penttiä koska on toiminut tietämättään väärin. Toisaalta Veikko ei saa penttiä koska on toiminut vahingossa oikein. Olen ymmälläni vaikken homofobiasta hirveästi kärsikään.
Hyvä, tähän olenkin koko ajan tähdännyt :-DDD
-
JulkaisijaArtikkelit