-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (2.3.2010 17:11:23)
Lausuntoja päätelmästäni otetaan vastaan. Ja puolesta.
Vastaan tietenkin ;).
Perustelut ovat hyvät, mutta tässä
’Edellinen antaa Veikolle 2 penalttia ja jälkimmäinen yhden, yhteensä siis kolme’.
on yhteenlaskuvirhe. Loordien matematiikan mukaan 2+1 =2.
vieraspelaaja kirjoitti: (2.3.2010 21:18:08)
KL kirjoitti: (2.3.2010 20:51:43)
vieraspelaaja kirjoitti: (2.3.2010 17:27:24)
Dec 20-3a/3, (edellyttäen tietysti, että pallo dropattiin vahingossa oikein myös alkuperäiseen paikkaan nähden.)Minusta tämä Dec ei sovi käsillä olevaan tilanteeseen:
Q: If a Rule requires a ball at rest that was moved to be replaced (e.g., Rule 18-2a), must the player replace the ball if he wishes to proceed under another Rule that involves dropping or placing the ball in another place (e.g., Rule 24-2)?
A: No. If a player is proceeding under a Rule that requires him to replace the ball but another Rule applies, he may proceed directly under the other Rule. The ruling would be the same even if the original spot were not known, in which case the estimated position of the ball would be the reference point for proceeding under the other Rule.
Käsillä olevassa tapauksessa pallo on jo jossain muualla kuin alkuperäisellä paikallaan eikä Veikko suoraan sovella mitään muuta sääntöä, hänhän soveltaa 28:aa vasta pallon ollessa kivenkolossa.
Aivan muilla argumenteilla tosin voisi olla hyväksyttävää armahtaa Veikkoa ja tyytyä kahteen penalttiin.
Koska alkuperäisessä paikassaan pallo ei ollut vesiesteessä, pelaamattoman paikan sääntö soveltuu. Sen käyttäminen voi olla tyhmää, mutta sallittua se on, ja vain Veikon päätettävissä. Jos Veikko olisi pudottanut pallon liian kauas aljuperäisestä paikasta, kopputulos olisi ollut yhteensä kolne rankkaria, vaikka pallo olisi välillä asetettu takaisin alkuperäiseen paikkaansa.
Ok, nyt taisin ymmärtää mitä tarkoitat. Tämä tosin on mielestäni täysin ristiriidassa Dec 34-3/6 kolmannen kappaleen ja mm. Dec 18-2a/3:n kanssa, joiden perusteella pelaajan on tiedettävä ennen pallon liikuttamista minkä säännön perusteella aikoo jatkaa.
KL kirjoitti: (2.3.2010 21:30:54)
vieraspelaaja kirjoitti: (2.3.2010 21:18:08)
KL kirjoitti: (2.3.2010 20:51:43)
vieraspelaaja kirjoitti: (2.3.2010 17:27:24)
Dec 20-3a/3, (edellyttäen tietysti, että pallo dropattiin vahingossa oikein myös alkuperäiseen paikkaan nähden.)Minusta tämä Dec ei sovi käsillä olevaan tilanteeseen:
Q: If a Rule requires a ball at rest that was moved to be replaced (e.g., Rule 18-2a), must the player replace the ball if he wishes to proceed under another Rule that involves dropping or placing the ball in another place (e.g., Rule 24-2)?
A: No. If a player is proceeding under a Rule that requires him to replace the ball but another Rule applies, he may proceed directly under the other Rule. The ruling would be the same even if the original spot were not known, in which case the estimated position of the ball would be the reference point for proceeding under the other Rule.
Käsillä olevassa tapauksessa pallo on jo jossain muualla kuin alkuperäisellä paikallaan eikä Veikko suoraan sovella mitään muuta sääntöä, hänhän soveltaa 28:aa vasta pallon ollessa kivenkolossa.
Aivan muilla argumenteilla tosin voisi olla hyväksyttävää armahtaa Veikkoa ja tyytyä kahteen penalttiin.
Koska alkuperäisessä paikassaan pallo ei ollut vesiesteessä, pelaamattoman paikan sääntö soveltuu. Sen käyttäminen voi olla tyhmää, mutta sallittua se on, ja vain Veikon päätettävissä. Jos Veikko olisi pudottanut pallon liian kauas aljuperäisestä paikasta, kopputulos olisi ollut yhteensä kolne rankkaria, vaikka pallo olisi välillä asetettu takaisin alkuperäiseen paikkaansa.
Ok, nyt taisin ymmärtää mitä tarkoitat. Tämä tosin on mielestäni täysin ristiriidassa Dec 34-3/6 kolmannen kappaleen ja mm. Dec 18-2a/3:n kanssa, joiden perusteella pelaajan on tiedettävä ennen pallon liikuttamista minkä säännön perusteella aikoo jatkaa.
Eikös Veikko ilmoittanut (tai kysymyksessä niin annettiin ymmärtää) soveltavansa pelaamattoman paikan sääntöä? Mittaaminen tehtiin väärästä pisteestä, mutta onni oli myötä.
KL kirjoitti: (2.3.2010 21:30:54)
vieraspelaaja kirjoitti: (2.3.2010 21:18:08)
KL kirjoitti: (2.3.2010 20:51:43)
vieraspelaaja kirjoitti: (2.3.2010 17:27:24)
Dec 20-3a/3, (edellyttäen tietysti, että pallo dropattiin vahingossa oikein myös alkuperäiseen paikkaan nähden.)Minusta tämä Dec ei sovi käsillä olevaan tilanteeseen:
Q: If a Rule requires a ball at rest that was moved to be replaced (e.g., Rule 18-2a), must the player replace the ball if he wishes to proceed under another Rule that involves dropping or placing the ball in another place (e.g., Rule 24-2)?
A: No. If a player is proceeding under a Rule that requires him to replace the ball but another Rule applies, he may proceed directly under the other Rule. The ruling would be the same even if the original spot were not known, in which case the estimated position of the ball would be the reference point for proceeding under the other Rule.
Käsillä olevassa tapauksessa pallo on jo jossain muualla kuin alkuperäisellä paikallaan eikä Veikko suoraan sovella mitään muuta sääntöä, hänhän soveltaa 28:aa vasta pallon ollessa kivenkolossa.
Aivan muilla argumenteilla tosin voisi olla hyväksyttävää armahtaa Veikkoa ja tyytyä kahteen penalttiin.
Koska alkuperäisessä paikassaan pallo ei ollut vesiesteessä, pelaamattoman paikan sääntö soveltuu. Sen käyttäminen voi olla tyhmää, mutta sallittua se on, ja vain Veikon päätettävissä. Jos Veikko olisi pudottanut pallon liian kauas aljuperäisestä paikasta, kopputulos olisi ollut yhteensä kolne rankkaria, vaikka pallo olisi välillä asetettu takaisin alkuperäiseen paikkaansa.
Ok, nyt taisin ymmärtää mitä tarkoitat. Tämä tosin on mielestäni täysin ristiriidassa Dec 34-3/6 kolmannen kappaleen ja mm. Dec 18-2a/3:n kanssa, joiden perusteella pelaajan on tiedettävä ennen pallon liikuttamista minkä säännön perusteella aikoo jatkaa.
Eikös Veikko ilmoittanut (tai kysymyksessä niin annettiin ymmärtää) soveltavansa pelaamattoman paikan sääntöä? Mittaaminen tehtiin väärästä pisteestä, mutta onni oli myötä.
vieraspelaaja kirjoitti: (2.3.2010 21:46:55)
KL kirjoitti: (2.3.2010 21:30:54)
vieraspelaaja kirjoitti: (2.3.2010 21:18:08)
KL kirjoitti: (2.3.2010 20:51:43)
vieraspelaaja kirjoitti: (2.3.2010 17:27:24)
Dec 20-3a/3, (edellyttäen tietysti, että pallo dropattiin vahingossa oikein myös alkuperäiseen paikkaan nähden.)Minusta tämä Dec ei sovi käsillä olevaan tilanteeseen:
Q: If a Rule requires a ball at rest that was moved to be replaced (e.g., Rule 18-2a), must the player replace the ball if he wishes to proceed under another Rule that involves dropping or placing the ball in another place (e.g., Rule 24-2)?
A: No. If a player is proceeding under a Rule that requires him to replace the ball but another Rule applies, he may proceed directly under the other Rule. The ruling would be the same even if the original spot were not known, in which case the estimated position of the ball would be the reference point for proceeding under the other Rule.
Käsillä olevassa tapauksessa pallo on jo jossain muualla kuin alkuperäisellä paikallaan eikä Veikko suoraan sovella mitään muuta sääntöä, hänhän soveltaa 28:aa vasta pallon ollessa kivenkolossa.
Aivan muilla argumenteilla tosin voisi olla hyväksyttävää armahtaa Veikkoa ja tyytyä kahteen penalttiin.
Koska alkuperäisessä paikassaan pallo ei ollut vesiesteessä, pelaamattoman paikan sääntö soveltuu. Sen käyttäminen voi olla tyhmää, mutta sallittua se on, ja vain Veikon päätettävissä. Jos Veikko olisi pudottanut pallon liian kauas aljuperäisestä paikasta, kopputulos olisi ollut yhteensä kolne rankkaria, vaikka pallo olisi välillä asetettu takaisin alkuperäiseen paikkaansa.
Ok, nyt taisin ymmärtää mitä tarkoitat. Tämä tosin on mielestäni täysin ristiriidassa Dec 34-3/6 kolmannen kappaleen ja mm. Dec 18-2a/3:n kanssa, joiden perusteella pelaajan on tiedettävä ennen pallon liikuttamista minkä säännön perusteella aikoo jatkaa.
Eikös Veikko ilmoittanut (tai kysymyksessä niin annettiin ymmärtää) soveltavansa pelaamattoman paikan sääntöä? Mittaaminen tehtiin väärästä pisteestä, mutta onni oli myötä.
Siis sinun mielestäsi on ratkaisun kannalta yhdentekevää ilmoittaako Veikko soveltavansa sääntöä 28 pallon alkuperäisestä paikasta ennen potkua tai potkun jälkeen pallon senhetkisestä paikasta?
Mites Veikko ja merkkari väistävät tämän säännön jos Veikko pelaa (ottaa dropin) tietoisesti väärästä paikasta?
1-3.Agreement to Waive Rules
Players must not agree to exclude the operation of any Rule or to
waive any penalty incurred.
PENALTY FOR BREACH OF RULE 1-3:
Match play – Disqualification of both sides;
Stroke play – Disqualification of competitors concerned.Onks tarkotus pyöritellä casea maailman tappiin asti, vai onks tähän varma vastaus olemassa?
tiffany kirjoitti: (3.3.2010 9:21:38)
Onks tarkotus pyöritellä casea maailman tappiin asti, vai onks tähän varma vastaus olemassa?Tähän mennessä olen keskustellut tästä tapauksesta erikseen kahden kv-tuomarin kanssa ja saanut kummaltakin eri vastauksen, joten ’varma’ vastaus antaa vielä odottaa itseään, perusteluista puhumattakaan.
Mutta älä huolestu. Jos tämä tilanne tulee eteesi pelaajana tai tuomarina, niin oikea ratkaisu on se, jonka tuomari siinä paikassa tekee. Tuomarin päätös on lopullinen 😉
Parti kirjoitti: (3.3.2010 8:39:48)
Mites Veikko ja merkkari väistävät tämän säännön jos Veikko pelaa (ottaa dropin) tietoisesti väärästä paikasta?1-3.Agreement to Waive Rules
Players must not agree to exclude the operation of any Rule or to
waive any penalty incurred.
PENALTY FOR BREACH OF RULE 1-3:
Match play – Disqualification of both sides;
Stroke play – Disqualification of competitors concerned.Tuo 1-3 tulee kuvaan mukaan vasta siinä vaiheessa, jos Veikko ja hänen merkkarinsa sopivat, ettei Veikko merkitse korttiinsa niitä rangaistuslyöntejä, jotka hän toilailuillaan on onnistunut hankkimaan. Pelaaja voi aivan hyvin pelata väärästä paikasta, potkia palloaan tai vaikka käydä uimassa kesken kierroksen kunhan hän kärsii golfin säännöissä määrätyt rangaistukset teoistaan.
Myöskään ei 1-3 tule kuvaan, jos pelaajat yhdessä toteavat, että Veikko saa vain yhden penaltin, jos tuo yhteinen toteamus on seurausta huonosta sääntötuntemuksesta. Diskaus sen sijaan seuraa, jos molemmat tietävät, ettei yksi penaltti riitä.
Mitä tarkoittaa ”must not agree to exclude the operation of any Rule” tarkoittaa? Luulin että tätä kohtaa rikotaan kun palloa ei palauteta alkuperäiseen paikkaan kuten säännöt edellyttävät.
Ja tämä päätös on tässä casessa yhteinen merkkarin ja pelaajan välillä. Merkkari hyväksyy pelaajan ehdotuksen sääntöjen rikkomisesta kun sallii jatkamisen ilman palautusta alkuperäiseen paikkaan. Selkeä 1-3 rikkomus?Parti kirjoitti: (3.3.2010 10:53:33)
Mitä tarkoittaa ”must not agree to exclude the operation of any Rule” tarkoittaa? Luulin että tätä kohtaa rikotaan kun palloa ei palauteta alkuperäiseen paikkaan kuten säännöt edellyttävät.
Ja tämä päätös on tässä casessa yhteinen merkkarin ja pelaajan välillä. Merkkari hyväksyy pelaajan ehdotuksen sääntöjen rikkomisesta kun sallii jatkamisen ilman palautusta alkuperäiseen paikkaan. Selkeä 1-3 rikkomus?Tuo lause jatkuu ’.. or waive any penalty incurred’ ja tarkoittaa juuri sitä mitä kirjoitin tuossa aikaisemmin, eli jos sääntöä rikkoo, niin rangaistukset on hyväksyttävä.
Esimerkkinä lauseen alkuosasta on vaikkapa dec 1-3/1, jossa pelaajat reikäpelissä sopivat avaavansa väärässä järjestyksessä ajan säästämiseksi. Tällä sopimuksella he ’exclude the operation of Rule’ 10-1c, joka määrittelee lyöntijärjestyksen reikäpelissä.
Tätä kyl ajattelinkin,ettei varmaa vastausta oliskaan. Mitä nää kv tuomarit sanoivat? Olin samalla aluetuomarikurssilla Solvallassa(??? jos en erehdy henkilöstä:)). Kuinka pitkälle oot ’koulua’ jatkanut?
KL kirjoitti: (3.3.2010 11:09:51)
Tuo lause jatkuu ’.. or waive any penalty incurred’ ja tarkoittaa juuri sitä mitä kirjoitin tuossa aikaisemmin, eli jos sääntöä rikkoo, niin rangaistukset on hyväksyttävä.Esimerkkinä lauseen alkuosasta on vaikkapa dec 1-3/1, jossa pelaajat reikäpelissä sopivat avaavansa väärässä järjestyksessä ajan säästämiseksi. Tällä sopimuksella he ’exclude the operation of Rule’ 10-1c, joka määrittelee lyöntijärjestyksen reikäpelissä.
Voisko joku vahvistaa tämän tulkinnan oikeellisuuden? Mä en välttämättä osta näin suoraan.
Mun englannilla ei saa jättää noudattamatta sääntöjätai olla ottamatta penttiä. Siis molemmat ovat kiellettyjä, ei ainoastaan toinen. onko tämä taas sitä lordi-englantia?
Lyöntivuoron vaihtaminen ei ole sääntörikkomus (se on sallittua yhteisellä sopimuksella), pallon paluttamatta jättäminen alkuperäiseen paikkaan on (sitä ei voi sopia).
Lyöntijärjestys on määritelty säännöissä ja sopiminen siitä, että noudatetaan jotain muuta järjestystä koko kierroksen ajan, on sääntörikkomus. Yksittäisellä reiällä ajansäästämiseksi voidaan näin tehdä, ellei jompikumpi saa vuoronvaihdosta hyötyä.
Pallon palauttamatta jättäminen johtaisi sinun tulkintasi mukaan aina diskaukseen ja näinhän ei voi olla eikä ole.
Merkkarin ja pelaajan välillä syntyy sopimus vasta silloin, kun molemmat tietoisesti jättävät noudattamatta sääntöä. Luullessaan toimivansa oikein he eivät riko sääntöä 1-3.
Parti kirjoitti: (3.3.2010 11:20:38)
Lyöntivuoron vaihtaminen ei ole sääntörikkomus (se on sallittua yhteisellä sopimuksella)Korjaan hieman itseäni:
Playing Out of Turn
If a player plays when his opponent should have played, there is no
penalty, but the opponent may immediately require the player to
cancel the stroke so made and, in correct order, play a ball as nearly
as possible at the spot from which the original ball was last playedEivät säännöt anna mahdollisuutta sopia lyömisestä väärällä vuorolla, pelaaja vain voi jättää käyttämättä hänelle kuuluvan oikeuden vaatia lyönnin uusimista.
Cleve kirjoitti: (3.3.2010 11:36:56)
erkkarin ja pelaajan välillä syntyy sopimus vasta silloin, kun molemmat tietoisesti jättävät noudattamatta sääntöä. Luullessaan toimivansa oikein he eivät riko sääntöä 1-3.Huomaa että ekassa postauksessani rajasin komenttini nimenomaan tietoiseen sääntöjen rikkomiseen. Tässä tapauksessa edes jommankumman voisi olettaa tietävän että potkaistu pallo pitää asettaa takaisin. Bogi-peluri sentään Veikkokin.
Parti kirjoitti: (3.3.2010 11:41:48)
Korjaan hieman itseäni:
Playing Out of Turn
If a player plays when his opponent should have played, there is no
penalty, but the opponent may immediately require the player to
cancel the stroke so made and, in correct order, play a ball as nearly
as possible at the spot from which the original ball was last playedEivät säännöt anna mahdollisuutta sopia lyömisestä väärällä vuorolla, pelaaja vain voi jättää käyttämättä hänelle kuuluvan oikeuden vaatia lyönnin uusimista.
Tämä uusintavaatimusmahdollisuus (!) koskee vain reikäpeliä.
KL kirjoitti: (3.3.2010 11:09:51)
Parti kirjoitti: (3.3.2010 10:53:33)
Mitä tarkoittaa ”must not agree to exclude the operation of any Rule” tarkoittaa? Luulin että tätä kohtaa rikotaan kun palloa ei palauteta alkuperäiseen paikkaan kuten säännöt edellyttävät.
Ja tämä päätös on tässä casessa yhteinen merkkarin ja pelaajan välillä. Merkkari hyväksyy pelaajan ehdotuksen sääntöjen rikkomisesta kun sallii jatkamisen ilman palautusta alkuperäiseen paikkaan. Selkeä 1-3 rikkomus?Tuo lause jatkuu ’.. or waive any penalty incurred’ ja tarkoittaa juuri sitä mitä kirjoitin tuossa aikaisemmin, eli jos sääntöä rikkoo, niin rangaistukset on hyväksyttävä.
Esimerkkinä lauseen alkuosasta on vaikkapa dec 1-3/1, jossa pelaajat reikäpelissä sopivat avaavansa väärässä järjestyksessä ajan säästämiseksi. Tällä sopimuksella he ’exclude the operation of Rule’ 10-1c, joka määrittelee lyöntijärjestyksen reikäpelissä.
No niin, ei pitäisi kirjoittaa mitään ulkomuistista…
Siis oikea sääntökohta on 10-1a eikä c:
10-1. Match Play
a.When Starting Play of Hole
The side that has the honour at the first teeing ground is determined by
the order of the draw. In the absence of a draw, the honour should be
decided by lot.
The side that wins a hole takes the honour at the next teeing ground. If
a hole has been halved, the side that had the honour at the previous
teeing ground retains it.Tuon deccarin mukaan ensimmäisestä tahallisesta lyöntijärjestysrikkomuksesta Toimikunta voi vielä armahtaa, mutta seuraavasta seuraa diskaus säännön 1-3 perusteella. Siinä siis pelaajat ’exclude the operation of a Rule’.
Pelaajaa ei voi rankaista rikkomuksesta säännön 28 perusteella, jos hänen tarkoituksenaan ei ole ollut soveltaa ko. sääntöä. Rangaistus tulee silloin jonkin muun säännön mukaan, kenties kovempana. OK.
Mutta jos pelaaja päättää käyttää sääntöä 28, onko häntä silloin pakko rankaista tämän säännön perusteella, jos toiminnasta ei ole hänelle mitään hyötyä varsinkin, jos kokonaisrangaistus on kaksoisrangaistuksen luonteinen, kuten tässä tapauksessa. Vai pitääkö?
Kun tapaus on näinkin kinkkinen (jopa kv. – tuomarit ovat eri mieltä ratkaisusta), eikö silloin tuomion pitäisi olla oikeudenmukainen ja kohtuullinen, kuten siinä tilanteessa, jota varten ei ole sääntöä. Jos Veikko olisi toiminut oikein tai jos tuomari ei olisi sattumalta huomannut tapausta (tuomari tuskin edes tiesi pelaamattoman paikan soveltamisesta), niin yksi rangaistuslyönti olisi jäänyt voimaan. Kolme rangaistuslyöntiä tuntuu kohtuuttomalta, kaksi sopivalta.
Parti kirjoitti: (3.3.2010 11:47:15)
Cleve kirjoitti: (3.3.2010 11:36:56)
erkkarin ja pelaajan välillä syntyy sopimus vasta silloin, kun molemmat tietoisesti jättävät noudattamatta sääntöä. Luullessaan toimivansa oikein he eivät riko sääntöä 1-3.Huomaa että ekassa postauksessani rajasin komenttini nimenomaan tietoiseen sääntöjen rikkomiseen. Tässä tapauksessa edes jommankumman voisi olettaa tietävän että potkaistu pallo pitää asettaa takaisin. Bogi-peluri sentään Veikkokin.
Menee vähän jankkaamiseksi, mutta yritän vielä.
Vaikka Veikko olisikin tiennyt, että pallo pitää asettaa takaisin, hänellä on valinnan mahdollisuus. Joko hän asettaa pallon takaisin ja selviää yhdellä pentillä tai jättää asettamatta ja saa enemmän kuin yhden pentin. On täysin samantekevää tekeekö Veikko tietoisen tai tiedostamattoman ratkaisun, kunhan merkitsee itselleen sääntöjen edellyttämät penaltit.
Tilanne muuttuu, jos Veikko päättää olla asettamatta palloa takaisin EIKÄ kirjaa itselleen hänelle kuuluvia rangaistuksia (siis oman tietämyksensä mukaan hänelle kuuluvia). Tällöin hän jättää noudattamatta sääntöä 18 ja siten rikkoo sääntöä 1-3, josta on seurauksena diskaus.
Edelleen, Veikko EI riko sääntöä 1-3, jos hän EI tiedä kuinka monta penalttia hänelle kuuluu, koska tällöin ei mitään tietoista sopimusta tai säännön noudattamatta jättämistä ole tapahtunut. Sen sijaan hänet voidaan diskata säännön 6-6d perusteella, jos hän allekirjoittaa korttinsa ja jollekin reiälle onkin jäänyt liian alhainen reikätulos. Tähän diskaukseen ei sitten enää auta selittää, ettei tiennyt.
PG kirjoitti: (3.3.2010 12:20:11)
Pelaajaa ei voi rankaista rikkomuksesta säännön 28 perusteella, jos hänen tarkoituksenaan ei ole ollut soveltaa ko. sääntöä. Rangaistus tulee silloin jonkin muun säännön mukaan, kenties kovempana. OK.Mutta jos pelaaja päättää käyttää sääntöä 28, onko häntä silloin pakko rankaista tämän säännön perusteella, jos toiminnasta ei ole hänelle mitään hyötyä varsinkin, jos kokonaisrangaistus on kaksoisrangaistuksen luonteinen, kuten tässä tapauksessa. Vai pitääkö?
Kun tapaus on näinkin kinkkinen (jopa kv. – tuomarit ovat eri mieltä ratkaisusta), eikö silloin tuomion pitäisi olla oikeudenmukainen ja kohtuullinen, kuten siinä tilanteessa, jota varten ei ole sääntöä. Jos Veikko olisi toiminut oikein tai jos tuomari ei olisi sattumalta huomannut tapausta (tuomari tuskin edes tiesi pelaamattoman paikan soveltamisesta), niin yksi rangaistuslyönti olisi jäänyt voimaan. Kolme rangaistuslyöntiä tuntuu kohtuuttomalta, kaksi sopivalta.
No niin, nyt aletaan olla siellä mistä itse lähdin ihan aluksi 😀
Tätä tapausta voi selvästi katsella useammalta kantilta, mutta kohtuullinen rangaistus kaiketi olisi tuo 2 lyöntiä. Siihen voi sitten päätyä eri reittejä, joko suoraan säännön 18 perusteella tai kaartaen käymällä välillä säännön 1-4 kohdalla. Akateemisessa mielessä ratkaisu voi kenties olla jokin muu, mutta tuo 2 lyöntiä saattaisi olla sellainen pelin hengen mukainen rangaistus.
Ai niin, jos Veikko saakin vain 2 penttiä, hän saa triplallaan vielä yhden bogipinnan Vampulan reiältä #8 ja sijoittuu komeasti kolmanneksi pisteen erolla seuraavaan. Palkinnoksi Veikko saa komean lippiksen ja kolme pinkkiä Preceptiä.
tiffany kirjoitti: (3.3.2010 11:17:31)
Tätä kyl ajattelinkin,ettei varmaa vastausta oliskaan. Mitä nää kv tuomarit sanoivat? Olin samalla aluetuomarikurssilla Solvallassa(??? jos en erehdy henkilöstä:)). Kuinka pitkälle oot ’koulua’ jatkanut?Tässähän tätä ’koulua’ koko ajan käydään…. Alkavalla kaudella möyritään kentällä liittotuomarikokelaana toista kautta, omaksi iloksi ja toisten harmiksi 🙂
Kiitos loistavasta casesta, eipä ole vähään aikaan tullut sääntökirjaa ja deccareita näin paljon luettua kuin tämän tapauksen yhteydessä. Melkoisiin umpikujiin tai ainakin kiertoteille itsensä näitä miettiessä saa. Mistä mahdoit tapauksen kaivaa vai oliko omakohtaisen kokemuksen kautta? 😉
KL kirjoitti: (3.3.2010 12:31:04)
Tätä tapausta voi selvästi katsella useammalta kantilta, mutta kohtuullinen rangaistus kaiketi olisi tuo 2 lyöntiä. Siihen voi sitten päätyä eri reittejä, joko suoraan säännön 18 perusteella tai kaartaen käymällä välillä säännön 1-4 kohdalla. Akateemisessa mielessä ratkaisu voi kenties olla jokin muu, mutta tuo 2 lyöntiä saattaisi olla sellainen pelin hengen mukainen rangaistus.Lähtemättä sen enempää mukaan tähän sääntöonanointiin, heittäisin ilmoille ajatuksen/kysymyksen tuosta ’pelin hengen mukaisesta’ rangaistuksesta. Eli onko tuo kaksi sittenkään hengen mukainen ratkaisu? Veikkohan on itse potkinut pallonsa sinne kiven koloon ja mikäli hän jatkaa peliä sieltä, seuraa kaksi penaa, eikö totta? Nyt Veikko kuitenkin kantaa pallonsa pois sieltä, saaden teostaan merkittävää hyötyä (kiven kolo vs. droppipaikka), mutta seuraamus on edelleen kaksi penaa. Menikö peli hengen mukaisesti?
J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (3.3.2010 12:55:05)
KL kirjoitti: (3.3.2010 12:31:04)
Tätä tapausta voi selvästi katsella useammalta kantilta, mutta kohtuullinen rangaistus kaiketi olisi tuo 2 lyöntiä. Siihen voi sitten päätyä eri reittejä, joko suoraan säännön 18 perusteella tai kaartaen käymällä välillä säännön 1-4 kohdalla. Akateemisessa mielessä ratkaisu voi kenties olla jokin muu, mutta tuo 2 lyöntiä saattaisi olla sellainen pelin hengen mukainen rangaistus.Lähtemättä sen enempää mukaan tähän sääntöonanointiin, heittäisin ilmoille ajatuksen/kysymyksen tuosta ’pelin hengen mukaisesta’ rangaistuksesta. Eli onko tuo kaksi sittenkään hengen mukainen ratkaisu? Veikkohan on itse potkinut pallonsa sinne kiven koloon ja mikäli hän jatkaa peliä sieltä, seuraa kaksi penaa, eikö totta? Nyt Veikko kuitenkin kantaa pallonsa pois sieltä, saaden teostaan merkittävää hyötyä (kiven kolo vs. droppipaikka), mutta seuraamus on edelleen kaksi penaa. Menikö peli hengen mukaisesti?
J-P Salakari
Pohditaan tätä tuossa huhtikuun lopulla ihan porukalla.
-
JulkaisijaArtikkelit