-
JulkaisijaArtikkelit
-
k. kirjoitti: (1.3.2010 21:40:42)
KL kirjoitti: (1.3.2010 21:09:37)
k. kirjoitti: (1.3.2010 20:49:38)
Ok, Veikko katsookin, että paikka, mistä pallon potkaisi, on pelaamaton.Veikko pudottaa korvaavan pallonsa kahden mailanmitan sisällä tästä kohdasta, vaikka muka mittaakin matkan kivenkolosta olevasta.
Tämä on mielenkiintoinen näkemys. Kysymys kuuluukin, onko mahdollista toimia säännön 28 (pelaamaton paikka) perusteella takautuvasti?
Niin, pitääkö pallo ensin asettaa vai voiko suoraan todeta, että on pelaamaton paikka (siinä, mistä potkaisi)? Yksi rankku pallon liikuttamisesta ja toinen pelaamattomasta paikasta.
Kuitenkin sama lopputulos kuin 18:a yleisestä: kaksi rankkua (Deccareita lukemalla voinee päätellä, että kolme tarjottua rankkua taisi olla yksi liikaa).
Mä mitään tiiä, mutta mitäs jos Veikko olis potkassu pallonsa kivenkolon sijaan vesiesteeseen, niin saisko se sovletaa vesiestesääntöä? Ei mun mielestä.
Ja eikös Veikko tässä korvaa pallonsa sillon kun se ei oo sallittua? Eikös se Roopekin saanu pari penalttia kun sen cädi ei saanu palloa kiinni ja se hukku vesiesteeseen? Siis se pallo.
KL kirjoitti: (1.3.2010 21:09:37)
k. kirjoitti: (1.3.2010 20:49:38)
vieraspelaaja kirjoitti: (1.3.2010 16:24:49)
oikea vastaus edellyttää tietoa seikasta, joka ei ilmene kysymyksestä. On mahdollista, että palloa on pelattu oikeasta tai väärästä paikasta.Ok, Veikko katsookin, että paikka, mistä pallon potkaisi, on pelaamaton.
Veikko pudottaa korvaavan pallonsa kahden mailanmitan sisällä tästä kohdasta, vaikka muka mittaakin matkan kivenkolosta olevasta.
Tämä on mielenkiintoinen näkemys. Kysymys kuuluukin, onko mahdollista toimia säännön 28 (pelaamaton paikka) perusteella takautuvasti?
vieläkään ei ole selvennetty, mihin pallo pudotettiin suhteessa alkuperäiseen paikkaan.
Jos pelaaja toimii tietämättään tai vahingossa oikein, esim pelaamattoman paikan säännön mukaan, tuleeko siitä lisärangaistuksia?
Pitää hiukan vetää itseä takaisin ja korjata edellistä väitettäni. Lisäisin aikaisempaan väitteeseeni vielä yhden rankun lisää eli totaali on 3 rankkua. Tässä minun korjattu tulkinta tapauksesta.
Veikko liikuttaa pelissä olevaa palloa. -> Säännön 18-2 rikkominen seuraa +1 rankku.
Jos pallo asetetaan takaisin alkuperäiseen kohtaan niin kaikki OK ja selvitään yhdellä rankulla.
Veikko ei kuitenkaan palauta palloa takaisin. -> Tästä seuraa säännön 18 yleisrikkomus josta +2 rankkua lisää.
Pallon saa tässä korvata uudella jos alkuperäistä ei ole viivytyksettä saatavilla.18-2. By Player, Partner, Caddie or Equipment
g a. General
When a player’s ball is in play, if:
(i) the player, his partner or either of their caddies lifts or
moves it, touches it purposely (except with a club in the
act of addressing it) or causes it to move except as permitted
by a Rule, or
(ii) equipment of the player or his partner causes the ball to move,
the player incurs a penalty of one stroke. If the ball is moved, it
must be replaced, unless the movement of the ball occurs after
the player has begun the stroke or the backward movement of
the club for the stroke and the stroke is made.*Penalty for Breach of Rule :
Match play — Loss of hole; Stroke play — Two strokes.
*If a player who is required to replace a ball fails to do so, or if
he makes a stroke at a ball substituted under Rule 18 when such
substitution is not permitted, he incurs the general penalty for
breach of Rule 18, but there is no additional penalty under
this Rule.
Note 1: If a ball to be replaced under this Rule is not immediately
recoverable, another ball may be substituted.Sääntöä 20-7 (pelaaminen väärästä paikasta) ei tässä mielestäni voi soveltaa koska sääntö 18 yleisrangaistus kumoaa sen.
Että näin … ja väittely jatkukoon… 🙂
Säännön 18 yleisrikkomuksesta aiheutuva 2 penaltia on maksimirangaistus tämän säännön rikkomisesta. Sitä ei siis lisätä liikuttamisesta tulleeseen yhteen rankkuun. Sitä myös tuo boldaamasi lause tarkoittaa, tulkintasi säännön 20-7 kumoutumisesta tuon lauseen perusteella on väärä. (…no additional penalty under THIS rule).
Haettaneenko tällä salamyhkäisyyden varjostamalla casella peräti kahta rankkua sääännön 18 mukaan ja kahta lisää 20-7 mukaan, toivottavasti ei.
vieraspelaaja kirjoitti: (2.3.2010 8:14:02)
KL kirjoitti: (1.3.2010 21:09:37)
k. kirjoitti: (1.3.2010 20:49:38)
vieraspelaaja kirjoitti: (1.3.2010 16:24:49)
oikea vastaus edellyttää tietoa seikasta, joka ei ilmene kysymyksestä. On mahdollista, että palloa on pelattu oikeasta tai väärästä paikasta.Ok, Veikko katsookin, että paikka, mistä pallon potkaisi, on pelaamaton.
Veikko pudottaa korvaavan pallonsa kahden mailanmitan sisällä tästä kohdasta, vaikka muka mittaakin matkan kivenkolosta olevasta.
Tämä on mielenkiintoinen näkemys. Kysymys kuuluukin, onko mahdollista toimia säännön 28 (pelaamaton paikka) perusteella takautuvasti?
vieläkään ei ole selvennetty, mihin pallo pudotettiin suhteessa alkuperäiseen paikkaan.
Jos pelaaja toimii tietämättään tai vahingossa oikein, esim pelaamattoman paikan säännön mukaan, tuleeko siitä lisärangaistuksia?
Sovitaan, että Veikon potkusta pallo liikkui 30 cm sivusuunnassa ja 25 cm pystysuunnassa (siis alaspäin). Veikko droppasi pallonsa metrin päähän pallon alkuperäisestä sijaintipaikasta.
vieraspelaaja kirjoitti: (2.3.2010 8:14:02)
Jos pelaaja toimii tietämättään tai vahingossa oikein, esim pelaamattoman paikan säännön mukaan, tuleeko siitä lisärangaistuksia?
Nähdäkseni Veikko tässä tapauksessa ei voinut toimia tietämättään eikä vahingossakaan oikein, sillä säännön 18-2 a mukaan liikkunut pallo on asetettava paikalleen (Veikko pudotti). Mielestäni vasta asettamisen jälkeen voi käyttää pelaamattoman paikan sääntöä alkuperäisen paikan kyseessä ollen.
Säännön 18 lopussa lukee: Mikäli pelaaja ei aseta palloa takaisin paikalleen sääntöjen edellyttämällä tavalla tai hän lyö korvaavaa palloa säännön 18 mukaan vaikka se ei olisi sallittua, hän saa yleisen rangaistuksen säännön 18 rikkomisesta, mutta ei mitään muuta rangaistusta tämän säännön perusteella.
Hämärää tekstiä. Tarkoittaako tämä esim. sitä, että vaikka olisi potkaissut pallonsa 30 m lipun suuntaan, sieltä saa pelata eteenpäin kahdella rankulla (dropaten tai ilman droppia)?
Cleve kirjoitti: (2.3.2010 9:05:58)
Haettaneenko tällä salamyhkäisyyden varjostamalla casella peräti kahta rankkua sääännön 18 mukaan ja kahta lisää 20-7 mukaan, toivottavasti ei.Ei haeta.
Tämä on helppo: Miksi pähkäillä turhaan kun samaan/oikeaan lopputulokseen (0p) pääsee vetäisemällä korttiin viivan.
Palloa ilmaan.
KL kirjoitti: (1.3.2010 19:23:31)
Cleve kirjoitti: (1.3.2010 17:51:59)
Myy kirjoitti: (1.3.2010 17:17:43)
vieraspelaaja kirjoitti: (1.3.2010 16:24:49)
oikea vastaus edellyttää tietoa seikasta, joka ei ilmene kysymyksestä. On mahdollista, että palloa on pelattu oikeasta tai väärästä paikasta.Tarkoitatko, että pudottiko Veikko pallon kohtaan, josta sen alunperin potkaisi? Tuleeko mielestäsi silloin eroa rangaistuslyöntien määrään vai vain sääntökohtaan?
Onhan siinä eroa, jos pudottaa oikeaan paikkaan ja pelaa siitä, saa kaksi rankkua. Jos pudottaa ja pelaa väärästä paikasta saa kolme rankkua.
Näinkö on?
Juu ei. Kolme tulee molemmissa tapauksissa. Väärästä paikasta on pelattu silloinkin jos pudotetaan kun olisi pitänyt asettaa. My bad.
Parti kirjoitti: (2.3.2010 9:37:00)
Tämä on helppo: Miksi pähkäillä turhaan kun samaan/oikeaan lopputulokseen (0p) pääsee vetäisemällä korttiin viivan.Palloa ilmaan.
Tsot, tsot, Parti! Vampulan reikä #8 on hcp 4 ja Veikko saa vielä triplallakin pisteen. Jos siis selviää kahdella penaltilla, piste tulee plakkariin ja tuo piste voi vaikkapa ratkaista kisan voiton!
KL kirjoitti: (2.3.2010 11:51:16)
Jos siis selviää kahdella penaltilla, piste tulee plakkariin ja tuo piste voi vaikkapa ratkaista kisan voiton!Selviääkö kahdella?
😉Aina voi vetää viivan kortiin kun pelataan PB sarjaa, mutta jos kyseesä on lyöntipeli niin olisi ihan mukavaa löytää kutakuinkin oikea tapa menetellä tässä tilaneessa.
Kun taas kerran miettii tilannetta viidennen kerran uudestaan, niin uusia ulottuvuuksia ilmaantuu. Kuten aikaisemmin väitin että sääntö 18 pätee ja 20-7 ei voisi käyttä, taisi tosiaan olla väärä. (Kuten Cleve jo ilmoittikin)
Tämä antaisi mahdollisuuden potkaista tai vaikka heittää pallon keskeltä metsää kiven kolosta takaisin väylälle 2:lla rankulla. (Sääntö 18 yleisrikkomus)
Eli tällöin tähän pitäisi liittää vielä sääntö 20-7 jonka mukaan virhe pitää korjata ja pahimmassa tapauksessa seuraa kilpailussa DQ.20-7. Playing from Wrong Place
g a. General
A player has played from a wrong place if he makes a stroke at
his ball in play:
(i) on a part of the course where the Rules do not permit a
stroke to be played or a ball to be dropped or placed; or
(ii) when the Rules require a dropped ball to be re-dropped
or a moved ball to be replaced.
Note: For a ball played from outside the teeing ground or from a
wrong teeing ground — see Rule 11-4.
g b. Match Play
If a player makes a stroke from a wrong place, he loses the hole.
g c. Stroke Play
If a competitor makes a stroke from a wrong place, he incurs a
penalty of two strokes under the applicable Rule.Sääntö 20-7 viittää tässä tilanteessa sääntöön 18 eikä anna lisää rankkuja, mutta sen mukaan virhe täytyy korjata jos pelaaja tulee tietoiseksi pelanneensa väärästä paikasta ja saavuttaneensa sillä huomattavaa etua.
Veikolle siis vain 2 rankkua (Sääntö 18 yleisrike), kuten alunperin ilmoitin, mutta silloin tulkinta säännöstä 18 oli hiukan ontuva. (Clevellä olikin jo oikea tulkinta aikaisemmin)
Veikko siis jatkaa peliä normaalisti seuraavalta tiiltä ja edelliselle kirjattiin siis 7. Ellei sitten tuomarin kanssa käydyn keskustelun seurakusena todettu että Veikko sai tilanteesta merkittävää etua ja näin hänen pitäisi palata taikaisin korjaamaan virhe ja pelaamaan oikealta paikalta.
On tämä aikamoista ’takinkääntöä’ kun tilanteita tulkitsee uudestaan 🙂
Saas nähdä mitä vielä ilmaantuu…SideSpin kirjoitti: (2.3.2010 12:42:55)
Saas nähdä mitä vielä ilmaantuu…
Saas nähdä, mutta tällä hetkellä olen tulkintasi kannalla. KL:n tarkennuksen mukaan Veikon potkusta pallo liikkui 30 cm sivusuunnassa ja 25 cm pystysuunnassa (siis alaspäin) ja Veikko droppasi pallonsa metrin päähän pallon alkuperäisestä sijaintipaikasta. Veikko ei siis voinut saada sääntörikkomuksestaan merkittävää etua. (Oikein toimien vain yksi rankku, nyt kaksi).
Asiaa voisi tarkastella myös lordien matematiikan valossa, senhän mukaan 1+2+2=4…
J-P Salakari
Tana!! Olihan siinä välissä rankku pelaamattomasta paikasta, käännän sujuvasti takkia ja vastaan: sääntö 18 = 1 pena, sääntö 20-7 = 2 penaa, sääntö 28 = 1 pena, yht. 4.
Säännön 18 toinen pena jää antamatta, koska sama teko on jo rangaistu säännön 20-7 mukaan.Cleve kirjoitti: (2.3.2010 14:30:50)
Tana!! Olihan siinä välissä rankku pelaamattomasta paikasta, käännän sujuvasti takkia ja vastaan: sääntö 18 = 1 pena, sääntö 20-7 = 2 penaa, sääntö 28 = 1 pena, yht. 4.
Säännön 18 toinen pena jää antamatta, koska sama teko on jo rangaistu säännön 20-7 mukaan.Mikä on se ’applicable rule’, johon nuo säännön 20-7 perusteella antamasi 2 penaa viittaavat?
20-7c. Stroke Play
If a competitor makes a stroke from a wrong place, he incurs a penalty of
two strokes under the applicable Rule. He must play out the hole with the
ball played from the wrong place, without correcting his error, provided he
has not committed a serious breach (see Note 1).J-PS kirjoitti: (2.3.2010 14:11:16)
Asiaa voisi tarkastella myös lordien matematiikan valossa, senhän mukaan 1+2+2=4…J-P Salakari
Olisipa loordien matematiikka aina noin johdonmukaista. Tässä casessa voi olla 2+2 = 2.
Säännöt ovat sumeita. If a competitor makes a stroke from a wrong place, he incurs a penalty of two strokes under the applicable Rule. Jos kilpailija lyö väärästä paikasta, hän saa kahden lyönnin rangaistuksen soveltuvan säännön mukaisesti. Mitä se oikein tarkoittaa? Ainakin minulla menee arvuuttelun puolelle. Luulen, että säännön 18 rikkomisesta ja väärästä paikasta pelaamisesta voi tässä tapauksessa selvitä kahdella rankulla. Siis 2+2 = 2. Odottelen mielenkiinnolla KL:n tulkintaa. Luulo ei ole tiedon väärti…
PG kirjoitti: (2.3.2010 16:26:28)
J-PS kirjoitti: (2.3.2010 14:11:16)
Asiaa voisi tarkastella myös lordien matematiikan valossa, senhän mukaan 1+2+2=4…J-P Salakari
Olisipa loordien matematiikka aina noin johdonmukaista. Tässä casessa voi olla 2+2 = 2…
Tuo olikin vain muistutus siitä, että lordien matikka aina silloin tällöin eroaa merkittävästi tästä meidän paremmin tuntemasta serkustaan, eikä välttämättä liittynyt mitenkään käsiteltävään caseen. 😉
J-P Salakari
PS. KL, tää oli hyvä!
Kirjoittaessani Veikon caseä olin varma, että vastaus on XXXX, mutta näiden kaikkien moninaisten vastausten kirjo sai minut kääntymään vastauksen YYYY kannalle. Tosin varaan oikeuden takinkääntöön, jos joku perustelee oman vastauksensa vakuuttavasti…
Minun mielestäni Veikkoa rangaistaan sääntöjen 18-2 ja 28 perusteella. Edellinen antaa Veikolle 2 penalttia ja jälkimmäinen yhden, yhteensä siis kolme. Veikon liikuttaessa palloaan hän saa heti yhden pentin, josta hän ei pääse enää eroon. Muut pentit hän välttäisi asettamalla pallon takaisin alkuperäiseen paikkaansa, mutta Veikkopa on laistanut sääntöjen opiskelun.
Sääntö 18-2 siis edellyttää pallon palauttamisen paikoilleen, mutta jos pelaaja ei näin tee, saa hän säännön 18 yleisen rangaistuksen 2 lyöntiä. Mikään ei kuitenkaan estä pelaajaa jatkamasta peliään palauttamatta palloaan alkuperäiselle paikalleen. Näin ollen en keksi mitään syytä miksei Veikko voi käyttää pelaamattoman paikan sääntöä, paitsi tietenkin sen, että se on tyhmää.
Sääntö 20-7 astuu kuvaan vasta sitten, jos pelaaja tekee vakavan rikkeen eli hyötyy potkaisustaan merkittävästi (esim. pääsee kokonaan pois metsästä tms.). Tätä tarkennusta nimim. vieraspelaaja ilmeisesti haki ensimmäisellä postauksellaan.
Mitä tulee pallon korvaamiseen (pallohan jäi kivenkoloon), niin siitä säännön 18 Note 1 sanoo:
Note 1: If a ball to be replaced under this Rule is not immediately
recoverable, another ball may be substituted.Tästä ei siis Veikolle tule lisärangaistuksia.
Lausuntoja päätelmästäni otetaan vastaan. Ja puolesta.
PG kirjoitti: (2.3.2010 16:26:28)
Säännöt ovat sumeita. If a competitor makes a stroke from a wrong place, he incurs a penalty of two strokes under the applicable Rule. Jos kilpailija lyö väärästä paikasta, hän saa kahden lyönnin rangaistuksen soveltuvan säännön mukaisesti. Mitä se oikein tarkoittaa? Ainakin minulla menee arvuuttelun puolelle. Luulen, että säännön 18 rikkomisesta ja väärästä paikasta pelaamisesta voi tässä tapauksessa selvitä kahdella rankulla. Siis 2+2 = 2. Odottelen mielenkiinnolla KL:n tulkintaa. Luulo ei ole tiedon väärti…
Juu, tuo lause on aiheuttanut minullekin kosolti päänvaivaa, mutta yritän selittää.
Pelaajan pelatessa palloaan väärästä paikasta hän on jo toiminut jonkin säännön vastaisesti ja siksi rangaistus tulee juuri sen säännön rikkomisesta. Tässä tapauksessa Veikko ei palauttanut palloaan alkuperäiselle paikalleen ja saa siksi rangaistuksen säännön 18 perusteella. Jos pelaaja vaikkapa pelaamattoman paikan sääntöä soveltaessaan droppaisi pallonsa neljä mailanmittaa sivuun, hän saisi kahden lyönnin rangaistuksen säännön 28 rikkomisesta. Ja niin edelleen.
KL kirjoitti: (2.3.2010 17:11:23)
Kirjoittaessani Veikon caseä olin varma, että vastaus on XXXX, mutta näiden kaikkien moninaisten vastausten kirjo sai minut kääntymään vastauksen YYYY kannalle. Tosin varaan oikeuden takinkääntöön, jos joku perustelee oman vastauksensa vakuuttavasti…Minun mielestäni Veikkoa rangaistaan sääntöjen 18-2 ja 28 perusteella. Edellinen antaa Veikolle 2 penalttia ja jälkimmäinen yhden, yhteensä siis kolme. Veikon liikuttaessa palloaan hän saa heti yhden pentin, josta hän ei pääse enää eroon. Muut pentit hän välttäisi asettamalla pallon takaisin alkuperäiseen paikkaansa, mutta Veikkopa on laistanut sääntöjen opiskelun.
Sääntö 18-2 siis edellyttää pallon palauttamisen paikoilleen, mutta jos pelaaja ei näin tee, saa hän säännön 18 yleisen rangaistuksen 2 lyöntiä. Mikään ei kuitenkaan estä pelaajaa jatkamasta peliään palauttamatta palloaan alkuperäiselle paikalleen. Näin ollen en keksi mitään syytä miksei Veikko voi käyttää pelaamattoman paikan sääntöä, paitsi tietenkin sen, että se on tyhmää.
Sääntö 20-7 astuu kuvaan vasta sitten, jos pelaaja tekee vakavan rikkeen eli hyötyy potkaisustaan merkittävästi (esim. pääsee kokonaan pois metsästä tms.). Tätä tarkennusta nimim. vieraspelaaja ilmeisesti haki ensimmäisellä postauksellaan.
Mitä tulee pallon korvaamiseen (pallohan jäi kivenkoloon), niin siitä säännön 18 Note 1 sanoo:
Note 1: If a ball to be replaced under this Rule is not immediately
recoverable, another ball may be substituted.Tästä ei siis Veikolle tule lisärangaistuksia.
Lausuntoja päätelmästäni otetaan vastaan. Ja puolesta.
Dec 20-3a/3, (edellyttäen tietysti, että pallo dropattiin vahingossa oikein myös alkuperäiseen paikkaan nähden.)
vieraspelaaja kirjoitti: (2.3.2010 17:27:24)
KL kirjoitti: (2.3.2010 17:11:23)
Minun mielestäni Veikkoa rangaistaan sääntöjen 18-2 ja 28 perusteella. Edellinen antaa Veikolle 2 penalttia ja jälkimmäinen yhden, yhteensä siis kolme.
…
Lausuntoja päätelmästäni otetaan vastaan. Ja puolesta.Dec 20-3a/3, (edellyttäen tietysti, että pallo dropattiin vahingossa oikein myös alkuperäiseen paikkaan nähden.)
Yksi rankku liikuttamisesta ja toinen rankku pelaamattomasta paikasta. Palloa ei tarvitse välillä asettaa, vaan voi suoraan jatkaa toisen säännön mukaisesti.
Samaan lopputulemaan – kaksi rangaistuslyöntiä – minusta päästään myös säännön 18-2a:n tulkintojen avulla, kuten 18-2a/3, /9, /13.5, /21.3 ja 21.5.
Pallon liikuttaminen: yksi rangaistus. Pallon takaisin asettamisen laiminlyönti: yhteensä kaksi rangaistusta 18-2 sännön rikkomisesta. Kaikissa edelläluetelluissa sääntötulkinnoissa palloa liikutetaan, mutta ei aseteta takaisin säännön 18-2a:n edellyttämällä tavalla vaan soveltaen jotain muuta sääntöä tai muuten vaan väärin.
18-2a/3 Ball Lifted and Dropped Away from Boundary Stake
Kysymys: A player’s swing is interfered with by a stake defining out of bounds. The player mistakenly considers the stake an obstruction and he lifts his ball and drops it in the manner prescribed in Rule 24-2b. What is the ruling?
Vastaus: The player incurs a penalty of one stroke under Rule 18-2a and he must replace his ball before playing his next stroke. Otherwise, he loses the hole in match play or he incurs a total penalty of two strokes in stroke play – see penalty statement under Rule 18.
Kaksi rangaistuslyöntiä.
vieraspelaaja kirjoitti: (2.3.2010 17:27:24)
Dec 20-3a/3, (edellyttäen tietysti, että pallo dropattiin vahingossa oikein myös alkuperäiseen paikkaan nähden.)Minusta tämä Dec ei sovi käsillä olevaan tilanteeseen:
Q: If a Rule requires a ball at rest that was moved to be replaced (e.g., Rule 18-2a), must the player replace the ball if he wishes to proceed under another Rule that involves dropping or placing the ball in another place (e.g., Rule 24-2)?
A: No. If a player is proceeding under a Rule that requires him to replace the ball but another Rule applies, he may proceed directly under the other Rule. The ruling would be the same even if the original spot were not known, in which case the estimated position of the ball would be the reference point for proceeding under the other Rule.
Käsillä olevassa tapauksessa pallo on jo jossain muualla kuin alkuperäisellä paikallaan eikä Veikko suoraan sovella mitään muuta sääntöä, hänhän soveltaa 28:aa vasta pallon ollessa kivenkolossa.
Aivan muilla argumenteilla tosin voisi olla hyväksyttävää armahtaa Veikkoa ja tyytyä kahteen penalttiin.
k. kirjoitti: (2.3.2010 18:04:53)
vieraspelaaja kirjoitti: (2.3.2010 17:27:24)
KL kirjoitti: (2.3.2010 17:11:23)
Minun mielestäni Veikkoa rangaistaan sääntöjen 18-2 ja 28 perusteella. Edellinen antaa Veikolle 2 penalttia ja jälkimmäinen yhden, yhteensä siis kolme.
…
Lausuntoja päätelmästäni otetaan vastaan. Ja puolesta.Dec 20-3a/3, (edellyttäen tietysti, että pallo dropattiin vahingossa oikein myös alkuperäiseen paikkaan nähden.)
Yksi rankku liikuttamisesta ja toinen rankku pelaamattomasta paikasta. Palloa ei tarvitse välillä asettaa, vaan voi suoraan jatkaa toisen säännön mukaisesti.
Samaan lopputulemaan – kaksi rangaistuslyöntiä – minusta päästään myös säännön 18-2a:n tulkintojen avulla, kuten 18-2a/3, /9, /13.5, /21.3 ja 21.5.
Pallon liikuttaminen: yksi rangaistus. Pallon takaisin asettamisen laiminlyönti: yhteensä kaksi rangaistusta 18-2 sännön rikkomisesta. Kaikissa edelläluetelluissa sääntötulkinnoissa palloa liikutetaan, mutta ei aseteta takaisin säännön 18-2a:n edellyttämällä tavalla vaan soveltaen jotain muuta sääntöä tai muuten vaan väärin.
18-2a/3 Ball Lifted and Dropped Away from Boundary Stake
Kysymys: A player’s swing is interfered with by a stake defining out of bounds. The player mistakenly considers the stake an obstruction and he lifts his ball and drops it in the manner prescribed in Rule 24-2b. What is the ruling?
Vastaus: The player incurs a penalty of one stroke under Rule 18-2a and he must replace his ball before playing his next stroke. Otherwise, he loses the hole in match play or he incurs a total penalty of two strokes in stroke play – see penalty statement under Rule 18.
Kaksi rangaistuslyöntiä.
Tämä nimenomainen deccari oli minullakin suurennuslasin alla ja ihmettelin sen viestiä pitkään, kunnes sain osviittaa kokeneemmalta ja luin hyvin tarkkaan Dec 34-3/6:n.
Dec 18-2a/3 ajatuksena on se, että pelaajan on ennen pallon liikuttamista päätettävä minkä säännön mukaan hän aikoo toimia. Koska 24-2 ei ollut hyväksyttävä tapa, pelaaja saa säännön 18 yleisen rangaistuksen. Jos taas pelaaja olisi jo alunperin lähtenyt soveltamaan sääntöä 28 dropaten pallon täsmälleen samaan paikkaan, hän olisi selvinnyt yhdellä penaltilla. Erikoista, mutta totta.
Käsillä olevaan tilanteeseen tuo Dec ei tuo lisäarvoa, koska pallo on jo liikutettu toiseen paikkaan eikä mitään sääntöä ole vielä siinä vaiheessa lähdetty soveltamaan. Kuten jo aiemmin kirjoitin, mikään sääntö ei kiellä pelaajaa jatkamasta pelaamattoman paikan säännön perusteella, mutta tämä ei mielestäni vapauta häntä säännön 18 yleisestä rangaistuksesta.
KL kirjoitti: (2.3.2010 20:51:43)
vieraspelaaja kirjoitti: (2.3.2010 17:27:24)
Dec 20-3a/3, (edellyttäen tietysti, että pallo dropattiin vahingossa oikein myös alkuperäiseen paikkaan nähden.)Minusta tämä Dec ei sovi käsillä olevaan tilanteeseen:
Q: If a Rule requires a ball at rest that was moved to be replaced (e.g., Rule 18-2a), must the player replace the ball if he wishes to proceed under another Rule that involves dropping or placing the ball in another place (e.g., Rule 24-2)?
A: No. If a player is proceeding under a Rule that requires him to replace the ball but another Rule applies, he may proceed directly under the other Rule. The ruling would be the same even if the original spot were not known, in which case the estimated position of the ball would be the reference point for proceeding under the other Rule.
Käsillä olevassa tapauksessa pallo on jo jossain muualla kuin alkuperäisellä paikallaan eikä Veikko suoraan sovella mitään muuta sääntöä, hänhän soveltaa 28:aa vasta pallon ollessa kivenkolossa.
Aivan muilla argumenteilla tosin voisi olla hyväksyttävää armahtaa Veikkoa ja tyytyä kahteen penalttiin.
Koska alkuperäisessä paikassaan pallo ei ollut vesiesteessä, pelaamattoman paikan sääntö soveltuu. Sen käyttäminen voi olla tyhmää, mutta sallittua se on, ja vain Veikon päätettävissä. Jos Veikko olisi pudottanut pallon liian kauas aljuperäisestä paikasta, kopputulos olisi ollut yhteensä kolne rankkaria, vaikka pallo olisi välillä asetettu takaisin alkuperäiseen paikkaansa.
-
JulkaisijaArtikkelit