-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nimetön
Elikkä siis siitä pisteestä, missä pilkku viimeksi ylitti ymmärryksen luonnolliset rajat voidaan dropata 2 mailanmittaa tai lipun linjassa taaksepäin paaluista välittämättä, koska ne kuitenkin on väärin ymmärretty?
NimetönBosco kirjoitti: (17.5.2006 17:49:14)
Yleinen luulo on, ettei pelaajaa saa varoittaa ennen lyöntiä mahdollisesta virheellisestä menettelystä, esim tee-merkkien ulkopuolelta lyömisestäJa jotkut luulevat että siitä tulee rankkua. Kaveri kertoi että tekevät niin että kun huomaavat toisen lyöneen merkkien ulkopuolelta tokaisevat ’ja se oli kolmas lyönti’. Muistaakseni säännöissä on että jos merkkien ulkopuolelta tiiataan voidaan pelaajaa vaatia uusimaan lyönti merkkien sisäpuolelta. Siis uusimaan, ei rankkua.
Bosco kirjoitti: (20.5.2006 12:36:37)
Elikkä siis siitä pisteestä, missä pilkku viimeksi ylitti ymmärryksen luonnolliset rajat voidaan dropata 2 mailanmittaa tai lipun linjassa taaksepäin paaluista välittämättä, koska ne kuitenkin on väärin ymmärretty?Juuri näin, mutta muistathan ettei paaluja saa siirtää.
Vilzu76 kirjoitti: (20.5.2006 12:45:06)
Bosco kirjoitti: (17.5.2006 17:49:14)
Yleinen luulo on, ettei pelaajaa saa varoittaa ennen lyöntiä mahdollisesta virheellisestä menettelystä, esim tee-merkkien ulkopuolelta lyömisestäJa jotkut luulevat että siitä tulee rankkua. Kaveri kertoi että tekevät niin että kun huomaavat toisen lyöneen merkkien ulkopuolelta tokaisevat ’ja se oli kolmas lyönti’. Muistaakseni säännöissä on että jos merkkien ulkopuolelta tiiataan voidaan pelaajaa vaatia uusimaan lyönti merkkien sisäpuolelta. Siis uusimaan, ei rankkua.
Rankkua tulee lyöntipelissa kaksi lyöntiä ja sen jälkeen on uusittava tiiauspaikan sisäpuolelta. Reikäpelissä ei tule penttiä ja pelaajaa vaaditaan mitätöimään lyöntinsä ja uusimaan se tiiauspaikan sisäpuolelta. (Sääntö 11-4 a ja b)
Lyöntipelissä seuraa diskaus jos lyöntiä ei uusita ennen lyöntiä seuraavalta tiiauspaikalta. Jos kyseessä on viimeinen reikä niin menettely on hieman eri, mutta seuraukset yhtä vakavat.
Varoittaa toki saa. Olikos se tuoreimmssa golflehdessä sellainen tarina, missä joku ammattilainen varoitti kanssakilpailijaansa reparilta pelaamisesta (toinen jalka juuri ja juuri reparilla). Tämä maksoi varoittajalle voiton, mutta hän ei ollut siitä milläänsäkään koska se on herrasmiespelin henki.
NimetönRankkua tulee lyöntipelissa kaksi lyöntiä ja sen jälkeen on uusittava tiiauspaikan sisäpuolelta. Reikäpelissä ei tule penttiä ja pelaajaa vaaditaan mitätöimään lyöntinsä ja uusimaan se tiiauspaikan sisäpuolelta. (Sääntö 11-4 a ja b)
Lyöntipelissä seuraa diskaus jos lyöntiä ei uusita ennen lyöntiä seuraavalta tiiauspaikalta. Jos kyseessä on viimeinen reikä niin menettely on hieman eri, mutta seuraukset yhtä vakavat.
Varoittaa toki saa. Olikos se tuoreimmssa golflehdessä sellainen tarina, missä joku ammattilainen varoitti kanssakilpailijaansa reparilta pelaamisesta (toinen jalka juuri ja juuri reparilla). Tämä maksoi varoittajalle voiton, mutta hän ei ollut siitä milläänsäkään koska se on herrasmiespelin henki.
Ahaa! Kiitos tarkennuksesta 🙂
Theodore S. Maul, Esq. kirjoitti: (20.5.2006 13:19:35)
Vilzu76 kirjoitti: (20.5.2006 12:45:06)
Bosco kirjoitti: (17.5.2006 17:49:14)
Yleinen luulo on, ettei pelaajaa saa varoittaa ennen lyöntiä mahdollisesta virheellisestä menettelystä, esim tee-merkkien ulkopuolelta lyömisestäJa jotkut luulevat että siitä tulee rankkua…
Varoittaa toki saa. Olikos se tuoreimmssa golflehdessä sellainen tarina, missä joku ammattilainen varoitti kanssakilpailijaansa reparilta pelaamisesta (toinen jalka juuri ja juuri reparilla). Tämä maksoi varoittajalle voiton, mutta hän ei ollut siitä milläänsäkään koska se on herrasmiespelin henki.
Tätä golflehden artikkeliesimerkkiäsi kyllä ihmettelen. Golfsääntöjen määritelmien mukaan Neuvoksi ei katsota tietoa säännöistä. Eli jos pelaaja kertoo kanssakilpailijalleen esimerkiksi, että sääntöjen mukaan reparilta pitää vapautua kokonaan eikä jalka saa dropin jälkeen stanssissa jäädä osittainkaan reparille, niin ei siitä rankkua neuvomisesta pitäisi tulla. Mielellään lukisin tuon mainitsemasi artikkelin, josko siitä selviäisi, liittyikö tapaukseen kuitenkin jotain muuta, mistä rankkua annettiin. Missähän lehdessä tuo artikkeli oikein oli?
NimetönEihän Theo puhunut rankuista vaan , että neuvoja menetti voiton (koska toinen ei saanut niitä rankkuja).
Bosco kirjoitti: (20.5.2006 14:07:00)
Eihän Theo puhunut rankuista vaan , että neuvoja menetti voiton (koska toinen ei saanut niitä rankkuja).No nyt kun uudestaan ja tarkemmin Theon vastauksen luen, niin totta toriset Bosco. Eli jos reparilla seisomisesta toista varoittanut pelaaja ei rankkuja saanut (vaan sääntöfaktalla informoitu toinen pelaaja siis vältti rankut), niin homma meni oikein. Ja todella herrasmiesmäisesti.
Tuo väittely pallon takaisin asettamisesta on aivan käsittämätön. Turha ensinnäkään alkaa väittelemään mistään pilkkusäännöistä jos luetun ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia.
Tämä on kyllä hauskin lukemani keskustelu tällä palstalla!
Itsekin muistan joskus kinanneeni tuosta ’tilaipäisestävedestä ei saa vapaustusta muualla, kuin väylällä’-aiheesta…
Lisää näitä olïs kyllä kiva lukea!
Driving Force kirjoitti: (20.5.2006 14:43:23)
No nyt kun uudestaan ja tarkemmin Theon vastauksen luen, niin totta toriset Bosco. Eli jos reparilla seisomisesta toista varoittanut pelaaja ei rankkuja saanut (vaan sääntöfaktalla informoitu toinen pelaaja siis vältti rankut), niin homma meni oikein. Ja todella herrasmiesmäisesti.Juuri näin tarkoitin. Kirjoittaessani mietin, että pitäisikö juttua hieman tarkentaa mutta onneksi asia meni perille. Pahoitteluni sekaannuksesta ja Boscolle kiitokset selvennyksestä.
En löytänyt juttua pikaisesti Golflehteä selaamalla. Voi olla, että kyseessä oli edellinen lehti tai sitten jokin vanhempi Golf Digest, jollaisia täällä myös pyörii. Kaiken kaikkiaan silti erittäin esimerkillistä käytöstä.
Theodore S. Maul, Esq. kirjoitti: (20.5.2006 11:49:29)
Tuota…yo-kirjoituksissa ei ole moneen aikaan enää ollut äidinkielen kielioppiosiota. Siellä kirjoitetaan kaksi ainetta ja siinä se.
Niin, ja aineen arvostelussa arvioidaan sisältö ja kieliopin ja oikeinkirjoituksen hallinta. Se on se kielioppiosio (hauska sana!).
NimetönKL kirjoitti: (21.5.2006 19:10:21)
Theodore S. Maul, Esq. kirjoitti: (20.5.2006 11:49:29)
Tuota…yo-kirjoituksissa ei ole moneen aikaan enää ollut äidinkielen kielioppiosiota. Siellä kirjoitetaan kaksi ainetta ja siinä se.
Niin, ja aineen arvostelussa arvioidaan sisältö ja kieliopin ja oikeinkirjoituksen hallinta. Se on se kielioppiosio (hauska sana!).
Nyt kyllä selittely ontuu pahemman kerran. Meillä asuvaa tämän kevään abia tämä huvitti varsin kovasti.
Kielioppia ei suoranaisesti testata ja se on ihan fakta. Jonkin ajan päästä, en muista koska, kielioppiakin ruvetaan muistaakseni testaamaan. Kielioppi vs oikeinkirjoitus, hmm.
veyron kirjoitti: (21.5.2006 19:29:04)
Nyt kyllä selittely ontuu pahemman kerran. Meillä asuvaa tämän kevään abia tämä huvitti varsin kovasti.Kielioppia ei suoranaisesti testata ja se on ihan fakta. Jonkin ajan päästä, en muista koska, kielioppiakin ruvetaan muistaakseni testaamaan. Kielioppi vs oikeinkirjoitus, hmm.
No, jos tämä naureskelija kirjoitti äidinkielestä L:n eikä huomannut, että kielioppia olisi testattu, niin silloin minuakin naurattaa – nimittäin se äidinkielenkoe ja nykyinen koulunkäynti!
Silloin aikoinaan, kun itse kirjoitin ylioppilaaksi, meidän piti kirjoittaa riittävän monipuolista tekstiä osoittaaksemme kieliopin hallintamme. Esimerkiksi pelkillä pää- ja yksinkertaisilla sivulauseilla ei pitkälle pötkitty; vaadittiin lauseenvastikkeita ja useammista lauseista koostuvia virkkeitä. Myös erilaisten välimerkkien käyttö piti hallita, mistä ilmeisesti tämä kielioppiväittelykin juontaa juurensa. Myönnän, että sen verran on aikaa kulunut omista kirjoituksistani, että aivan varmasti virheitä tulee. Vaikka lukio onkin käyty! 😉
Voi, voi, teillä asuva abi näyttää kuuluvan siihen valitettavan suureen joukkoon, joka nukkuu oppitunneilla….
Ainekirjoituksella testataan kokelaan kykyä tuottaa suomenkielistä tekstiä, joka kielellisesti vastaa opetussuunnitelmassa määriteltyä opetustavoitetta sekä sisällöllisesti kuvastaa kokelaan kykyä ilmaista itseään. Muitakin vaatimuksia hyvän arvosanan saavuttamiseksi on, mutta kieliopin monipuolinen hallinta oli tässä nyt teemana ja sitä todellakin testataan, tosin ei samalla tavoin erillisellä kokeella kuten yli 25 vuotta sitten, kun itse kirjoitin ylioppilaaksi.
Hyvän arvosanan saamiseksi kokelaan on kyettävä osoittamaan, että hän hallitsee kieliopin monipuolisesti, toisin sanoen kirjoittaa muutakin kuin lyhyitä päälauseita. Tällä tavoin sitä kielioppia kokelaalta testataan, ihan vain tiedoksi sille teillä asuvalle huvittuneelle abillekin. Toivottavasti hänellä kirjoitukset menivät kuitenkin hyvin, oppitunneilla nukkumisesta huolimatta.
Ja nyt tämä jankkaaminen kieliopista päätty osaltani tähän, siirrytään taas takaisin golfin pariin, vaikka sääntöjen ymmärtäminen pillkusääntöjen vaikeuden vuoksi onkin joillekin vaikeampaa kuin sen pitäisi olla.
NimetönPari kolme pinnaa vaille L eli E tuli, ilman mitään kielioppiosiota, jota nyt vaan ei vielä ole. Puhutaan nyt siis ihan vaan siitä kielioppiosiosta. Jokainen toki tietää, että kieliopin tai ennemminkin ehkä kielen pitää olla kelvollaista tohon E:hennkin ja alempiin arvosanoihin.
Kertoisitteko arvon kl ja myy sen kielioppiosion sisällön. Vieraissa kielissä sellainen taitaa olla, ei äidinkielessä. Totta kai kirjoitettaessa tarvii osata kielioppi, mutta harva vähänkään enemmän kirjoittava joutuu kielioppisääntöjä miettimään kirjoittaessaan mitä tahansa tekstiä.
Vai testattiin erillisellä kokeella 25 vuotta sitten, 28 vuotta sitten (L) ei varmasti testattu ja rohkenen voimakkaasti epäillä, että kolme vuotta oman yo-vuoteni jälkeen olisi testattu. Vai olenkohan vaan ymmärtämätön ellen peräti tietämätön?
Ehkä tätä voisi mennä neuvoskelemaan jollekin isoisä-lapsenlapsi parille ajan kuluksi sellainen, jolta tuo luontuu ja omasta mielestä kompetenssi ja tilannetaju riittää.
Niin, en minä ole väittänyt, että kokeessa olisi ollut erillinen kielioppiosio. Kieliopin monipuolinen hallinta piti kuitenkin ainekirjoituksessa osoittaa ja sehän tässä nyt oli se olennainen asia.
veyron kirjoitti: (21.5.2006 21:17:22)
Totta kai kirjoitettaessa tarvii osata kielioppi, mutta harva vähänkään enemmän kirjoittava joutuu kielioppisääntöjä miettimään kirjoittaessaan mitä tahansa tekstiä.
Juu, ja sen kyllä yleensä huomaa – virheitä vilisee. Ja siitä sitten päästäänkin alkuperäiseen vänkämisen aiheeseen eli ei kaikki lukion käyneet niitä pilkkuja osaa oikeisiin paikkoihin laittaa. Aikoinaan tuli oikoluettua useita (lukion käyneiden) korkeakouluopiskelijoiden lopputöitä ja ne eivät olleet kaunista katseltavaa 😛
…nykyisin en itsekään muista kieliopista hirveän paljon, vaikka ylioppilaskirjoituksista on vähemmän aikaa kuin arvon ’papoilla’. Ehkä meillä mummoilla alkaa nopeammin tuo taantuminen…
NimetönSorry myy, että puhuin sinusta kielioppiosion yhteydessä. Toivottavasti pelisi ei mene tästä sekaisin.
YTL:n koemääräyksissä kielioppi sanaa ei mainita lainkaan, kylläkin sitä läheltä liippaavia asioita.
Enpähän minäkään kielioppisääntöjä paljon muista, enkä vähääkään muistele ja kirjoituksiani julkaistaan melko usein jossain enemmän oikeakielisyyttä ja kielellistä ilmeikkyyttä vaativassa mediassa kuin täällä. Ihan maksavatkin sivutoimisesta kirjoittamisesta.
Vielä 70-luvun lopun yo-kirjoituksista, jossa ei siis äidinkielessä ollut kielioppiosiota. Vieraissa kielissä oli silloin rakennekoe ja sekoittasikohan tämä, kun aikaakin on kulunut.
JTgolf kirjoitti: (19.5.2006 22:59:56)
mitäpäitearvelet kirjoitti: (19.5.2006 13:22:36)
Etikettihuvittavuus:Nivalan kentällä oli ainakin sen valmistumisvuonna klubin seinällä etikettiohje:
’Valkoisten tennissukkien käyttö golfkentällä on kielletty!’ 🙂
Sääntösitaattihuvittavuus:
’Palloa ei saa nostaa kupista ennen kuin se on täysin pysähtynyt.’
Huhu kertoo että jossakin päin maapalloa on kenttä jolle ei pääse pelaamaan kuin valkoisilla sukilla. =8-)
Omakohtainen kokemus Etelä-Afrikasta Steenbergin golfklubilta: Shortsien kanssa ei saa käyttää kuin valkoisia sukkia.
Onko tosiaan niin, että golfkentillämme ei enää kukaan jakele penalteja haravan viemisestä bunkkeriin? Siis kun olet menossa lyömään siellä olevaa palloasi. Vielä muutama vuosi sitten tästä sai kinata jatkuvasti.
Haluatko nähdä kuvan Tarja Halosesta alasti?
Täältä löytyy Tarja Halonen
Edelliseen viestiini liittyen, kai muistit riisua itsesi.
Tämä oli vain tällaista kielioppiasiaa, ei mitään poliittista.
Made kirjoitti: (22.5.2006 14:27:53)
Edelliseen viestiini liittyen, kai muistit riisua itsesi.Tämä oli vain tällaista kielioppiasiaa, ei mitään poliittista.
No, vähän työkaverit ihmettelivät kun kuteet lenteli, mutta kun ne huomasivat, kuka siellä touhuaa, arvelivat teeajan polttavan ja vaatteita vaihdetaan taas lennossa työpöydän takana…
Tilanne Gumbölessä pari vuotta takaperin. Kenttä metsään rajoittuvalta osalta oli korjauksen alaista aluetta. Eräs pariskunta väitti kivenkovaan, että koska pallo lensi korjauksen alaisen maan yli metsään, siitä saa vapaan dropin korjauksen alaisen alueen ulkopuolelle??!!!
Toisessa viestiketjussa käsitelty vesiesteasia on myös yleinen tulkintoja aiheuttava. Kuten kerran (en muista millä kentällä) kanssapelaaja löi pallon n. 50 cm syvään ojaan (ei merkitty) ja tulkitsi sen olevan tilapäinen vesi ja droppasi väylälle ilman rankkua.
Eräs tulkinta on ollut, että lyönnin tiellä olevia oksia saa katkoa, mikäli kasvi ei ole rauhoitettu!!
Tämmöinen huhu liikuu että jossain seniorikisoissa oli penoja jaettu liikkuvaan palloon koskemisesta kun pallo pyöri kupin pohjalla !! Ett silleen.
-
JulkaisijaArtikkelit