-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kun Suomi valitsee oman aikavyöhykkeensä viimeistään 2022, samalla meillä on loistava tilaisuus pohtia uudelleen päivien rytmitys niin henkilökohtaisella tasolla kuin esim palvelujen rytmityksen tasolla. Esimerkiksi julkishalinnon aukioloajat 8-16 perustu sellaiseen aikaan, kun oli mahdollista vierailla toimistossa keskellä päivää. Kaupat olivat ennen auki myös 9-17, mutta käytännön syistä yhä enemmän 24/7.
Ei kai ole kiveen kirjoitettu, että koulupäivät alkavat 8:00 tai ilta-uutiset 20:30. Myös se, että baareissa roikutaan kello 3 aamuyöllä ei liene mitenkään järkevää eikä ainakaan perusteltua unirytmiä ajatellen.
Eikö tätä aikavyöhykekysymystä pitäisi tarkastella laajempana kokonaisuutena eli miten haluamme rytmittää työn ja vapaa-ajan?
Juuri näin ”Putti-Possu”. Kiitos hyvästä avauksesta jolla päästään keskustelussamme eteenpäin..
Oletetaan että EU:ssa päästään sopimukseen yhtenäisestä ajasta jolloin Suomessa valittaisiin pysyväksi ajaksi nykyisen normaali-/talviajan. Sehän on ollut varsin sopiva käytäntö tähänkin asti vuoden talvipuoliskolla.
Mikään ei estäisi kauppoja, kouluja, virastoja, työpaikkoja jne. jne. muuttamasta päivärytmiä kesän vuosipuoliskolla puolella tuntia aikaisemmaksi. Valoisuutta riittää aamulla. Ihmiset alkaisi vapaa-aika käytännössä tuntia aikaisemmin kuin talvella. Näin kaikki ehtisivät omiin harrastuksiinsa myös tuntia aikaisemmin.
Olisi helppo avata kaupat vaikka klo 7.00 aamulla, kuten myös kaikenlaiset muutkin virastot sekä palvelupaikat, koulut mukaanlukien jne. Ymmärrettävästi alkamisajat tulisi sovittaa järkevällä tavalla (päivähoidot, koulut, vanhempien työn alkaminen jne.) Jos esimerkiksi jokin pankki avaa ovensa talvella klo 9.30, niin huhtikuun alusta syyskyyn loppuun voisi aloittaa jo klo 8.30 ja laittaa ovet kiinni jo 15.00 aikaan (tai miten halutaakaan).
Mikään ei estäisi aloittamasta työpäivää aamulla vaikka klo 04.00 jos esimerkiksi yhteistyökumppani olisi Intiassa, Arabiassa tai jossain vieläkin kauempana Aasiassa. Toisaalta jos yhteistyötä tehtäisiin ruotsalaisten tai norjalaisten kanssa ei tarvitsisi muuttaa mitään (olettaen että he olisivat valinneet pysyväksi ajakseen ns. kesäajan)
Näin helposti olisi toteutettavissa oma kansallinen ratkaisu ilman kesäaikoja ja turhia kellon siirtelyitä.
– tämä ratkaisumalli toimisi toki kaikissa mittakaavoissa..vaikkapä kunnallisesti tai yksittäisen työpaikan puitteissa jne.
– näin kaikki voisivat olla tyytyväisiä, elää haluamassaan aikataulussa ja tulla onnelliseksi kukin omalla tavallaan.Niinpä niin, todellakin helpompaa olisi muuttaa yhden valtion kaikkia aukioloaikoja ja toimintarytmejä kuin päättää lähes kaikkien sen asukkaiden ja toimintojen kannalta soveliaimman aikavyöhykkeen käyttämisestä, mikä ei aiheuttaisi kenenkään taholta minkäänlaisia toimenpiteitä.
EDIT: Nyt minä vasta sen ymmärsin!! Nimimerkki gloffaren takana lymyää Anne Berner!!! Tämä selittää aivan kaiken: täysin älyttömät kannanotot, hölmöt perustelut ja näennäisesti vilpitön usko omaan ratkaisuun lähes kaikkien muiden vastustuksesta huolimatta!
KL1: todellakin helpompaa olisi muuttaa yhden valtion kaikkia aukioloaikoja ja toimintarytmejä kuin päättää lähes kaikkien sen asukkaiden ja toimintojen kannalta soveliaimman aikavyöhykkeen käyttämisestä, mikä ei aiheuttaisi kenenkään taholta minkäänlaisia toimenpiteitä.
Ei tietenkään kaikkia aukioloaikoja. Vain niitä jotka nähdään hyödylliseiksi ja tarpeellisiksi. Lisäksi muutoksia voitaisiin tehdä tarpeen mukaan kumpaan suuntaan tahansa.
Tottakai olisi fiksua että syksyn puolella iltakierroksia arvostavat pelaajat pääsisivät aikaisemmin kentälle..Eihän sen takia tarvitse kiusata niitä kansalaisia jotka eivät pelaa golfia eivätkä muistakaan syistä halua pysyvää ”kesäaikaa”.
Pysyvälle normaaliajalle (ja kellojen siirtelyn lopettamiselle) on selkeät perustelut. Sekin on tullut jo selväksi ettei enemmistö suomalaisista halua pysyvää ”kesäaikaa”. Päinvastoin, kyselytutkimuksen mukaan reilu puolet kansalaisista kannattaa pysyvää normaaliaikaa. En todellakaan ole tässä maassa ainoa ”pysyvän kesäajan” vastustaja.
KL: Niinpä niin, todellakin helpompaa olisi muuttaa yhden valtion kaikkia aukioloaikoja ja toimintarytmejä kuin päättää lähes kaikkien sen asukkaiden ja toimintojen kannalta soveliaimman aikavyöhykkeen käyttämisestä, mikä ei aiheuttaisi kenenkään taholta minkäänlaisia toimenpiteitä.
En tarkoittanut, että pysyvä talviaika olisi parempi kuin kesäaika – päinvastoin. Halusin tuoda esille sen, että moni meidän aikatauluistamme on historiallisia jäänteitä, jotka eivät ole perusteltavissa nykyaikana. Ehkä räikeimpänä se, että ravintoloissa juhlitaan aamuyöllä. Nyt, jos aikavyöhykettä rukataan, voisi samalla rukata näitä vanhoja rutiineja uusiksi… ja sitä voi aika monessa kohdin toteuttaa itse kukin henkilökohtaisesti, siinä määrin kuin ulkopuoliset aikataulut sen sallivat.
Nyt on korkea aika antaa äänensä jotta kerkeäisi olla 50.0000 ensimmäisen joukossa.
Nyt on korkea aika antaa äänensä jotta kerkeäisi olla 50.0000 ensimmäisen joukossa.
Halusin tuoda esille sen, että moni meidän aikatauluistamme on historiallisia jäänteitä, jotka eivät ole perusteltavissa nykyaikana. Ehkä räikeimpänä se, että ravintoloissa juhlitaan aamuyöllä.
Ravintoloiden aukioloajat ovat muuttuneet viimeisten 30 vuoden aikana, joten kyseessä tuskin on mikään historiallinen jäänne. Pikemminkin se edustaa juurikin toivomaasi muutosta. Ihmiset voivat mennä ravintolaan vasta aamuyöstä eikä heti kahdeksalta illalla, eikös?
Henkilökohtaisesti en voi käsittää miksi ravintoloiden ja yökerhojen tulee olla auki aamuneljään tai jopa pidempään. Juhlimisen ajankohtaa on tosiaankin siirretty muutamalla tunnilla eteenpäin, mikä uskoakseni siirtää myös noissa paikoissa pilkkuun asti viihtyvien vuorokausirytmiä, tai ainakin johtaa väsyneisiin ihmisiin juhlimisen jälkeisenä aamuna. Paljoa aikaisemmin ei yökerhotyyppiseen paikkaan kannata nykyään mennä, koska paikat ovat tyhjänpuoleisia ennen puoltayötä. Jos kävijämäärä jakautuisi tasaisesti, niin myöhäinen aukioloaika puoltaisi paikkaansa yhteiskunnan ympärivuorokautisten toimintojen johdosta, vaan näin ei ole.
Mitä tulee ’meidän moniin aikatauluihimme’, niin ainakin omasta mielestäni työnteko kannattaa ajoittaa valoisaan aikaan, jos se suinkin on mahdollista. Sisätiloissa työskenneltäessä asialla ei ole niin valtavaa merkitystä (paitsi työhön siirtyminen ja energiankulutus), mutta ulkotyössä tai ulkona liikuttaessa tilanne on aivan toinen, oppilaitoksissa opiskelemisesta puhumattakaan. Tästä kun siirtyy miettimään perheitä, joista jo aivan liian monessa tänä päivänä kärsitään siitä, etteivät vanhemmat ole kotona valveilla samaan aikaan kuin lapset, vaan toisen tullessa töistä toinen lähtee. Tämä ei mitenkään voi olla hyväksi perhe-elämälle, ja nyt sinä P-P olet vielä kiristämässä ruuvia. Muutoksilla on yleensä paljon kauaskantoisemmat seuraukset kuin mitä hätäinen vilkaisu kertoo ja perin pienellä väestönosalla on oikeasti valtaa määrätä omista työajoistaan.
P.S. Kaupan aukiolojen vapautumisesta tykkäävät ainoastaan ne, joiden mielestä on kivaa voida käydä kaupassa milloin haluaa. Vapautumisesta puolestaan eivät tykkää kaupan työntekijät eivätkä kauppiaat, ainakin mitä olen muutamilta kymmeniltä asiaa tiedustellut. Työntekijät valittavat vapaa-ajan pirstoutumista ja kauppiaat kulujen kasvua. Tyhmempikin ymmärtää, että kasvaneet kulut siirtyvät tuotteiden hintoihin, joten kuka tästä 24/7 -systeemistä oikeasti hyötyy?
Tyhmempikin ymmärtää, että kasvaneet kulut siirtyvät tuotteiden hintoihin, joten kuka tästä 24/7 -systeemistä oikeasti hyötyy?
Paremmasta palvelusta ollaan valmiita maksamaan?
Paremmasta palvelusta? Kuinka moni oikeasti käy kaupassa vaikkapa klo 23-06 ? Ja pitääkö niiden, jotka eivät koskaan käy eivätkä edes halua käydä kaupassa öisin maksaa tuosta palvelusta?
Näinhän se taitaa valitettavasti mennä nyky-yhteiskunnassa. Tuotetaan palveluja harvojen käyttöön, mutta kaikki joutuvat osallistumaan kustannuksiin. Peruselintarvikkeiden ollessa kyseessä kyseenalaistan moisen toiminnan vahvasti. Eikö olisi reilumpaa, että ostosten hintaan lisättäisiin ilta-, yö- ja pyhälisät aivan kuten vaikkapa taksien hinnoittelussa tehdään? Silloin palvelua käyttävät myös maksaisivat sen.
Pikku pähkinä vapuksi. Salaisen koko kansan kattavan tutkimuksen perusteella on saatu selville, että kansalaisten mieltymykset jakautuvat seuraavasti (esim merkintä K>S>T 45% tarkoittaa, että 45% kansasta pitää kesäaikaa parhaana, kellojen siirtelyä toiseksi parhaana ja huonoimpana talviaikaa):
K > S > T: 45%
T > S > K: 40%
K > T > S: 2%
T > K > S: 4%
S > K > T: 2%
S > T > K: 7%Tällä tiedolla: MIKÄ ON KANSAN TAHTO? Perustelut myös, kiitos!
Kansalaisaloitteesta poimittua:
Kun olemme pysyvästi kesäajassa, meillä on tunti lisää turvallista liikunta-aikaa ulkoleikeille, työ- ja koulumatkoille, lenkkeilyyn jne
Jäin miettimään, pitääkö tuo kansalaisaloitteen väite koulumatkoja koskien aina paikkansa.
Jos helsinkiläislapsen koulupäivä on 8 -15, niin talviaikaa käytettäessä lapsi saa kulkea koulumatkansa 16.10. – 7.11. ja 17.2. – 6.3. välisinä aikoina (yhteensä siis 6 viikon ajan) valoisaan aikaan molempiin suuntiin; aurinko on tuolloin horisontin yläpuolella sekä kouluun tultaessa, että koulusta lähdettäessä. Sen sijaan kesäaikaa käytettäessä menomatka kouluun on pimeä. (Paluumatka kotiin on sekä kesä-, että talviaikaa käytettäessä valoisa koko vuoden).
On varmaa, että liikkuminen ulkona on turvallisempaa valoisammalla kuin pimeällä.
Tämä kansalaisaloitteen väite pitää varmasti paikkansa ja koskee mielestäni myös em. syksyn ja talven aamuaikoja. Vai onko silloin jostain syystä (esim. normaalia liukkaampien kelien takia) turvallisempaa liikkua pimeässä?
No, kuka nyt lastensa koulumatkojen turvallisuudesta välittää. Pääasia on, että iskä saa pelata golfia syksyiltoina muutaman kerran tunnin pitempään…
Muuten, eikö tunnin lyhempi peli tarkoita nopeampaa kierrosta? Liian pitkään kestävien kierrosten ongelma syksyn osalta ratkeaa valitsemalla talviaika pysyväksi ajaksi…?
perin pienellä väestönosalla on oikeasti valtaa määrätä omista työajoistaan.
Näin on ja yhä enemmän nämä työajat ajoittuvat 24/7 rytmin mukaan. Ei virastoaikojen mukaan. Juuri niinkuin totesit kaupan alalla työskentelevien suhteen.
Työntekijät valittavat vapaa-ajan pirstoutumista
Ei kellon siirtely ole tuossa edes golfin kannalta se iso juttu. Ajankäytön pirstoutuminen ja epäsäännölliset työajat eivät liity kellon näyttämään aikaan vaan se muutos tule syvemmältä.
KL1: Työntekijät valittavat vapaa-ajan pirstoutumista
Parti: Ei kellon siirtely ole tuossa edes golfin kannalta se iso juttu. Ajankäytön pirstoutuminen ja epäsäännölliset työajat eivät liity kellon näyttämään aikaan vaan se muutos tule syvemmältä.
Nyt sinä irrotit tuon kohdan tekstistäni kokonaan irti konseptista. Ei tuossa ollut lainkaan kyse kesä- talviajasta, vaan kaupan ympärivuorokautisesta aukiolosta.
Nyt sinä irrotit tuon kohdan tekstistäni kokonaan irti konseptista. Ei tuossa ollut lainkaan kyse kesä- talviajasta, vaan kaupan ympärivuorokautisesta aukiolosta.
Tarkoitit varmaan kontekstista.
Niin tai näin, sitähän mä juuri sanoin. Kaksi toisistaan erillistä asiaa joista siirtyminen 24/7 maailmaan on isompi juttu. Kun kuluttajan palvelut ovat saatavilla virka-ajan ulkopuolella niin se vähentää kellonsiirtelyn merkitystä näitä palveluja käyttäville.
Samoin näiden palveluita tarjoavien työntekijät ovat yhä vähemmän sidottu virka-aikaan. Moni varmaan haluaisi säännöllisempää elämää, mutta duuni sanelee toisin.Pappa Tykki
Pikku pähkinä vapuksi. Salaisen koko kansan kattavan tutkimuksen perusteella on saatu selville, että kansalaisten mieltymykset jakautuvat seuraavasti (esim merkintä K>S>T 45% tarkoittaa, että 45% kansasta pitää kesäaikaa parhaana, kellojen siirtelyä toiseksi parhaana ja huonoimpana talviaikaa):
K > S > T: 45%
T > S > K: 40%
K > T > S: 2%
T > K > S: 4%
S > K > T: 2%
S > T > K: 7%
Tällä tiedolla: MIKÄ ON KANSAN TAHTO? Perustelut myös, kiitos!1. sijat: K 47%, T 44%, S 9%
2. sijat: K 6%, T 9%, S 85%
3. sijat: K 47%, T 47%, S 6%Mikään vaihtoehdoista ei siis saa taakseen enemmistöä.
Jos ykkössijojen määrä olisi valintaperusteena, K olisi voittaja ja T kakkonen. Mielestäni kyseisen tutkimuksen perusteella tällaista ratkaisua ei kuitenkaan voida tehdä. Tarvittaisiin uusi tutkimus, jossa S- vaihtoehto tiputetaan pois ja eniten ykkössijoja saaneet K ja T asetetaan vastakkain.
Entä mikä olisi kansan tahto ilman lisätutkimuksia?
Lähes puolet kansasta (47%) pitää sekä K- että T -vaihtoehtoa kaikkein huonoimpana. Jos siis valitaan kahdesta parhaimmasta vaihtoehdosta, samalla valitaan myös kahdesta huonoimmasta vaihtoehdosta. Ei kansa sellaista tahdo. Pysytään mieluummin nykykäytännössä.
Valintaperusteeksi on siis asetettava ykkös- ja kakkossijojen yhteismäärä. Silloin peli K:n ja T:n kesken on tasan ja S ylivoimainen voittaja.
PG: Pysytään mieluummin nykykäytännössä.
Se juna meni jo. Kiitos Suomalaisten MEP:ien aloitteellisuuden asiassa. Kohta on taas vaalit.
Se juna meni jo.
Edellisessä viestissäni en esittänyt omaa kantaani kysymykseen kesä- vai talviaika, vaan oman ratkaisuni Pappa Tykin vappupähkinään.
Tää keskustelu on lähtenyt lapasesta jo aikaa sitten.
Siksipä juuri – Vapun kunniaksi – siteeraan legendaarista Paavo Väyrystä ja totean Paavomaisesti vastauksena alkuperäiseen kysymykseen:” En ole puolesta enkä vastaan – pikemminkin päinvastoin.”
Tosin Pave vastasi eri kysymykseen… 😉PG:lle pähkinäni yrityksestä hyvä+. Vinkki kuitenkin: mitä tapahtuu jos laitetaan kaksi vaihtoehtoa vastakkain ja katsotaan kuka voittaa: kivi, paperi vai sakset 😉
On mielenkiintoinen tuo talviajan ihannointi.
Tänään tuli töissä keskusteluun asia. Kolmella henkilöllä oli tiukka mielipide talviajan erinomaisuudesta. Kaikki ns. vanhempia työntekijöitä.
Keskustelun ja argumentoinnin puolesta ja vastaan jälkeen kansalaisaloitteelle tuli kolme uutta merkintää. He eivät olleet ymmärtäneet mistä keskustelussa on ollut kyse. Talviaika lapsuuden perinteisenä tuntui omimmalta, kunnes ymmärsivät mistä on kyse.
Ai niin, nyt rupeaa olla kiire, jotta mahtuu mukaan ensimmäisten 50.000 joukkoon. Osoite on edelleen https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/4165.
Muuten tässä voi kannattaa vain kerran. Toisin kuin aimmassa Berneröidyssä kyselyssä.
OOB kirjoittaa:
On mielenkiintoinen tuo talviajan ihannointi.
Tänään tuli töissä keskusteluun asia. Kolmella henkilöllä oli tiukka mielipide talviajan erinomaisuudesta. Kaikki ns. vanhempia työntekijöitä.
Keskustelun ja argumentoinnin puolesta ja vastaan jälkeen kansalaisaloitteelle tuli kolme uutta merkintää. He eivät olleet ymmärtäneet mistä keskustelussa on ollut kyse. Talviaika lapsuuden perinteisenä tuntui omimmalta, kunnes ymmärsivät mistä on kyse.
Tämä on kyllä aivan hämmästyttävän totta. Itsekin olen usein huomannut miten talviajan kannattajat – usein vanhempaa ikäluokkaa – esittävät ainoana argumenttina sen että ”auringon on oltava kello 12 korkeimmillaan taivaalla”. Me vanhemmatkin kesäajan kannattajat toivomme että nuoret saavat valita aikansa, eikä vanha hallitus, Ruotsiin pakoon lähtenyt arvopaperiministeri Berner tai omiin tutkimuksiinsa sokeutunut ja sotkeutunut THL:n unitutkija Partonen. On muuten mielenkiintoista että sosiaali- ja terveysministeriön alainen THL jonka kotisivuilla sanotaan että ”Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL) tutkii ja seuraa väestön hyvinvointia ja terveyttä ja kehittää toimenpiteitä niiden edistämiseksi” on antanut laitoksen koko arvovallan tässä kysymyksessä yhdelle unitutkijalle. Missä lymyilevät liikunnan tutkijat?
Pappa Tykki
mitä tapahtuu jos laitetaan kaksi vaihtoehtoa vastakkainTuolta pohjalta asiaa ensin tarkastelinkin, mutta tulin siihen tulokseen, ettei kolmen vaihtoehdon tapauksessa niin voi tehdä, jos mikään vaihtoehdoista ei ole saanut enemmistöä taakseen. Eihän niin tehdä edes presidentinvaaleissa ja nyt on sentään kyse paljon tärkeämmästä valinnasta. Mielestäni kansan tahto saadaan tässä selville vain uudella äänestyksellä, jossa kaksi eniten ykkössijoja keränneet vaihtoehdot on asetettu vastakkain. Eli tuo oma ratkaisunikaan ei ole kansan tahto, vaan kansalle vähiten epämiellyttävin vaihtoehto. (Onko juna jo mennyt, on eri asia).
No, näin vappuna kelvannee kaikille hyvin myös kivi, paperi, sakset-menetelmä.
Pähkinään lisätietoa
Parivertailaussahan käy niin, että K voittaa S:n (51-49) joka voittaa T:n (54-46) joka voittaa K:n (51-49).
Siis vaikka jokainen kansalainen osaa preferoida vaihtoehdot, äänestystulos on kehäprefernessi ja parivertailun kautta ratkaisevaksi muodostuu se, missä järjestyksessä vaihtoehdot kilpailutetaan toisaan vastaan: jos ensin laitetaan K vs S -> K jatkoon ja sitten T vs K -> valitaan T, mutta jos ensin S vs T -> S jatkoon sitten K vs S -> K valitaan ja kolmannessa järjestyksessä valitaan S.
Tämä on esimerkki ns Arrow’n (epä)täydellisyysteoreemasta, jonka mukaan äänestystulos voi päätyä kehäpreferenssiin vaikka yksittäiset päätöksentekijät eivät kehäpreferenssejä asettaisikaan.
Tällaisessa tilanteessa päätöksentekijä on todellisuudessa se, joka määrittää äänestysjärjestyksen. Nythän lähdettiin liikkeelle siirtelyn luopumisesta. Noilla esimerkkiluvuilla kysymys luovutaanko siirtelystä voittaisa 91-9 ja silti yllä olevan mukaan tietyssä parivertailuäänestyksessä päädyttäisiin pysymään kellojen siirtelyssä-
Erityisen typerää päätösanalyysin kannalta oli, että ensimmäinen kysymys oli, luovutaanko kellojen siirtelystä sanomatta, mihin aikaan sitten siirrytään. Tämä on samanlaista kuin kysyttäisiin kansalaisilta, muutetanako veroastetta, kertomatta että jos muutetaan, niin nostetaanko vai lasketaanko.
Nuo mainitsemani prosesnttiosuudet ovat tietystihatusta vedettyjä, mutta eivät ehkä ihan epärealistisia. Jos todellsiet luvut myös jotavat kehäpreferenssiin, lopputulos on ETTEI KANSALLA OLE ASIASTA RATIONAALISTA TAHTOA. Tämä ongelma ei myöskään poistu millään etukäteen sovitulla pisteytysjärjestelyllä – jälkeenpäin voi tietysti vängätä omaa toivettaan sopivatsi keksityillä pisteillä.
Sitten on vielä kysymys, onko jokin preferensseistä objektiivisesti oikein. Mielestäni mitään tälalista objektiivista/eettistä totuutta ei ole, vaan kullakin on elämäntilanteensa, elintapojensa ja muiden mieltymysten perusteella oikeus asettaa nämä kolme vaihtoehtoa juuri halumaansa järjestykseen. Tälläkin palstalla on esitetty perusteita kaikkiin mahdollsiiin suuntiin perustellusti (ja joissain tapauksissa perustettomasti).
Näin ollen asiaan liittyen päätöksenteko on puhdasta peliä. Vaikka sitten kivi, paperi ja sakset.
Oma toiveeni olisi kellojen siirtleyn jatkaminen.
Tänä aamuna on 50.000 kannattajan raja ohitettu.
Valoisamman tulevaisuuden kannattajia riittää. Hyvä niin.
Ei kuitenkaan kannata tuota mittaria pysäyttää. Seuraava raja puhkottavaksi on esim 100.000
-
JulkaisijaArtikkelit