3D mallinnusta

[ts]

data kirjoitti: (19.5.2012 11:51:49)

Nyt on pakko taas palauttaa mieeliin se tukivoimakeskustelu, jonka kävit
PG:n kanssa. Siinäkin vänkäsit kovasti vastaan, vaikka kaikki näkivät, että
et pystynyt millään tavalla vastamaan PG:n matemaattiseen oaamiseen.

Hei ihan oikeesti, jos matemaatikko ei pysty näkemään koko ylemmän vivun kiinnityspisteen kiertyneen yli 100 astetta klo 9 > osuma ja koko ylemmän vivun noin 100 astetta tuolla välillä ja kuviettelee sen vuoksi että sitä pitää kiertää akselinssa ympäri, ei kovin suurta lahjakkuutta osoita. Ja tukivoimaa yritti sinulle selittää Fukkekin, jolla sentään on ihan kelvollinen tutkinto tuolta puolelta taskussaan. Sen lisäksi ne jotka osaavat palloa lyödä ja ovat ihan oikeesti ulkona sitä touhua työpöydän sijaan tehneet tietävät eron varsin hyvin. Heavy hit, long contact at impact… just name it.

[data]

ts kirjoitti: (19.5.2012 11:58:02)

data kirjoitti: (19.5.2012 11:51:49)

Nyt on pakko taas palauttaa mieeliin se tukivoimakeskustelu, jonka kävit
PG:n kanssa. Siinäkin vänkäsit kovasti vastaan, vaikka kaikki näkivät, että
et pystynyt millään tavalla vastamaan PG:n matemaattiseen oaamiseen.

Ja tukivoimaa yritti sinulle selittää Fukkekin, jolla sentään on ihan kelvollinen tutkinto tuolta puolelta taskussaan. Sen lisäksi ne jotka osaavat palloa lyödä ja ovat ihan oikeesti ulkona sitä touhua työpöydän sijaan tehneet tietävät eron varsin hyvin. Heavy hit, long contact at impact… just name it.

En kiistä etteikö lyönnit tuntuisi hyvinkin erilaisilta. Jos niille lähtee hakemaan selityksiä fysiikan kautta, täytyy selitysten pohjautua mekaniikan lakeihin.
Jos eivät pohjaudu, on haettava uutta selitystä ja ehkäpä myös toista selityksen etsijää.

[B]

ts kirjoitti: (19.5.2012 11:58:02)

data kirjoitti: (19.5.2012 11:51:49)

Nyt on pakko taas palauttaa mieeliin se tukivoimakeskustelu, jonka kävit
PG:n kanssa. Siinäkin vänkäsit kovasti vastaan, vaikka kaikki näkivät, että
et pystynyt millään tavalla vastamaan PG:n matemaattiseen oaamiseen.

Ja tukivoimaa yritti sinulle selittää Fukkekin, jolla sentään on ihan kelvollinen tutkinto tuolta puolelta taskussaan.

Fuken selitys taisi fyysikon käsittelyssä saada tylyn lopun:

Quote PG
Jos moisella kaavalla yrittää vakuuttaa lukijat, niin kyllä selittäjän pitäisi itse käsittää, mitä kaava pitää sisällään. Kaavan sisältö on täyttä puppua.Quote ends

[Parti]

data kirjoitti: (19.5.2012 11:34:36)
Maallikon ero
fyysikkoon tulee juuri siitäkin, että fyysikko löytää asioiden ytimen ja pystyy
rajaamaan tarkastelua. Maallikko näkee vain mutkikkaan sotkun, eikä pysty sitä
jäsentämään.

Parasta tekstiä pitkään aikaan. Allekirjoitan täysillä.
Nyt tämä forum ei tarvitsisi enää muuta kuin jonkun fyysikon löytämään sen asian ytimen.

Pappatykin lisäksi en ole epäillyt ketään tämän palstan kirjoittajaa oikeasti päteväksi fyysikoksi.

[data]

Parti kirjoitti: (19.5.2012 16:47:38)

data kirjoitti: (19.5.2012 11:34:36)
Maallikon ero
fyysikkoon tulee juuri siitäkin, että fyysikko löytää asioiden ytimen ja pystyy
rajaamaan tarkastelua. Maallikko näkee vain mutkikkaan sotkun, eikä pysty sitä
jäsentämään.

Parasta tekstiä pitkään aikaan. Allekirjoitan täysillä.
Nyt tämä forum ei tarvitsisi enää muuta kuin jonkun fyysikon löytämään sen asian ytimen.

Pappatykin lisäksi en ole epäillyt ketään tämän palstan kirjoittajaa oikeasti päteväksi fyysikoksi.

Jos rima vedetään vaan riittävän korkealle, niin voit olla oikeassakin tuossa.
Puhuit aiemmin kuinka viihdeteollisuus tuottaa hienoja elämyksiä ajosimulaatioiden muodossa. Pidätkö noiden kärkisimulaatioiden ajofysiikan
mallintaneita kavereita minkään tason fyysikkoina? Eli epäiletkö heitä
päteviksi vai pätemättömiksi.

[ts]

data kirjoitti: (19.5.2012 17:13:30)

Parti kirjoitti: (19.5.2012 16:47:38)

data kirjoitti: (19.5.2012 11:34:36)
Maallikon ero
fyysikkoon tulee juuri siitäkin, että fyysikko löytää asioiden ytimen ja pystyy
rajaamaan tarkastelua. Maallikko näkee vain mutkikkaan sotkun, eikä pysty sitä
jäsentämään.

Parasta tekstiä pitkään aikaan. Allekirjoitan täysillä.
Nyt tämä forum ei tarvitsisi enää muuta kuin jonkun fyysikon löytämään sen asian ytimen.

Pappatykin lisäksi en ole epäillyt ketään tämän palstan kirjoittajaa oikeasti päteväksi fyysikoksi.

Jos rima vedetään vaan riittävän korkealle, niin voit olla oikeassakin tuossa.
Puhuit aiemmin kuinka viihdeteollisuus tuottaa hienoja elämyksiä ajosimulaatioiden muodossa. Pidätkö noiden kärkisimulaatioiden ajofysiikan
mallintaneita kavereita minkään tason fyysikkoina? Eli epäiletkö heitä
päteviksi vai pätemättömiksi.

Ja mitähän hemmetin tekemistä sillä on taas sellaisen tollakon kanssa, joka ei ymmärrä edes koko ylemmän vivun orientaation jo kääntyvän yli 90 astetta ja sen vuoksi haluaisi vielä sitä pyörittää oman akselinsa ympäri.

Jos oikeesti noin yksinkertaisessa asiassa ajaa sataa puuhun, olisi varmasti syytä lakata esiintymästä palstalla minkkään alan asiantuntijana. Ellei sitten yksinkertaisuutta alaksi lasketa.

[Parti]

data kirjoitti: (19.5.2012 17:13:30)
Jos rima vedetään vaan riittävän korkealle, niin voit olla oikeassakin tuossa.
Puhuit aiemmin kuinka viihdeteollisuus tuottaa hienoja elämyksiä ajosimulaatioiden muodossa. Pidätkö noiden kärkisimulaatioiden ajofysiikan
mallintaneita kavereita minkään tason fyysikkoina? Eli epäiletkö heitä
päteviksi vai pätemättömiksi.

En jaksa juuri nyt kaivella vanhoja kirjoituksiani ja saatan olla väärässä, en muista että olisin viitannut koskaan ajosimulaatiohin. Tämä siksi että olen pelannut tyystin erityyppisiä pelejä.

Olisiko niin että olet taas kerran nähnyt niitä asioita joita haluat nähdä, et sitä mitä olen kirjoittanut? Tiedän että ajosimulaatiot ovat sinulle rakas asia, mutta ei välttämättä meille muille niinkään paljon.

[data]

ts kirjoitti: (19.5.2012 18:02:45)

data kirjoitti: (19.5.2012 17:13:30)

Parti kirjoitti: (19.5.2012 16:47:38)

data kirjoitti: (19.5.2012 11:34:36)
Maallikon ero
fyysikkoon tulee juuri siitäkin, että fyysikko löytää asioiden ytimen ja pystyy
rajaamaan tarkastelua. Maallikko näkee vain mutkikkaan sotkun, eikä pysty sitä
jäsentämään.

Parasta tekstiä pitkään aikaan. Allekirjoitan täysillä.
Nyt tämä forum ei tarvitsisi enää muuta kuin jonkun fyysikon löytämään sen asian ytimen.

Pappatykin lisäksi en ole epäillyt ketään tämän palstan kirjoittajaa oikeasti päteväksi fyysikoksi.

Jos rima vedetään vaan riittävän korkealle, niin voit olla oikeassakin tuossa.
Puhuit aiemmin kuinka viihdeteollisuus tuottaa hienoja elämyksiä ajosimulaatioiden muodossa. Pidätkö noiden kärkisimulaatioiden ajofysiikan
mallintaneita kavereita minkään tason fyysikkoina? Eli epäiletkö heitä
päteviksi vai pätemättömiksi.

Ja mitähän hemmetin tekemistä sillä on taas sellaisen tollakon kanssa, joka ei ymmärrä edes koko ylemmän vivun orientaation jo kääntyvän yli 90 astetta ja sen vuoksi haluaisi vielä sitä pyörittää oman akselinsa ympäri.

Jos oikeesti noin yksinkertaisessa asiassa ajaa sataa puuhun, olisi varmasti syytä lakata esiintymästä palstalla minkkään alan asiantuntijana. Ellei sitten yksinkertaisuutta alaksi lasketa.

Samallaista röyhkeätä vuodatusta on sai PG:kin lukea tukivoimaketjussa, kun herra sai kuulla höpinöidensä oikean tason. (1000%:n virhe)

[ts]

data kirjoitti: (19.5.2012 18:18:59)

Samallaista röyhkeätä vuodatusta on sai PG:kin lukea tukivoimaketjussa, kun herra sai kuulla höpinöidensä oikean tason. (1000%:n virhe)

Tämä asia vaan on kaikille yhtä yksinkertaista matemaatikkoa lukuunottamatta täysin selvä. Ja tukivoima-asiassa ei ole koskaan todistettu mitään joka kumoaisi sen. Päinvastoin, ihmiset jotka ovat oikeesti osanneet palloa joskus lyödä, tietävät sen merkityksen, ja silloin pitäisi teoreetikkojen miettiä mitä heidän kaavoistaan puuttuu.

[Pekka Pelimies]

ts kirjoitti: (19.5.2012 18:21:58)

data kirjoitti: (19.5.2012 18:18:59)

Samallaista röyhkeätä vuodatusta on sai PG:kin lukea tukivoimaketjussa, kun herra sai kuulla höpinöidensä oikean tason. (1000%:n virhe)

Tämä asia vaan on kaikille yhtä yksinkertaista matemaatikkoa lukuunottamatta täysin selvä. Ja tukivoima-asiassa ei ole koskaan todistettu mitään joka kumoaisi sen. Päinvastoin, ihmiset jotka ovat oikeesti osanneet palloa joskus lyödä, tietävät sen merkityksen, ja silloin pitäisi teoreetikkojen miettiä mitä heidän kaavoistaan puuttuu.

Luultavasti se on lavan tehollinen massa.

[data]

ts kirjoitti: (19.5.2012 18:21:58)

data kirjoitti: (19.5.2012 18:18:59)

Samallaista röyhkeätä vuodatusta on sai PG:kin lukea tukivoimaketjussa, kun herra sai kuulla höpinöidensä oikean tason. (1000%:n virhe)

Tämä asia vaan on kaikille yhtä yksinkertaista matemaatikkoa lukuunottamatta täysin selvä. Ja tukivoima-asiassa ei ole koskaan todistettu mitään joka kumoaisi sen. Päinvastoin, ihmiset jotka ovat oikeesti osanneet palloa joskus lyödä, tietävät sen merkityksen, ja silloin pitäisi teoreetikkojen miettiä mitä heidän kaavoistaan puuttuu.

Oikeastaan teoreetikot eivät ole eivätkä pystyisikään selvittämään tapahtumien
tarkkaa kulkua tilanteessa, jossa ainoa johtolanka on, että kaikki kovat lyöjät
ovat jonkin asian huomanneet. Ymmärtänet tämän. Teoreetikot ovat vain tarkastelleet sinun tarjoamaa teoriaa ilmiölle ja todenneet sen hassuksi. Ei tässä sen kummenpaa ole tapahtunut.

[ts]

data kirjoitti: (19.5.2012 19:19:39)

ts kirjoitti: (19.5.2012 18:21:58)

data kirjoitti: (19.5.2012 18:18:59)

Samallaista röyhkeätä vuodatusta on sai PG:kin lukea tukivoimaketjussa, kun herra sai kuulla höpinöidensä oikean tason. (1000%:n virhe)

Tämä asia vaan on kaikille yhtä yksinkertaista matemaatikkoa lukuunottamatta täysin selvä. Ja tukivoima-asiassa ei ole koskaan todistettu mitään joka kumoaisi sen. Päinvastoin, ihmiset jotka ovat oikeesti osanneet palloa joskus lyödä, tietävät sen merkityksen, ja silloin pitäisi teoreetikkojen miettiä mitä heidän kaavoistaan puuttuu.

Oikeastaan teoreetikot eivät ole eivätkä pystyisikään selvittämään tapahtumien
tarkkaa kulkua tilanteessa, jossa ainoa johtolanka on, että kaikki kovat lyöjät
ovat jonkin asian huomanneet. Ymmärtänet tämän. Teoreetikot ovat vain tarkastelleet sinun tarjoamaa teoriaa ilmiölle ja todenneet sen hassuksi. Ei tässä sen kummenpaa ole tapahtunut.

Aivan… ja olleet liian yksinkertaisia ymmärtämään mikä teoriassa mättää. It’s acceleration, not velocity….

[data]

Parti kirjoitti: (19.5.2012 18:03:53)

data kirjoitti: (19.5.2012 17:13:30)
Jos rima vedetään vaan riittävän korkealle, niin voit olla oikeassakin tuossa.
Puhuit aiemmin kuinka viihdeteollisuus tuottaa hienoja elämyksiä ajosimulaatioiden muodossa. Pidätkö noiden kärkisimulaatioiden ajofysiikan
mallintaneita kavereita minkään tason fyysikkoina? Eli epäiletkö heitä
päteviksi vai pätemättömiksi.

En jaksa juuri nyt kaivella vanhoja kirjoituksiani ja saatan olla väärässä, en muista että olisin viitannut koskaan ajosimulaatiohin. Tämä siksi että olen pelannut tyystin erityyppisiä pelejä.

Olisiko niin että olet taas kerran nähnyt niitä asioita joita haluat nähdä, et sitä mitä olen kirjoittanut? Tiedän että ajosimulaatiot ovat sinulle rakas asia, mutta ei välttämättä meille muille niinkään paljon.

Joo eli tuollaista kirjoittelit. Eihän siinä suoraan ajosimulaatioita mainita, mutta
tarkimman pään simulointia ne nyt taitavat peleissä edustaa.

’Vaikka olenkin vain putkiaivoinen koneinsinööri niin PS3 pelejä veivatessa on väistämättä käynyt ilmi että kaikenmoinen simulointi on edennyt pitkälle. Kuluttajille tarjotaan huikeita kokemuksia pelimaailmassa ja laskentakapasiteettia tuntuu löytyvän jo normi pelikonsolistakin’

[Parti]

data kirjoitti: (19.5.2012 20:06:11)
Joo eli tuollaista kirjoittelit. Eihän siinä suoraan ajosimulaatioita mainita, mutta
tarkimman pään simulointia ne nyt taitavat peleissä edustaa.

Kiitos kun jatksoit kaivella hieman syvemmältä. ”eihän siinä suoraan ajosimulaatiota mainita”
ja ”tarkimman pään simulointia ne nyt taitavat peleissä edustaa”
kertovat vahvasti sinun tavasti tulkita asioita.

Jos mulla olisi enemmän aikaa niin pyörittelisin kohteliaaamman vastineen. Kun ei ole niin sanon että olet pihalla kuin lintulauta.

[aakoo64]

Parti kirjoitti: (19.5.2012 22:11:40)

data kirjoitti: (19.5.2012 20:06:11)
Joo eli tuollaista kirjoittelit. Eihän siinä suoraan ajosimulaatioita mainita, mutta
tarkimman pään simulointia ne nyt taitavat peleissä edustaa.

Kiitos kun jatksoit kaivella hieman syvemmältä. ”eihän siinä suoraan ajosimulaatiota mainita”
ja ”tarkimman pään simulointia ne nyt taitavat peleissä edustaa”
kertovat vahvasti sinun tavasti tulkita asioita.

Jos mulla olisi enemmän aikaa niin pyörittelisin kohteliaaamman vastineen. Kun ei ole niin sanon että olet pihalla kuin lintulauta.

Eihän data mitään pihalla ole. Hänhän on jo kertonut, että yksinkertaistetulla mallila tehty simulaatio kertoo paljon paremmin tapahtumista kuin reaalimaailma. Ja kun niin vakuuttavasti on sanonut omiin laskelmiin uskovansa, niin pakkohan meidän muiden ymmärtämättömienkin on se silloin uskoa. Reaalimaailmasta ja todelisista tapahtumista ei tarvitse niinkään välittää, nehän voisivat sotkea simulaation.

[data]

aakoo64 kirjoitti: (19.5.2012 23:40:21)
Eihän data mitään pihalla ole. Hänhän on jo kertonut, että yksinkertaistetulla mallila tehty simulaatio kertoo paljon paremmin tapahtumista kuin reaalimaailma. Ja kun niin vakuuttavasti on sanonut omiin laskelmiin uskovansa, niin pakkohan meidän muiden ymmärtämättömienkin on se silloin uskoa. Reaalimaailmasta ja todelisista tapahtumista ei tarvitse niinkään välittää, nehän voisivat sotkea simulaation.

Tietysti simulaatio kertoo asioita tavalla, joka ei reaalimaailmassa oikein
onnistu. Siksihän niitä tehdäänkin. En minä ainakaan tunne yhtään pelaajaa, jonka voisi ohjelmoida ennen lyöntiä haluttuun aikariippuvaan voimantuottoon.Minun havaintojeni mukaan reaalimaailman tilanne on varsin lähellä simulaation tuloksia voimien osalta. Geometriaahan sitten taas tutkitaan tai havainnoidaan erilaisilla malleilla. Ei mihinkään ole pakko uskoa, mutta aika hassuahan se olisi, jos ei usko asiallisesti perusteltuun materiaaliin, jota esim. tukee USGA:n kaltaisen tahon tutkijoiden lausunnot ja mittaukset. Eikä kukaan ole reaalimaailmastakaan esittänyt minkäänlaisia mittauksia, jotka kertoisivat jotain muuta. Lavan aksiaalikiertoa mittaavia laitteita kun ei taida tämän väittelyn osallistujilla olla käytössään.

[ts]

data kirjoitti: (20.5.2012 11:08:51)
. Lavan aksiaalikiertoa mittaavia laitteita kun ei taida tämän väittelyn osallistujilla olla käytössään.

No eihän tuohon tarvita kuin terveet silmät ja hieman monivipuisen geometrian ymmärrystä.

[data]

ts kirjoitti: (20.5.2012 11:58:09)

data kirjoitti: (20.5.2012 11:08:51)
. Lavan aksiaalikiertoa mittaavia laitteita kun ei taida tämän väittelyn osallistujilla olla käytössään.

No eihän tuohon tarvita kuin terveet silmät ja hieman monivipuisen geometrian ymmärrystä.

Lisäksi on ymmärrettävä, mitä reunaehtoja täystehoinen lyönti aiheuttaa.

Ongelmahan tällaisissa väittelyissä on se, että aika harvalta tuo ymmärrys löytyy. Siksi näistä ei oikein valmista tule.

Nuo terveet silmät varmaan monilta löytyy, mutta niilläkin niin kovin mielellään nähdään ne asiat aina itseä miellyttävällä tavalla ja aina sillä naapurilla on se vika siellä silmissä.

[B]

ts kirjoitti: (19.5.2012 19:27:50)
Aivan… ja olleet liian yksinkertaisia ymmärtämään mikä teoriassa mättää. It’s acceleration, not velocity….

Tässä on paikallaan lainata Jeff Mann: ia, joka tämän tyyppiseen teeässämäiseen keskustelutyyliin sanoi:

quote Jeff:

Very typical comment – an assertion without any explanatory content and without the provision of any detailed counterargument.

Quote ends

[Jamasa]

B kirjoitti: (20.5.2012 14:08:48)

ts kirjoitti: (19.5.2012 19:27:50)
Aivan… ja olleet liian yksinkertaisia ymmärtämään mikä teoriassa mättää. It’s acceleration, not velocity….

Tässä on paikallaan lainata Jeff Mann: ia, joka tämän tyyppiseen teeässämäiseen keskustelutyyliin sanoi:

quote Jeff:

Very typical comment – an assertion without any explanatory content and without the provision of any detailed counterargument.

Quote ends

Puuuuh, voi sua B. hhmmnn…..pitäsköhän tavata sinut.

[B]

Arvaa kuka 🙂 kirjoitti: (20.5.2012 14:42:26)
Puuuuh, voi sua B. hhmmnn…..pitäsköhän tavata sinut.

Mä voin auttaa: äs ii si- än uu tee nut

[Jamasa]

B kirjoitti: (20.5.2012 16:12:47)

Arvaa kuka 🙂 kirjoitti: (20.5.2012 14:42:26)
Puuuuh, voi sua B. hhmmnn…..pitäsköhän tavata sinut.

Mä voin auttaa: äs ii si- än uu tee nut

Varsinainen kuoliaaksinaurattaja olet. Mitäs luulet, naurattaako sinua kun kohdataan?

[B]

Arvaa kuka 🙂 kirjoitti: (20.5.2012 16:42:38)

B kirjoitti: (20.5.2012 16:12:47)

Arvaa kuka 🙂 kirjoitti: (20.5.2012 14:42:26)
Puuuuh, voi sua B. hhmmnn…..pitäsköhän tavata sinut.

Mä voin auttaa: äs ii si- än uu tee nut

Varsinainen kuoliaaksinaurattaja olet. Mitäs luulet, naurattaako sinua kun kohdataan?

Voiskohan tämän tulkita nettiuhkaukseksi. Mitä mieltä olet? Suattaapi nettipoliisit alkaa kiinnostua tuollaisesta. Kohta kuutiolla rynnäköi virkavalta?? LOL

[Jamasa]

B kirjoitti: (20.5.2012 16:49:40)

Arvaa kuka 🙂 kirjoitti: (20.5.2012 16:42:38)

B kirjoitti: (20.5.2012 16:12:47)

Arvaa kuka 🙂 kirjoitti: (20.5.2012 14:42:26)
Puuuuh, voi sua B. hhmmnn…..pitäsköhän tavata sinut.

Mä voin auttaa: äs ii si- än uu tee nut

Varsinainen kuoliaaksinaurattaja olet. Mitäs luulet, naurattaako sinua kun kohdataan?

Voiskohan tämän tulkita nettiuhkaukseksi. Mitä mieltä olet? Suattaapi nettipoliisit alkaa kiinnostua tuollaisesta. Kohta kuutiolla rynnäköi virkavalta?? LOL

Niin, tuollalailla ainakin sinun oikea nimesi tulisi julki :D.
Tulkitse itse miten sen haluat, niinhän sinä tulkitset päin peetä kaikki muutkin asiat täällä.

En ymmärrä miksi ne siellä kuutiolla rynnäköi, olet pihalla kuin lumiukko.

[ts]

B kirjoitti: (20.5.2012 16:49:40)
Kohta kuutiolla rynnäköi virkavalta?? LOL

Ja nyt B ihan helvetin tarkkana tai oikeesti se sun henkilöllisyys paljastuu virkavallan toimesta. Ymmärsitkö?

[Julkaisija]

Artikkelit