Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › 3D mallinnusta
-
JulkaisijaArtikkelit
-
B kirjoitti: (17.5.2012 11:45:54)
ts kirjoitti: (17.5.2012 10:34:06)
Ja mä olen mielelläni siinä porukassa joka uskoo tukivoimaan edeleen.
En usko, jollei sulla ole vieläkään stagoissa Nunchukkeja. LOL
Kukas sut päästi peräkammarista ulos? Saitko kuvat katsottua jo ’Eränkävijästä’ loppuun asti.
Meneppäs nyt takas ja suosittelen kestotilausta.ts kirjoitti: (17.5.2012 12:48:11)
Mikähän se Newtonin händäri oli? Tai niitten jotka yrittää ratkoa näitä swingikysymyksiä hänen avullaan unohtaen aina sopivasti ison osan todellisuutta.
En tiedä, pelasiko Isaac golfia, mutta heavy-hitistä muodostuu ilmeisesti energialisä, josta tuulen ja sateen piiskaamat liikuntalajin opettajat puhuu tukivoimana, ja jonka PG selittää ’lavan tehollinen massa’-käsitteellä, täydentämään törmäyslaskelmiin jäävää pallon lähtönopeuden ja lavan massan välistä eroa.
Vaikka miten monta ihmisen liikkeeseen liittyvää palasta jätetään pois, jää kuitenkin jäljelle yksi fakta. Paikallaan oleva pallo saa lähtönopeuden vain siitä törmäyksestä, joka tapahtuu mailan lavan siihen osuessa. Fysiikan teorian mukaiset törmäyslaskukaavat toimivat ideaalitapauksissa samaan tapaan kuin heittoliikkeenkin kaavat – pitävät paikkansa ’tyynessä tyhjiössä’.
Vaikka saisin lasketuksi, että 8 metrin etäisyydellä syvästä järven rannasta olevan 50-metrisen kerrostalon katolta voisi heittoliikkeen kaavojen mukaan pikajuoksuvauhdista vaakasuoraan ponnistamalla sukeltaa järveen, en lähtisi sitä käytännössä kokeilemaan.
Minua hämmentää se, että tukivoima on olevinaan relevantti käsite, mutta lavan tehollinen massa ei. Kysynkin, enemmän asioita tutkineilta, etenkin swingaamisen opettamiseen keskittyneiltä, yksiselitteistä selitystä sille, miten swingitermi, tukivoima muodostetaan.
data kirjoitti: (16.5.2012 13:39:46)
Parti kirjoitti: (13.5.2012 20:51:45)
Ja höpönhöpö. …
Oikea maailma on aika paljon erilainen.Olen kirjoittanut että swingi-simulaatiosi perusteet ovat metsässä koska luonnossa swingillä ei ole kiinteää keskipistettä eikä grippi tai lapa liiku yhdellä tasolla. Nuo ovat luonnonvastaisia olettamuksia.
Ja sinun vasta-argumenttisi on kuvasarja yhden yksittäisen swingin pienestä pätkästä, ja kuvaa ei ole edes otettu sen teoreettisen tason suunnassa tai kohtisuoraan sitä vasten.
Ymmärrän että näet yksittäisistä tapauksisa haluamiasi asioita, mutta ei tuolla tavalla voi perustella minkään mallin toimivuutta. Kyllä mallinnuksen perusteiden pitää olla kunnossa. Ei riitä että yksittäinen esimerkki näyttäisi tukevan vääriä olettamuksia. Paino sanalla ”näyttäisi”.
Ja toinenkin asia ajatuksiesi loogisuudessa on vähän niin ja näin:Ajatuksesi yhdestä tasosta samaan aikaan toisen ajatuksesi (supinaatio) kanssa. Hyvässä swingissä rannekulma säilyy pitkälle DS:ssä ja supinaatio tässä kuviossa tarkoittaa väistämättä kaksiuloiiteisen mallin romuttamista. Ottakaas maila käteen ja kokeilkaa.
Pekka Pelimies kirjoitti: (17.5.2012 14:35:16)
Minua hämmentää se, että tukivoima on olevinaan relevantti käsite, mutta lavan tehollinen massa ei.Pekka Pelimies kirjoitti: (17.5.2012 14:35:16)
…’lavan tehollinen massa’-käsitteellä, täydentämään törmäyslaskelmiin jäävää pallon lähtönopeuden ja lavan massan välistä eroa.
Jos ’tehollinen massa’= pallon lähtönopeus-lavan massa, on logiikan sääntöjen mukaan tukivoiman lauseke
(ts/McHutton)-(1*Newton)Parti kirjoitti: (17.5.2012 14:50:36)
data kirjoitti: (16.5.2012 13:39:46)
Parti kirjoitti: (13.5.2012 20:51:45)
Ja höpönhöpö. …
Oikea maailma on aika paljon erilainen.Olen kirjoittanut että swingi-simulaatiosi perusteet ovat metsässä koska luonnossa swingillä ei ole kiinteää keskipistettä eikä grippi tai lapa liiku yhdellä tasolla. Nuo ovat luonnonvastaisia olettamuksia.
Ja sinun vasta-argumenttisi on kuvasarja yhden yksittäisen swingin pienestä pätkästä, ja kuvaa ei ole edes otettu sen teoreettisen tason suunnassa tai kohtisuoraan sitä vasten.
Ymmärrän että näet yksittäisistä tapauksisa haluamiasi asioita, mutta ei tuolla tavalla voi perustella minkään mallin toimivuutta. Kyllä mallinnuksen perusteiden pitää olla kunnossa. Ei riitä että yksittäinen esimerkki näyttäisi tukevan vääriä olettamuksia. Paino sanalla ”näyttäisi”.
Ja toinenkin asia ajatuksiesi loogisuudessa on vähän niin ja näin:Ajatuksesi yhdestä tasosta samaan aikaan toisen ajatuksesi (supinaatio) kanssa. Hyvässä swingissä rannekulma säilyy pitkälle DS:ssä ja supinaatio tässä kuviossa tarkoittaa väistämättä kaksiuloiiteisen mallin romuttamista. Ottakaas maila käteen ja kokeilkaa.
Ei minulla ole mitään tarvetta ryhtyä täällä aukottomasti asioita todistamaan.
Minä nyt olen yrittänyt asioita hiukan havainnollistaa.
Tutkijat käyttävät vastaavia malleja, joten sitä kautta niiden oikeellisuus riittävään tarkkuuteen on jo osoitettu. Tietysti on vaikea tietää, kuinka suuri virhe tuo tarkoittamasi ”metsässä” on. On myös vaikea tietää, miten tarkkoja lukuja Parti swinginsä laskelmiin tarvitsee. Se, että Partille kelpaa lavan avaukseksi 50 astetta klo9-osuma tarkoittaa, ettei hän hirveän tarkkaa tietoa halua, kun tuossakin virhe on 200 prosenttia.B kirjoitti: (17.5.2012 15:35:53)
Pekka Pelimies kirjoitti: (17.5.2012 14:35:16)
Minua hämmentää se, että tukivoima on olevinaan relevantti käsite, mutta lavan tehollinen massa ei.Pekka Pelimies kirjoitti: (17.5.2012 14:35:16)
…’lavan tehollinen massa’-käsitteellä, täydentämään törmäyslaskelmiin jäävää pallon lähtönopeuden ja lavan massan välistä eroa.
Jos ’tehollinen massa’= pallon lähtönopeus-lavan massa, on logiikan sääntöjen mukaan tukivoiman lauseke
(ts/McHutton)-(1*Newton)Hus hus, nyt takas ja äkkiä. Siellä saat raapustella seinille omia lausekkeita ja kukaan ei tule sua häiritseen.
data kirjoitti: (17.5.2012 15:41:11)
. Se, että Partille kelpaa lavan avaukseksi 50 astetta klo9-osuma tarkoittaa, ettei hän hirveän tarkkaa tietoa halua, kun tuossakin virhe on 200 prosenttia.Siis avaamiseen suhteessa mihin?
Kai nyt taatana lapsikin tajuaa etä suhteessa kohdelinjaan se lapa suljetaan tuolla välillä noin 90 astetta, mutta kyse on siitä millä liikkeillä.
data kirjoitti: (17.5.2012 15:41:11)
On myös vaikea tietää, miten tarkkoja lukuja Parti swinginsä laskelmiin tarvitsee. Se, että Partille kelpaa lavan avaukseksi 50 astetta klo9-osuma tarkoittaa, ettei hän hirveän tarkkaa tietoa halua, kun tuossakin virhe on 200 prosenttia.Missähän mä olen tuollaisia kirjoittanut? Ei pitäisi tunkea sanoja toisen suuhun….
Voi kun olisi edit.
Aloin miettimään noita lukuja just samalla hetkellä kun painoin enter.
50 astetta ja 200% virhe. en tiedä mihin data viittaa, mutta pientä aavistusta pukkaa että prosenttilasku ei satu aivan kohdilleen…
Parti kirjoitti: (17.5.2012 17:17:01)
Voi kun olisi edit.Aloin miettimään noita lukuja just samalla hetkellä kun painoin enter.
50 astetta ja 200% virhe. en tiedä mihin data viittaa, mutta pientä aavistusta pukkaa että prosenttilasku ei satu aivan kohdilleen…
Minä olen ymmärtänyt, että olet hyväksynyt mukisemati kaiken, mitä ts kertoo.
Jos oikeasti lapaa USGA:kin mittausten mukaan suljettaan aksiaalisesti 50
astetta klo9-osuma ja sinä uskot, että avataan jollain merkillisellä tavalla 50
astetta, niin eikö 100 asteen heitto 50 asteeseen nähden ole jotain 200 %.
Toki eihän tämä vielä ennätys foorumilla ole. Ykköspaikka tosin on edelleen
ts:n nimissä ja se on 1000%. Sen hän saavutti nimimerkki PG:n osoittamana
tukivoimaketjussa. Kakkospaikka taitaa jo mennä Jugille 200m korkean lentokaaren saattelemana. Mutta hyvässä seurassa sinä Parti olet ja ymmärränkin, että olet niin kovin tarkka näistä virheistä, eikä sinulle oikein tahdo huippututkijoiden käyttämät menetelmätkään kelvata.( PG kirjoitti: (5.6.2011 18:11:29 /Mailanpään hidastuminen )
Kuvien katseluun perustuvissa ’todellisissa’ havainnoissasi on yli 1000% virhe. )
data kirjoitti: (17.5.2012 18:07:29)
Minä olen ymmärtänyt, että olet hyväksynyt mukisemati kaiken, mitä ts kertoo.
Taas yksi asia jossa oletat asioita väärin. Niitä on jo aika jono.
data kirjoitti: (17.5.2012 18:07:29)
[ Ykköspaikka tosin on edelleen
ts:n nimissä ja se on 1000%. Sen hän saavutti nimimerkki PG:n osoittamana
tukivoimaketjussa. )Harmi kannaltasi että et ole tukivoiman merkitystä ymmärtänyt. Olisit voinut vaikka oppia lyömään palloa.
ts kirjoitti: (17.5.2012 18:33:04)
Harmi kannaltasi että et ole tukivoiman merkitystä ymmärtänyt.
Ei ole muuten kukaan PGA-tourillakaan. SF statsit eivät valehtele.
B kirjoitti: (17.5.2012 21:14:54)
ts kirjoitti: (17.5.2012 18:33:04)
Harmi kannaltasi että et ole tukivoiman merkitystä ymmärtänyt.
Ei ole muuten kukaan PGA-tourillakaan. SF statsit eivät valehtele.
Eivät valehtele eivät. Sillä se onkin outoa että osa ei pääse yli 1,4 vaikka osuu kuinka hyvin.
ts kirjoitti: (17.5.2012 21:29:29)
B kirjoitti: (17.5.2012 21:14:54)
ts kirjoitti: (17.5.2012 18:33:04)
Harmi kannaltasi että et ole tukivoiman merkitystä ymmärtänyt.
Ei ole muuten kukaan PGA-tourillakaan. SF statsit eivät valehtele.
Eivät valehtele eivät. Sillä se onkin outoa että osa ei pääse yli 1,4 vaikka osuu kuinka hyvin.
Ne on niin pitkälyöntisiä, etä joutuvat avaamaan raudalla. Tai niin köyhiä, että pelaavat rangepalloilla.
Tai sit ne yrittää juntata tukivoimalla. Se on pahinta, mitä voi ajatella.
Osa näistä saattaa pelata NUNCHUKeilla. Tehdashan on myöntänyt, että ne imee lavan liike-energiasta leijonanosan itseensä.B kirjoitti: (18.5.2012 8:24:52)
[
Ne on niin pitkälyöntisiä, etä joutuvat avaamaan raudalla. Tai niin köyhiä, että pelaavat rangepalloilla.Kovin ovat osanneet draiverin näköiseksi naamioida sitten rautansa. Ja toki ymmärrän että tuollainen alle 200m draivi on silmissäsi pitkä, mutta itse pidän sitä kohtalaisen lyhyenä. Varsinkin yli 100mph lavan nopeudella lyötynä luulis menevän enemmänkin.
Onnittelut villistä kortista ,ts! Täällä painetaan kohta vihreepohjaisia kuutioita T-paitoihin ja alle tekstiksi Suomen Supinaattori!
data kirjoitti: (17.5.2012 8:59:30)
Mun käsitykset swingistä vastaa aika hyvin tämän hetken kärkitutkijoiden näkemyksiä.Keihin tutkijoihin ja mihin tutkimuksiin viittaat?
ts kirjoitti: (18.5.2012 8:41:40)
ts aiemmin:
Eivät valehtele eivät. Sillä se onkin outoa että osa ei pääse yli 1,4 vaikka osuu kuinka hyvin.Kovin ovat osanneet draiverin näköiseksi naamioida sitten rautansa. Ja toki ymmärrän että tuollainen alle 200m draivi on silmissäsi pitkä, mutta itse pidän sitä kohtalaisen lyhyenä. Varsinkin yli 100mph lavan nopeudella lyötynä luulis menevän enemmänkin.
Kerrotko, kuinka suuri prosentti PGA-tour-pelaajista ei pääse yli 1.4 SF:n ja lyövät alle 200 metrisiä draiveja vaikka kuinka hyvällä osumalla ja päälle 100mph mailanpäänopeudella.
Helpotetaan: kerro edes yksi nimi.
Kerro vielä, onko kyseessä tukivoimalyönti.
Sovitaan kuitenkin, että riihimäen satuinstituutin mittauksia ei hyväksytä. Tai no menköön.Niin onko golfissa olemassa oikeaa ja väärää? Joillakin tavoin on tietysti helpompaa lyödä palloa suoraa ja osua siihen kunnolla. Ymmärrän kyllä niitäkin, joiden pitää sulkea lapaa käsillään/ käsivarsilla. Vaikka ymmärrän teen itse toisin…
Arsu kirjoitti: (18.5.2012 15:36:41)
lapa suoraksiNiin onko golfissa olemassa oikeaa ja väärää? Joillakin tavoin on tietysti helpompaa lyödä palloa suoraa ja osua siihen kunnolla. Ymmärrän kyllä niitäkin, joiden pitää sulkea lapaa käsillään/ käsivarsilla. Vaikka ymmärrän teen itse toisin…
Laita hyvä video tulemaan swingistäsi takaapäin, niin katsotaan se sinun
tilanne.Arsu kirjoitti: (18.5.2012 15:36:41)
lapa suoraksiNiin onko golfissa olemassa oikeaa ja väärää? Joillakin tavoin on tietysti helpompaa lyödä palloa suoraa ja osua siihen kunnolla. Ymmärrän kyllä niitäkin, joiden pitää sulkea lapaa käsillään/ käsivarsilla. Vaikka ymmärrän teen itse toisin…
Jos tuosta tallenteesta ei lavan sulkua näe , ei sitten mistään. Ihan klassinen aksiaalisulku ja vahvasti. Näkee myös hyvin tuon maan raapaisun aiheuttaman rekyylin, jossa lapa aukeaa hetkeksi osuman jälkeen. Sillä ei ole mitään tekemistä lyöjän aikeiden kanssa. Muuten hyvinkin samanlainen kuin meikäläisen wedgesvingi. Well done Slicefixer! 🙂
data kirjoitti: (18.5.2012 15:44:15)
Arsu kirjoitti: (18.5.2012 15:36:41)
lapa suoraksiNiin onko golfissa olemassa oikeaa ja väärää? Joillakin tavoin on tietysti helpompaa lyödä palloa suoraa ja osua siihen kunnolla. Ymmärrän kyllä niitäkin, joiden pitää sulkea lapaa käsillään/ käsivarsilla. Vaikka ymmärrän teen itse toisin…
Laita hyvä video tulemaan swingistäsi takaapäin, niin katsotaan se sinun
tilanne.Pitääkö sen olla takaa? Eikö käsien kiertoa/ vääntelyä voi mitata muustakin suunnasta? Jos niin kuinka paljon ne kiertyvät laittamissani videoissa? Tämä siis ei missään nimessä ole pahassa hengessä, minua oikeasti kiinnostaa miten tämä tapahtuu.
Tässä takaa: hyvää videota:)En mä näe sen sulkevan lapaa käsien kierrolla tai vääntelyllä. Kehonkierrolla kyllä. Toisaalta sehän on ihan sama mitä kaikki näkee ja millä tavalla jos lopputulos on sama. Vai pitääkö kaava olla oikein ja onko niitä vain yksi? Ei tuossa videossa puhuta mitään käsien käytöstä tai siis mainitaan ettei niitä pitäisi käyttää.
Näistä asioistahan voi olla ihan mukava jutella, mutta tähän lapselliseen ja mauttomaan lässyttämissen mä en lähde mukaan… En koe tarpeelliseksi pönkittää omaa egoani tai sitten latistaa muita. Sarkasmin ymmärrän kyllä..Arsu kirjoitti: (18.5.2012 16:36:35)
data kirjoitti: (18.5.2012 15:44:15)
Arsu kirjoitti: (18.5.2012 15:36:41)
lapa suoraksiNiin onko golfissa olemassa oikeaa ja väärää? Joillakin tavoin on tietysti helpompaa lyödä palloa suoraa ja osua siihen kunnolla. Ymmärrän kyllä niitäkin, joiden pitää sulkea lapaa käsillään/ käsivarsilla. Vaikka ymmärrän teen itse toisin…
Laita hyvä video tulemaan swingistäsi takaapäin, niin katsotaan se sinun
tilanne.Pitääkö sen olla takaa? Eikö käsien kiertoa/ vääntelyä voi mitata muustakin suunnasta? Jos niin kuinka paljon ne kiertyvät laittamissani videoissa? Tämä siis ei missään nimessä ole pahassa hengessä, minua oikeasti kiinnostaa miten tämä tapahtuu.
Tässä takaa: hyvää videota:)Jos laitat takaa, voin kertoa paljonko aksiaalisuljentasi asteina likimain on.
Laittamassasi videossa ei näytä olevan merkittävästi aksiaalisulkua kuten ei usein esim. puteissakaan. -
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › 3D mallinnusta