-
JulkaisijaArtikkelit
-
Jos mielestäni pallo on vaurioitunut ja toimin säännön 5-3 mukaisesti. Kuka tekee lopullisen päätöksen onko pallo pelikelpoinen. Säännössä sanotaan: Note: If the opponent, marker or fellow-competitor wishes to dispute a claim of unfitness, he must do so before the player plays another ball. Eli jos pallossa on esim syvä viilto ja haluan vaihtaa pallon, mutta merkkari tms. kiistää oikeuteni vaihtaa pallo – kuka päättää? Jotkut nostavat aika hanakasti palloa tunnistaakseen sen tms. Samainen sääntö sanoo, että If a player has reason to believe his ball has become unfit for play during play of the hole being played, he may lift the ball without penalty to determine whether it is unfit. Onko tästä ennakkotapausta? Miten voidaan tulkita onko pelaajalla syytä olettaa pallon vaurioituneen? Periaatteessa aina kun maila kajahtaa palloon 100+ MPH, on peruste uskoa pallon voineen vaurioitua. Millä perusteella voin esim. kisassa evätä pallon nostamisen, jos pelaaja olettaa vauriokohdan olevan piilossa? Ja minä taas oletan pelaajan pyrkivän parantamaan pallon sijaintia.
Happosetä kirjoitti: (27.2.2006 19:04:20)
Millä perusteella voin esim. kisassa evätä pallon nostamisen, jos pelaaja olettaa vauriokohdan olevan piilossa? Ja minä taas oletan pelaajan pyrkivän parantamaan pallon sijaintia.Jos pallon nostamisella pyritään parantamaan pallon sijaintia, niin eihän silloin pallon mahdollisella vauriotumisella ole enää mitään tekemistä asian kanssa.
Ei säännöillä voida estä vilpin tekoa.Happosetä kirjoitti: (27.2.2006 19:04:20)
J Ja minä taas oletan pelaajan pyrkivän parantamaan pallon sijaintia.No sehän epeli kaveri on jos ei aseta palloa samaan paikkaan ja samoinpäin kuin se on alunperin ollut? Ei sitä palloa nosteta ja pyöritellä kädessä ja putsailla vaan varovasti kahdella sormella kiinni pitäen nosto ja kurkataan päällisinpuolin onko pallo kunnossa ja jos on, niin samoinpäin ja samaan paikkaan pallo takas. Eikö? Sitä en sitten tiedä jos pallo sattuu lipsahtamaan kädestä ja putoamaan noston aikana. Joku sääntönikkari voisi valaista asiaa.
Aikas harvoin, erittäin harvoin, on tullut tuollainen tilanne vastaan. Pallo kannattaa merkitä ainakin kahteen paikkaan omaperäisellä merkillä että sen voi tunnistaa omakseen. Ei tartte sen takiakkaan nostella palloa. Lähinnä palloa voi joutua tunnistelemaan metsässä ja pöheikössä tai jopa pitkässä raffissa. Ja kerran kun on lyönyt väärää palloa kisoissa niin oppii ja muistaa tunnistaa pallonsa paikassa kuin paikassa :-).Pikku täsmennys:
Tärkein mieltäni askarruttava asia on tuo, että kuka päättää onko pallo vaurioitunut. Kepulit pallonnostelijat ovat toisarvoinen seikka. Ainakin minun seurassani noita on ollut, johtunee siitä, että lokkeilen usein.
Sanoisin että pelaja itse eli pelaajan etu tulee kyseeseen loppujen lopuksi tiukassa paikassa.
Jos pelaaja uskoo pallonsa vaurioituneen, mutta merkkaaja ei ole samaa mieltä, pelaaja voi pelata vaihtoehtoisen pallon. Omasta mielestäni parempi vaihtoehto kuin juupas-eipäs keskustelu. Myöhemmin kiistanalainen pallo annetaan tuomarin tarkastettavaksi.
Jos taas merkkaaja antaa pelaajan vaihtaa pallon, mutta ilmaisee eriävän mielipiteensä, asia on helppo taas tarkistaa säilyttämällä kyseinen pallo ja näyttämällä se kilpailun tuomaristolle. Tuossakin tapauksessa ainakin itse pelaisin vaihtoehtoisen pallon, ihan varmuuden vuoksi. Ikävää tulla hylätyksi jonkun tuollaisen asian takia.
’If a player has reason to believe his ball has become unfit for
play during play of the hole being played, he may lift the ball
without penalty to determine whether it is unfit.’’Myöhemmin kiistanalainen pallo annetaan tuomarin tarkastettavaksi.’
Itse luen tämän niin, että epäilys rikkoutumisesta antaa oikeuden tarkastaa pallon kunnon. Ei rikkoutuminen. Siinä mielessä en ymmärrä miten pallon kunnon tarkastaminen jälkeenpäin vaikuttaisi mitenkään siihen onko epäisystä ollut vai ei? Voisitko kertoa niin että minäkin ymmärän?
Ymmärsin Happosedän olevan kiinnostunut siitä, kuka päättää onko pallo vaurioitunut vai ei ja vastsin siihen kysymykseen. Pelaaja saa tietenkin milloin vain (paitsi esteessä) ilmoittaa merkkaajalleen epäilyksestään ja merkata ja tarkastaa pallon, tähän ei tarvita mitään lupaa, pelkkä ilmoitus riittää. Palloa ei tietenkään saa puhdistaa eikä sen paikkaa parantaa jne.
Vastauksessani yritin selventää miten pelaajan tulee menetellä, jos hän on sitä mieltä, että pallo on ’unfit for play’, mutta merkkaaja on eri mieltä. Jos myöhemmin havaitaan, ettei pallo sittenkään ole ’unfit for play’ on pelaaja korvannut pelissä olevan pallon sääntöjen vastaisesti, mistä pahimmillaan seuraa hylkäys.
Tovottavasti selvensi.
KL kirjoitti: (28.2.2006 15:33:02)
Pelaaja saa tietenkin milloin vain (paitsi esteessä) ilmoittaa merkkaajalleen epäilyksestään ja merkata ja tarkastaa pallon, tähän ei tarvita mitään lupaa, pelkkä ilmoitus riittää.Sääntö 5-3 ei erittele estettä, mikä sääntö estää noston esteestä?
Miten rankaistaan jos pelaajan toinen jalka on esteessä hanen ilmoittaessaan epäilystä merkkarille? 😉 Pallo luonnollisesti on väylällä.
OK. Tässä pyöritellään näköjään kahta kysymystä niin sujuvasti lomittain, että välillä tarkkaavaisuus ei riitä. Luulin että kyseessä oli tuo tunnistamiseen liittyvä onkelma.
En ole kokaan kisassa tuon syyn takia palloa vaihtanut, mutta kerran treenikierroksella Callan (helmijärvi)-pallo lakkasi yhtäkkiä lentämästä ilman mitään ulkoisest näkyvää vauriota. Pituudesta katosi tuollaiset 30%. Toisen nysän jälkeen yritin lyödä pallon (epäegologisesti) outtiin metsään, mutta sekin jäi vajaaksi…
Ehjä päältä, rikki sisältä?Olet oikeassa, kyllä esteessäkin pitää saada pallon kunto tarkastaa, jos on epäilys sen rikkoutumisesta. Sotkin kiireessä pallon tunnistamisen ja sen kunnon tarkastamisen. Esteessä ei saa nostaa tunnistamista varten.
P.S. Mistä kummasta tuo yhä yleisemmin käyttöön ilmaantuva muoto ’rankaista’ on kotoisin? Meille koulussa opetettiin sana ’rangaista’ ja samaa muotoa käytettiin Helsingin Yliopistossakin 80-luvulla. Onko tämä taas sitä kielen kehittymistä…? Onko rangaistuskin sitten nykyään rankaistus?
NimetönOlen aina kuvitellut, että pallon paikkaa ei saa parantaa. Jos joku haluaa niin tehdä, on hän kusipää, joka ansaitsee kaikkien jakamattoman säälin ja mielelläni tarjoan banaanin ja pari suffelia per kierros.
Pallon tunnistamisen tai kunnon tarkastuksen voi tehdä sääntöjen mukaan ja pallon paikkaa parantamatta ja minun hairiintymättäni vaikka joka lyönnin jälkeen. Turhat vainoharhaisuudet voisi jättää pelistä sivuun.KL kirjoitti: (28.2.2006 22:25:11)
P.S. Mistä kummasta tuo yhä yleisemmin käyttöön ilmaantuva muoto ’rankaista’ on kotoisin? Meille koulussa opetettiin sana ’rangaista’ ja samaa muotoa käytettiin Helsingin Yliopistossakin 80-luvulla. Onko tämä taas sitä kielen kehittymistä…? Onko rangaistuskin sitten nykyään rankaistus?Uskoisin, että se on peräisin Nykysuomen Sanakirjasta. Vuosia sitten samainen ongelma aiheutti kiistan ja silloin sen tarkistin; molemmat käyvät. Mutta rangaistus on rangaistus. Kai.
Voi Suomen Kieli -ressukkaa, aina raiskataan ja sitten kun riittävästi raiskataan, siitä tulee luvallista.
Tämä suuntaus kertoo vain siitä, että kielen käyttäjät ovat liian tyhmiä käyttämään sitä oikein. Onko kieli sitten alunperinkin ollut liian vaikea vaiko käyttäjät tulleet tyhmemmiksi, sitä voi jokainen miettiä itsekseen. Itse en pidä tästä kehityssuunnasta, jossa virheestä tehdään sallittu. Toisaalta, minulla oli koulussa kunnia nauttia Ilmari Kiannon miniän vaativasta, mutta mielenkiintoisesta äidinkielen opetuksesta ja ehkäpä siksi suhtaudun kielen rapistumiseen (jonkun mielestä kehittymiseen) suurella tunteella ja murhemielin.
Kysymyksestä on annettu Decision
5-3/8 Opponent or Fellow-Competitor Disputes Player’s Claim That Ball Is Unfit for Play
Q. A player considers his ball unfit for play. His opponent or fellow-competitor disagrees. There is no referee or Committee member available for a ruling. In spite of the opponent’s or fellow-competitor’s disagreement, may the player substitute another ball?
A. Yes, subject to the following considerations.
In match play, if the opponent then makes a claim (Rule 2-5) and the Committee, after examination of the original ball, upholds the opponent’s claim, the player would lose the hole. Otherwise, the result of the hole would stand as played.
In stroke play, the player may also play a second ball in accordance with Rule 3-3.
In either form of play, the player must ensure that the condition of the ball he considered unfit for play is preserved until the Committee examines it. Otherwise, the Committee should rule against the player and in match play the player would lose the hole and in stroke play the player incurs a penalty of two strokes.Eli, viime kädessä kilpailutoimikunta tai tuomari päättää onko pallo pelikelpoinen vai ei, ja jos tuomaria ei saada paikalle, pelaaja voi omalla riskillään vaihtaa pallon ja saa sitten jälkikäteen rangaistuksen, jos kilpialutoimikunta on eri mieltä.
Juu asiahan on selvä.
Yllättävää tuossa deccarissa on se, että pelaajat joutuvat reikäpelissä jatkamaan peliä tietämättä tilannetta. Löytyykö muita vastaavia tilanteita missä näin joutuisi tekemään?
Ei vaihtoehtoisen pallon käytöstä mitään rankkuja seuraa.Ainoastaan jos et säilytä vaurioituneeksi epäiltyä palloa kilpailutoimikunnan tutkittavaksi olis parit tarjolla.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 17 viestiä, 1 - 17 (kaikkiaan 17)
Esillä 17 viestiä, 1 - 17 (kaikkiaan 17)