Sääntöjä noudatetaan ’vain’ paalujen sisäpuolella. Ei kait siitä mitään rangaistusta tule, jos pallo osuu outissa omaan tai kaverin bägiin ja pomppaa takaisin rajojen sisäpuolelle. Varusteiden keinotekoinen sijoittaminen outtiin siten, että tarkoituksena on estää pallon jääminen outtiin on sitten varmaan eri juttu.

Mä olen kyllä nyt vakavasti sitä mieltä että suomalaisten kentänsuunnittelijoiden tulisi mennä kentänsuunnittelukursseille. Sen lisäksi että ulkorajojen toiselle puolelle hukkuupi palloja niin näemmä myös muutkin varusteet. Lisäksi outit sijaitsevat paikoissa jotka kannustavat pelaajaaa asettamaan varusteensa ulos kentältä siten että esim. bägin kautta voi pompauttaa pallonsa paraatipaikalle. Hyihyi kentänsuunnittelijat!

left kirjoitti: (28.8.2007 11:39:37)
Kyllä tässä tapauksessa tulee 2 rankkua. Jos pallo pomppaa vieraasta bägistä takaisin, rankkuja ei tule. 19-2b on sääntökohta.

Koska logiikka ontuu, niin täytyy vielä vähän pöyhiä, vaikka voin ihan hyvin olla väärässäkin…

Tuossa sääntökohdassa ei tarkoiteta, että tuota olisi noudatettava myös silloin, kun pallo ei ole pelissä (Ball is not in play…). Kyseinen ’ei ole pelissä’ tulee outin määritelmästä eli, kun pallo on outissa, niin se ei ole pelissä. Näin siinäkin tapauksessa, että pallo saman lyönnin aikana vain käy outin puolella ja palaa takaisin. Käsitykseni mukaan ko. sääntökohtaa noudatetaan vain silloin, kun pallo on pelissä.

Jos osuu omaan bägiin outissa ja siitä saa rangaistuksen, niin saman logiikan mukaan panaltia pitäisi saada myös mm. siitä, että reikään upottamisen jälkeen, mutta ennen seuraavaa avauslyöntiä ’vahingossa’ heittää pallolla omaan bägiinsä. Sääntöjen mukaan molemmissa tilanteissa pallo ei ole pelissä.

Toinen esimerkki: jos paikallissäännöissä sähkötolppaan osunut lyönti on uusittava, niin silloin sitä ei uusita (eikä saa), jos sähkötolppa on outissa ja pallo palaa kentälle (pois outista). Tällöinhän katsotaan, että paikallissäännöt ovat ’voimassa’ vain ’kentän alueella’, eivätkä siis outissa.

Decisionit 19 – 2/2 ja 19 – 2/3 näyttäisivät tukevan leftin tuomiota, vaikka niissä puhutaankin caddiestä. Molemmissa osutaan OB:ssä seisovaan caddieen ja tuloksena on 2 rankkua lyöntipelissä ja reiän menetys reikäpelissä. Jatkamistapa lyöntipelissä riippuu sitten siitä, onnko pallo jäänyt OB vai peliin.

Old John Joseph kirjoitti: (28.8.2007 12:27:17)
Decisionit 19 – 2/2 ja 19 – 2/3 näyttäisivät tukevan leftin tuomiota, vaikka niissä puhutaankin caddiestä. Molemmissa osutaan OB:ssä seisovaan caddieen ja tuloksena on 2 rankkua lyöntipelissä ja reiän menetys reikäpelissä. Jatkamistapa lyöntipelissä riippuu sitten siitä, onnko pallo jäänyt OB vai peliin.

Pieni tarkennus: 19-2/2, caddie seisoo in bounds eikä OB.

’A player’s ball accidentally strikes his caddie, who is standing in bounds, and the ball comes to rest out of bounds. What is the ruling? ’

KL kirjoitti: (28.8.2007 12:32:55)

Old John Joseph kirjoitti: (28.8.2007 12:27:17)
Decisionit 19 – 2/2 ja 19 – 2/3 näyttäisivät tukevan leftin tuomiota, vaikka niissä puhutaankin caddiestä. Molemmissa osutaan OB:ssä seisovaan caddieen ja tuloksena on 2 rankkua lyöntipelissä ja reiän menetys reikäpelissä. Jatkamistapa lyöntipelissä riippuu sitten siitä, onnko pallo jäänyt OB vai peliin.

Pieni tarkennus: 19-2/2, caddie seisoo in bounds eikä OB.

’A player’s ball accidentally strikes his caddie, who is standing in bounds, and the ball comes to rest out of bounds. What is the ruling? ’

Totta. Kirjoitin väärin, kun halusin viitata päätöksiin 19 – 2/3 ja 19 – 2/4.

BTW, 19 – 2/3:ssa näyttää ainakin on-line -versiossa olevan ero otsikon ja kysymyksen välillä, mutta vastaus näyttäisi olevan otsikon mukaan

Kaverisi oli oikeassa.