Pelasin Kerimäen hienon kentän vuonna -95 ja hämärästi muistan, että siellä asfaltoidut tiet olivat silloin kentän oleellisia osia. Jälkeenpäin olen ihmetellyt miksi. Vai onko Vijay käynyt siellä treenaamassa asfaltilta….?

KL kirjoitti: (30.3.2009 18:02:06)

kebax kirjoitti: (30.3.2009 16:58:58)
Kun miettii teitä ja polkuja ja niiden osuutta pelaamiseen niin ainakaan mä en voi olla keksimättä juurkaan muuta käyttötarkoitusta tuolle mahdollisuudelle ja kaikkihan toki tuntevat old coursen viimeisen reijän.

Hyvin vähän näkee kuitenkaan tällätavoin käsiteltyjä teitä/polkuja suomalaisilla kentillä. Onkohan tässä kyse laiskuudesta vai rakennetaanko niitä teitä kentille niin että ne ovat toistuvasti pelissä? Ja jos teitä rakennetaan niin että ne ovat pelissä niin onko suunnittelu sitten mennyt vituralleen? Esimerkistä käy vaikkapa omat kotikenttäni joista toisella on tiet ja polut määritelty kentän olennaisiksi osiksi ja toisella ei. Kummallakaan kentällä ei ole mitään järkeä pelata palloa polulle.

Kentän alueella liikkumisen kannalta tiet ja polut ovat kieltämättä hyvin hyödyllisiä, ne ohjaavat pelaajat tietylle uralle, jota pitkin on kevyempi kulkea ja jota pitkin kulkemalla muuta kenttäaluetta rasitetaan toivon mukaan vähemmän.

Pelaamisen kannalta päällystetyt tiet ja polut ovatkin sitten vähän huonompi juttu. Harvapa on niin varakas tahi välineittensä suhteen niin välinpitämätön, että surutta vetelee rautavitosia sorapäällysteeltä taikka peräti asfaltilta. Voisin kuvitella, että juuri tämä pelivälineiden ja pelaajan ranteiden säästäminen on takana siinä, että useimmilla kentillä päällystettyjä kulkuteitä ei ole määritelty kentän oleellisiksi osiksi, toisin sanoen ne ovat kiinteitä haittoja.

Avoimeksi tässä minun pohdinnassani jää, mikä on se syy miksi ne joskus määritellään kentän oleellisiksi osiksi. Siihen saa joku viisaampi vastata.

Minulla on sellainen hämärä muistikyva,että tiet tulivat sääntöihin kiinteiksi haitoiksi vuonna 1976.
Jo ennen tätä oli esityksiä tullut RA:lle.
Perusteena oli muistaakseni ,että golfautot alkoivat yleistymään varsinkin rapakon takana jo 50-luvulla ja tällaiset rakentamattomat polut eivät enää kestäneet auton ja rapamahaisten pelaajien painoa varsinkaan märillä keleillä,joten niitä joduttiin parantamaan soralla ja murskeella ja sittemmin jopa päällystämään.

Samoihin aikoihin aloitettiin myös golfin televisiointi ja kentille alkoi tulla myös paljon katsojia golfin kaupallistuessa ja tieltä lyötäessä lensi aina sitten näitä kiviä ja sattui tapaturmia,joitten maksamisiin vakuutusyhtiöt kyllästyivät.

Laitettiin sääntöihin ,että tällainen tie oli kiinteä haitta.
Jenkeissä muistaakseni tämä oli jo ennen v.76 paikallissäännöissä kiinteä haitta.
RA heräsi tapansa mukaan myöhemmin.Golfautojen käytön kannalta päällystetty tie on tosi hyvä.

Toinen asia on sitten tämä,miksi joillakin kentillä tiet on määrätty kentän oleelliseksi osaksi.Miksi ei tyydytä sääntöihin,vaan pitää mennä niitä paikallissäännöillä muuttelemaan.Tosiaan minäkin kysyn ,miksi? Turvallisuudenkin takia ja välineitten särkymisen tai vaurioittumisen takiakin mielestäni kyseenalaista.

Joskus ole kuullut perusteluina,että on niin vaikea erottaa tie ,varsinkin lähdettäessä tiiauspaikalta,milloin tie loppuu.
Jotkut vetaa tähän old coursen tiehen ja ikivanhaan perinteesee,että pallo pelataan sieltä,mihin se on lyöty.
Kaikenkaikkiaan hyvä kysymys tuo KL:n viimeinen kysymys.
Vastauksia ja syitä löytyy varmaan paljon,riippuen keneltä kysyy.

Tämä on minun mielipiteeni ja muistamiseni asiasta.

kebax kirjoitti: (30.3.2009 21:26:06)
Määritelmät ovat tarkoin harkittuja kokonaisuuksia siinä missä varsinaiset säännötkin. Kaikella on merkitys, turhaan eivät lordit näitä juttuja ole pohtineet.

Liekö nuo lordit kuitenkaan teitä kentän oleellisiksi osiksi määränneet, pikemminkin yksittäiset kenttien toimikunnat?

Useimmiten keinotekoisesti päällystetyt tiet ja polut ovat määritelmän mukaisesti kiinteitä haittoja, vain poikkeustapauksissa ne pitää voida julistaa kentän oleelliseksi osaksi.
Useimmiten ongelmaksi teiden kanssa tulee se, että ne EIVÄT ole kunnolla keinotekoisesti päällystettyjä, vaan kulumalla syntyneitä, joiden päälle sitten on alettu lätäköiden ja kuran sitomiseksi ajaa kaikkea mahdollista ylimääräisen dressaushiekan ja ylikarkean soran väliltä, joka nopeasti leviää alkuperäisen alueen ulkopuolelle ja sekoittuu tehokkaasti ruohon sekaan ja vaikeuttaa tien reunan määrittelemistä.
Kun kerran tiet on säännöissä kiinteiksi haitoiksi hyväksytty, sen pitäisi olla pääsääntö, josta poiketaan vain perustellusta syystä. Kaikkien teiden julistaminen kentän olennaiseksi osaksi on laiska ratkaisu Useimmiten tieltä droppaaminen ei ota eikä anna.
ST. Andrewsista puhuttaessa kannattaa esimerkkinä käyttää 17 reikää, jonka oikeassa laidassa kulkeva ja aitaan rajoittuva tie on kentän oleellinen osa. Syykin on selvä; noin 440-jaardinen reikä helpottuisin olennaisesti, jos pallon voisi huoletta lyödä pitkäksi kiviaidan rajoittamalle tielle ja sen jälkeen saisi dropata greenin kanttiin, jos pallo ei kimpoakaan aidasta takaisin greeille.

Mun mielestä tieltä droppaaminen ottaa, meinaan aikaa. Kaveri miettii ja pähkii että minne kohtaa sitä tienreunan pöheikköä pallonsa pudottaa. Tiet sen sijaan ovat lähestulkoot aina käytössä tasaiseksi kuluneita ja ihan vallan hyvin pelattavia. Toi Road hole on kyllä hyvä esimerkki määritelmän sovelluksesta ellei sitten peräti vallan alkuperäinen idee.

jos pallo on valkoisten paalujen sisäpuolella niin pallo pelataan siitä missä se on. tiet voi helposti rakentaa niin että niiltä voi pelata(kivituhkalla) asvaltti tiet ei kuulu golffiin.

juza21 kirjoitti: (31.3.2009 21:27:16)
jos pallo on valkoisten paalujen sisäpuolella niin pallo pelataan siitä missä se on. tiet voi helposti rakentaa niin että niiltä voi pelata(kivituhkalla) asvaltti tiet ei kuulu golffiin.

Pallon ollessa valkoisten paalujen sisäpuolella,niinpallo pelataan siitä,missä se on.
Lisäys tähän tai sääntöjen mukaisesti.
Mikäli tiet on päällystetty sepelillä tai asvaltilla,niin minä ainakin droppaan aina, on paikallissäännöissä sanottu ihan mitä tahansa.

kebax kirjoitti: (1.4.2009 10:14:36)
Edellinen lainaus meni väärään osoitteeseen. Josko nyt onnais…

KL kirjoitti: (31.3.2009 22:30:02)

aakoo64 kirjoitti: (31.3.2009 21:02:55)
Useimmiten päällystetyt osat tiestä ovatkin sellaisessa paikassa, että ei siellä normaalilla pelillä pitäisi edes olla.

Ei pitäisi olla metsässä, vesiesteessä, bunkkerissa, naapuriväylällä eikä klubitalon terassillakaan 😀

Tarkoitatko siis että metsät ja vesiesteet tulisi määrätä kiinteiksi haitoiksi sillä perusteella että pallo saattaa sinne joutua?

Eikö tämä ole hyvin yksinkertaista.Pelataan vain sääntöjen mukaan.
Eihän tässäkään tie tapauksessa ole ole mikään toimikunta määrännyt mitään kiinteäksi haitaksi.