-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tuli tuossa taas selailtua deccareita ja nousi mielenkiintoinen ajatus, että mikä on palstalaisten mielestä teko, joka vakavuutensa vuoksi johtaa diskaukseen lyöntipelissä. Ja jottta saadaan vähän nimenomaan mielipiteitä ja galluppia aikaiseksi, niin ei deccarilainauksia tai lunttauksia alkuun, vaan vedetäänpä hetki fiilispohjalta. Ainii.. ei sitten 6-6 kohdan mukaisia, kun ovat liian itsestäänselvyyksiä.
Yksi ajatus voisi olla sellainen rike, jolla pelaaja voittaa yhden (tai useamman) lyönnin. Esimerkiksi droppaa metsässä väärään paikkaan ja pääsee lyömään suoraan lipulle, kun sääntöjen mukaisesta droppipaikasta olisi joutunut chippaamaan sivulle tai taaksepäin.
Tän pitää olla yleisin: kortissa väärät lukemat mutta allekirjoitettu. Se miksi kortissa on väärät lukemat ei kylläkään välttämäti epärehellisyydestä johdu. Vakava rike joka johtuu useimmiten hölmöilystä.
kebax kirjoitti: (12.6.2010 11:47:38)
Tän pitää olla yleisin: kortissa väärät lukemat mutta allekirjoitettu. Se miksi kortissa on väärät lukemat ei kylläkään välttämäti epärehellisyydestä johdu. Vakava rike joka johtuu useimmiten hölmöilystä.Tuo on kohta 6-6.
Ei pysty ulkoo muistaan. =)
Oikeen kun pohtii, tällä saattaa olla jopa yhteys tuohon toiseen kysmääni juttuun.
Pelaaja esiintyy kentällä kauluksettomassa paidassa…
Nimetönts kirjoitti: (12.6.2010 8:37:47)
Tuli tuossa taas selailtua deccareita ja nousi mielenkiintoinen ajatus, että mikä on palstalaisten mielestä teko, joka vakavuutensa vuoksi johtaa diskaukseen lyöntipelissä.Ja jottta saadaan vähän nimenomaan mielipiteitä ja galluppia aikaiseksi, niin ei deccarilainauksia tai lunttauksia alkuun, vaan vedetäänpä hetki fiilispohjalta.
Ainii.. ei sitten 6-6 kohdan mukaisia, kun ovat liian itsestäänselvyyksiä.
Mieleen tuli spontaanisti pari. Sopiminen siitä, ettei noudateta sääntöjä. Kaikki sopijaosapuolet diskataan. Toinen on pelaaminen väärällä pallolla, mitä ei korjata ennen lyömistä seuraavalla tiiauspaikalla. Sitten äkkäsin kolmannen. Liian korkean tasoituksen käyttäminen hcp-kisassa. Sitten tarvittaisiin jo sääntökirjan pläräystä.
Lukekaapa hieman tuota toistakin ketjua, niin päästään aiheessa eteen päin.
Ja annetaan lupa tutustua myös deccareiihin ja kirjaan tässä vaiheessa
Etäisyysmittarin käyttö, jos asiasta ei ole kilpailun säännöissä mainintaa ’optisten mittauslaitteiden käyttö sallittu’.
No kun tarina ei tästä tunnu etenevän niin heitetäänpä tuo deccari peliin, josta koko ajatus lähti eli 1-2/0.5
Exerting influence on ball
Q: Should the standard for determining whether a serious breach of Rule 1-2 has occurred be the same in match play and stroke play?
A: In deciding whether a player has committed a serious breach of Rule 1-2, the Committee should consider all aspects of the incident. Given the different impact on players in match play and stroke play, it is possible for the same act to constitute a serious breach of Rule 1-2 in stroke play but not in match play. In many cases in match play (e.g. a player who intentionally stops his ball from entering a water hazard), a penalty of loss of hole is sufficient while in stroke play the player should be disqualified for a serious breach. In some cases (e.g., the purposeful act referred to in the first paragraph of the answer in Decision 17-3/2), a penalty of disqualification in match play is appropriate.
Toki ihan oikeita vastauksia tullut jotka varmasti aiheuttavat tuon diskauksen. Yllättävää, että esim droppaaminen täysin väärään paikkaan ei esiintynyt kertaakaan noissa, vaikka se varmaan on yleisin hylkyyn johtanut esim vesiestetapauksissa.
Mutta siis tuon deccarin jyrkkä tuomio pallon pysäyttämisestä ennen vesiesteeseen menoa, pisti miettimään, miksi moisesta teosta ei vähemmällä selviä. Itsellä selkeä käsitys mistä tuo johtuu, mutta miten muiden osalta. Missä loordien peruste asialle?
ts kirjoitti: (13.6.2010 11:55:01)
Toki ihan oikeita vastauksia tullut jotka varmasti aiheuttavat tuon diskauksen. Yllättävää, että esim droppaaminen täysin väärään paikkaan ei esiintynyt kertaakaan noissa, vaikka se varmaan on yleisin hylkyyn johtanut esim vesiestetapauksissa.
Kuinka niin? Sehän oli heti ensimmäinen vastaus:
KL kirjoitti: (12.6.2010 11:22:04)
Yksi ajatus voisi olla sellainen rike, jolla pelaaja voittaa yhden (tai useamman) lyönnin. Esimerkiksi droppaa metsässä väärään paikkaan ja pääsee lyömään suoraan lipulle, kun sääntöjen mukaisesta droppipaikasta olisi joutunut chippaamaan sivulle tai taaksepäin.ts kirjoitti: (13.6.2010 11:55:01)
Mutta siis tuon deccarin jyrkkä tuomio pallon pysäyttämisestä ennen vesiesteeseen menoa, pisti miettimään, miksi moisesta teosta ei vähemmällä selviä. Itsellä selkeä käsitys mistä tuo johtuu, mutta miten muiden osalta. Missä loordien peruste asialle?Pysäyttämällä pallonsa ennen vesiestettä pelaaja saanee merkittävää etua ja siksi diskaus on paikallaan. Hänen oma etunsahan lyöntipelissä merkitsee muille kilpailijoille käänteistä asiaa, joten yksittäisen pelaajan tekemiset vaikuttavat kaikkien muidenkin kilpailijoiden sijoituksiin ja mahdollisuuksiin voittaa kilpailu.
Ajatellaanpas kuitenkin tätä vestestetilannetta. Pelaajan pallo on siis vierimässä vesiesteeseen ja hänen caddiensä pysäyttää sen. Säännön 1-2 perusteella minimirangaistus olisi 2 lyöntiä, kun taas vesiesteeseen kadonnut pallo merkitsee vain yhtä lisälyöntiä. Miksi pelaajan rankaisemiseksi ei riitä 2 lyöntiä, koska se on enemmän kuin mitä hän olisi saanut, jos olisi jättänyt pallon pysäyttämättä (tai siis caddie olisi)? Tietenkin vesiesteen etäisyys pallosta pysäyttämishetkellä on olennainen seikka, mutta ainakaan decisioneissa ei tätä ole mitenkään otettu huomioon, eli rangaistus on sama joka tapauksessa.
Oma arvaukseni on se, että tuollainen tahallinen pallon pysäyttely hyötymismielessä on niin vastoin golfin henkeä ja on oikeastaan suoranaista huijaamista, joten tällaisen toiminnan kitkemiseksi rangaistuksen tulee olla tuntuva.
KL kirjoitti: (13.6.2010 13:58:48)
Oma arvaukseni on se, että tuollainen tahallinen pallon pysäyttely hyötymismielessä on niin vastoin golfin henkeä ja on oikeastaan suoranaista huijaamista, joten tällaisen toiminnan kitkemiseksi rangaistuksen tulee olla tuntuva.
Juuri tähän samaan ajatukseen päädyin itse ja tästä lähti kokonaan liikkeelle tuo toinen ketju.
Miksi loordit ovat noin jyrkästi tehneet eron sille, etä pelaaja antaisi pallonsa valua veteen asti ja saisi siitä yhden penaltin, sen sijaan, että diskataan hänet pallon pysäyttämisestä ennen vesiesteen rajaa? Onko kyse siitä, että pelaajan pitää hyväksyä jokaisen lyöntinsä lopputulema sellaisena kuin se on ja toimia sen mukaan mihin edellinen lyönti on päätynyt?
Tämä antaisi tuohon toiseen ketjuun ajatuksen, että pelaamattomaksi ei saisi julistaa liikkuvaa palloa, vaan edellisen lyönnin seuraamukset on otettava vastaan sellaisina kuin ne lopulta esiintyvät, mukaanlukien pallon katoaminen.
ts kirjoitti: (13.6.2010 14:44:04)
KL kirjoitti: (13.6.2010 13:58:48)
Oma arvaukseni on se, että tuollainen tahallinen pallon pysäyttely hyötymismielessä on niin vastoin golfin henkeä ja on oikeastaan suoranaista huijaamista, joten tällaisen toiminnan kitkemiseksi rangaistuksen tulee olla tuntuva.
Juuri tähän samaan ajatukseen päädyin itse ja tästä lähti kokonaan liikkeelle tuo toinen ketju.
Miksi loordit ovat noin jyrkästi tehneet eron sille, etä pelaaja antaisi pallonsa valua veteen asti ja saisi siitä yhden penaltin, sen sijaan, että diskataan hänet pallon pysäyttämisestä ennen vesiesteen rajaa? Onko kyse siitä, että pelaajan pitää hyväksyä jokaisen lyöntinsä lopputulema sellaisena kuin se on ja toimia sen mukaan mihin edellinen lyönti on päätynyt?
Tämä antaisi tuohon toiseen ketjuun ajatuksen, että pelaamattomaksi ei saisi julistaa liikkuvaa palloa, vaan edellisen lyönnin seuraamukset on otettava vastaan sellaisina kuin ne lopulta esiintyvät, mukaanlukien pallon katoaminen.
Ymmärrän ajatuskulkusi, mutta näen asiassa myös toisenlaisen tulkinnan mahdollisuuden.
Pelaajan soveltaessa stroke & distance -sääntöä hän myöskin kantaa edellisen lyöntinsä seuraamukset. Tähän asiaan ei mitenkään vaikuta se, mihin pallo on päätynyt ja onko se pysähtynyt vai ei, pelaajalle kuitenkin lasketaan yksi lyönti + yksi rangaistuslyönti. Sen sijaan, jos hänen tavoitteenaan on hyötyä pallonsa pysäyttämisestä pelillisesti (siis muutoin kuin että pallo katoaa ja se maksaa 50 senttiä), niin lopputulema ei olekaan sama.
Muistutettakoon tässä vielä kertaalleen, ettei pallon tarvitse olla pysähtynyt paikoilleen, jotta pelaaja voi lyödä uuden pallon edellisen lyöntinsä paikalta. Jos tämä olisi vaatimus, pelaajan pitäisi aina käydä ensin varmistamassa pallon pysähtyminen ennen kuin hän voisi soveltaa sääntöjä 27-1 tai 28a. Moinen vaatimus olisi paitsi pähkähullu, niin myös erittäin aikaa vievä. Samaa ajatuskulkua noudatellen ei ole vaikeaa hyväksyä pallon pysäyttäminen, jos aikeet lyödä uusi pallo on selvästi tuotu julki. Kaikki epäselvyydet tässä asiassa luonnollisesti tulkittaisiin pelaajaa vastaan.
Tuli mieleen, kun vesiesteen penkalla on jo päättänyt ottaa dropin, niin aika usein sitä palloa pysäytellään sanoisinpa jopa kentän puolella, ettei se valahda syvään veteen sinne esteeseen.
Periaatteessa pallon valuminen esteeseen pudottamisen jäljiltä on varmaa vasta, kun se on ylittänyt esteen rajan.
Tietty pudottaminen pitää uusia, jos pallo osuu pelaajaan tai hänen varusteisiin, eikä siitä rangaistusta seuraa. Monennellako kerralla paikallisherttuat määrittelisivät pelin viivyttämiseksi tällaisen kopittelun esteen reunalla? Toisen onnistuneen jälkeenhän se olisi asetettava, mutta missä kohtaa menee onnistuneen dropin raja vai esteen rajalla.
ts kirjoitti: (13.6.2010 14:44:04)
Miksi loordit ovat noin jyrkästi tehneet eron sille, etä pelaaja antaisi pallonsa valua veteen asti ja saisi siitä yhden penaltin, sen sijaan, että diskataan hänet pallon pysäyttämisestä ennen vesiesteen rajaa? Onko kyse siitä, että pelaajan pitää hyväksyä jokaisen lyöntinsä lopputulema sellaisena kuin se on ja toimia sen mukaan mihin edellinen lyönti on päätynyt?
Kun puhutaan jostain säännöstä, tilanne varmaankin lähtee siitä oletuksesta, että mitä tapahtuisi jos sääntöä ei olisi olemassa. Eli sallittua olisi pallon pysäyttäminen vaikka väylällä ilman sen kummempaa hyötyä, tai estääkseen päätymisen vesiesteeseen. Tämän estämiseksi kirjataan sääntö 1-2, ja jälkimmäisestä pelaaja saisi merkittävää hyötyä ja on siten ’vakava rike’.
Pekka Pelimies kirjoitti: (13.6.2010 16:55:37)
Tuli mieleen, kun vesiesteen penkalla on jo päättänyt ottaa dropin, niin aika usein sitä palloa pysäytellään sanoisinpa jopa kentän puolella, ettei se valahda syvään veteen sinne esteeseen..
Mitä tarkoitat ’kentän puolella’? Kenttäähän se vesiestekin on. Ja kyllä se pysäyttäminen on ihan laillista heti sen jälkeen kun pallo on ylittänyt esteen rajan.
Katselin eilen Thomas Björnin touhuja Portugalissa ja pisti silmään hänen tupakointinsa pelin tuoksinassa. Juutti veti röökiä posket lommolla ja savu tuprahteli perseestä ulos. Ymmärrän kyllä, jos kisan jälkeen Jimenez tai Clarke sytyttää sikaarin ja kumoaa lasin tai kaksi rentotuakseen päivän duuneista, mutta tuo kisan aikana tupakointi oudoksuttaa.
Oliko se niin, että Suomen Golfliiton kisoissa tupakointi on kielletty? Jos oli, niin mitkä on sanktiot? Ja onko ammattilaisilla eri säännöt näissä asioissa?
Mainittakoon, että ajattelen tässä yhteydessä golfia urheilulajina ja pelaajia esikuvina junioreille.
ts kirjoitti: (14.6.2010 9:40:46)
Pekka Pelimies kirjoitti: (13.6.2010 16:55:37)
Tuli mieleen, kun vesiesteen penkalla on jo päättänyt ottaa dropin, niin aika usein sitä palloa pysäytellään sanoisinpa jopa kentän puolella, ettei se valahda syvään veteen sinne esteeseen..
Mitä tarkoitat ’kentän puolella’? Kenttäähän se vesiestekin on. Ja kyllä se pysäyttäminen on ihan laillista heti sen jälkeen kun pallo on ylittänyt esteen rajan.
Hipsuthan siitä jäi, mutta kun ei sitä editiä edelleenkään ole. Aatteeni kirkastui jälkimmäisestä virkkeestäsi. Sitä tällä epätäsmällisellä ilmaisullani ajelin takaa, että esteen rajaa ennen pysäyttäminen aiheuttaa uudelleenpudotusvelvollisuuden.
Tästä mukavana aasinsiltana Italialaiseen harrastepelaamiskisakulttuuriin tutustumisessa havaitsin, että eipä ne sivuvesiestesäännöt tunnu olevan oikein sikälaistenkään singelimiesten aktiivisessa muistissa.
Droppipaikkaa mittailtiin useiden metrien päähän siitä, missä oli juuri todettu pallon viimeksi ylittäneen esteen rajan. Harmia oli syntymässä siitä, että ylimeno oli tapahtunut lähes lippua lähimmästä pisteestä ja vaihtoehtoina oli noin 15 cm suikale lipun puoleisella rannalla ja esteen takana seuraavan tiin suunnassa.
Suureen ääneen kertaamani vaihtehdot aiheuttivat hämmennystä myös muissa lähiväylillä tarpovissa ryhmissä, mutta vakava rike jäi näin menetellen tapahtumatta. Muuten ryhmämme seipäännielleeseen tunnelmaan tällä insidentillä ei ollut vaikutusta.
Johtaja XXL kirjoitti: (14.6.2010 14:50:37)
Katselin eilen Thomas Björnin touhuja Portugalissa ja pisti silmään hänen tupakointinsa pelin tuoksinassa. Juutti veti röökiä posket lommolla ja savu tuprahteli perseestä ulos. Ymmärrän kyllä, jos kisan jälkeen Jimenez tai Clarke sytyttää sikaarin ja kumoaa lasin tai kaksi rentotuakseen päivän duuneista, mutta tuo kisan aikana tupakointi oudoksuttaa.Oliko se niin, että Suomen Golfliiton kisoissa tupakointi on kielletty? Jos oli, niin mitkä on sanktiot? Ja onko ammattilaisilla eri säännöt näissä asioissa?
Mainittakoon, että ajattelen tässä yhteydessä golfia urheilulajina ja pelaajia esikuvina junioreille.
Sanktioista tiedä, mutta periaatteessa kilpailusääntöjen mukaan ainoat sallitut nikotiinivalmisteet on purukumit marketin kassalla ja laajempena repertuaarina apteekissa.
Itsellä vakavasti nikotiiniin suhtautuvana henkilönä tämä on suorastaan tasa-arvokysymys. Olen useaan kertaan kysellyt apteekista lääkenuuskaa, mutta vielä sitä ei ole valikoimista löytynyt. Laastareita, imupillereitä ja lääkepurukumia kylläkin.
Pekka Pelimies kirjoitti: (14.6.2010 14:58:51)
ts kirjoitti: (14.6.2010 9:40:46)
Pekka Pelimies kirjoitti: (13.6.2010 16:55:37)
Tuli mieleen, kun vesiesteen penkalla on jo päättänyt ottaa dropin, niin aika usein sitä palloa pysäytellään sanoisinpa jopa kentän puolella, ettei se valahda syvään veteen sinne esteeseen..
Mitä tarkoitat ’kentän puolella’? Kenttäähän se vesiestekin on. Ja kyllä se pysäyttäminen on ihan laillista heti sen jälkeen kun pallo on ylittänyt esteen rajan.
Hipsuthan siitä jäi, mutta kun ei sitä editiä edelleenkään ole. Aatteeni kirkastui jälkimmäisestä virkkeestäsi. Sitä tällä epätäsmällisellä ilmaisullani ajelin takaa, että esteen rajaa ennen pysäyttäminen aiheuttaa uudelleenpudotusvelvollisuuden.
Ei aiheuta, vaan johtaa säännön 1-2 mukaiseen rangaistukseen.
Oho! Tämäpä oli minulle aivan uusi tieto. Suomen Golfliitto tosiaan noudattaa Olympiakomitean sääntöjä ja määräyksiä dopingin suhteen ja Euroopan Neuvoston dopingin vastaista yleissopimusta, joka tietysti on ihan luonnollista, mutta en koksaan ole hoksannut tupakointia laskettavaksi tuohon.
En suoranaisesti tupakoinnista löytänyt antidopingin sivuilta mainintaa, mutta joku tupakan tuhansista ainesosista listalla kaiketi sitten on.
Henkka kirjoitti: (14.6.2010 15:46:57)
Oho! Tämäpä oli minulle aivan uusi tieto. Suomen Golfliitto tosiaan noudattaa Olympiakomitean sääntöjä ja määräyksiä dopingin suhteen ja Euroopan Neuvoston dopingin vastaista yleissopimusta, joka tietysti on ihan luonnollista, mutta en koksaan ole hoksannut tupakointia laskettavaksi tuohon.En suoranaisesti tupakoinnista löytänyt antidopingin sivuilta mainintaa, mutta joku tupakan tuhansista ainesosista listalla kaiketi sitten on.
Tupakka tai nikotiini ei ole WADA:n (ja siten myös ADT:n) kiellettyjen aineiden listalla, tai en ainakaan löytänyt niitä sieltä. Sen sijaan ainakin joissakin SGL:n alaisissa kilpailuissa tupakan ja nuuskan käyttö on kielletty. Jos pitää arvata, niin ainakin junioreiden toureilla näin on.
KL kirjoitti: (14.6.2010 18:19:08)
Henkka kirjoitti: (14.6.2010 15:46:57)
Oho! Tämäpä oli minulle aivan uusi tieto. Suomen Golfliitto tosiaan noudattaa Olympiakomitean sääntöjä ja määräyksiä dopingin suhteen ja Euroopan Neuvoston dopingin vastaista yleissopimusta, joka tietysti on ihan luonnollista, mutta en koksaan ole hoksannut tupakointia laskettavaksi tuohon.En suoranaisesti tupakoinnista löytänyt antidopingin sivuilta mainintaa, mutta joku tupakan tuhansista ainesosista listalla kaiketi sitten on.
Tupakka tai nikotiini ei ole WADA:n (ja siten myös ADT:n) kiellettyjen aineiden listalla, tai en ainakaan löytänyt niitä sieltä. Sen sijaan ainakin joissakin SGL:n alaisissa kilpailuissa tupakan ja nuuskan käyttö on kielletty. Jos pitää arvata, niin ainakin junioreiden toureilla näin on.
Sivu 6 https://golf.fi/attachments/golfliitto/kilpaurheilu/kt2010.pdf sanoo:
Riippumatta kenttien omista säännöistä on tupakointi sekä nuuskan ja alkoholin käyttö kielletty kaikissa liiton amatöörikilpailuissa kilpailusuorituksen aikana.KL kirjoitti: (14.6.2010 15:38:36)
Pekka Pelimies kirjoitti: (14.6.2010 14:58:51)
ts kirjoitti: (14.6.2010 9:40:46)
Pekka Pelimies kirjoitti: (13.6.2010 16:55:37)
Tuli mieleen, kun vesiesteen penkalla on jo päättänyt ottaa dropin, niin aika usein sitä palloa pysäytellään sanoisinpa jopa kentän puolella, ettei se valahda syvään veteen sinne esteeseen..
Mitä tarkoitat ’kentän puolella’? Kenttäähän se vesiestekin on. Ja kyllä se pysäyttäminen on ihan laillista heti sen jälkeen kun pallo on ylittänyt esteen rajan.
Hipsuthan siitä jäi, mutta kun ei sitä editiä edelleenkään ole. Aatteeni kirkastui jälkimmäisestä virkkeestäsi. Sitä tällä epätäsmällisellä ilmaisullani ajelin takaa, että esteen rajaa ennen pysäyttäminen aiheuttaa uudelleenpudotusvelvollisuuden.
Ei aiheuta, vaan johtaa säännön 1-2 mukaiseen rangaistukseen.
Noinko olis? Toisen dropin jälkeen tilanne saattaa jopa hieman muuttua.
Saakohan siitä diskaukseen seuraavaa erinomaista etua, jos ei pelaa dropista pysäytettyä palloaan siltä paikalta, johon se pysäytysyrityksen jälkeen pysähtyi, vaan ilmoittaa, että pallo osui ’minuun’ ennen esteeseen menemistä?
-
JulkaisijaArtikkelit