-
JulkaisijaArtikkelit
-
Sattui menneellä viikolla kiista, jossa pelaaja tiiasi par3 aivan tiimerkkien etureunasta ja pelikumppani seisoi ihan linjalla. Avaus oli ihan lipulle, mutta ’linjamies’ totesi pallon olleen liian edessä. Lyöjä ei tätä hyväksynyt vaan totesi itse tarkistaneensa linjan. Lyönnistä lähti divotti, josta ei suoraan voinut päätellä pallon tai tiin sijaintia. Minä seisoin takana enkä voinut ottaa kantaa pallon sijaintiin, vaikka minusta ’linjamies’ ei menetellyt reilusti, kun huomautti pallon sijainnista vasta lyönnin jälkeen. Vastaavia tilanteita syntyy usein, josta ei jää mitään jälkeä. Esimerkiksi tuo Harringtonin pallon liikahtaminen, joka pysyttiin toteamaan vasta videolta. Kanssapelaajathan tai merkkarit eivät ole näissä tilanteissa tuomareita, mutta miten tuomitaan tilanne, jossa pelaajan ja kanssapelaajan/merkkarin käsitys tapahtuman yksityiskohdista poikkeaa?
Putti-Possu kirjoitti: (22.8.2011 11:34:31)
Sattui menneellä viikolla kiista, jossa pelaaja tiiasi par3 aivan tiimerkkien etureunasta ja pelikumppani seisoi ihan linjalla. Avaus oli ihan lipulle, mutta ’linjamies’ totesi pallon olleen liian edessä. Lyöjä ei tätä hyväksynyt vaan totesi itse tarkistaneensa linjan. Lyönnistä lähti divotti, josta ei suoraan voinut päätellä pallon tai tiin sijaintia. Minä seisoin takana enkä voinut ottaa kantaa pallon sijaintiin, vaikka minusta ’linjamies’ ei menetellyt reilusti, kun huomautti pallon sijainnista vasta lyönnin jälkeen.Vastaavia tilanteita syntyy usein, josta ei jää mitään jälkeä. Esimerkiksi tuo Harringtonin pallon liikahtaminen, joka pysyttiin toteamaan vasta videolta. Kanssapelaajathan tai merkkarit eivät ole näissä tilanteissa tuomareita, mutta miten tuomitaan tilanne, jossa pelaajan ja kanssapelaajan/merkkarin käsitys tapahtuman yksityiskohdista poikkeaa?
Jos olisin golftuomari, mitä siis en ole, niin tuollaisessa tilanteessa kysyisin kaikilta mielipiteen, ja kuvatussa tilanteessa, jossa on vaihtoehdot ’jaa, ei ja tyhjiä’, niin tuomitsisini pelaajan hyväksi. Todistustaakka lähtökohtaisesti kuuluu syyttäjälle.
Mika Ahola kirjoitti: (22.8.2011 12:50:48)
Todistustaakka lähtökohtaisesti kuuluu syyttäjälle.+1
Toisekseen merkkari/linjamies ei voi toimia käsittääkseni syyttäjänä. Jos kyseessä on ’luonnevammainen pilkunhässijä harkkakierroksen lähdössä, niin valitsisin jatkossa seurani tarkemmin.
Kilpailussa tuomari tehnee ratkaisun. Pelaaja olisi tietenkin voinut käyttää tilaisuuden hyväksi ja pelata ko. reikä kahdella pallolla loppuun. Olisi siinä linja miestä veetuttanu, kun olis tehny kakkospallon holarin 🙂
P.S. Miten tarina eteni? Tunnelma peliryhmässä oli varmaan aurinkoinen? Oliko kyseessä kisakierros vai kaveriskinit?
Mika Ahola kirjoitti: (22.8.2011 12:50:48)
Putti-Possu kirjoitti: (22.8.2011 11:34:31)
Sattui menneellä viikolla kiista, jossa pelaaja tiiasi par3 aivan tiimerkkien etureunasta ja pelikumppani seisoi ihan linjalla. Avaus oli ihan lipulle, mutta ’linjamies’ totesi pallon olleen liian edessä. Lyöjä ei tätä hyväksynyt vaan totesi itse tarkistaneensa linjan. Lyönnistä lähti divotti, josta ei suoraan voinut päätellä pallon tai tiin sijaintia. Minä seisoin takana enkä voinut ottaa kantaa pallon sijaintiin, vaikka minusta ’linjamies’ ei menetellyt reilusti, kun huomautti pallon sijainnista vasta lyönnin jälkeen.Vastaavia tilanteita syntyy usein, josta ei jää mitään jälkeä. Esimerkiksi tuo Harringtonin pallon liikahtaminen, joka pysyttiin toteamaan vasta videolta. Kanssapelaajathan tai merkkarit eivät ole näissä tilanteissa tuomareita, mutta miten tuomitaan tilanne, jossa pelaajan ja kanssapelaajan/merkkarin käsitys tapahtuman yksityiskohdista poikkeaa?
Jos olisin golftuomari, mitä siis en ole, niin tuollaisessa tilanteessa kysyisin kaikilta mielipiteen, ja kuvatussa tilanteessa, jossa on vaihtoehdot ’jaa, ei ja tyhjiä’, niin tuomitsisini pelaajan hyväksi. Todistustaakka lähtökohtaisesti kuuluu syyttäjälle.
Todistajien lisäksi on syytä kerätä kaikki muukin käytettävissä oleva tieto. Jos hyvin käy, jonkun todistajan kertomus sopii yhteen muun tiedon kanssa paremmin kuin muiden.
Muutama kuukausi sitten Harringtonilla oli juuri vastaava tilanne, sillä erotuksella, että huomautuksen teki jokin tv-katsoja. Taisi tälläkin forumilla olla juttua. Katsottiin videota, kysyttiin Mickelsonilta, kysyttiin Harringonilta. TV-kuva oli epämäärinen, Mickelson ei ottanut ollenkaan kantaa ja Harrington oli varma että homma meni oikein. Ei rankkua.
Hankala tilanne jos merkkari on sitä mieltä, että toinen tekee virheen mutta pelaaja taas ei näin mielestään ole tehnyt.
Kumpi siinä v.mäisen maineen? Toistensa mielestä kumpikin. Itse olen sitä mieltä, että rikkeistä voi/pitää huomauttaa ja jos pelaaja on sellaisen tehnyt niin myös se myöntää. Virheitä voi tehdä kumpikin, mutta keskustella pitää voida.
Menettelikö linjamies oikein kun huomautti asiasta vasta sen jälkeen kun tuli hyvä lyönti eli lipulle. Olisiko hänen pitänyt, olisiko hän saanut huomauttaa asiasta jo ennen lyöntiä? Ainakin meillä kaveripeleissä pyritään informoimaan mahdollisista sääntörikkeistä jo ennen lyöntiä.
Bogey kirjoitti: (22.8.2011 15:07:45)
Menettelikö linjamies oikein kun huomautti asiasta vasta sen jälkeen kun tuli hyvä lyönti eli lipulle. Olisiko hänen pitänyt, olisiko hän saanut huomauttaa asiasta jo ennen lyöntiä? Ainakin meillä kaveripeleissä pyritään informoimaan mahdollisista sääntörikkeistä jo ennen lyöntiä.Kyllä tuo kuuluu pelin herrasmieshenkeen, mutta mitään sääntöjen luomaa velvoitetta ei ole.
Jos mitään lisätodisteita ei ole saatavilla, niin lähtökohtaisesti pelaajan sana merkkarin sanaa vastaan on painavampi, ellei pelaajan kertomus jostain syystä ole epäuskottava. Mutta kuten vieraspelaaja mainitsi, kaikki käsillä oleva tieto tulee ottaa huomioon ja jokaisessa tuomarissa tulee asua pieni Hercule Poirot… 😉
Olin erääänä kauniina päivänä seuraamassa kilpailua pelaajaryhmää seuraavana yleisönä. Avustimme oli pelaajia mm. heinikkoon joutuneiden pallon etsinnässä.
Yhden pelaajan toiminnassa tuli tehtyä seuraava havainto. Palloon maatessa pitkässä heinässä, pelaajan siivotessa irtoheinää pallon ympärltä, hän siivosi vähän karkeammalla kädellä mm. kuivat heinät napsahtelivat muutaman metrin päästä kuuluvasti poikki siinä kiskonnassa. Kanssapelaajat olivat sen verran kaukana ja keskittyneitä omaan peliinsä, että eivät moiseen kiinnittäneet huomiota (tai eivät kehdanneet).
Mitä mieltä olette? Pitäisikö katsojan reagoida tapahtuneeseen jotenkin ja kenelle? Tuskin yleisön tehtävänä on olla pelaajan ohjeistaja, mutta pitäisikö tämän kaltaisesta tilanteesta informoida tuomaria tai jotain muuta toimitsijaa kentällä. Vai antaa pelaajan toimia tavallaan ja odotella urheilun oikeusturvalautakunnan päätöstä?
Poodri Hoo kirjoitti: (22.8.2011 15:23:36)
Olin erääänä kauniina päivänä seuraamassa kilpailua pelaajaryhmää seuraavana yleisönä. Avustimme oli pelaajia mm. heinikkoon joutuneiden pallon etsinnässä.Yhden pelaajan toiminnassa tuli tehtyä seuraava havainto. Palloon maatessa pitkässä heinässä, pelaajan siivotessa irtoheinää pallon ympärltä, hän siivosi vähän karkeammalla kädellä mm. kuivat heinät napsahtelivat muutaman metrin päästä kuuluvasti poikki siinä kiskonnassa. Kanssapelaajat olivat sen verran kaukana ja keskittyneitä omaan peliinsä, että eivät moiseen kiinnittäneet huomiota (tai eivät kehdanneet).
Mitä mieltä olette? Pitäisikö katsojan reagoida tapahtuneeseen jotenkin ja kenelle? Tuskin yleisön tehtävänä on olla pelaajan ohjeistaja, mutta pitäisikö tämän kaltaisesta tilanteesta informoida tuomaria tai jotain muuta toimitsijaa kentällä. Vai antaa pelaajan toimia tavallaan ja odotella urheilun oikeusturvalautakunnan päätöstä?
Itse sanoisin tuosta heti pelaajalle ja kehottaisin kutsumaan merkkarin paikalle. Sen enempää en asiasta jäisi keskustelemaan.
Vastaavasta tilanteesta keskusteltiin joitakin aikoja sitten sääntökoulutuksessa, jossa nimekkäin tuomarimme ilmaisi mielestäni harvinaisen selkeän kannan asiaan.
Jos merkkari ei saa suutaan auki ennen lyöntiä, asiasta huomauttaminen sen jälkeen on mitä v-maisinta käytöstä. Elleivät ryhmän muut pelaajat vahvista merkkarin kantaa, pelaaja osoittaa sopivaa tiin reikää linjan sisäpuolella ja kertoo lyöneensä siitä. Roistojen kanssa pelataan roistojen säännöillä…!
Tämä oli selkeä liittotuomarin kanta, johon yhdyn täysin. Golfin pitäisi olla herrasmiesurheilua, vaikka siinä välillä hiki tuleekin. Se myös edellyttää asianmukaista käytöstä merkkarilta.Sibbe kirjoitti: (22.8.2011 17:05:22)
Vastaavasta tilanteesta keskusteltiin joitakin aikoja sitten sääntökoulutuksessa, jossa nimekkäin tuomarimme ilmaisi mielestäni harvinaisen selkeän kannan asiaan.
Jos merkkari ei saa suutaan auki ennen lyöntiä, asiasta huomauttaminen sen jälkeen on mitä v-maisinta käytöstä. Elleivät ryhmän muut pelaajat vahvista merkkarin kantaa, pelaaja osoittaa sopivaa tiin reikää linjan sisäpuolella ja kertoo lyöneensä siitä. Roistojen kanssa pelataan roistojen säännöillä…!
Tämä oli selkeä liittotuomarin kanta, johon yhdyn täysin. Golfin pitäisi olla herrasmiesurheilua, vaikka siinä välillä hiki tuleekin. Se myös edellyttää asianmukaista käytöstä merkkarilta.
Samaa mieltä. Tämä kait yleensä on kuitenkin vahinko, pelaajalta siis, vai onko?
Q8 kirjoitti: (22.8.2011 17:20:45)
Sibbe kirjoitti: (22.8.2011 17:05:22)
Vastaavasta tilanteesta keskusteltiin joitakin aikoja sitten sääntökoulutuksessa, jossa nimekkäin tuomarimme ilmaisi mielestäni harvinaisen selkeän kannan asiaan.
Jos merkkari ei saa suutaan auki ennen lyöntiä, asiasta huomauttaminen sen jälkeen on mitä v-maisinta käytöstä. Elleivät ryhmän muut pelaajat vahvista merkkarin kantaa, pelaaja osoittaa sopivaa tiin reikää linjan sisäpuolella ja kertoo lyöneensä siitä. Roistojen kanssa pelataan roistojen säännöillä…!
Tämä oli selkeä liittotuomarin kanta, johon yhdyn täysin. Golfin pitäisi olla herrasmiesurheilua, vaikka siinä välillä hiki tuleekin. Se myös edellyttää asianmukaista käytöstä merkkarilta.
Samaa mieltä. Tämä kait yleensä on kuitenkin vahinko, pelaajalta siis, vai onko?
PIkkaisen vaikea on kuvitella kenenkään pyrkivän hyötymään sentin varastamisella, joten kyllä kyseessä on vahinko. Se ei tosin pelasta pelaajaa rangaistukselta. Joskus pelaaja saattaa epähuomiossa tiiata liian eteen etsiessään hyvää kohtaa pallolle tai stanssille, mutta kyllä tuo aina on pelaajan vastuulla.
Näen sieluni silmin ko. tuomarin kertomassa kantaansa tästä kysymyksestä, olen sen hänen huuliltaan kuullut itsekin 😉
Eiköhän tässä ollut olennaisinta se, että ’linjamies’ oli ihmisenä täysi vitsi.
Khelde kirjoitti: (23.8.2011 18:24:30)
Eiköhän tässä ollut olennaisinta se, että ’linjamies’ oli ihmisenä täysi vitsi.niin minustakin, mutta ei sitä liian vakavasti otettu, kun ei ollut kyse kisasta.
Mutta entä reikäpelissä, jossa on kyse ’mies-mies-vastaan’ kamppailusta. Reikäpelin luonteeseen tuo ehkä voisi kuuluakin samoin kuin pyytää lyömään uudelleen, jos lyö väärällä vuorolla. Reikäpelissä kyse voi olla ottelun häviöstä ja jatkoon pääsemisestä.
Khelde kirjoitti: (23.8.2011 18:24:30)
Eiköhän tässä ollut olennaisinta se, että ’linjamies’ oli ihmisenä täysi vitsi.Aika jyrkästi tuomittu, kun alkuperäisessä postauksessa ilmaisu oli aika neutraali ’Avaus oli ihan lipulle, mutta ’linjamies’ totesi pallon olleen liian edessä. ’.
Onko minulla ihan väärä käsitys vai eikö toisen pelaajan neuvominen ole kielletty? Jos huomauttaisin ennen toisen pelaajan lyöntiä, että ’kannattaa tiiata vähän taaemmas ettet saa rankkuja’, niin itsehän saisin niitä korttiini.
Harjoituskierroksilla tietysti eri juttu.
velkavolvo kirjoitti: (24.8.2011 22:42:20)
Onko minulla ihan väärä käsitys vai eikö toisen pelaajan neuvominen ole kielletty? Jos huomauttaisin ennen toisen pelaajan lyöntiä, että ’kannattaa tiiata vähän taaemmas ettet saa rankkuja’, niin itsehän saisin niitä korttiini.Harjoituskierroksilla tietysti eri juttu.
On väärä käsitys. Neuvominen koskee vain pelaajan lyöntiin ja peliin liittyviä asioita. Sääntöpuolessa neuvoa saa vapaasti, samoin kuin huomauttaa jos pelaja on tekemääs rikettä.
ts kirjoitti: (24.8.2011 22:45:01)
velkavolvo kirjoitti: (24.8.2011 22:42:20)
Onko minulla ihan väärä käsitys vai eikö toisen pelaajan neuvominen ole kielletty? Jos huomauttaisin ennen toisen pelaajan lyöntiä, että ’kannattaa tiiata vähän taaemmas ettet saa rankkuja’, niin itsehän saisin niitä korttiini.Harjoituskierroksilla tietysti eri juttu.
On väärä käsitys. Neuvominen koskee vain pelaajan lyöntiin ja peliin liittyviä asioita. Sääntöpuolessa neuvoa saa vapaasti, samoin kuin huomauttaa jos pelaja on tekemääs rikettä.
Reikäpelissä neuvojen jakaminen ’vastustajalle’ on hieman arveluttavaa, mikäli kaveri ei suoraan kysy sääntötulkintaa epäselvässä tilanteessa.
Tällöinkin käyn sisäisen ’jaakobin painin’ välillä tuomarin kutsumisesta paikalle tai hyväksynnästä merkkarin ominaisuudessa – siis jos kaveri sattuu kysymään.
Jos kaveri ei suutaan saa auki, niin tehköön omat ratkaisunsa ja sitten jutellaan lyöntien määrästä seuraavalla avauslyöntipaikalla.
Reikäpelissä kun tuo tunnelma on jotenkin intensiivisempi, kuin esim. kolmen tai neljän hengen ryhmässä lyöntipelissä.
Tässä lienee yksi esimerkki siitä, miksi reikäpeli on aika erilaista lyöntipeliin verrattuna ja samalla on hyvä muistaa, että reikäpeli on lyöntipeliä ’alkuperäisempää’, pelattiinhan The Open aikanaan reikäpelinä.
Reikäpelissä on siis kamppailulaji, jonka johdosta tuosta ei kuulu huomauttaa vaan harkinnan mukaan tuomita jälkikäteen. Samanlainen tilanne voi syntyä siitä, kun kaveri lyö väärällä vuorolla, jolloin lähempänä oleva voi pyytää uusimaan lyönnin. Tällöinkin voi olla tilanne, jossa tarkka lyöntipaikka on vaikea jälkikäteen todistaa.
Harjoituskierroksilla ja lyöntipelissä on minusta golfin hengen mukaista huomauttaa tällaisista seikoista ennen lyöntiä. Jos ei asiasta huomauteta etukäteen, pitää rikkeen olla selvä tai siitä on jäänyt kiistaton merkki (divotti tai tii selkeästi liian edessä). Jos tilanne on epäselvä, minusta muut pitäkööt mölyt mahassaan. Näin minä golfetikettiä tulkitsisin.
Putti-Possu kirjoitti: (25.8.2011 11:02:45)
Tässä lienee yksi esimerkki siitä, miksi reikäpeli on aika erilaista lyöntipeliin verrattuna ja samalla on hyvä muistaa, että reikäpeli on lyöntipeliä ’alkuperäisempää’, pelattiinhan The Open aikanaan reikäpelinä.Reikäpelissä on siis kamppailulaji, jonka johdosta tuosta ei kuulu huomauttaa vaan harkinnan mukaan tuomita jälkikäteen. Samanlainen tilanne voi syntyä siitä, kun kaveri lyö väärällä vuorolla, jolloin lähempänä oleva voi pyytää uusimaan lyönnin. Tällöinkin voi olla tilanne, jossa tarkka lyöntipaikka on vaikea jälkikäteen todistaa.
Harjoituskierroksilla ja lyöntipelissä on minusta golfin hengen mukaista huomauttaa tällaisista seikoista ennen lyöntiä. Jos ei asiasta huomauteta etukäteen, pitää rikkeen olla selvä tai siitä on jäänyt kiistaton merkki (divotti tai tii selkeästi liian edessä). Jos tilanne on epäselvä, minusta muut pitäkööt mölyt mahassaan. Näin minä golfetikettiä tulkitsisin.
Miksi sitä reikäpelissä edes huomauttamaan.
Säännöthän sallivat avauslyönnin myös tiialueen ulkopuolelta.Lipulle kirjoitti: (24.8.2011 23:38:07)
[
Jos kaveri ei suutaan saa auki, niin tehköön omat ratkaisunsa ja sitten jutellaan lyöntien määrästä seuraavalla avauslyöntipaikalla.Tähän kovin kummaksuen suhtaudun, koska reikäpelissä ei pitäisi lyödä yhtään lyöntiä tietämättä omaa ja vastustajan tilannetta
Putti-Possu kirjoitti: (25.8.2011 11:02:45)
Reikäpelissä on siis kamppailulaji, jonka johdosta tuosta ei kuulu huomauttaa vaan harkinnan mukaan tuomita jälkikäteen. Samanlainen tilanne voi syntyä siitä, kun kaveri lyö väärällä vuorolla, jolloin lähempänä oleva voi pyytää uusimaan lyönnin. Tällöinkin voi olla tilanne, jossa tarkka lyöntipaikka on vaikea jälkikäteen todistaa.
Tuota ajattelutapaa en ole koskaan ymmärtänyt. Nimittäin sitä, että hyvät tavat on suorastaan hienoa jättää sivuun reikäpelissä. Hyviin tapoihin kuuluu mielestäni tahattoman sääntörikkeen uhatessa siitä huomauttaminen. Pelimuodosta riippumatta. Kaikkinainen muukin psyykkaaminen on lähinnä junttimaista lukuunottamatta omaa hyvää peliä.
Tämä on siis mielipide. Ymmärrän kyllä reikä- ja lyöntipelin erot itse pelin kannalta.Bogikone kirjoitti: (25.8.2011 12:55:59)
Miksi sitä reikäpelissä edes huomauttamaan.
Säännöthän sallivat avauslyönnin myös tiialueen ulkopuolelta.Säännöt sallivat sen vain jos toinen ei siitä valita.
Avaus merkkien ulkopuolelta lipun viereen. Vaatisitko uusintaa?
Q8 kirjoitti: (25.8.2011 18:02:06)
Bogikone kirjoitti: (25.8.2011 12:55:59)
Miksi sitä reikäpelissä edes huomauttamaan.
Säännöthän sallivat avauslyönnin myös tiialueen ulkopuolelta.Säännöt sallivat sen vain jos toinen ei siitä valita.
Avaus merkkien ulkopuolelta lipun viereen. Vaatisitko uusintaa?
Merkkien ulkopuolta on niin laajasti, että pitää vastata (vaikkei kysyttykään), että riippuu tilanteesta.
-
JulkaisijaArtikkelit