En tiedä mutta voisi kuvitella että menee ihan tavallisella kaksoiskosketus periaatteella. Eli tulos 4 korttiin ja seuraavalle tiille. Ainakin joskus kilpailussa kun olen lyönyt hankalasta paikkaa bunkkerissa ja maila on saatossa osunut uudestaan palloon niin ihan normaalilla kaksoiskosketuksella jatkettiin tuomarin mukaan. KO tilanne ei tästä eroa kuin siinä että pelaaja tahallaan lyö kaksoiskosketuksen.

Heitänpä tähän vielä oman kysymyksen:

Reikäpelissä vastustaja lyö pallonsa bunkkeriin ja kävelee bunkkeriin vetäen bägikärryn perässään bunkkeriin. Kaveri jättää bäginsä noin kymmenen metrin päähän pallosta ja ottaa mukaansa 3 mailaa. Hän menee pallolle valitsee mailan ja nakkaa 2 muuta mailaa viereensä hiekalle. Ihmettelet siinä hetken kun kaveri lyö pallonsa bunkkerista griinille, tulee pois bunkkerista kärrynsä ja mailojen kanssa, jonka jälkeen haravoi kaikki jäljet bunkkerista. Mikä on oikea tuomio penaltteja vai kenties reiänmenetys? Miettikääpä sitä (tiedän vastauksen)

BayStream kirjoitti: (11.11.2011 2:36:54)
Alkuperäinen kysymys: 1-2/5.5 ja ei ole mielestäni vakava rike, joten lyöntipeli 2 penalttia ja peliä jatketaan sieltä minne pelaaja sen oli saanut kolautettua, reikäpelissä reiän menetys ja jos jonkun mielestä vakava rike oli kyseessä niin sitten kävely klubia kohti saa alkaa.

Rike ei siis ole vakava, vaikka pallo menee reikään? Ensiajattelemalla kuulostaa kummalliselta, mutta toisaalta olisihan se pallo voinut seuraavalla bunkkalyönnilläkin mennä reikään.

Entä jos pelaajan pallo olisikin tuosta lennähtänyt a) metsään tai b) vesiesteeseen kadoksiin? Siihen nähden pallon meneminen reikään on pelaajalle varsin edullinen seuraamus…

Pitääpä hieman märehtiä tätä pelikierroksen ajan.

P.S. Onko se vakava rike, jos pelaaja puttaa ja reiän ohi menneen ja vielä liikkeessä olevan pallon tönäisee reikään? Entä jos saman tekee kanssakilpailijalle?

Pelaaja siis ensin lyö santalyönnin ja sen perään uudella lyönnillä putoavaa palloa. Ei ole kaksoiskosketus vaan kaksi eri lyöntiä, joista toisella pelataan liikkuvaa palloa. Siis kolmas ja neljäs lyönti sekä kaksi penttiä liikkuvan pallon pelaamisesta, lopputulema 6.

ts kirjoitti: (11.11.2011 10:03:21)

tiikeri metsä kirjoitti: (11.11.2011 9:39:34)
Pelaaja siis ensin lyö santalyönnin ja sen perään uudella lyönnillä putoavaa palloa. Ei ole kaksoiskosketus vaan kaksi eri lyöntiä, joista toisella pelataan liikkuvaa palloa. Siis kolmas ja neljäs lyönti sekä kaksi penttiä liikkuvan pallon pelaamisesta, lopputulema 6.

Nii.. pelasiko liikkuvaa palloa vai vaikuttiko sääntöjen vastaisesti liikkuvaan palloon. Siitä tulkinnastahan tässä on kysymys, vaikka ensin alkuun ratkaisu näyttää yksinkertaiselta.

Pähkinässä esitetyn tiedon mukaan pelaaja lyö liikkuvaa palloaan. Jos pallon lyöminen mailalla on sääntöjen vastaista pallon vaikuttamista, niin mikä sitten on sääntöjen mukaista vaikuttamista? Nyrkillä lyöminen?

Pallohan oli putoamassa takaisin bunkkeriin, josta pelaaja olisi joutunut lyömään seuraavan lyöntinsä. Nyt hän löi putoavaa palloa, joka ei varmasti ole ainakaan helpompaa kuin hiekassa makaavan pallon lyöminen. Ei siis saanut rikkeestään kohtuutonta etua. Kaksi lyöntiä ja kaksi penttiä riittää.
Toisaalta voi miettiä lyönnin määritelmän mukaan, oliko pelaajalla tarkoitus toisella lyönnillään pelata palloa vai osuiko huitaisu vahingossa palloon. Jos osuma oli vahinko, palautetaan pallo alkuperäiseen paikkaan (ilmaan?) yhdellä pentillä. Ehkä. Tai sitten ei.

KL kirjoitti: (11.11.2011 9:19:14)

Pitääpä hieman märehtiä tätä pelikierroksen ajan.

Nyt on märehditty ja vähän kirjaankin vilkaistu.

1-2. Exerting Influence on Ball
A player or caddie must not take any action to influence the position
or the movement of a ball except in accordance with the Rules.
…

Note: A player is deemed to have committed a serious breach of Rule
1-2 if the Committee considers that his act of influencing the position
or movement of the ball has allowed him or another player to gain a
significant advantage or has placed another player, other than his
partner, at a significant disadvantage.

Käsillä olevassa tilanteessa pelaaja mielestäni rikkoo sääntöä 1-2 ja saa rikkeestään merkittävää etua (pallo bunkkerissa vs. pallo reiässä). Diskaus on siten täysin perusteltua ja mielestäni oikea tuomio, kuten J-P jo tuossa antoikin selvästi ymmärtää.

yeux de serpent kirjoitti: (11.11.2011 15:38:35)

KL kirjoitti: (11.11.2011 15:08:01)

KL kirjoitti: (11.11.2011 9:19:14)

Pitääpä hieman märehtiä tätä pelikierroksen ajan.

Nyt on märehditty ja vähän kirjaankin vilkaistu.

1-2. Exerting Influence on Ball
A player or caddie must not take any action to influence the position
or the movement of a ball except in accordance with the Rules.
…

Note: A player is deemed to have committed a serious breach of Rule
1-2 if the Committee considers that his act of influencing the position
or movement of the ball has allowed him or another player to gain a
significant advantage or has placed another player, other than his
partner, at a significant disadvantage.

Käsillä olevassa tilanteessa pelaaja mielestäni rikkoo sääntöä 1-2 ja saa rikkeestään merkittävää etua (pallo bunkkerissa vs. pallo reiässä). Diskaus on siten täysin perusteltua ja mielestäni oikea tuomio, kuten J-P jo tuossa antoikin selvästi ymmärtää.

Samaa mieltä, eli talutetaan pelaaja pois kentältä.

Pallon lyöminen mailalla ei ole sääntöjen vastaista, liikkuvan pallon lyömisestä on oma sääntönsä ja rangaistuksensa.

Saavutettua hyötyä ei voi laskea lyönnin lopputuloksen mukaan. Jos näin olisi, viiden sentin droppivirheellä olisi saavutettu huomattavaa hyötyä, jos 150 metrin jatkolyönti menee reikään.

Bunkkerissa ollessa tilanne ei myöskään ole sama kuin jos oltaisiin aivan reiän vieressä ja pallo tyrkättäisiin reikään reiän kohdalta, tai pallo olisi valumassa ulos kentältä tai vesiesteeseen. Pallo on ollut putoamassa takaisin bunkkeriin, eikä pallon meneminen ilmalyönnillä reikään ole niin todennäköistä, että voitaisiin olettaa pelaajan jonkinlaisella varmuudella käsittäneen sen toisen lyönnin todennäköiseksi lopputulokseksi. Rangaistuksen pitää olla sama sekä pallon mennessä reikään että päätyessä greenin toiselle puolelle raffiin tai bunkkeriin.

vieraspelaaja kirjoitti: (11.11.2011 16:59:47)

yeux de serpent kirjoitti: (11.11.2011 15:38:35)

KL kirjoitti: (11.11.2011 15:08:01)

KL kirjoitti: (11.11.2011 9:19:14)

Pitääpä hieman märehtiä tätä pelikierroksen ajan.

Nyt on märehditty ja vähän kirjaankin vilkaistu.

1-2. Exerting Influence on Ball
A player or caddie must not take any action to influence the position
or the movement of a ball except in accordance with the Rules.
…

Note: A player is deemed to have committed a serious breach of Rule
1-2 if the Committee considers that his act of influencing the position
or movement of the ball has allowed him or another player to gain a
significant advantage or has placed another player, other than his
partner, at a significant disadvantage.

Käsillä olevassa tilanteessa pelaaja mielestäni rikkoo sääntöä 1-2 ja saa rikkeestään merkittävää etua (pallo bunkkerissa vs. pallo reiässä). Diskaus on siten täysin perusteltua ja mielestäni oikea tuomio, kuten J-P jo tuossa antoikin selvästi ymmärtää.

Samaa mieltä, eli talutetaan pelaaja pois kentältä.

Pallon lyöminen mailalla ei ole sääntöjen vastaista, liikkuvan pallon lyömisestä on oma sääntönsä ja rangaistuksensa.

Saavutettua hyötyä ei voi laskea lyönnin lopputuloksen mukaan. Jos näin olisi, viiden sentin droppivirheellä olisi saavutettu huomattavaa hyötyä, jos 150 metrin jatkolyönti menee reikään.

Bunkkerissa ollessa tilanne ei myöskään ole sama kuin jos oltaisiin aivan reiän vieressä ja pallo tyrkättäisiin reikään reiän kohdalta, tai pallo olisi valumassa ulos kentältä tai vesiesteeseen. Pallo on ollut putoamassa takaisin bunkkeriin, eikä pallon meneminen ilmalyönnillä reikään ole niin todennäköistä, että voitaisiin olettaa pelaajan jonkinlaisella varmuudella käsittäneen sen toisen lyönnin todennäköiseksi lopputulokseksi. Rangaistuksen pitää olla sama sekä pallon mennessä reikään että päätyessä greenin toiselle puolelle raffiin tai bunkkeriin.

Eli tulkintasi tilanteesta on?

Olis muuten oikeesti mielnekiintosta olla pelaajana tuollaisessa tilanteessa, kun vieraspelaaja antaa näin valaisevan rulingin. Vois mennä hetki miettiessä että mitähän se oikeen sano, vai sanoko mitään.

vieraspelaaja kirjoitti: (11.11.2011 16:59:47)
Pallon lyöminen mailalla ei ole sääntöjen vastaista, liikkuvan pallon lyömisestä on oma sääntönsä ja rangaistuksensa.

Saavutettua hyötyä ei voi laskea lyönnin lopputuloksen mukaan. Jos näin olisi, viiden sentin droppivirheellä olisi saavutettu huomattavaa hyötyä, jos 150 metrin jatkolyönti menee reikään.

Bunkkerissa ollessa tilanne ei myöskään ole sama kuin jos oltaisiin aivan reiän vieressä ja pallo tyrkättäisiin reikään reiän kohdalta, tai pallo olisi valumassa ulos kentältä tai vesiesteeseen. Pallo on ollut putoamassa takaisin bunkkeriin, eikä pallon meneminen ilmalyönnillä reikään ole niin todennäköistä, että voitaisiin olettaa pelaajan jonkinlaisella varmuudella käsittäneen sen toisen lyönnin todennäköiseksi lopputulokseksi. Rangaistuksen pitää olla sama sekä pallon mennessä reikään että päätyessä greenin toiselle puolelle raffiin tai bunkkeriin.

Okei, alan ymmärtää mitä ajat takaa. Itse rikkeen siis tulee olla vakava eikä pelkästään sen seurauksen. Toisaalta, tässä pelaaja on tullut sääntöjen vastaisesti ulos bunkkerista ja ainakin dropattaessa pallo ulos bunkkerista sääntöjen vastaisesti kyse on vakavasta rikkeestä.

Mielenkiintoinen case, pitääpä märehtiä vielä lisää.

KL kirjoitti: (11.11.2011 19:08:15)
Jatketaan tässä ketjussa vielä sen vaihtoehdon käsittelyä, ettei pelaaja ollutkaan suivaantunut, vaan ihan tarkoituksella yritti lyödä palloa ilmasta saadakseen sen lentämään pois bunkkerista.

Jatketaan vaan.

Mielestäni vertailtavat vaihtoehdot saavutettua hyötyä ajatellen eivät ole bunkkeri ja kuppi, vaan lyöminen bunkkerista siitä paikasta, jonne pallo olisi pudonnut vs. lyöminen ilmassa liikkuvaa palloa. Vaikka pallo meneekin ilmasta lyötynä suoraan kuppiin, ei sitä voi ottaa mitenkään huomioon saavutettua hyötyä arvioitaessa. Sen sijaan hyötyarvioon saattaa vaikuttaa se, että ilmasta lyöty pallo ei ole bunkkerissa (hiekkaesteen raja kulkee pystysuunnassa alaspäin mutta ei ylöspäin). Pitää verrata, onko helpompi lyödä bunkkerin ulkopuolella olevaa ilmassa liikkuvaa palloa, kuin bunkkerissa paikallaan olevaa palloa.

Verrataan tapausta vielä väärästä paikasta pelaamiseen:

Oletetaan, että pelaaja potkaisee 150 m päässä lipusta olevan pallonsa vahingossa väylältä pahaan raffiin. Pallon uusi sijainti on kauempana lipusta ja pallo makaa selvästi huonommin kuin väylällä. Jos pelaaja lyö pallonsa raffista suoraan reikään, ovatko vertailuvaihtoehdot reikä vs. 150 m päässä lipusta väylällä oleva paikka? Vai pitääkö verrata väylällä olevan pallon makuuta ja raffissa olevan pallon makuuseen etäisyydet lipusta huomioonottaen? Riittääkö kaksi penttiä vai diskataanko, jos pelaaja ei korjaa virhettään?

PG kirjoitti: (11.11.2011 20:18:34)
Sen sijaan hyötyarvioon saattaa vaikuttaa se, että ilmasta lyöty pallo ei ole bunkkerissa (hiekkaesteen raja kulkee pystysuunnassa alaspäin mutta ei ylöspäin). Pitää verrata, onko helpompi lyödä bunkkerin ulkopuolella olevaa ilmassa liikkuvaa palloa, kuin bunkkerissa paikallaan olevaa palloa.

Ei sentään. Vertailuksi voidaan kyllä ottaa pallon lyöminen bukkerista ja sen ulkopuolelta, muttei ilmassa olevan pallon lyömisen vaikeutta. Jos pelaajan aito tarkoitus on lyödä palloa ilmasta, niin silloin hän myös haluaa saada pallonsa pois bunkkerista.

Tarina ei kerro onko pallo toisen lyönnin tapahtuessa bunkkerissa vai ei, joten jätetään se tarkastelun ulkopuolelle. Sillä ei itse asiassa ole mitään merkitystä. koska pallo olisi joka tapauksessa päätynyt bunkkeriin.

KL kirjoitti: (11.11.2011 22:21:38)

PG kirjoitti: (11.11.2011 20:18:34)

Verrataan tapausta vielä väärästä paikasta pelaamiseen:

Oletetaan, että pelaaja potkaisee 150 m päässä lipusta olevan pallonsa vahingossa väylältä pahaan raffiin. Pallon uusi sijainti on kauempana lipusta ja pallo makaa selvästi huonommin kuin väylällä. Jos pelaaja lyö pallonsa raffista suoraan reikään, ovatko vertailuvaihtoehdot reikä vs. 150 m päässä lipusta väylällä oleva paikka? Vai pitääkö verrata väylällä olevan pallon makuuta ja raffissa olevan pallon makuuseen etäisyydet lipusta huomioonottaen? Riittääkö kaksi penttiä vai diskataanko, jos pelaaja ei korjaa virhettään?

Unohdetaan tämä, se ei liity sääntöön 1-2 millään tavoin eikä myöskään käsillä olevaan tapaukseen.

Eri sääntöjä sovelletaan, mutta yhteistä on se että molemmissa tapauksissa pallo menee reikään lyömällä ja että toimikunta ratkaisee, onko pelaaja saanut itselleen merkittävää hyötyä toiminnallaan. Sitä arvioitaessa perusteet ovat samat. Eri asia on, jos bunkkeritapauksessa pallo menee reikään muulla tavalla kuin lyömällä, esim. päällä pukkaamalla, kädellä huitaisemalla tai putoavan pallon alle asetetusta mailasta kimpoamalla. Mutta unohdetaan vaan.