Kaikki meni sääntöjen mukaan. Tuo ’sanoin että menen lyömään varapalloa eteenpäin ja katson vielä griinin lähistöltä olisiko ykköspallo siellä´ oli tärkeä. Se osoittaa, että myös greenin läistöllä oleva alue oli oletettua pallon katoamisaluetta. Jos olisit jatkanut varapallolla alkuperäisen pallon löytymisen jälkeen, olisit pelannut väärää palloa.

Varapallo kirjoitti: (17.6.2012 12:47:29)
Eilen kilpailussa tapahtunut tilanne.

Avaus meni par4:lla väylän vasempaan reunaan metsään. Kakkoslyönti osui puuhun äänestä päätellen melko lujaa ja mielestäni näin että se vilahti oikealle eteenpäin alaviistoon. En ollut asiasta varma ja sanoin että pelaan varapallon. Varapallon kanssa olikin sitten vaikeuksia eikä se lähtenyt ensimmäisellä metsästä ja jouduin pelaamaan sitä suoraan sivulle väylälle. Menin katsomaan ykköstä sen puun kohdalta johon se mielestäni osui. Pelikaverit tulivat myös etsimään samasta paikasta palloa. Kumpikaan ei ollut nähnyt mihin pallo oli puusta kimmonnut. Katsoin palloa osumapuun lähistöltä 2-3 minuuttia ja sitten sanoin että menen lyömään varapalloa eteenpäin ja katson vielä griinin lähistöltä olisiko ykköspallo siellä. Pelikaverit lopetti etsimisen myös samalla ja menivät omille palloilleen jatkamaan peliä. Löin varapallon ja se rullasi pitkäksi griinin taakse. Kun kävelimme griinille niin ykköspallo löytyi griinin oikealta puolen raffista.

Voiko ykkösella jatkaa tässä tilanteessa kun kakkosta on haettu välissä?

Jatkoin pelkästään ykköspallolla ja tein sillä bogin. Varapallolla olisi tullut vähintään 8 tai 9. Reiän jälkeen pelikaverit antoi ymmärtää että olivat katsoneet sääntöjä läpi sormien vaikka itse oletin että kaikki meni sääntöjen mukaan. En saanut sitten tarkemmin asiaan selitystä.

Jos pallon etsimisaikaa oli vielä jäljellä siinä vaiheessa kun alkuperäinen pallo löytyi,
alkuperäisellä saa/pitää jatkaa

alkuperäisen pallon etsinnän lopettaminen 2-3 minuutin jälkeen paikasta A ei tee palloa kadonneeksi, varsinkaan jos sen sijainti on niin epävarma, että sitä voidaan etsiä yhtä hyvin myös toisesta paikasta. Koska tämä epävarmuus ei tuo lisää etsintäaikaa, on aivan järkevää etsiä osa ajasta paikasta A ja osa ajasta paikasta B.

Varapallo kirjoitti: (17.6.2012 12:47:29)
Eilen kilpailussa tapahtunut tilanne.
……..

Viestiäsi tarkemmin lukien tuntuu siltä, että löit varapalloa joka kerta kauempaa lipusta, kuin mistä etsitte kavereiden kanssa. Silloinkin toimit sääntöjen mukaan riippumatta siitä, mitä sanoit. (Oletan, että ykköspallo löytyi etsintäajan puitteissa).

Mitä tulee KL:n kysymykseen, niin mielestäni kavereita ei voi diskata, koska sääntöjä noudatettiin. Mutta entä jos kaverit olisivat olleet oikeassa ja todellakin katsoneet sääntöjä sormien läpi ja pelaaja olisi sen hyväksynyt ja tieto tästä olisi vuotanut toimikunnalle? DQ koko poppoolle, eikö vain?

KL kirjoitti: (17.6.2012 15:25:06)
Jos pelaajat sopivat sellaisen säännön noudattamattomuudesta, jonka he ovat ymmärtäneet väärin tai luulevat sen olevan toisin kuin se oikeasti on, onko sopimus sääntöjen noudattamattomuudesta silloin syntynyt vai ei? Toisin sanoen, pitääkö pelaajien oikeasti tuntea säännöt voidakseen sopia niiden noudattamattomuudesta?

Esimerkki: pelaajat luulevat, että pallon osumisesta pelaajaan itseensä tulee 2 rankkaria (kuten pari vuotta sitten olikin asian laita). Tilanteen tullessa vastaan he kuitenkin sopivat, että antavat siitä toisilleen vain yhden. Onko tämä säännön 1-3 rikkomus vai ei?

Toinen esimerkki: Reikäpelissä A avaa tiiauspaikan ulkopuolelta. B sanoo, että tuosta tulisi kaksi rankkua, mutta kun varastit vain puoli metriä, niin olkoon. A hyväksyy B:n ehdotuksen uskoen rikkoneensa sääntöjä. Pitäisikö A ja B diskata?

Kolmas esimerkki: Kävi kuten nimimerkki Varapallo kertoi. Koko ryhmä hylätään. Myös Varapallo itse, koska hän hyväksyi menettelytavan, joka hänen mielestään saattoi olla sääntöjen vastainen. Vai?

Itse en noista diskaisi, vaikka sopimus sääntöjen noudattamatta jättämisestä tavallaan on totta. Perustan kantani sille, että deccaria moisesta asiasta ei ole olemassa. Sääntöä 1-3 koskevissa deccareissa tehdään sopimus, jossa todella rikotaan tiettyä sääntöä. Ajattelen niin, että pelaajilla on tällä kertaa onnea ja pääsevät kuin koira veräjästä.

KL kirjoitti: (17.6.2012 20:41:24)

PG kirjoitti: (17.6.2012 18:04:54)

KL kirjoitti: (17.6.2012 15:25:06)
Jos pelaajat sopivat sellaisen säännön noudattamattomuudesta, jonka he ovat ymmärtäneet väärin tai luulevat sen olevan toisin kuin se oikeasti on, onko sopimus sääntöjen noudattamattomuudesta silloin syntynyt vai ei? Toisin sanoen, pitääkö pelaajien oikeasti tuntea säännöt voidakseen sopia niiden noudattamattomuudesta?

Esimerkki: pelaajat luulevat, että pallon osumisesta pelaajaan itseensä tulee 2 rankkaria (kuten pari vuotta sitten olikin asian laita). Tilanteen tullessa vastaan he kuitenkin sopivat, että antavat siitä toisilleen vain yhden. Onko tämä säännön 1-3 rikkomus vai ei?

Toinen esimerkki: Reikäpelissä A avaa tiiauspaikan ulkopuolelta. B sanoo, että tuosta tulisi kaksi rankkua, mutta kun varastit vain puoli metriä, niin olkoon. A hyväksyy B:n ehdotuksen uskoen rikkoneensa sääntöjä. Pitäisikö A ja B diskata?

Kolmas esimerkki: Kävi kuten nimimerkki Varapallo kertoi. Koko ryhmä hylätään. Myös Varapallo itse, koska hän hyväksyi menettelytavan, joka hänen mielestään saattoi olla sääntöjen vastainen. Vai?

Itse en noista diskaisi, vaikka sopimus sääntöjen noudattamatta jättämisestä tavallaan on totta. Perustan kantani sille, että deccaria moisesta asiasta ei ole olemassa. Sääntöä 1-3 koskevissa deccareissa tehdään sopimus, jossa todella rikotaan tiettyä sääntöä. Ajattelen niin, että pelaajilla on tällä kertaa onnea ja pääsevät kuin koira veräjästä.

Kylläpä elämä olisi helppoa, jos jokaisesta asiasta löytyisi deccari.. mahtaisi olla pirun paksu kirja 😉

Joskus on ihan pakko tulla toimeen ilman deccaria ja miettiä asiaan liittyvää sääntöä ja sen tulkintaa. Itse heilun tässä kahden vaiheilla. Toisaalta pelaajat eivät ole noissa edellä esitetyissä esimerkeissä sopineet minkään sääntökirjasta löytyvän säännön noudattamatta jättämisestä. Toisaalta taas pelaajat ovat aivan selvästi pyrkineet olemaan noudattamatta sääntöjä ja peräti sopineet siitä.

On eri asia sopia jostakin, jonka olemassaolosta ei ole lainkaan selvillä, tai sopia jostakin, jonka olemassaolosta on selvillä, mutta täsmällinen (lue: oikea) tieto sen laadusta puuttuu.

Löytyykö asiaan lisää näkemyksiä?

On todellakin eri asia sopia sääntöjen noudattamatta jättämisestä, kuin ”sääntöjen” noudattamatta jättämisestä. Edellisestä on olemassa sääntö (1-3), jälkimmäisestä ei ole sääntöä. Deccarit perustuvat sääntöihin, eikä ”sääntöihin”. Siksi po. asiasta ei ole deccaria. Se tarkoittaa sitä, että ”sääntöjä” voidaan rikkoa mielin määrin, koska sääntöjen kannalta siinä ei ole mitään rangaistavaa.

Varapallo kirjoitti: (18.6.2012 11:42:41)
Kiitoksia vastauksista.

Pääasia että reikä meni sääntöjen mukaan oikein, sillä vastaavia tilanteita olen aikaisemminkin pelannut samalla tavalla (lyönyt varapalloa eteenpäin välissä säästääkseni aikaa ja edestakaisin kävelyä)

’Sopimus sääntöjen noudattamattomuudesta’ on kuitenkin mielestäni melko kaukaa haettu.
Kun pelikaveri sanoo että ’Kyllä se mun puolesta on ok että jatkat sillä ykköspallolla’ tai ’En sitten tiedä miten tämä tilanne menis pga kisoissa’ ei varsinaisesti tarkoita että sääntöjä rikoittais tahallaan eikä varsinkaan sitä että sopimus sääntöjen tahallisesta rikkomisesta olis olemassa. Kuitenkin tuollaiset kommentit antaa ymmärtää että kaverin mielestä kaikki ei mene sääntöjen mukaan oikein tai sitten pelikavereillakaan ei oikeasti ollut varmaa tietoa asiasta ja sen takia mulle tulikin jälkeenpäin mieleen että katsottiinkohan sääntöjä nyt sormien läpi.

Sinä olet meistä ainoa, joka olit paikan päällä, joten meillä on käytettävissämme ainoastaan se, mitä olet meille kertonut. Ensimmäisessä viestissäsi kerroit näin: ’Reiän jälkeen pelikaverit antoi ymmärtää että olivat katsoneet sääntöjä läpi sormien’.

Sääntöjen katsominen läpi sormien (tarkoittaa siis käytännössä rangaistuslyöntien jättämistä huomiotta) on yksiselitteisesti säännön 1-3 rikkomus ja siitä on seurauksena diskaus. Meidän on kuitenkin mahdotonta tietää mitä tarkkaan ottaen keskuudessanne puhuttiin ja siksi kaikki tämä on spekulointia.

Säännön 1-3 rikkomus olisi esimerkiksi ’Tuosta oikeasti kuuluisi penaltti, mutta antaa nyt olla.’ Jos pelaaja hyväksyy tuon ehdotuksen, niin sekä ehdottaja että pelaaja diskataan. Joku saattaisi kutsua tuota toimintaa ’sääntöjen katsomiseksi läpi sormien’. Sen sijaan ’mä en oikeesti tiä miten toi menee sääntöjen mukaa’ ei ole ko. säännön rikkomus, vaikka pelaaja hyväksyisikin moisen näkökannan. Se ei tietenkään vapauta pelaajaa itseään mahdollisilta sanktioilta, jos tuloskorttiin lipsahtaa liian alhainen reikätulos.