Happosetä kirjoitti: (30.9.2012 13:40:16)
Tapahtui seuraavaa.

Pelaaja löi pallon väylän vieressä olevaan (karheikko) tilapäiseen veteen. Tutkittaessa tilannetta selvisi, että lähin vapauttava paikka karheikossa on 3 metrin päässä ja väylällä 2 metrin päässä. Silmäiltyään sopivan droppipaikan väylältä pelaaja droppasi pallon. Asettuessaan lyömään kenkien alta nousi vesi esiin. Lyötyään loistavan lähestymisen metriin kanssapelaaja sanoi, että penttiä pukkaa ja lyönti pitää uusia. Peruste oli, että pelaaja ei vapautunut vedestä ja näin lähin vapauttava paikka on karheikossa. Pelaaja taas perusteli, että vettä ei näkynyt päätöstä tehtäessä.

Mikä on oikea tuomio?

Tilapäisen veden määritelmässä mainitaan ’ennen tai jälkeen lyöntiasennon ottamisen’. Ei pelkästään ’ennen’. Eli vaikuttaa siltä, että väärin meni.

Oliko kyseessä reikäpeli?

KL kirjoitti: (30.9.2012 15:53:14)

Old Geaser kirjoitti: (30.9.2012 14:51:49)
Oliko kyseessä reikäpeli?

Alkup. viestistä päätellen ei.

Olin juuri kirjoittamassa lähes samansisältöistä vastausta, mutta eipä sitä sitten tullut lähetetyksi..

Penttiä pukkaa kyllä, mutta reikäpelissä hävityn reiän muodossa, ja lyöntipelissä kaksi lyöntiä lisää tulokseen:
PENALTY FOR BREACH OF RULE:
Match play – Loss of hole; Stroke play – Two strokes.

Penteistä puhuttaessa useimmiten tarkoitetaan (puhekielessä) juurikin lyöntipelissä saatua rangaistusta, mutta pentti se on reiän menetyskin.

yeux de serpent kirjoitti: (30.9.2012 16:03:05)

Otetaas takas.. Tarkemmin avausviestin luettuani muutan tulkintaani. Reikäpelissä ei lyöntiä olisi uusittu, vaan tuossa tilanteessa olisi voitu kävellä suoraan seuraavalle tiille..

Niin joo, eikä tuota lyöntiä tietenkään lyöntipelissäkään olisi uusittu.
Rangiastuksenalyöntipelissä joko 2 lyönnin pentti tai DQ riippuen siitä, että oliko kyseessä vakava rike..

Happosetä kirjoitti: (30.9.2012 17:34:47)
Tarkennuksia.

Kyseessä oli lyöntipeli. Unohtui myös mainita, että väylän ja karheikon välissä oli harjanne, eli teknisesti kyseessä on kaksi eri vettä. Keskustelussa otettiin esille sekin, että pelaajan ei ole pakko vapautua, vaan voi pelata vedestä. Tähän lyönnin lyönyt pelaaja vetosi. Muuttaako tilannetta?

Mun mielestä muuttaa. Jos pelaaja vapautui sääntöjen mukaisesti tuosta ’ensimmäisestä’ tilapäisestä vedestä, mutta joutui toiseen, erilliseen tilapäiseen veteen, niin homma olisi ok. Tilapäisestä vedestähän saa pelata, mutta jos siitä haluaa vapautua, niin silloin pitää vapautua kokonaan.

Ko. tapauksessa tämä edellyttäisi sitä, että tuohon harjanteelle ei olisi voinut sääntöjen mukaisesti kokonaan vapautua, ja että lähin vapauttava paikka olisi ollut tuo ’toinen’ tilapäinen vesi.

yeux de serpent kirjoitti: (30.9.2012 16:24:49)

yeux de serpent kirjoitti: (30.9.2012 16:03:05)

Otetaas takas.. Tarkemmin avausviestin luettuani muutan tulkintaani. Reikäpelissä ei lyöntiä olisi uusittu, vaan tuossa tilanteessa olisi voitu kävellä suoraan seuraavalle tiille..

Niin joo, eikä tuota lyöntiä tietenkään lyöntipelissäkään olisi uusittu.
Rangiastuksenalyöntipelissä joko 2 lyönnin pentti tai DQ riippuen siitä, että oliko kyseessä vakava rike..

Lyöntipelissä nimenomaan olisi uusittu vakavan rikkeen tapauksessa (mistä tässä ei suinkaan ollut kyse) DQ:n uhalla. Kuvatussa tapauksessa ei olisi siis uusittu.

Happosetä kirjoitti: (30.9.2012 17:34:47)
Tarkennuksia.

Kyseessä oli lyöntipeli. Unohtui myös mainita, että väylän ja karheikon välissä oli harjanne, eli teknisesti kyseessä on kaksi eri vettä. Keskustelussa otettiin esille sekin, että pelaajan ei ole pakko vapautua, vaan voi pelata vedestä. Tähän lyönnin lyönyt pelaaja vetosi. Muuttaako tilannetta?

Tuosta löytyy jo suora deccari, eli vapautuessaan yhdestä tilapäisestä vedestä, saa pelata toisesta. Kanssapelaaja oli siis väärässä.

yeux de serpent kirjoitti: (30.9.2012 20:05:50)

KL kirjoitti: (30.9.2012 19:24:00)

yeux de serpent kirjoitti: (30.9.2012 16:24:49)

yeux de serpent kirjoitti: (30.9.2012 16:03:05)

Otetaas takas.. Tarkemmin avausviestin luettuani muutan tulkintaani. Reikäpelissä ei lyöntiä olisi uusittu, vaan tuossa tilanteessa olisi voitu kävellä suoraan seuraavalle tiille..

Niin joo, eikä tuota lyöntiä tietenkään lyöntipelissäkään olisi uusittu.
Rangiastuksenalyöntipelissä joko 2 lyönnin pentti tai DQ riippuen siitä, että oliko kyseessä vakava rike..

Lyöntipelissä nimenomaan olisi uusittu vakavan rikkeen tapauksessa (mistä tässä ei suinkaan ollut kyse) DQ:n uhalla. Kuvatussa tapauksessa ei olisi siis uusittu.

Uusittu, vai lyöty vaihtoehtoinen pallo?

Siis jos pelaaja syyllistyy vakavaan rikkeeseen, on hänen korjattava virheensä diskauksen uhalla. Tässähän ei vakavaa rikettä tapahtunut, joten 2 penaa ja peli jatkuu sieltä mihin pelaaja pallonsa löi (siis jos olisi tapahtunut rike ylipäätään, jota siis tässä alkuperäisessä tilanteessa ei tapahtunut… olihan riittävän sekavasti selitetty..? Siis jos pelaa väärästä paikasta noin niin kuin yleisesti ottaen).

Vaihtoehtoinen pallo pelataan ainoastaan silloin, kun ollaan epätietoisia saako tai pitääkö jostakin vapautua vai ei. Sillä ei ole mitään tekemistä tämän tilanteen kanssa. Vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta on myös ilmoitettava etukäteen ennen kuin pelaaja pelaa kumpaakaan palloista. Käsillä olevassa tilanteessa vaihtoehtoista palloa ei enää saa pelata eikä ole mitään syytäkään, koska mahdollinen rike olisi jo tapahtunut pelaajan lyötyä pelissä olevaa palloaan.

KL kirjoitti: (30.9.2012 20:50:37)Pikaisesti selailin mobiililaitteesta löytämättä, mikä mahtaa olla dec nro?

20-2c/7

J-P

QUOTE]KL kirjoitti: (30.9.2012 20:50:37)

Pikaisesti selailin mobiililaitteesta löytämättä, mikä mahtaa olla dec nro?

Oli hieman tosiaan piilossa ja löytyy tuolta 20-2c/7

KL kirjoitti: (30.9.2012 20:49:23)

Siis jos pelaaja syyllistyy vakavaan rikkeeseen, on hänen korjattava virheensä diskauksen uhalla. Tässähän ei vakavaa rikettä tapahtunut, joten 2 penaa ja peli jatkuu sieltä mihin pelaaja pallonsa löi (siis jos olisi tapahtunut rike ylipäätään, jota siis tässä alkuperäisessä tilanteessa ei tapahtunut… olihan riittävän sekavasti selitetty..? Siis jos pelaa väärästä paikasta noin niin kuin yleisesti ottaen).

Vaihtoehtoinen pallo pelataan ainoastaan silloin, kun ollaan epätietoisia saako tai pitääkö jostakin vapautua vai ei. Sillä ei ole mitään tekemistä tämän tilanteen kanssa. Vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta on myös ilmoitettava etukäteen ennen kuin pelaaja pelaa kumpaakaan palloista. Käsillä olevassa tilanteessa vaihtoehtoista palloa ei enää saa pelata eikä ole mitään syytäkään, koska mahdollinen rike olisi jo tapahtunut pelaajan lyötyä pelissä olevaa palloaan.

Vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta eli kirjoituksesi toisesta kappaleesta samaa mieltä..

Alkuperäiseen caseen liittyen yksi asia jäi vielä vaivaamaan. Ensimmäisessä viestissähän ei mainittu mitään siitä, että kyseessä olikin kaksi erillistä tilapäistä vettä. Jos tilapäisen veden alue olisi ollut yhtenäinen, ja pelaaja olisi siitä osittain vapautunut väylälle, niin olisiko vakavan virheen edellytykset täyttyneet? Väylältä useimmiten on parempi pelilinja, ja pallo on helpommin lyötävissä, flyerin vaara on pienempi, pallo pysyy paremmin griinillä etc. Raffiin vapauduttaessa pelilinjan edessä olisi saattanut olla puita, raffi olisi saattanut olla pitkää ja tuuheaa, tai pahimmillaan jopa pohjoispohjanmaalaista heviraffia, josta ei pääse pois kuin taitolyönteellä..

Tietysti aina tapauskohtaista, mutta väittäisin, että yllä mainitsemillani parametreillä kyse olisi ollut vakavasta rikkeestä, josta ei kahdella pentillä selviäisi.

vieraspelaaja kirjoitti: (30.9.2012 23:22:03)

yeux de serpent kirjoitti: (30.9.2012 22:30:20)
Alkuperäiseen caseen liittyen yksi asia jäi vielä vaivaamaan. Ensimmäisessä viestissähän ei mainittu mitään siitä, että kyseessä olikin kaksi erillistä tilapäistä vettä. Jos tilapäisen veden alue olisi ollut yhtenäinen, ja pelaaja olisi siitä osittain vapautunut väylälle, niin olisiko vakavan virheen edellytykset täyttyneet? Väylältä useimmiten on parempi pelilinja, ja pallo on helpommin lyötävissä, flyerin vaara on pienempi, pallo pysyy paremmin griinillä etc. Raffiin vapauduttaessa pelilinjan edessä olisi saattanut olla puita, raffi olisi saattanut olla pitkää ja tuuheaa, tai pahimmillaan jopa pohjoispohjanmaalaista heviraffia, josta ei pääse pois kuin taitolyönteellä..

Tietysti aina tapauskohtaista, mutta väittäisin, että yllä mainitsemillani parametreillä kyse olisi ollut vakavasta rikkeestä, josta ei kahdella pentillä selviäisi.

Asiasta annetut deccarit viittaavat siihen, että vakava rike on kyseessä silloin kun mittaetu oikeaan paikkaan on huomattava, mieluummin kymmeniä metrejä, tai sitten tullaan ulos esteestälä sääntöjen vastaisesti. Kun ollaan esteiden ulkopuolella, muutama metri sinne tai tänne on kahden rankkarin arvoinen suoritus, vaikka tultaisiin raffista väylälle. Poikkeuksia tietysti on aina, mutta kovin hienojakoinen erittely paremmista ja huonommista lähestymissuunnista johtaa samaan kuin pärstäkertoimen käyttö.

Matkan lisäksi tai peräti sen sijaan voi myös miettiä hyötyykö pelaaja rikkeestään vain kosmeettisesti vaiko todellisia tulokseen vaikuttavia lyöntejä. Jos metrisestä heinästä droppaa väylälle satasen lätkän kohdalla, niin vakavan rikkeen tunnusmerkit saattavat hyvinkin täyttyä.