-
JulkaisijaArtikkelit
-
Huomaako kukaan mitään kummallista oheisen videon tapahtumissa? Meneekö kaikki aivan oikein? Sen verran vihjaan, että tapaus on erikoinen eikä itselleni ole tullut moista koskaan vastaan enkä edes ole tullut asiaa koskaan aikaisemmin tullut edes ajatelleeksi. Selvennän myös sen, että Fleetwood siis ottaa ensin dropin sivuvesiesteestä ja sen jälkeen vapautuu tiestä.
KL kirjoitti: (15.5.2014 11:25:17)
Huomaako kukaan mitään kummallista oheisen videon tapahtumissa? Meneekö kaikki aivan oikein?Sen verran vihjaan, että tapaus on erikoinen eikä itselleni ole tullut moista koskaan vastaan enkä edes ole tullut asiaa koskaan aikaisemmin tullut edes ajatelleeksi.
Selvennän myös sen, että Fleetwood siis ottaa ensin dropin sivuvesiesteestä ja sen jälkeen vapautuu tiestä.
Eipä mene oikein ja hassua että kukaan ei huomannut tapahtumaa. Jätetäänpä muidenkin etsittäväksi vielä mitä siinä tapahtuu ja mikä meni väärin. Mielenkiintoinen tapahtumaketju tuosta olisi seurannut jos olisi tuomari ollut kartalla.
Ah hetken aikaa katselin väärää bola en movimiento, koska ohitin sen toisen. Jos asettamisen jälkeen olisi samantien merkannut ja nostanut, niin tältä tilanteelta olisi välttynyt?
Q8 kirjoitti: (15.5.2014 11:44:19)
Ah hetken aikaa katselin väärää bola en movimiento, koska ohitin sen toisen. Jos asettamisen jälkeen olisi samantien merkannut ja nostanut, niin tältä tilanteelta olisi välttynyt?Kyllä.
ts kirjoitti: (15.5.2014 11:31:35)
Mielenkiintoinen tapahtumaketju tuosta olisi seurannut jos olisi tuomari ollut kartalla.
Mikähän se tapahtumaketju olisi ollut? Kun kukaan muu ei näytä tarttuneen tuohon, heitänpä oman valistumattoman arvaukseni: Pallo palautetaan siihen mistä se lähti liikkeelle. Koska pelaajan ei voida katsoa liikuttaneen palloa, ei tule penaltteja. Sen jälkeen pallon paikka merkataan, ja loppu menee niin kuin videopätkälläkin. Jotenkin vain tuntuu että tämä ei ollut oikea vastaus, kun tuosta olisi vaikea löytää kovinkaan paljoa dramatiikkaa.
Tuhtimo kirjoitti: (15.5.2014 22:01:29)
ts kirjoitti: (15.5.2014 11:31:35)
Mielenkiintoinen tapahtumaketju tuosta olisi seurannut jos olisi tuomari ollut kartalla.
Mikähän se tapahtumaketju olisi ollut? Kun kukaan muu ei näytä tarttuneen tuohon, heitänpä oman valistumattoman arvaukseni: Pallo palautetaan siihen mistä se lähti liikkeelle. Koska pelaajan ei voida katsoa liikuttaneen palloa, ei tule penaltteja. Sen jälkeen pallon paikka merkataan, ja loppu menee niin kuin videopätkälläkin. Jotenkin vain tuntuu että tämä ei ollut oikea vastaus, kun tuosta olisi vaikea löytää kovinkaan paljoa dramatiikkaa.
Pallohan lähti liikkeelle painovoiman tai tuulen vaikutuksesta, eli sitä ei palauteta takaisin. Mutta vierivän pallon pysäyttää ulkopuolinen tekijä, sääntö 19-1. Koska pysäytys on tahallinen, pitää paikka mihin pallo olisi päätynyt arvioida, en tiedä voisiko sen laittaa vierimään uudestaan? Pallo sitten pudotetaan tähän paikkaan. Rankkuja ei tule.
Nyt pelattiin väärästä paikasta ja rankkuja olisi pitänyt tulla sen mukaan.
Mutta paikallahan oli nyt tuomari joka päästi pelaajan pälkähästä.
Mä todistin aitiopaikalta juuri tuollaista tapahtumaa viime talvena Finca Cortesinissa. Mutta sitä palloa kukaan ei pysäyttänyt, vaan se päätyi takaisin siihen samaan vesiesteeseen. Oli aika mielenkiintoinen keskustelu pelaajan kanssa jatkotoimista…
J-P Salakari
Ja siis oikean vastauksen tapahtumiinhan alkuosaltaan saa analogisesta deccarista:
20-2c/3.5 Dropped Ball Comes to Rest and Then Rolls Out of Bounds
A player’s ball comes to rest against a boundary stake. He deems the ball unplayable and drops it within two club-lengths of where the ball originally lay, as prescribed by Rule 28c. After the ball has been at rest, it rolls and comes to rest out of bounds. What is the ruling?
If a dropped ball comes to rest but subsequently moves, the ball must be played as it lies (see Note 1 to Rule 20-2). In this case the ball is out of bounds and the player must proceed under Rule 27-1. Since the ball was at rest before moving, Rule 20-2c is not applicable.
Eli tuomari ei tuossa ilmeisesti huomannut pallon lähteneen liikkeelle tai sitten ei vaan ajatellut tuossa tiellä olevaa palloa pelissä olevana pallona kun keskittyi droppipaikan määrittämiseen.
Mielenkiintoista tästä tulisi vielä enemmän, jos tuossa on vaikkapa pitkä alamäki ja pallo olisi vapaasti kulkiessaan vierinyt vaikkapa 200m päähän ja vieläpä vesiesteeseen. Silloin on väärästä paikasta pelaamisesta saatu suuri hyöty ja seurauksena pitäisi olla DQ.
Mutta entäpä jos tuo pallo olisikin valunut sinne 200m päähän ja OB, mutta peliä jatkettu kuten tuossa videolla?
Käykö jostain ilmi, että pallo oli dropin jälkeen pysähtynyt?
B kirjoitti: (16.5.2014 7:17:16)
Käykö jostain ilmi, että pallo oli dropin jälkeen pysähtynyt?Aika huvittava, sehä asetettiin…
mut mä uudistaisin säännöt noilta osin!Korjaan: asettamisen. Ensimmäinen uusittiin, koska pallo ilmeisesti liikkui. Ehkäpä tuomari tulkitsi, että toinenkaan asettaminen ei jäänyt paikalleen vaikka kiireessään ensin näin tulkitsi. Tuomarin tulkinta ratkaisi tilanteen.
Q8 kirjoitti: (15.5.2014 22:10:47)Pallohan lähti liikkeelle painovoiman tai tuulen vaikutuksesta, eli sitä ei palauteta takaisin.
Niinpä tietenkin. Tulkitsin tuon tilanteen säännön 18-1 kautta, ja sen mukaan pallo olisi palautettu. Aika haastavaa näiden sääntöjen kanssa, kun samanlainen tilanne voidaan ratkaista eri tavalla eri sääntökohdissa. Nyt piti tietenkin soveltaa säännön 20-2 huomautusta 1.
B kirjoitti: (16.5.2014 8:42:15)
Korjaan: asettamisen. Ensimmäinen uusittiin, koska pallo ilmeisesti liikkui. Ehkäpä tuomari tulkitsi, että toinenkaan asettaminen ei jäänyt paikalleen vaikka kiireessään ensin näin tulkitsi. Tuomarin tulkinta ratkaisi tilanteen.Kaiken swingiketjujen pilaamisen jälkeen pitää tän paukapään ilmestyä älyttömyyksineen vielä sääntöosioonkin….
ts kirjoitti: (16.5.2014 9:45:02)
B kirjoitti: (16.5.2014 8:42:15)
Korjaan: asettamisen. Ensimmäinen uusittiin, koska pallo ilmeisesti liikkui. Ehkäpä tuomari tulkitsi, että toinenkaan asettaminen ei jäänyt paikalleen vaikka kiireessään ensin näin tulkitsi. Tuomarin tulkinta ratkaisi tilanteen.Kaiken swingiketjujen pilaamisen jälkeen pitää tän paukapään ilmestyä älyttömyyksineen vielä sääntöosioonkin….
Älyttömyyksiä tai ei, niin tartteeko sitä nyt nimittelemään käydä?
B kirjoitti: (16.5.2014 8:42:15)
Korjaan: asettamisen. Ensimmäinen uusittiin, koska pallo ilmeisesti liikkui. Ehkäpä tuomari tulkitsi, että toinenkaan asettaminen ei jäänyt paikalleen vaikka kiireessään ensin näin tulkitsi. Tuomarin tulkinta ratkaisi tilanteen.Ensimmäinen asettaminen oli tielle droppien jälkeen. Ja se onnistui, pallon katsottiin asettuneen paikalleen.
Toinen asettaminen jatkui aikansa ruohossa, mutta pallo jäi sielläkin lopulta paikalleen. Mutta tällähän ei ole merkitystä tässä yhteydessä.
Mitä tarkoitat lauseella ’Ehkäpä tuomari tulkitsi, että toinenkaan asettaminen ei jäänyt paikalleen, vaikka kiireessään ensin näin tulkitsi’? Minä en ainakaan ymmärrä tästä mitään.
Viimeisestä lauseesta olen samaa mieltä ’Tuomarin tulkinta ratkaisi tilanteen’.
Sweet_J kirjoitti: (16.5.2014 10:26:29)
ts kirjoitti: (16.5.2014 9:45:02)
B kirjoitti: (16.5.2014 8:42:15)
Korjaan: asettamisen. Ensimmäinen uusittiin, koska pallo ilmeisesti liikkui. Ehkäpä tuomari tulkitsi, että toinenkaan asettaminen ei jäänyt paikalleen vaikka kiireessään ensin näin tulkitsi. Tuomarin tulkinta ratkaisi tilanteen.Kaiken swingiketjujen pilaamisen jälkeen pitää tän paukapään ilmestyä älyttömyyksineen vielä sääntöosioonkin….
Älyttömyyksiä tai ei, niin tartteeko sitä nyt nimittelemään käydä?
Pitää. Jos joku on vuosia pyörinyt täällä vain häiriköimässä ja sotkemassa asioita, sellaista saa nimitellä ihan ansionsa mukaan
Minä olen huomaavinani toisenkin virheen – tai ainakin luulen niin. Minusta näyttää, että lähin vapauttava paikka asetuksen jälkeen on vesiesteen puolella, siinähän on parikymmentä senttiä ruohoa tien ja vesiesteen välissä.
Happosetä kirjoitti: (16.5.2014 12:32:01)
Minä olen huomaavinani toisenkin virheen – tai ainakin luulen niin. Minusta näyttää, että lähin vapauttava paikka asetuksen jälkeen on vesiesteen puolella, siinähän on parikymmentä senttiä ruohoa tien ja vesiesteen välissä.Oletan, että ETllä ei ole käytössä sääntöä, joka rajaa vapautuksen pelkkään pallon makuuseen, Eli myös jalat pitää saada pois tieltä.
Q8 kirjoitti: (16.5.2014 12:48:46)
Happosetä kirjoitti: (16.5.2014 12:32:01)
Minä olen huomaavinani toisenkin virheen – tai ainakin luulen niin. Minusta näyttää, että lähin vapauttava paikka asetuksen jälkeen on vesiesteen puolella, siinähän on parikymmentä senttiä ruohoa tien ja vesiesteen välissä.Oletan, että ETllä ei ole käytössä sääntöä, joka rajaa vapautuksen pelkkään pallon makuuseen, Eli myös jalat pitää saada pois tieltä.
Jos vapaudut, pitää vapautua kokonaan (eli myös jalat). Tämän virheenhän Rory teki talvella Dubaissa, eli siellä vapautui GR:stä, mutta kantapää jäi repairin puolelle … 2 penaa ja voitto meni sen siliän tien – eikös se mennyt näin?
Putti-Possu kirjoitti: (16.5.2014 13:18:35)
Q8 kirjoitti: (16.5.2014 12:48:46)
Happosetä kirjoitti: (16.5.2014 12:32:01)
Minä olen huomaavinani toisenkin virheen – tai ainakin luulen niin. Minusta näyttää, että lähin vapauttava paikka asetuksen jälkeen on vesiesteen puolella, siinähän on parikymmentä senttiä ruohoa tien ja vesiesteen välissä.Oletan, että ETllä ei ole käytössä sääntöä, joka rajaa vapautuksen pelkkään pallon makuuseen, Eli myös jalat pitää saada pois tieltä.
Jos vapaudut, pitää vapautua kokonaan (eli myös jalat). Tämän virheenhän Rory teki talvella Dubaissa, eli siellä vapautui GR:stä, mutta kantapää jäi repairin puolelle … 2 penaa ja voitto meni sen siliän tien – eikös se mennyt näin?
Näin. Näköjään muistin väärin ja jalkojen vapautumista ei voi rajoittaa kuin GUR 25-1 säännön kohdalla:
Note: The Committee may make a Local Rule stating that interference by an abnormal ground condition with a player’s stance is deemed not to be, of itself, interference under this Rule.
Ja juuri tuo tilanne oli Roryn kohdalla, tosin ilman siis tätä paikallissääntöä.
Happosetä kirjoitti: (16.5.2014 12:32:01)
Minä olen huomaavinani toisenkin virheen – tai ainakin luulen niin. Minusta näyttää, että lähin vapauttava paikka asetuksen jälkeen on vesiesteen puolella, siinähän on parikymmentä senttiä ruohoa tien ja vesiesteen välissä.Tuohon pienenä kommenttina, videolta ei käy ilmi sivuvesiesteen rajan tarkka sijainti, koska se on maalattu maahan (kuten ET:llä aina). Videolla näkyvä punainen paalu pelkästään kertoo pelaajille sivuvesiesteen sijainnin, ei sen tarkkoja rajoja. Asia ilmenee selvästi, kun katsoo mistä Tommy ensimmäisen mittauksensa tekee.
Tähän tilanteeseen liityy sääntöjen osalta muuan mielenkiintoinen seikka.
Kuten on jo todettu, asetettu pallo on pelissä. Jos se lähtee itsestään liikkeelle, pallo on pelattava sieltä mihin se pysähtyy. Jos ulkopuolinen tekijä tahallaan pysäyttää pallon liikkeen tai muuttaa sen suuntaa, säännön 19-1 Huomautus sanoo seuraavaa:
Note: If a player’s ball in motion has been deliberately deflected or stopped
by an outside agency:
(a) after a stroke from anywhere other than on the putting green, the spot
where the ball would have come to rest must be estimated. If that spot is:
(i) through the green or in a hazard, the ball must be dropped as near as
possible to that spot;
(ii) out of bounds, the player must proceed under Rule 27-1; or
(iii) on the putting green, the ball must be placed on that spot.
79
(b) after a stroke on the putting green, the stroke is cancelled. The ball must
be replaced and replayed.Siis viheriöllä lyönti mitätöidään, mutta muualla jatketaan sieltä, mihin pallon arvioidaan päätyneen ilman ulkopuolisen tekijän toilailuja. Mutta nyt asia menee mielenkiintoiseksi.
Säännössä sanotaan ’after a stroke’. Asettamisen tai dropin tapauksessa pelaaja ei ole lainkaan lyönyt palloaan, miten tämä siis pitää oikein tulkita? Sanamuotoa ei liene tarkoitettu tulkittavaksi aivan kirjaimellisesti, ja toisaalta onhan pelaaja tilanteeseen päätymiseksi palloaan jo lyönyt. Siispä myös dropin/asettamisen jälkeen itsekseen liikkeelle lähtenyt pallo mielletään pelaajan lyömäksi, aivan kuten käsillä olevassa Fleetwoodin tapauksessa.
Mutta mutta ja nyt tulee se mielenkiintoinen osuus. Jos pelaajan pallo viheriöllä asettamisen jälkeen lähtee itsekseen liikkeelle ja ulkopuolinen pelaaja pysäyttää pallon liikkeen, niin tämän säännön mukaan pallo tulee asettaa takaisin paikoilleen, s.o. ’lyönti’ on mitätöitävä. Jos taas ulkopuolinen tekijä EI pysäyttäisi palloa, se pelattaisiin sieltä mihin se päätyisi, vaikkapa bunkkerista tai vesiesteestä. Tämä antaa joillekin ulkopuolisille tekijöille arvaamattomia mahdollisuuksia auttaa pelaajaa…
Q8 kirjoitti: (15.5.2014 11:44:19)
Ah hetken aikaa katselin väärää bola en movimiento, koska ohitin sen toisen. Jos asettamisen jälkeen olisi samantien merkannut ja nostanut, niin tältä tilanteelta olisi välttynyt?Miksi olisi pitänyt merkata?
k. kirjoitti: (16.5.2014 19:36:34)
Q8 kirjoitti: (15.5.2014 11:44:19)
Ah hetken aikaa katselin väärää bola en movimiento, koska ohitin sen toisen. Jos asettamisen jälkeen olisi samantien merkannut ja nostanut, niin tältä tilanteelta olisi välttynyt?Miksi olisi pitänyt merkata?
Eipä olisi tarvinut, mutta nostaa olisi kannattanut heti tuollaisesta paikasta.
ts kirjoitti: (16.5.2014 20:08:00)
k. kirjoitti: (16.5.2014 19:36:34)
Q8 kirjoitti: (15.5.2014 11:44:19)
Ah hetken aikaa katselin väärää bola en movimiento, koska ohitin sen toisen. Jos asettamisen jälkeen olisi samantien merkannut ja nostanut, niin tältä tilanteelta olisi välttynyt?Miksi olisi pitänyt merkata?
Eipä olisi tarvinut, mutta nostaa olisi kannattanut heti tuollaisesta paikasta.
Mistä se NPR katsotaan jos mitään merkkiä ei ole?
-
JulkaisijaArtikkelit