-
JulkaisijaArtikkelit
-
Steenson löi pallonsa veteen ja Mikko viheriölle. Selostajien mielestä Mikon olisi pitänyt pelata ensin, koska paikka, josta Steensonin pallo meni veteen oli lähempänä reikää kuin Mikon pallo. Oletetaan, tuo paikka todella oli lähempänä. Oliko selostajien mielipide oikea vai väärä ja millä perusteella?
Päivän aikaisemmassa matsissa Ilonen vs Luiten tuli ihan vastaava tilanne. Siinä Mikko odotteli dropping zonella kuin Luiten puttaili griinillä…
Ideahan oli ilmeisesti, että tässä illan tapahtumassa Ilonen pelaisi, koska on kauempana lipusta. Tämän jälkeen HS droppaisi pallonsa pois vedestä ja pelaisi dropping zonelta. Mikäli ymmärsin oikein aamun speksit.
Sabane kirjoitti: (19.10.2014 17:05:59)
Ideahan oli ilmeisesti, että tässä illan tapahtumassa Ilonen pelaisi, koska on kauempana lipusta. Tämän jälkeen HS droppaisi pallonsa pois vedestä ja pelaisi dropping zonelta. Mikäli ymmärsin oikein aamun speksit.
Onko Steensonin pallon sijainnilla siellä vesiesteessä pelijärjestyksen kannalta mitään merkitystä?
KL kirjoitti: (19.10.2014 18:22:20)
Onko Steensonin pallon sijainnilla siellä vesiesteessä pelijärjestyksen kannalta mitään merkitystä?
Näin ymmärsin selostajien puheesta (eli siis pallon sijainnilla esteessä on merkitystä). Säännön numeroa tai deccaria kyseisestä tapahtumasta en tiedä.
Lyönnin jälkeinen tilanne ratkaisee järjestyksen.
Kukahan tämä Steenson mahtaa olla? Onko hän tämä Heenrik?
EFC kirjoitti: (19.10.2014 19:45:47)
Lyönnin jälkeinen tilanne ratkaisee järjestyksen.Aivan. Sillä ei siis ole merkitystä mihin pelaaja pallonsa droppaa.
Mietinpä vain sitä, että olisiko molemmissa tapauksissa kyse siitä, ettei veteen päätyneen pallon sijaintia tiedetty ja lyöntivuoro siksi jouduttiin arpomaan. Tämä selittäisi erilaiset ratkaisut näennäisesti samanlaisessa tilanteessa.
Selostajat olivat oikeassa. Mutta veteen meno ei ratkaise vaan se paikka, mihin pallo pysähtyi vesiesteessä. Sääntö 10-1 b Note (Order of Play – Match Play) määrää asiasta: Mikäli pallo voidaan pelata muusta kuin edellisen lyönnin paikasta, lyöntijärjestys määräytyy sen paikan mukaan, mihin alkuperäinen pallo pysähtyi. Suomennos on omani, kun en tähän hätään löydä suomenkielistä sääntökirjaa.
Eero Aittola kirjoitti: (21.10.2014 14:12:15)
Selostajat olivat oikeassa. Mutta veteen meno ei ratkaise vaan se paikka, mihin pallo pysähtyi vesiesteessä. Sääntö 10-1 b Note (Order of Play – Match Play) määrää asiasta: Mikäli pallo voidaan pelata muusta kuin edellisen lyönnin paikasta, lyöntijärjestys määräytyy sen paikan mukaan, mihin alkuperäinen pallo pysähtyi. Suomennos on omani, kun en tähän hätään löydä suomenkielistä sääntökirjaa.Itse asiassa selostajat olivat tässä tapauksessa väärässä. Heidän mielestään veteenmenokohta oli lähempänä kuin Ilosen pallo ja siksi Ilosen olisi heidän mielestään kuulunut pelata ensin.
En olisi ottanut koko asiaa esille, jos selostajat olisivat olleet oikeassa.
KL kirjoitti: (21.10.2014 17:05:22)
Itse asiassa selostajat olivat tässä tapauksessa väärässä. Heidän mielestään veteenmenokohta oli lähempänä kuin Ilosen pallo ja siksi Ilosen olisi heidän mielestään kuulunut pelata ensin.
En olisi ottanut koko asiaa esille, jos selostajat olisivat olleet oikeassa.
Iltapäivän rundilla en kuunnellut niin tarkasti selostajia, mutta aamupäivällä (olisiko ollu Golf Channel) heidän mukaansa juurikin tuon ’missä pallo makaa’ takia. Ei siis ylimenokohdan mukaan.
Sabane kirjoitti: (21.10.2014 17:09:24)
KL kirjoitti: (21.10.2014 17:05:22)
Itse asiassa selostajat olivat tässä tapauksessa väärässä. Heidän mielestään veteenmenokohta oli lähempänä kuin Ilosen pallo ja siksi Ilosen olisi heidän mielestään kuulunut pelata ensin.
En olisi ottanut koko asiaa esille, jos selostajat olisivat olleet oikeassa.
Iltapäivän rundilla en kuunnellut niin tarkasti selostajia, mutta aamupäivällä (olisiko ollu Golf Channel) heidän mukaansa juurikin tuon ’missä pallo makaa’ takia. Ei siis ylimenokohdan mukaan.
Plussaa heille, miinusta aamupäivän selostajille, joita kuuntelin ilmaisjakelun kautta.
Aika hyvinhän nuo selostajat saavat tietoa kentältä, jopa tuomareiden puheet. Siksi ihmettelin sitä kerkeyttä, jolla selostajat olivat aamupäivän tapahtumien perusteella iltapäivällä jakamassa tuomioitaan. En oikein jaksa uskoa, että selostajakoppiin näkyi veteen päätyneiden pallojen sijainti.
Olennaista tässä tapauksessa on se, että jos pallojen keskinäistä etäisyyttä reiästä ei voida määrittää, on lyöntivuoro arvottava. Tähän riittää se, ettei toisen pallon sijaintia tiedetä (kuten esimerkiksi vesiesteeseen päätyneen pallon).
Tämä tästä, asia on saatu puitua ja ketjun lukijoille saatu oikeaa tietoa.
Dec 10/3
Order of Play When Two Balls Are Lost in Lateral Water HazardQ.A and B hit their balls into the same general area of a lateral water hazard. Both balls are lost in the hazard and therefore it is not known which ball is farther from the hole. However, B’s ball last crossed the hazard margin farther from the hole than A’s ball. What is the proper procedure?
A.The ball to be played first should be decided by lot, just as would be the case if the balls were equidistant from the hole – see Rules 10-1b and 10-2b.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 12 viestiä, 1 - 12 (kaikkiaan 12)
Esillä 12 viestiä, 1 - 12 (kaikkiaan 12)