-
JulkaisijaArtikkelit
-
Rauskin pähkinän innoittamana; Putterin heitto Paljonko penttejä napsahtaa??
Tähän on hyvin tylsä vastaus joka selviää säännöstä 18-2a.
Ettei vaan olisi sääntö 19-2, pallo taisi vielä liikkua kun maila osui siihen.
Lahtine kirjoitti: (4.8.2015 19:17:07)
Ettei vaan olisi sääntö 19-2, pallo taisi vielä liikkua kun maila osui siihen.Tähän asti kaikki ovat tulkinneet pallon olleen pysähdyksissä, niin minäkin.
Q8 kirjoitti: (4.8.2015 20:06:47)
Lahtine kirjoitti: (4.8.2015 19:17:07)
Ettei vaan olisi sääntö 19-2, pallo taisi vielä liikkua kun maila osui siihen.Tähän asti kaikki ovat tulkinneet pallon olleen pysähdyksissä, niin minäkin.
Vuosien varrella tuota videota on tullut tuijoteltua useassa eri tilaisuudessa ja aina pallon on katsottu pysähtyneen ennen sen liikuttamista.
Toisaalta on hyvä tutkailla eri vaihtoehtoja tämmöisellä sääntöpalstalla, sitähän varten tämä on olemassa.
En jaksa avata uutta ketjua niin mennään tällä. Jokunen päivä takaperin rundilla sattui mielenkiintoinen tilanne. Väylällä on varsin haastava avaus ja paikkaan X päätyvät pallot saa dropata dropping zonelle.
Nyt kuitenkin +25v golffannut herrasmies ei dropannutkaan DZ:lle vaan asetti pallonsa mukisematta tiin päälle. Mikäli kyseessä olisi yhtään vakavamielisempi tapahtuma, millasia penalteja tästä tulisi? Lyönnin jälkeen hän taisi huomata huvittuneen ilmeeni ja kysäisi, että eikö DZ:lle muka saakaan tiiata. Oppia ikä kaikki.
Nyt kuitenkin +25v golffannut herrasmies ei dropannutkaan DZ:lle vaan asetti pallonsa mukisematta tiin päälle. Mikäli kyseessä olisi yhtään vakavamielisempi tapahtuma, millasia penalteja tästä tulisi?
Mielenkiintoinen kysymys.
Jos pallo asetetaan, kun pitäisi dropata, kyseessä on säännön 20-2 rikkomus ja lyöntipelissä siitä seuraa kahden lyönnin rangaistus ja reikäpelissä reiän menetys. Asettaminen tiin päälle sen sijaan voisi hyvinkin olla säännön 14-3a rikkomus, mutta ensimmäisellä kerralla rangaistus olisi kuitenkin sama, sen sijaan rikkeen toistuessa pelaaja diskattaisiin.
Minulla myös kiintoisa tapahtuma, tosielämästä, ihan itse tein kaiken:
(vanha juttu, olen ennenkin muistaakseni tänne kertonut, mutta otetaan nyt vielä uudestaankin)Lähestyminen griinin vieressä olevassa lampeen viettävässä rinteessä, jäänyt salaojaputken pään sisään.
1)
Otin pallon pois putkesta, ajatuksena että siitä varmaankin saa vapaan dropin, ehkä.2)
Olin aikeissa dropata putken viereen, mutta rinne oli niin jyrkkä että olisi valunut lampeen, joten asetin pallon putken viereen ruohikolle.3)
tein chippiä varten pari harkkaswingiä, osuivat maahan tai ainakin ruohoon.4)
chippasin pallon komiasti griinille.****
… ja sitten huomasin että olin koko ajan touhunnut vesiesteen puolella!Korttiin taisin merkata viivan, kun ei kukaan meidän ryhmästä osannut sanoa paljonko olisi pitänyt…?!?
Koska pallosi oli vesiesteessä etkä siten saa vapautusta kiinteästä haitasta, ainoa mahdollisuutesi oli joko pelata se paikaltaan tai tulla esteestä ulos säännön 26-1 mukaisesti. Koska et tullut ulos esteestä, rikoit ko. sääntöä, joka edellyttää pallon pudottamista esteen rajojen ulkopuolelle tiettyjen reunaehtojen mukaisesti. Pelasit siis väärästä paikasta, josta säännön 20-7 kautta tulee 2 penaa ja yksi lisää säännön 26-1 soveltamisesta, vaikkakin väärin (siis se vesiesteestä pois tulemisen rangaistus). Asettamisesta droppaamisen sijaan ei tule lisärangaistusta.
Vesiesteen ruohon koskettaminen harjoitusheilautuksessa ei sinällään ole kiellettyä ellei esteen kuntoa kokeilla, mutta maapohjan koskettaminen on. Jos siis mätkit esteen maapohjaa, niin siitä kaksi penttiä lisää, riippumatta siitä kuinka monta kertaa toistit virheesi ko. tilanteessa.
Tuosta ruohon koskettamisestahan on päinvastaisiakin tuomioita. Jossain näillä palstoillakin pyöriteltiin videota (PGA-?)tourin kisasta jossa maila osui heinään backswingin aikana.
Tuossa tapauksessa maila osui irralliseen luonnonhaittaan, kaislankorteen. Ei kasvavaan ruohoon.
Nimenomaan. Tuon videon selostaja vielä erikseen mainitsee, ettei niitä rannalla olevia debriksiä saa koskettaa ennen lyöntiä.
Tuo tapaus ja koko sääntö ovat varsin mielenkiintoisia rajanvedon suhteen. Aika perustellusti voidaan väittää, että jokainen ruohoon osunut harkkaswingi esteessä osuu myös irralliseen luonnonhaittaan. Joskus isompaan, yleensä pienempään..
Tuo tapaus ja koko sääntö ovat varsin mielenkiintoisia rajanvedon suhteen. Aika perustellusti voidaan väittää, että jokainen ruohoon osunut harkkaswingi esteessä osuu myös irralliseen luonnonhaittaan. Joskus isompaan, yleensä pienempään.
edit: onko kukaan kuullut ylläpidolta aiotaanko tälle softalle joskus tehdä tarvittavia korjauksia?
Tuo tapaus ja koko sääntö ovat varsin mielenkiintoisia rajanvedon suhteen. Aika perustellusti voidaan väittää, että jokainen ruohoon osunut harkkaswingi esteessä osuu myös irralliseen luonnonhaittaan. Joskus isompaan, yleensä pienempään.
Tämä pohdinta mennee kategoriaan ’halutaanko vesiesteestä pelaaminen kieltää kokonaan’.
edit: onko kukaan kuullut ylläpidolta aiotaanko tälle softalle joskus tehdä tarvittavia korjauksia?
Älä unta näe!
KL
Tämä pohdinta mennee kategoriaan ’halutaanko vesiesteestä pelaaminen kieltää kokonaan’.
Täh? Nyt en ymmärtänyt kyllä jälleen kerran koko kommenttia.
Kyllä sieltä voi hemmetin hyvin lyödä koskematta ruohoa lainkaan. Lähinnähän tilanne on se, että 98,7863% tapauksissa tuota sääntöä rikotaan, mutta vain osa vihelletään. Toinen vaihtoehto on että sallitaan irrallisen luonnonhaitan koskettaminen esteessä.
Kyllä sieltä voi hemmetin hyvin lyödä koskematta ruohoa lainkaan.
Joskus voi ja joskus ei voi. Varsin usein ei voi.
KL
Joskus voi ja joskus ei voi. Varsin usein ei voi.
Voi kun hienoa että jaat tätä suurta viisautta kanssamme. Samoin sieltä ei voi oikein lyödä jos on metri vettä pallon päällä…
Siis taas kerran ratakiskoversio ihan vain sinulle: Jos asettautuminen ei onnistu koskematta mailalla ruohoa, voi jättää yrittämättä, koska aika vähissä on onnistumisen mahdollisuudetkin. Jos ei pysty lyömään ilman harkkaswingejä tai tönimättä lapaa pallon viereen tähdätessä, voi sitten ottaa sen penaltin joka tuolla pelitasolla sitten tuskin edes tulokseen vaikuttaa.
Eli miten tuo nyt pätkääkään liittyy siihen että haluttaisiin kieltää vesiesteestä pelaaminen?
TS:
Kyllä sieltä voi hemmetin hyvin lyödä koskematta ruohoa lainkaan. Lähinnähän tilanne on se, että 98,7863% tapauksissa tuota sääntöä rikotaan, mutta vain osa vihelletään. Toinen vaihtoehto on että sallitaan irrallisen luonnonhaitan koskettaminen esteessä.
Onkos tästä olemassa jotain deccaria tms, missä ”määriteltäisi” tämä irrallinen haitta. Kuolleet kaislat ja puunlehdet nyt ovat selviä, mutta entä männyn neulaset, hiekanjyvät ruohon päällä, siitepöly? Eli sääntöä pilkuntarkasti noudatettaessahan lapaa ei juuri saisi edes ”asetella” pellon taakse.
Onkos tästä olemassa jotain deccaria tms, missä ”määriteltäisi” tämä irrallinen haitta. Kuolleet kaislat ja puunlehdet nyt ovat selviä, mutta entä männyn neulaset, hiekanjyvät ruohon päällä, siitepöly? Eli sääntöä pilkuntarkasti noudatettaessahan lapaa ei juuri saisi edes ”asetella” pellon taakse.
Mielestäni siitepölyyn(kin) osuminen menee dekkarin 13-4/13 piiriin (ellei sitten terveen järjen). Mielestäni tuo dekkari on muutenkin muotoilultaan hyvin avoin ja avoimempi kuin varsinainen sääntö jossa puhutaan horjahtamisesta yms.
Mielestäni on turha lähteä etsimään rikkomuksia sellaisesta mitä ei pysty havaitsemaan.
Mielestäni on turha lähteä etsimään rikkomuksia sellaisesta mitä ei pysty havaitsemaan.
Tismalleen. Tämä on lordienkin ajatusmalli, josta hyvänä esimerkkinä käy suhtautuminen hidastuskuvien antamaan informaatioon versus pelaajan havaintokyky.
Kyllä sieltä voi hemmetin hyvin lyödä koskematta ruohoa lainkaan. Lähinnähän tilanne on se, että 98,7863% tapauksissa tuota sääntöä rikotaan, mutta vain osa vihelletään.
On sitä siitepölyä ilmassakin, joten pelkkä mailan taaksevienti on rangaistavaa, jos lähdetään pilkkua nusaisemaan.
Vesiesteen ruoho voi olla lyhyttä tai vähän pidempää ja pallon makuukin vaihtelee. Toisaalta joskus pitkäkin ruoho voi olla harvaa ja sen läpi voi lyödä helposti, mutta taaksevienti tuota ruohoa koskettamatta voi olla sula mahdottomuus.
Mielestäni Q8 osui olennaiseen: rikkeen tulee olla silmin havaittavissa, muuten rikettä ei ole tapahtunutkaan.
KL
Toisaalta joskus pitkäkin ruoho voi olla harvaa ja sen läpi voi lyödä helposti, mutta taaksevienti tuota ruohoa koskettamatta voi olla sula mahdottomuus.Selitätkö vielä miten ihmeessä se voi olla sula mahdottomuus. Minä en ole metriseen ruohoon vielä törmännyt ja sen matalampaan voi jättää koskematta. Tietysti jos kuvittelee että palloa pitäisi jotenkin lavalla tähdätä onnistuakseen lyönnissä, tuo toteutuu. Ei vaan tullut mieleen että kokenut pelaaja sellaista kuvittelisi…
Samalla voisit vastata siihen kysymykseen, mitä tekemistä esittämälläni asialla on tuon mainitsemasi kieltämisen kanssa
Taidanpa jättää vastaamatta, sinä kuitenkin tiedät kaiken paremmin kuin kukaan muu.
Q8 kertoi olennaisen, pitäydyn siinä. En lähtisi muuttamaan sen paremmin sääntöä kuin vallitsevaa käytäntöäkään.
-
JulkaisijaArtikkelit