-
JulkaisijaArtikkelit
-
Herkko, Alpo ja Oskari pelaavat lyöntipelikilpailua. Vitosreiällä Alpon ja Oskarin pallot ovat jo viheriöllä, mutta Herkon pallo hieman viheriön ulkopuolella. Alpon pallo on pari metriä reiästä, mutta täsmälleen Herkon suunnitellulla pelilinjalla. Herkko pyytää Alpoa merkitsemään ja nostamaan pallonsa, mutta Alpo kieltäytyy vedoten siihen, että Herkon olisi pitänyt lyödä lähestymisensä viheriölle eikä Alpo niin ollen ole velvollinen palloaan nostamaan. ’Mitäs missasit griinin!’ Herkko vielä pyytää Alpoa nostamaan pallonsa, koska se on Herkon pelilinjalla, mutta Alpo kieltäytyy edelleen. Herkon naama menee ruttuun ja hän katsoo Oskariin anovasti, mutta Oskari ei ole koskaan ollut Herkon kaveri eikä muutenkaan ymmärrä säännöistä yhtään mitään. ’Mä en tiiä. Tsippaa siitä pallosta yli, hä?’ Tässä vaiheessa Herkolla alkaa keittää, mutta ollessaan jo kuusi yli tässä vaiheessa hän tyytyy chippaamaan Alpon pallon ohi. Valitettavasti kyseinen linja on huono ja Herkon pallo valuu pari metriä sivuun reiästä. Tässä vaiheessa vireä tuomari rynnistää paikalle ihmeteltyään etäältä kavereiden jahkailua. Tilanne rauhoittuu hetkeksi Herkon selittäessä tilannetta tuomarille. Tämä miettii puoli sekuntia ja antaa ratkaisunsa. a) Mikä on tuomarin ratkaisu? b) Miten hän perustelee ratkaisunsa pelaajille, jotka ratkaisun kuultuaan ovat osaksi tyrmistyneitä ja osaksi tyytyväisiä?
Menisikö se tuomarin tuomio näin:
– Oskari saa neuvon antamisesta 2 rankkua (sääntö 8-1)
– Alpo saa haittaavan pallon nostamisesta kieltäytymisestä 2 rankkua (sääntö 22-2)
– Oskari on jo chipannut palloa, mutta ei käsittääkseni pyytänyt neuvoa (vaikka noudattikin Herkin neuvoa), mutta hän jatkaa siitä mihin chippi päätyituohon b-kohtaan en keksi muuta kuin em. säännöt.
A) Alpolle DQ
Kapteeni ohjaa myöhemmin Herkon ja Oskarin kohteliaasti GC-kurssin sääntöosioon Alpon seuraksi, opettelemaan sääntöjä sekä urheiluhenkeä. Siellä pro rahastaa, mutta kertoo seteleitä laskiessaan sivulauseessa, että säännöistä keskustelua ei lasketa neuvon antamiseksi.
B) 22-2 ja 3-4
a)
kuten Putti-Possu: Oskari saa neuvon antamisesta 2 rankkua (sääntö 8-1)
ja kuten Tasamaan tuuppari: Alpolle DQ (22-2 ja 3-4)
b) 8-1, 22-2 ja 3-4
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (11.2.2016 20:48:10)
A) Alpolle DQ
Kapteeni ohjaa myöhemmin Herkon ja Oskarin kohteliaasti GC-kurssin sääntöosioon Alpon seuraksi, opettelemaan sääntöjä sekä urheiluhenkeä. Siellä pro rahastaa, mutta kertoo seteleitä laskiessaan sivulauseessa, että säännöistä keskustelua ei lasketa neuvon antamiseksi.
B) 22-2 ja 3-4
Lainasin tämän tapauksen enkä siis keksinyt sitä omasta päästäni, mutta väritin tarinaa muutamilla yksityiskohdilla. Kirjoittaessani tarinaa minulle ei tullut edes mieleen, että joku ryhtyisi tulkitsemaan Oskarin tokaisua neuvoksi, mutta näin jälkikäteen ajatellen tuokaan näkökulma ei ole mitenkään väärä. Kirjoitin kuitenkin, ettei Oskari ymmärrä säännöistä yhtään mitään, ja siksi Oskarin ehdotus kuuluu kategoriaan ’säännöistä mitään ymmärtämättömän henkilön tulkinta säännöistä’. Ymmärrän siis niitä, jotka tulkitsevat Oskarin sanat neuvoksi, mutta itse en tämän tarinan perusteella Oskarille rangaistusta lähtisi tarjoamaan. Tämä on toki oma tulkintani.
Mutta se tärkein asia tässä tapauksessa on tuo Alpon kieltäytyminen oman, toisen pelaajan peliä haittaavan pallonsa nostamisesta. Tämä on aivan suoraan säännön 3-4 rikkomus ja ainoa mahdollinen rangaistus on diskaus. Deccarikirjasta löytyy täysin analoginen tapaus reikäpelin osalta (D2/3) ja siinä pelaaja häviää reiän säännön 1-4 perusteella. Reikää ei siis hävitä säännön 22-2 perusteella, koska kyseinen sääntö ei tunne sellaista vaihtoehtoa, ettei pelaaja nostaisikaan haittaavaa palloaan niin pyydettäessä. Siksi rangaistus haetaan eri säännön perusteella, ja koska reikäpelissä ei ole lyöntipelin sääntöä 3-4 vastaavaa sääntöä, on ainoa soveltuva sääntökohta tuo 1-4.
Tässä vielä tuo sääntö 3-4:
If a competitor refuses to comply with a Rule affecting the rights of another
competitor, he is disqualified.KL kirjoitti: (13.2.2016 16:15:00)
Lainasin tämän tapauksen enkä siis keksinyt sitä omasta päästäni, mutta väritin tarinaa muutamilla yksityiskohdilla. Kirjoittaessani tarinaa minulle ei tullut edes mieleen, että joku ryhtyisi tulkitsemaan Oskarin tokaisua neuvoksi, mutta näin jälkikäteen ajatellen tuokaan näkökulma ei ole mitenkään väärä. Kirjoitin kuitenkin, ettei Oskari ymmärrä säännöistä yhtään mitään, ja siksi Oskarin ehdotus kuuluu kategoriaan ’säännöistä mitään ymmärtämättömän henkilön tulkinta säännöistä’. Ymmärrän siis niitä, jotka tulkitsevat Oskarin sanat neuvoksi, mutta itse en tämän tarinan perusteella Oskarille rangaistusta lähtisi tarjoamaan. Tämä on toki oma tulkintani.
Kuinkakohan monesti tuollaista Oskarin tapaisista ’tokaisuista’ annetaan rankkuja. Ainakin tasurikierroksilla kuulee usein tämäntapaisia tokaisuja:
– pitäiköhän minun yrittää suoraan lipulle veden yli ?
– olisko yksi maila riittävästi tähän tuuleen ?
– Uskaltaisiko lyödä draiverilla tähän tuleen, vai pitäiskö kaivaa puu3 bägistä?
– Siitä vaan kulman yli suoraan lipulle 300 metrinen, nuori mies
– Chippi ja putti, niin birdie valmis
– Eikös tosta kannata dropata, kun kunnon lyöntiä ei kuitenkaan saaTiukasti tulkiten kai nuo kaikki ovat neuvon kysymistä tai antamista? En muista koskaan kenenkään merkinneen tai vaatineen rankkuja 8-1 perusteella, vai eikö ko. sääntö päde ja jos niin miksiköhän?
Putti-Possu kirjoitti: (13.2.2016 17:40:57)
Kuinkakohan monesti tuollaista Oskarin tapaisista ’tokaisuista’ annetaan rankkuja. Ainakin tasurikierroksilla kuulee usein tämäntapaisia tokaisuja:
– pitäiköhän minun yrittää suoraan lipulle veden yli ?
– olisko yksi maila riittävästi tähän tuuleen ?
– Uskaltaisiko lyödä draiverilla tähän tuleen, vai pitäiskö kaivaa puu3 bägistä?
– Siitä vaan kulman yli suoraan lipulle 300 metrinen, nuori mies
– Chippi ja putti, niin birdie valmis
– Eikös tosta kannata dropata, kun kunnon lyöntiä ei kuitenkaan saaTiukasti tulkiten kai nuo kaikki ovat neuvon kysymistä tai antamista? En muista koskaan kenenkään merkinneen tai vaatineen rankkuja 8-1 perusteella, vai eikö ko. sääntö päde ja jos niin miksiköhän?
Ja lisäksi:
-Meinaatko oikeasti yrittää vesiesteen yli?
-Älä nyt sinne lyö, sullahan on tähtäys suoraan metsään/bunuun/veteen
-Millä sä löit?
-Millä mun pitäis lyödä?
-Jos mä lyön tästä seiskalla, meneeks se ton puun yli?Varmasti vaikuttaa golfin sosiaalinen seurustelupelin luonne. On kovin vaikea vetää rajaa normaalin jutustelun ja neuvomisen välille. Ainakin seurueissa joissa golf ei ole ihan niin vakava asia.
Brockwell kirjoitti: (13.2.2016 18:53:50)
Putti-Possu kirjoitti: (13.2.2016 17:40:57)
Kuinkakohan monesti tuollaista Oskarin tapaisista ’tokaisuista’ annetaan rankkuja. Ainakin tasurikierroksilla kuulee usein tämäntapaisia tokaisuja:
– pitäiköhän minun yrittää suoraan lipulle veden yli ?
– olisko yksi maila riittävästi tähän tuuleen ?
– Uskaltaisiko lyödä draiverilla tähän tuleen, vai pitäiskö kaivaa puu3 bägistä?
– Siitä vaan kulman yli suoraan lipulle 300 metrinen, nuori mies
– Chippi ja putti, niin birdie valmis
– Eikös tosta kannata dropata, kun kunnon lyöntiä ei kuitenkaan saaTiukasti tulkiten kai nuo kaikki ovat neuvon kysymistä tai antamista? En muista koskaan kenenkään merkinneen tai vaatineen rankkuja 8-1 perusteella, vai eikö ko. sääntö päde ja jos niin miksiköhän?
Ja lisäksi:
-Meinaatko oikeasti yrittää vesiesteen yli?
-Älä nyt sinne lyö, sullahan on tähtäys suoraan metsään/bunuun/veteen
-Millä sä löit?
-Millä mun pitäis lyödä?
-Jos mä lyön tästä seiskalla, meneeks se ton puun yli?Varmasti vaikuttaa golfin sosiaalinen seurustelupelin luonne. On kovin vaikea vetää rajaa normaalin jutustelun ja neuvomisen välille. Ainakin seurueissa joissa golf ei ole ihan niin vakava asia.
Niin, onko noissa P-P:n ja Brockwellin esimerkeissä kyse neuvosta? Ja jos on, niin missä tarkoituksessa puhuja on suunsa avannut?
Sääntöjen tarkoittamassa mielessä melkein kaikki nuo ovat neuvoja ja siten rangaistuksen arvoisia. Moisia asioita vain pääsee pelaajien suusta sen enempää asiaa ajattelematta eikä siihen sen enempää puututa muutamasta eri syystä:
– pelaajat eivät tunne sääntöjä eivätkä ymmärrä mikä on sääntöjen tarkoittama neuvo
– ei haluta olla se mulkero, joka puuttuu kyseiseen sääntöjenvastaiseen toimintaan
– koetaan moisen jutustelun kuuluvan golfin sosiaaliseen luonteeseen
– ’perinteisesti on aina tehty näin’Kilpapelaajien tulisi (huomatkaa konditionaali…) nämä asiat osata ja suhtautua niihin lajin vaatimalla arvokkuudella ja tinkimättömyydellä, mutta harrastelijagolffarit eivät useinkaan kykene erottamaan kilpailu- ja seurustelutilannetta toisistaan, etenkin jos ryhmässä on hyviä kaveruksia tai aviopareja. Valitettavan usein kuulee kommentteja’ etkö sä muista, että rinteessä pitää ottaa ennakkoa’, tai ’tästähän sä aina lyöt kasilla’.
Heitänpä tähän vastakysymyksiä:
Kuinka moni on
– miettinyt asiaan puuttumista
– puuttunut asiaan
– harmitellut, koska ei ole puuttunut asiaan
?KL kirjoitti: (13.2.2016 19:32:27)
Kuinka moni on
– miettinyt asiaan puuttumista
– puuttunut asiaan
– harmitellut, koska ei ole puuttunut asiaan
?-en ole miettinyt
-en ole puuttunut
-en hitossa. Elämässä on tärkempääkin harmiteltavaa…Syyt KL luetteli edellä.
Brockwell kirjoitti: (13.2.2016 19:40:25)
KL kirjoitti: (13.2.2016 19:32:27)
Kuinka moni on
– miettinyt asiaan puuttumista
– puuttunut asiaan
– harmitellut, koska ei ole puuttunut asiaan
?-en ole miettinyt
-en ole puuttunut
-en hitossa. Elämässä on tärkempääkin harmiteltavaa…Syyt KL luetteli edellä.
Muuten olen samaa mieltä, mutta kisakierroksilla sitä käy ’eri kierroksilla’ ja suhtautuu vakavammin tähän hupiin. En muista niistä kommentoineeni, mutta snadisti häiritsee jos kilpakumppanit alkavat tiillä ääneen arpoa tuulta ja griinillä kallistuksia. Ehkä tämä pitää vain hyväksyä, kun pelaa muiden klubituuppareiden kanssa. Tai sitten yrittää seurassa viedä sääntötuntemusta eteenpäin.
Q8 kirjoitti: (13.2.2016 21:24:30)
Brockwell kirjoitti: (13.2.2016 19:40:25)
KL kirjoitti: (13.2.2016 19:32:27)
Kuinka moni on
– miettinyt asiaan puuttumista
– puuttunut asiaan
– harmitellut, koska ei ole puuttunut asiaan
?-en ole miettinyt
-en ole puuttunut
-en hitossa. Elämässä on tärkempääkin harmiteltavaa…Syyt KL luetteli edellä.
Muuten olen samaa mieltä, mutta kisakierroksilla sitä käy ’eri kierroksilla’ ja suhtautuu vakavammin tähän hupiin. En muista niistä kommentoineeni, mutta snadisti häiritsee jos kilpakumppanit alkavat tiillä ääneen arpoa tuulta ja griinillä kallistuksia. Ehkä tämä pitää vain hyväksyä, kun pelaa muiden klubituuppareiden kanssa. Tai sitten yrittää seurassa viedä sääntötuntemusta eteenpäin.
Kyllähän nuo ammattilaisetkin ihan kuuluvaan ääneen arpoo cäddiensä kanssa tuulia yms tiiboxissa ja kallistuksia griineillä. Eiköhän se vastuu ole kuulijalla, jos häiritsee tai vaikuttaa omaan peliin.
SpoonIt kirjoitti: (15.2.2016 10:13:45)
Q8 kirjoitti: (13.2.2016 21:24:30)
Muuten olen samaa mieltä, mutta kisakierroksilla sitä käy ’eri kierroksilla’ ja suhtautuu vakavammin tähän hupiin. En muista niistä kommentoineeni, mutta snadisti häiritsee jos kilpakumppanit alkavat tiillä ääneen arpoa tuulta ja griinillä kallistuksia. Ehkä tämä pitää vain hyväksyä, kun pelaa muiden klubituuppareiden kanssa. Tai sitten yrittää seurassa viedä sääntötuntemusta eteenpäin.Kyllähän nuo ammattilaisetkin ihan kuuluvaan ääneen arpoo cäddiensä kanssa tuulia yms tiiboxissa ja kallistuksia griineillä. Eiköhän se vastuu ole kuulijalla, jos häiritsee tai vaikuttaa omaan peliin.
Tässä ei ole kyse puheen tai äänen, vaan kanssapelaajien tekemien sääntörikkeiden tuottamasta häiriöstä. Oman caddien kanssa tuulten ja vihriön kallistusten arpominen on ihan sallittua, kanssapelaajien kesken sen sijaan ei ole.
Q8 kirjoitti: (13.2.2016 21:24:30)
Muuten olen samaa mieltä, mutta kisakierroksilla sitä käy ’eri kierroksilla’ ja suhtautuu vakavammin tähän hupiin. En muista niistä kommentoineeni, mutta snadisti häiritsee jos kilpakumppanit alkavat tiillä ääneen arpoa tuulta ja griinillä kallistuksia. Ehkä tämä pitää vain hyväksyä, kun pelaa muiden klubituuppareiden kanssa. Tai sitten yrittää seurassa viedä sääntötuntemusta eteenpäin.
Mun mielestä tässä sinä teet suuremman rikkeen kun tiedät että sääntöjä rikotaan ja suljet silmäsi. Jos niitä sääntöjä tietämättään rikkoo, niin selviäis kahdella lyönnillä.
Se on sitten eri asia miten tuommosen sääntörikkeen tuo esillle, ainakaan ykkösboksissa. Voi olla muuten hiljaista rei’illa 2-18… Ehkäpä: ’Melkein kuulosti neuvomiselta, mikä muuten on kahden penaltin arvonen’
SpoonIt kirjoitti: (15.2.2016 10:13:45)
Kyllähän nuo ammattilaisetkin ihan kuuluvaan ääneen arpoo cäddiensä kanssa tuulia yms tiiboxissa ja kallistuksia griineillä. Eiköhän se vastuu ole kuulijalla, jos häiritsee tai vaikuttaa omaan peliin.
Eikös se golfsäännöissä ole ihan päinvastoin, koska säännöt kieltävät:
– neuvon kysymisen ja
– neuvon antamisenSe, että kuuleeko toisen antaman neuvon tai antaako sen vaikuttaa omaan peliin ei ole mitenkään säännöissä kielletty saatika rangaistavaa. Aivan kuten tuossa alkuperäisessä kysymyksessä sai noudattaa neuvoa ja chipata pallon yli tai vaikka putata ja osua griinillä olevaan palloon ilman rankkuja, mutta rankut tulivat neuvon antajalle riippumatta siitä noudatettiinko neuvoa
Muuten missä menee raja ’yleisessä tiedossa olevissa olosuhdetiedoissa’ ja rangaistavissa tiedoissa, esimerkiksi tokaisuissa:
– taitaa pakastaa, kun on nurmi ihan huurteessa, paljonkohan vaikuttaa pallon lentoon
– näetkö mihin suuntaan tuo lippu lepattaa, kun minä en niin tarkasti erota (ja sulla on tuo etäisyysmittari-kiikari)
– aikamoinen puhuri ainakin tuolla ylhäällä, kun puunlatvat ihan kenossa
– netin mukaan tulee kaakosta 5 m/s, eli sehän on tällä reiällä sivuvastainen
– edellisryhmällä par3 jäi kaikilla lyhyeksi, vaikka kavereilla näytti olevan puut kourassaKL kirjoitti: (13.2.2016 16:15:00)
Kirjoittaessani tarinaa minulle ei tullut edes mieleen, että joku ryhtyisi tulkitsemaan Oskarin tokaisua neuvoksi, mutta näin jälkikäteen ajatellen tuokaan näkökulma ei ole mitenkään väärä. Kirjoitin kuitenkin, ettei Oskari ymmärrä säännöistä yhtään mitään, ja siksi Oskarin ehdotus kuuluu kategoriaan ’säännöistä mitään ymmärtämättömän henkilön tulkinta säännöistä’. Ymmärrän siis niitä, jotka tulkitsevat Oskarin sanat neuvoksi, mutta itse en tämän tarinan perusteella Oskarille rangaistusta lähtisi tarjoamaan. Tämä on toki oma tulkintani.
Avaatko hieman tätä alleviivattua tulkintaa ja miksi kokenut tuomari toteaa näin. Kun säännöissä kielletään neuvon kysyminen ja antaminen, niin voiko tämän selvempää neuvon antamista olla olemassakaan. Tyypillinen kohta GC kokeessa on kysyä tai kertoa rautamailan numero, mutta tässä neuvottiin mailan lisäksi ’lyöntitapa’. Pohdin mielessäni, että jos tässä ei ollut kyseessä rangaistava rike, niin millainen voisi olla rangaistava neuvon antaminen.
Ja jatkan tuota edelleen, että jos olet merkkari tai tuomari, etkä merkitse rangaistusta vaan ’katsot selvää sääntöjenvastaista toimintaa läpi sormien’ etkö silloin itse syyllisty aika vakavaan rikkeeseen – varsinkin, jos olet tuomari.
Putti-Possu kirjoitti: (15.2.2016 12:07:37)
KL kirjoitti: (13.2.2016 16:15:00)
Kirjoittaessani tarinaa minulle ei tullut edes mieleen, että joku ryhtyisi tulkitsemaan Oskarin tokaisua neuvoksi, mutta näin jälkikäteen ajatellen tuokaan näkökulma ei ole mitenkään väärä. Kirjoitin kuitenkin, ettei Oskari ymmärrä säännöistä yhtään mitään, ja siksi Oskarin ehdotus kuuluu kategoriaan ’säännöistä mitään ymmärtämättömän henkilön tulkinta säännöistä’. Ymmärrän siis niitä, jotka tulkitsevat Oskarin sanat neuvoksi, mutta itse en tämän tarinan perusteella Oskarille rangaistusta lähtisi tarjoamaan. Tämä on toki oma tulkintani.
Avaatko hieman tätä alleviivattua tulkintaa ja miksi kokenut tuomari toteaa näin. Kun säännöissä kielletään neuvon kysyminen ja antaminen, niin voiko tämän selvempää neuvon antamista olla olemassakaan. Tyypillinen kohta GC kokeessa on kysyä tai kertoa rautamailan numero, mutta tässä neuvottiin mailan lisäksi ’lyöntitapa’. Pohdin mielessäni, että jos tässä ei ollut kyseessä rangaistava rike, niin millainen voisi olla rangaistava neuvon antaminen.
Kuten kirjoitin, ymmärrän niitä, jotka haluavat rangaista Oskaria neuvon antamisesta. Nyt on kuitenkin niin, että tämä on vain tarina ja kirjoitin sen ihan itse. Tarinassa Oskari on patatyhmä mitä sääntöihin tulee ja hän luulee antavansa tietoa säännöistä, ts. hänen mielestään pallo pitää tuollaisessa tapauksessa chipata haittaavan pallon yli. Siksi en tämän tarinan puitteissa itse lähtisi Oskaria rankaisemaan.
Sen sijaan, jos Oskari olisi sanonut vaikkapa näin: ’Ei toi Alpo nyt sitä palloaan nosta, vaikka hänen pitäisikin niin tehdä. Tsippaa siitä Alpon pallosta yli’. Nyt on kyseessä selkeä neuvo, joka voi vaikuttaa pelaajan pelisuunnitelmaan ja on siten säännön 8-1 rikkomus.
Muistutetaan vielä mieliin se, että pelaaja saattaa vahingossa päästää suustaan neuvoksi tulkittavan lauseen, jota pelaaja itse ei kuitenkaan ole sellaiseksi tarkoittanut. Sellaisessa tapauksessa pelaajaa ei välttämättä rangaista. Klassinen esimerkki on tämä Decision:
8-1/8 Comment About Club Selection After Stroke
Q.After playing a stroke, a player says: ’I should have used a 5-iron.’ Was the player in breach of Rule 8-1?
A.If the statement was made casually, there was no breach. If the statement was made to another player who had a shot to play from about the same position, there was a breach.
Tämä ei toki sovellu sellaisenaan tähän Oskarin tapaukseen, otin sen vain esimerkiksi lausahduksesta, joka voi olla neuvo tai voi olla olematta.
Putti-Possu kirjoitti: (15.2.2016 12:07:37)
Ja jatkan tuota edelleen, että jos olet merkkari tai tuomari, etkä merkitse rangaistusta vaan ’katsot selvää sääntöjenvastaista toimintaa läpi sormien’ etkö silloin itse syyllisty aika vakavaan rikkeeseen – varsinkin, jos olet tuomari.Ehdottomasti. Ainoastaan reikäpelissä pelaaja voi katsoa vastustajansa rikkeitä läpi sormiensa, lyöntipelissä sellainen ei käy, vaan kanssapelaajan on ilmoitettava mahdollisesta sääntörikkomuksesta vähintään pelaajalle itselleen. Mitä taas tuomariin tulee, hänen velvollisuutensa on puuttua kaikkiin havaitsemiinsa sääntörikkomuksiin ja mahdollisuuksiensa mukaan myös estää rikkeitä tapahtumasta.
Putti-Possu kirjoitti: (15.2.2016 12:07:37)
Avaatko hieman tätä alleviivattua tulkintaa ja miksi kokenut tuomari toteaa näin.
…
Ja jatkan tuota edelleen, että jos olet merkkari tai tuomari, etkä merkitse rangaistusta vaan ’katsot selvää sääntöjenvastaista toimintaa läpi sormien’ etkö silloin itse syyllisty aika vakavaan rikkeeseen – varsinkin, jos olet tuomari.
En mäkään olis tuominnut sitä neuvon antamiseksi. Oskari vastas sääntökysymykseen tokaisullaan. Olis ollut eri asia jos tokaisu luokkaa ’voisit pelata putterilla tuolta ylärinteen kautta tai chipata nostavimmalla wedgelläsi sellasen etujalkachipin’
Merkkari merkkaa mitä sanotaan. Merkitsijä ei ole tuomari.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (15.2.2016 11:40:52)
Jos niitä sääntöjä tietämättään rikkoo, niin selviäis kahdella lyönnillä.
Onko noin? Jos on, niin silloinhan Alpo selviää kahdella rankulla.
PG kirjoitti: (15.2.2016 19:29:17)
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (15.2.2016 11:40:52)
Jos niitä sääntöjä tietämättään rikkoo, niin selviäis kahdella lyönnillä.
Onko noin? Jos on, niin silloinhan Alpo selviää kahdella rankulla.
Ettet vain olisi irrottanut TT:n lausahdusta asiayhteydestään..?
Alpo diskataan joka tapauksessa, tiesi hän rikkovansa sääntöjä tai ei. TT tarkoittaa tuossa aivan muuta.
Missä on nimimerkki ts:n arvio tästä asiasta?
PG kirjoitti: (15.2.2016 19:29:17)
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (15.2.2016 11:40:52)
Jos niitä sääntöjä tietämättään rikkoo, niin selviäis kahdella lyönnillä.
Onko noin? Jos on, niin silloinhan Alpo selviää kahdella rankulla.
Ei ole näin, vaan on mielestäni alla esitetyn kaltainen;
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (15.2.2016 11:40:52)
Q8 kirjoitti: (13.2.2016 21:24:30)
Muuten olen samaa mieltä, mutta kisakierroksilla sitä käy ’eri kierroksilla’ ja suhtautuu vakavammin tähän hupiin. En muista niistä kommentoineeni, mutta snadisti häiritsee jos kilpakumppanit alkavat tiillä ääneen arpoa tuulta ja griinillä kallistuksia. Ehkä tämä pitää vain hyväksyä, kun pelaa muiden klubituuppareiden kanssa. Tai sitten yrittää seurassa viedä sääntötuntemusta eteenpäin.
Mun mielestä tässä sinä teet suuremman rikkeen kun tiedät että sääntöjä rikotaan ja suljet silmäsi. Jos niitä sääntöjä tietämättään rikkoo, niin selviäis kahdella lyönnillä.
Kyllä sun PG vanhana palstaveteraanina pitäis tietää vähän paremmin.
Edit: Kiitos, KL
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (15.2.2016 11:40:52)
Jos niitä sääntöjä tietämättään rikkoo, niin selviäis kahdella lyönnillä.
99% klubikisoissa pelaavista tietänee neuvottelun kielletyksi, mutta kun 99% niistä pelatuista kisoista on scrambleja niin varmaan jää tavat päälle muihinkin peleihin.
Q8 kirjoitti: (16.2.2016 9:09:25)
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (15.2.2016 11:40:52)
Jos niitä sääntöjä tietämättään rikkoo, niin selviäis kahdella lyönnillä.
99% klubikisoissa pelaavista tietänee neuvottelun kielletyksi, mutta kun 99% niistä pelatuista kisoista on scrambleja niin varmaan jää tavat päälle muihinkin peleihin.
Oletpa sä optimisti, mikä sussa on vialla? 😉 Oma veikkaus olisi että hyvä jos puolet tietää.
Q8 kirjoitti: (16.2.2016 9:09:25)
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (15.2.2016 11:40:52)
Jos niitä sääntöjä tietämättään rikkoo, niin selviäis kahdella lyönnillä.
99% klubikisoissa pelaavista tietänee neuvottelun kielletyksi, mutta kun 99% niistä pelatuista kisoista on scrambleja niin varmaan jää tavat päälle muihinkin peleihin.
Ei taida olla prosenttilasku ihan niitä vahvimpia puoliasi. Luulen, että klubikisoista pelaavista vain noin puolet ei tiedä neuvot kielletyiksi tai ei ainakaan tunnista sallitun ja kielletyn rajaa (säätila, mitat, säännöt vs. tuuli, korkeudet, mailat, …).
Tarkistin parin klubin kisakalenterista, miten suuri osa klubikilpailuista pelataan scramblea (tai texas scramblea) ja osuus näyttää olevan luokkaa 2-3 %. Tosin harkkakierroksilla pelataan ymmärtääkseni usein pariskuntien kesken erilaisia fourball kisoja (’best ball’), jossa joukkueen jäsenet voivat neuvotella keskenään. Silti nuo molemmat 99% ovat varmuudella pahasti metsässä.
Kilpailutilanteessa ymmärrän tämän neuvon antaminen/kysyminen on kiellettyä -säännön. Onko tosiaan niin, että suuri osa tasoituskierroksistani on ollut laittomia, kun seurueessani on toisinaan ollut juuri aloittanut, jota on saanut neuvoa (mihin suuntaan tämä kallistus veikään palloa? Kannattaako lyödä vai dropata?) Toisinaan samaan ryhmään on sattunut myös vieraspelaajia ja heitä on saanut opastaa kentästä (älä missaa vasemmalle, pitkäksi ei kannata lyödä, tässä voi ottaa riskiä yms).
Ja näissä tilanteissa nimenomaan, että itse pelaa tasoituskierrosta, muut eivät. Eipä siinä kauaa menisi, kun peliseuran löytäminen vaikeutuisi, jos näissä pitäisi suun supussa ’koska säännöt kieltävät neuvomasta’.
-
JulkaisijaArtikkelit