-
JulkaisijaArtikkelit
-
Törmäsin jokseenkin poikkeukselliseen sääntökysymykseen Suomen rajojen ulkopuolelta. Tilanteessa pelaajan pallo oli jäänyt väylällä nojaamaan pieneen maakilpikonnaan, joka ilmeisesti oli kauhusta jäykkänä, koskapa oli vetäytynyt täysin kuoreensa pallon omistajan saapuessa paikalle. Kyseinen pelaaja halusi tietysti tietää saako hän tuosta kilpikonnasta vapautuksen.
Mitä sanoo Golfpisteen raati?
Tulkitsisin GUR:ksi määritelmä sisältää seuraavan:
Kunnostettava alue käsittää myös seuraavat asiat, vaikka toimikunta ei niitä
sellaisiksi määrittelisi:
…
Kaikki eläinten asumukset (esim. linnunpesä), jotka ovat niin lähellä pelaajan
palloa, että pelaajan lyönti tai lyöntiasento voisi vahingoittaa sitä, pois
lukien sellainen asumus, jonka on tehnyt eläin, joka on määritelty irralliseksi
luonnonhaitaksi (esim. madot ja hyönteiset).Toisaalta tuli mieleeni se Paul Caseyn tilanne, jossa hän puttasi kärpäsen yli (ja oli siis huomannut sen), josta seurasi pakollinen uusinta. En löytänyt sitä, mihin sääntökohtaan tämä viittasi ja koskiko tämä vain viheriötä. Sen mukaan siis saattaa olla kyse pakollisesta vapautuksesta.
Irrallinen luonnonhaitta, toimitaan 15.1 mukaan.
Irrallinen luonnonhaitta
Elävä kilpikonnako?
Irrallinen luonnonhaitta (Loose Impediment)
Kaikki irralliset luontoon kuuluvat kuten:
• Kivet, irrallinen ruoho, lehdet, oksat ja kepit,
• Kuolleet eläimet ja eläinten jätökset,
• Madot, hyönteiset ja vastaavat eläimet, joita voidaan helposti siirtää, sekä
kasat ja verkot, joita ne rakentavat (kuten matojen tekemät maakasat ja
muurahaiskeot),Toki pienen elävän kilpikonnan helposti siirtää… hmmm…
vastaavat [elävät] eläimet, joita voidaan helposti siirtää
boldatut kohdat eivät liity toisiinsaKyseessä taitaa olla niin poikkeuksellinen tilanne, ettei siihen löydy edes sääntöä. Jouduttaneen siis soveltamaan sääntöä 20.3:
– Ottamalla huomioon kaikki olosuhteet, ja
– Käsittelemällä tilanne kohtuudella, oikeudenmukaisesti ja samankaltaisesti kuin muut vastaavat tilanteet on käsitelty sääntöjen mukaan.
Jos pallo olisi päätynyt kilpikonnan päälle, niin pelaaja ei olisi saanut pelata palloa sijaintipaikaltaan, vaan hänen olisi ollut pakko vapautua säännön 11.1b Poikkeus 1:n mukaisesti.
Mielestäni vastaava ratkaisu tässä tapauksessa olisi säännön 20.3 hengen mukainen ratkaisu.
P.S.
Jos kilpikonnaa pidettäisiin irrallisena luonnonhaittana, olisi kaksi mahdollisuutta
1. siirtää kilpikonna pois lyönnin tieltä.
2. lyödä siirtämättä.Tapauksessa 1 pelaaja saisi rangaistuslyönnin, mikäli pallo liikkuisi siirtämisen seurauksena.
Tapauksessa 2 taas pieni kilpikonna voisi vahingoittua tai jopa kuolla, jos lyönnissä mailan lapa osuisi siihen.
Mielestäni pelaaja ei ansaitsisi rangaistuslyöntiä, eikä kilpikonnan terveyttä tai henkeä saisi vaarantaa. Siksi hylkäisin tapauksen käsittelemisen säännön 15.1 mukaisesti.(Jos pelaaja kuitenkin oli jo ennen tuomarointia siirtänyt konnan lyöntinsä tieltä, niin nähdäkseni siinä tapauksessa ratkaisu voisi olla säännön 15.1 mukainen (eli pelaajalle rangaistus, jos pallo liikkui).
En minäkään katso kilpikonnan olevan irrallinen luonnonhaitta. Muistelen joskus tuota määritelmän ’vastaavat eläimet’ täsmennetyn niin, että kyse on pienistä selkärangattomista otuksista, kuten nilviäisistä.
Sen sijaan tuo 20.3 on aika mielenkiintoinen, mutta herättää pari kysymystä.
Säännön 11.1b poikkeus liittyy lähinnä liikkuviin otuksiin ja sillä halutaan välttää kohtuuttomuuksiin johtavat toimenpiteet pelaajan yrittäessä saada kiinni tuota liikkuvaa otusta ja sitten lyödä palloa sen päältä tai sisältä. Toki paikallaan makaavan koiran päältä ei palloa myöskään tuon poikkeuksen perustella saa lyödä. Jos tuota ajatusta vie hieman pidemmälle, niin eikö sääntöjen laatijoilla oikeasti ole tullut mieleen tällainen vaaraton, mutta paikallaan kököttävä otus? Jos ei ole, niin 20.3 voisi olla paikallaan, mutta sitten tulee kuvaan se toinen kysymys. Pitääkö kaikesta poikkeavasta saada ilmainen vapautus? Jos pallo päätyy valtavan megaduffin synnyttämään 10 cm syvään kuoppaan keskellä väylää, niin ei siitäkään saa ilmaista vapautusta, vaikka palloa on käytännössä mahdoton lyödä. Toisin sanoen, missä kulkee kohtuuden ja rub of the green’in välinen raja?
Jäämme odottamaan USGA:n mielipidettä asiaan.
Olen edelleen sitä mieltä, että sääntöä 15.1 voidaan hyvin soveltaa tapaukseen. On kysymys luontoon kuuluvasta irrallisesta haitasta, joka löytyy myös esimerkkinä luetelluista asioista:
* ’kuolleet eläimet’; Pelaaja ei voi tietää onko kuoreensa vetäytynyt konna elossa (vai leikkiikö kuollutta) ilman eläinlääkärin lähempää tutkimusta.
* ’madot, hyönteiset ja vastaavat eläimet, joita voidaan helposti siirtää’; Pieni kilpikonna on helposti ja vaarattomasti siirrettävissä. Koko ei tässä ratkaise; maailman isoin hyönteinen on 62 cm pitkä.
Jos pelaaja omaa huolimattomuuttaan liikuttaa palloa, saa hän yhden lyönnin rangaistuksen. Jos taas siirrettävä eläin pelästyy koskettelusta ja saa pallon liikkumaan, voitaneen soveltaa sääntöä 9.6 Ulkopuolinen vaikutus liikuttaa palloa.* ’kuolleet eläimet’; Pelaaja ei voi tietää onko kuoreensa vetäytynyt konna elossa (vai leikkiikö kuollutta) ilman eläinlääkärin lähempää tutkimusta.
Ihan tavallinen maallikkokin näkee onko kilpikonna elossa vai ei. Konna ei pysty vetämään päätään niin syvälle kuoren sisään, jottei sitä (siis päätä) näkisi ja konnan silmiä. Nimimerkillä ’Esikoisellani oli nelivarvaskilpikonna’.
* ’madot, hyönteiset ja vastaavat eläimet, joita voidaan helposti siirtää’; Pieni kilpikonna on helposti ja vaarattomasti siirrettävissä. Koko ei tässä ratkaise; maailman isoin hyönteinen on 62 cm pitkä.
Koko ei tosiaankaan ratkaise, mutta linjanveto ratkaisee. Aiempi linjanveto rajoitti nuo helposti siirrettävät eläimet selkärankaisten ulkopuolelle. En tiedä onko linja nykyisin erilainen, en ole ainakaan kuullut muutoksesta.
Mutta niin tai näin, kyllähän ulkopuolisen tapauksenkin saa siirtää pois paikaltaan peliä häiritsemästä, joten sillä ei ole merkitystä mennäänkö säännön 15.1 mukaan tai säännön 9.4 mukaan. Kummassakin tapauksessa jos pelaaja aiheuttaa pallon liikkumisen, niin penalttia pukkaa. Sääntö 20.3 vapauttaisi pelaajan rangaistuksesta, mutta sen käyttäminen tässä tilanteessa ei ole mitenkään selvää.
Edelleen palaan tuohon GUR-määritelmään – eikö kilpikonnan kuori ole ”sen asumus”, jolloin täyttää GUR määritelmän?
Edelleen palaan tuohon GUR-määritelmään – eikö kilpikonnan kuori ole ”sen asumus”, jolloin täyttää GUR määritelmän?
Hyvä kysymys, joka jälleen kerran vaatii lordien kannanoton.
Muistan nimimerkin PrBoy kommentin vuosia sitten keskustelussa sammaleeseen uponneen pallon kohtalosta. Hän silloin kirjoitti jotenkin siihen malliin, että golffarin ei tarvitse olla biologi voidakseen noudattaa sääntöjä. Tässä tullaan hyvin pitkälle samalle alueelle. Kuinka hyvin tulee golffarin olla perillä siitä mikä eläin kantaa asumustaan mukanaan ja mikä ei? Vyötiäinen? Siili? Muurahaiskarhu? Muurahaiskäpy? Loputon suo…
Aloitusviestin mukaan
pelaajan pallo oli jäänyt väylällä nojaamaan pieneen maakilpikonnaan.
Tarkoittaa siis sitä, että kilpikonnan siirtäminen äärimmäistä varovaisuutta noudattaenkin aiheuttaisi hyvin suurella todennäköisyydellä pallon liikkumisen. Siitä rangaistus.
Niinpä pelaajalle saattaa olla tuloksellisesti edullisempi ratkaisu lyödä palloa kilpikonnasta välittämättä (kuten pallon nojatessa esim. käpyyn). Eikä pelaajalle rangaistusta, vaikka konna saisi osuman ja loukkaantuisi tai kuolisi.
Pitääkö kaikesta poikkeavasta saada ilmainen vapautus?
Ei kaikesta poikkeavasta, mutta kaikesta sellaisesta, jossa selkärankaisen terveys tai henki vaarantuu.
Ei kaikesta poikkeavasta, mutta kaikesta sellaisesta, jossa selkärankaisen terveys tai henki vaarantuu.
Siis raja kulkee selkärankaisissa, niinkö? Miksei muurahaisissa? Tai etanoissa? Tai kastemadoissa?
Jos (ja monelle kun) minkä tahansa eläimen kärsimys on (monelle) ihmiselle vältettävä asia, niin miksi moinen pelaaja ei vain voi hyväksyä sitä, että hänen laupeutensa hinta on mahdollinen yksi rangaistuslyönti?
Humanitäärisyys menee välillä niin kummallisiin sfääreihin…
Mitenkä rauhoitettu eläin?
Alligaattori , haluaisin nähdä sen pelaajan joka menee metrin etäisyydelle alligaattorista lyömään palloa, itse en menisi 10m lähemmäs.
1) Mitenkä rauhoitettu eläin?
2) Alligaattori , haluaisin nähdä sen pelaajan joka menee metrin etäisyydelle alligaattorista lyömään palloa, itse en menisi 10m lähemmäs.
1) Golfin säännöt eivät tunne rauhoitettuja eläimiä. Joko noudatat kentällä golfin sääntöjä tai kansallisia lakeja. Valinta on sinun.
2) Kts. sääntö 16.2a
Siis raja kulkee selkärankaisissa,
Tarkemmin ajateltuna selkärankaisia on aivan liian paljon. Ehkä on parasta ottaa mukaan vain pikkukonnat ja ihmiset, joilla on selkärankaa..
Mitä jos
1) Arska (nimi muutettu) on sammunut väylän laitaan ja pallo nojaa Arskan hanuriin?
2) Pena (nimi muutettu) on saanut pallosta hittiä ja väylän laidalla on meneillään elvytysoperaatio. Pallo nojaa ambulanssin renkaaseen eikä henkilökuntaa luonnollisestikaan kiinnosta auton siirtäminen, koska Penalle annettava ensiapu menee kaiken muun edelle.
1. Peli keskeytetään ja paikalle hälytetään apua, odotellessa voi päästää takaa tulevat ohitse jos sen voi turvallisesti tehdä , eikä heistä ole tilanteessa apua.
2 Peli keskeytetään kunnes ensihoito henkilökunta on saanut työnsä tehtyä.
Kysymykset taisivat kyllä olla vitsejä, mutta vastasin silti.
1. Voi harmi. Jos pallo liikkuu Arskaa siirrettäessä tulee 1 pena 9.4b perusteella. Jos taas Arskan saa houkuteltua siirtymään tarjoamalla kentänhoitoajoneuvon polttoainetta tai muuta liuotinainetta, niin pallon liikkuessa sen myötä pallo palautetaan takaisin paikoilleen ilman rangaistusta, sääntö 9.6.
2. Ajoneuvot ovat pääsääntöisesti liikuteltavia haittoja, mutta jos ajoneuvoa ei kyetä välittömästi siirtämään, siitä tulee kiinteä haitta, joten vapautus säännön 16.1 alaotsikon mukaisesti.
Mitä jos Arska (nimi muutettu) on sammunut väylän laitaan
Viime vuosikymmenellä kotiseurani mestiksissä erään pelaajan caddie sammui kentän nelosväylän reunalle. Ovimikkonakin aikanaan toiminut silloinen kenttäisäntä sai ko. henkilön heräämään ja siirtymään pois kentältä käyttäen helppoa, mutta toimivaa ja sietämätöntä kipua aiheuttavaa otetta. Onneksi kaikkien pallot olivat etäällä kyseisestä henkilöstä, joten sääntötulkintoja ei tilanteessa syntynyt.
Ei täysin vitsejä vaikka vähän kieli poskessa. Yritin hakea analogiaa kilpikonna-ihminen. Jos ei kilpikonnasta saa vapautusta niin saako ihmisestä? Mitä tapahtuu sääntöjen mukaan jos ihmistä liikutellessa pallo liikkuu? Riippunee siitä kuka liikuttaa.
Mitä jos ambulanssi vaihdetaan kenttähenkilökunnan hetki sitten rikkoutuneeseen ajoneuvoon? Oletetaan että ajoneuvo ei ole liikuteltavissa, mutta ei se ole myöskään kiinteä haitta. Olisko paska tsägä, pelaamaton paikka ja sen mukaan jatketaan?
Jaa, KL1 olikin jo ehtinyt vastaamaan. Kiitos näistä
Tunnen kyllä Arskan. Täysin selkärangaton tyyppi. Häntä on mahdotonta siirtää palloa liikuttamatta. Miksi siis ottaa penaltti?
Alkuperäiseen kysymykseen vastaukseni: 16.2 Vaarallisen eläimen tilanne eli vapautuminen ilman rangaistusta.
Kokeilua tyhjän sivun ongelmaan liittyen.
-
JulkaisijaArtikkelit