-
JulkaisijaArtikkelit
-
Saako pelaaja, pallon ollessa vesiesteen ulkopuolella, vapautuksen vesiesteessä olevasta kiinteästä haitasta (ihmisen rakentama aita) mikäli se haittaa lyömistä?
Onko merkitystä onko kysessä ihmisen rakentama aita tai puu/kivi tms.?
Mikä sääntökohta? Itse en pikaisella sääntöselauksella vastausta löytänyt.
16.1a(2)
Siis pallon paikka ratkaisee
– jos pallo on estealueella, kiinteästä haitasta ei saa vapautusta … ei vaikka haitta olisi esteen ulkopuolella
– jos pallo on estealueen ulkopuolella (kentällä), saa vapautuksen … vaikka haitta oisi estealueellaTuo samainen sääntö 16.1 kertoo myös sen, että kiinteän haitan lisäksi sama koskee kaikkia muitakin epänormaaleja kenttälosuhteita, eli pallon paikka ratkaisee, ei olosuhteen.
Kiitos nopeista vastauksista.
Vähän samankaltainen tilanne: pallo kentällä lähellä ulkona-alueen rajaa ja haitta ulkona: ei vapautusta
Eikös se niin mennyt että jos pumppurakennus on pallon ja lipun välissä siitä saa vapautuksen ainoastaan siltä osin kuin se haittaa swingiä?
Kunnostettavan alueen aita on pallon ja lipun välissä, vapautuuko siitä kokonaan vai ainoastaan siltä osin kuin se haittaa swingiä? Onko eroa pelikielto alueeseen?
Pelkästään pelilinjalla olevista asioista ei saa vapautusta, pois lukien tilapäiset kiinteät haitat (TIO), joita on perin harvassa ja yleensä tilloinkin vain kilpailuissa (kuten termikin jo kertoo). Vapautus saadaan ainoastaan itse lyöntiin vaikuttavista asioista, siis mailan heilahdus, pallon paikka ja lyöntiasento.
Tähän löytyy sitten säännön vahvistava poikkeus, mallipaikallissääntö jotakin, jossa vapautuksen saa turva-aidasta. En muista numeroa, E jotakin, olisko E-6.
Hauskuutta lisää määritelmien ja säännön ristiriita. 16-1 kertoo kaikkia epänormaaleja kenttäolosuhteita käsiteltävän samalla tavoin eli pallon paikka ratkaisee, kuten aiemmissa viesteissä todettiin. Tilapäisen veden määritelmä taas antaa ymmärtää, että estealueella ei tilapäistä vettä ole eli ei vapautusta, vaikka pallo olisi estealueen ulkopuolella. Noinhan se meni vanhojenkin sääntöjen aikaan, mutta tuo 16-1 on huonosti kirjoitettu (sekin).
Hyvin bongattu, ep!
Tässä ovat lordit mitä ilmeisimmin tasapainoilleet sen seikan kanssa, että aikaisemmissa vesiesteissä ainakin periaatteessa oli vettä, mutta nykyään mikä tahansa alue voi olla estealue. Niinpä aikaisempi logiikka ei enää pädekään kaikilla estealueilla, mutta koska entiset vesiesteet ovat nykyään estealueita, niin (ilmeisesti) sen vuoksi millään estealueella ei tilapäisestä vedestä saa vapautua.
Kiistatonta on kuitenkin se, että itse säännössä (16.1) tämä poikkeus pitäisi selvästi tuoda esille, koska mikään ko. säännössä ei viittaa siihen, ettei jostakin epänormaalista kenttäolosuhteesta saisikaan tuon säännön perusteella vapautusta.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 9 viestiä, 1 - 9 (kaikkiaan 9)
Esillä 9 viestiä, 1 - 9 (kaikkiaan 9)