-
JulkaisijaArtikkelit
-
Siis mitä IHMETTÄ Mickelson oikein ajatteli lyödessään liikkuvaa palloa estääkseen sen valumisen pidemmälle????
Entä mitä KUMMAA tuomari / toimikunta on ajatellut olemalla diskaamatta häntä???
Tässä säännön 1-2 Huomautus 1:
Note 1: A player is deemed to have committed a serious breach of Rule 1-2 if the Committee considers that the action taken in breach of this Rule has allowed him or another player to gain a significant advantage or has placed another player, other than his partner, at a significant disadvantage.
Tuossa ei ole juurikaan tulkinnan varaa.
Mielestäni selvä DQ.
Mickelson olisi hyvin voinut antaa pallon mennä minne ikinä se olikin menossa. Sen jälkeen pelaamaton paikka ja yhdellä rankulla puttaamaan uudelleen samasta paikasta. Jos siis miekkailu viheriöllä ja sen ympärillä alkoi tympiä.
Rapakon takana Mickelson on haluttu pelastaa menemällä säännön 14-5 taakse.
On peräti mielenkiintoista, että jos lyöt liikkuvaa palloa tarkoituksenasi saada merkittävää etua, sinua ei (näköjään) voida diskata. Jos sen sijaan käytät samaan tarkoitukseen kenkääsi, sinut voidaan diskata.
Moinen logiikka on omaan pieneen mieleeni täysin käsittämätön.
Mickelsson on kasvanut jenkkien rahakaukaloissa jo hieman sääntöjä suuremmaksi ilmiöksi. Häntä ei voida diskata samanlaisista pikkuvirheistä kuin tehtäisiin tavallisen pelaajan kohdalla. Taustalla on miljardien golf-markkinat ja ennen kaikkea PGA:n kultapossukerho.
Aivan samanlainen ilmiö oli joitakin vuosia sitten Tiger Woods jonka holtittomien drive’ien johdosta PGA:n kisakenttien raffit jouduttiin leikkaamaan lyhyiksi kymmeniä ja jopa satoja metrejä väylien ulkopuolelta. Silloin golf-kansa halusi nähdä pitkiä avauksia. Ja, niin halusivat driveritehtailijat sekä PGA jne. Niin sanotut puumailat uusiutuivat täydellisesti. Veikkaisinpa että välinevalmistajat hioivat innokkaasti hikisiä kämmeniään ja hykertelivät tyytyväisinä.
Business on business’ta ja uusia markkinoita täytyy luoda. Se kasvattaa niin kysyntää kuin liikevoittojakin. Mikäpä sen parempaa. Kuten joku on sanonut niin kehitys kehittyy eikä pikkuasioista kannata nostaa sen suurempaa meteliä..
Eiköhän Phil tällä tempullaan vain halunnut tuoda julki agressiivisesti mielipiteensä kenttään ja sen virittämiseen kisakuntoon greeneineen ja raffeineen.
Sittenhän hänet olisi mainiosti voitu diskata.
Kyse ei ole Philin mielipiteistä kentän suhteen, vaan säännöistä ja niiden tulkinnoista. Idioottimainen kenttä on sama kaikille, ja jos Phil ei pärjää, niin sitten hän on huonompi kuin joku muu. Sen sijaan tahallinen sääntöjen rikkominen on asia, johon viimeistään kilpailun toimikunnan pitäisi puuttua kovalla kädellä. Valitettavasti asia minun mielestäni painettiin villaisella.
Golfin säännöt on hyväksyttävä kokonaan eikä vain niitä osia, jotka sattuvat miellyttämään ja sopimaan omaan ajattelutapaan. Sääntö 14-5 on sääntökirjassa olemassa eikä siinä sanota mitään teon tahallisuudesta tai tahattomuudesta pelattaessa liikkuvaa palloa. Kahden lyönnin rangaistus on seuraamus ja piste.
Oliko Mickelsonin toiminta sitten lajin moraalikäsityksen mukaan tuomittavaa onkin ihan eri asia. Sääntökirjan mukaan mennään, se voi olla kirjoitettu epätäydellisesti tämän säännön kohdalla tai sitten ei. Deccariakaan tuskin tästä enää saadaan, koska deccarit lakkaavat olemasta (kai?).Golfin säännöt on hyväksyttävä kokonaan eikä vain niitä osia, jotka sattuvat miellyttämään ja sopimaan omaan ajattelutapaan. Sääntö 14-5 on sääntökirjassa olemassa eikä siinä sanota mitään teon tahallisuudesta tai tahattomuudesta pelattaessa liikkuvaa palloa. Kahden lyönnin rangaistus on seuraamus ja piste.
Ja on se sääntö 1-2 olemassa myös, ja se vaatii diskauksen, jos rike on merkittävä. Menee mielestäni vähän rajatapaukseksi, kumpaa sääntöä tuossa tapauksessa pitäisi soveltaa. 14-5:ttä puoltaisi se, että Phil selvästi löi liikkuvaa palloa, 1-2 käyttää sanamuotoa ”stop or deflect the ball”, joka ei varsinaisesti viittaa pallon lyömiseen. Toisaalta, 1-2:a puoltaisi se, että lyönnin tarkoitus oli ainakin minusta aivan selkeästi tuo ”deflect” ja ”take an action with the intent to influence the movement of a ball in play”. Pallo olisi todennäköisesti vierinyt hyvinkin kauas verrattuna tuohon lyöntipaikkaan.
Mutta, loppujen lopuksi 1-2 poikkeus 1 sanoo, että ”An action expressly permitted or expressly prohibited by another Rule is subject to that other Rule, not Rule 1-2.” Liikkuvan pallon lyömisestä määrää 14-5, joten 1-2:a ei voi soveltaa. Kaksi rankkua ja pieni häpeän tunne takaraivossa oli oikea tuomio.
USGA ilmoitti selväsanaisesti kantanaan olevan liikkuvan pallon pelaamisen, ei pallon pysäyttämisen. Kaksi rankkua on enemmän kuin ottamalla yhden rankun pelaamattoman paikan säännöllä. Kokonaan toinen näkökohta tuli esille Butch Harmonin ja Curtis Strangen haastatteluista. Harmon suositteli Philiä keskeyttämään kisan. Strange paheksui Philin käytöstä ja ilmoitti kantanaan, että mikäli hänen juniorinsa olisi syyllistynyt vastaavaan, mailat olisi laitettu pariksi viikoksi kaappiin. Etiketin kunnioittaminen on oleellinen osa peliä.
Kaksi rankkua on enemmän kuin ottamalla yhden rankun pelaamattoman paikan säännöllä.
En täysin ymmärrä miten tuo liittyy tapaukseen tai Mickelsonin sääntörikkeeseen, koska PM ei taatusti ajatellut stroke&distance -mahdollisuutta juostessaan pallonsa perään, vaan ainoastaan pallon päätymistä hankalaan paikkaan ja sen tilanteen välttämistä.
Ihan vain selvennykseksi: vakavan rikkeen tapauksessa ei mietitä sitä onko rike tuonut pelaajalle enemmän vai vähemmän etua kuin 2 penalttia, vaan onko se tuonut pelaajalle merkittävää etua. Otetaan esimerkiksi droppi vesiesteen viheriön puolelle, kun olisi pitänyt dropata 100 metriä taaemmas vesiesteen toiselle puolelle. Tuo 100 metriä ei välttämättä merkitse edes yhden lyönnin etua, mutta antaa pelaajalle mahdollisuuden tuon yhden lyönnin säästämiseen. Vaikka väärästä paikasta pelaamisesta rangaistaan kahdella lyönnillä, niin tuo kuitenkin tulkitaan vakavaksi rikkeeksi, jonka korjaamatta jättäminen johtaa diskaukseen.
Tuo säännön 14-5 soveltaminen on tasan sääntökirjan tekstin mukainen ratkaisu, mutta omasta mielestäni se ei ole golfin hengen mukainen sellainen, ja siksi PM olisi pitänyt diskata.
Golfin säännöt on hyväksyttävä kokonaan eikä vain niitä osia, jotka sattuvat miellyttämään ja sopimaan omaan ajattelutapaan. Sääntö 14-5 on sääntökirjassa olemassa eikä siinä sanota mitään teon tahallisuudesta tai tahattomuudesta pelattaessa liikkuvaa palloa. Kahden lyönnin rangaistus on seuraamus ja piste.
Oliko Mickelsonin toiminta sitten lajin moraalikäsityksen mukaan tuomittavaa onkin ihan eri asia. Sääntökirjan mukaan mennään, se voi olla kirjoitettu epätäydellisesti tämän säännön kohdalla tai sitten ei. Deccariakaan tuskin tästä enää saadaan, koska deccarit lakkaavat olemasta (kai?).Onhan olemassa sääntö 33-7, joka antaa toimikunnalle mahdollisuuden diskata pelaaja, kun tämän rike on toimikunnan mielestä sen arvoinen. Ei siis ole mitään tarvetta mennä moraalikäsitysten taakse, kun oikeita välineitäkin on käytettävissä.
Täytyy muistaa, että ammattilaiset luovat roolimalleja eikä PM’n toiminta ollut omiaan luomaan oikeanlaisia sellaisia. Diskaus olisi antanut suurelle yleisölle kuvan, ettei tahallisia golfin henkeen sopimattomia rikkeitä suvaita.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 11 viestiä, 1 - 11 (kaikkiaan 11)
Esillä 11 viestiä, 1 - 11 (kaikkiaan 11)