-
JulkaisijaArtikkelit
-
Silti yleisesti niin tehdään ja omassa ryhmässäni on aina tehty, vaikka säännöt on tunnettu ja vaikka kaikki flaitissa olisivat olleet miehiä ja pelanneet samalta tiiltä. Ja hyvä niin, oikein hyvä.
Ready golf on aina hyvä juttu, mutta otit tämän asian esille sukupuolten tasa-arvon nimissiä. Onko sinusta sitten parempi, jos miesporukassa vastaava tasa-arvo ei toteudu?
(ei sillä, että kovin monelle honööri olisi kovin tärkeä asia…)
otit tämän asian esille sukupuolten tasa-arvon nimissiä.
Kyllä – vitsinä, kuten hymiöstä ilmenee:
Selvää syrjintää sukupuolen perusteella 😉
Mutta nyt olen tosissani (en välttämättä oikeassa), kun väitän:
Jos tasoituksellisessa pistebogikilpailussa jonkin ryhmän pelaajat sopivat keskenään, että sillä, jolla on reiän paras tulos, on aloitusoikeus seuraavalla tiiauspaikalla (eikä sillä, jolla on alin nettotulos), niin sääntöjen mukaan heidät tulee sulkea pois kilpailuista.
Mitä mieltä olet, KL?
Lisäys 28.11. klo 9:00: Sopiminen tapahtuu ennen kilpailua. Pelaajat tietävät, että sääntöjen mukaan honööri määräytyy tasoituksellisessa pistebogikisassa nettotuloksen perusteella.
Jos tasoituksellisessa pistebogikilpailussa jonkin ryhmän pelaajat sopivat keskenään, että sillä, jolla on reiän paras tulos, on aloitusoikeus seuraavalla tiiauspaikalla (eikä sillä, jolla on alin nettotulos), niin sääntöjen mukaan heidät tulee sulkea pois kilpailuista.
Mitä mieltä olet, KL?
En ole KL, mutta olen sitä mieltä, että joka ainoassa tasoituksellisessa pistebogikilpailussa pelaa useita ryhmiä, joiden tahattomasti tai tarkoituksella tekemänä rikoksena väärin sovittu honööri saattaisi olla asteikon lievimmästä päästä…
En ole KL minäkään, mutta ehdottaisin PG:n esittämään seuraavaa:
Tasoituksellista lyöntipeliä koskevassa säännössä 10-2c todetaan jotakuinkin, että jos toimikunta katsoo pelaajien sopineen poikkeamisesta lyöntijärjestyksestä jotakin pelaajaa hyödyttääkseen, pelaajat suljetaan pelistä. Muuta poikkeamisesta seuraavaa rangaistusta säännössä ei edellytetä. Jos pelaajat ovat sopineet poikkeamisesta muusta syystä, esim. pelinopeuden vuoksi, en olisi ensimmäisenä tarjoamassa diskausta.
Tasoituksellista lyöntipeliä koskevassa säännössä 10-2c todetaan jotakuinkin, että jos toimikunta katsoo pelaajien sopineen poikkeamisesta lyöntijärjestyksestä jotakin pelaajaa hyödyttääkseen, pelaajat suljetaan pelistä. Muuta poikkeamisesta seuraavaa rangaistusta säännössä ei edellytetä. Jos pelaajat ovat sopineet poikkeamisesta muusta syystä, esim. pelinopeuden vuoksi, en olisi ensimmäisenä tarjoamassa diskausta.
Näin minäkin asiaa lähestyisin, jos sellainen tilanne vastaan tulisi. Kaiken lisäksi honööri harvoin, jos koskaan hyödyttää ketään, pikemminkin päinvastoin. Niinpä hyötyjä, jos sellaista ylipäätään on, olisi mainitussa tilanteessa korkeimman händärin pelaaja, hän kun keskimäärin olisi avaamassa muuten kuin honöörissä ja saisi siten mahdollista hyötyä muiden lyöntejä seuraamalla (tuuli, pomput, jne.)
Jos tasoituksellisessa pistebogikilpailussa jonkin ryhmän pelaajat sopivat keskenään, että sillä, jolla on reiän paras tulos, on aloitusoikeus seuraavalla tiiauspaikalla (eikä sillä, jolla on alin nettotulos), niin sääntöjen mukaan heidät tulee sulkea pois kilpailuista.
Löydätkö jostakin tukea lihavoidulle tekstillesi?
sääntöjen mukaan heidät tulee sulkea pois kilpailuista.
Löydätkö jostakin tukea lihavoidulle tekstillesi?
Mielestäni decisionin 1-3/0.5 lopussa olevasta lyöntipeliä koskevasta yleistyksestä löytyy riittävä tuki:
1-3/0.5 When Breach of Rule 1-3 Occurs
Q.While walking to the 1st green, A and B agree that for a ball that is out of bounds they will drop a ball at the spot where the ball went out of bounds under penalty of one stroke, even though they know the penalty is stroke and distance. Someone overhears this conversation and advises A and B that they may not make such an arrangement. Neither player has yet hit a ball out of bounds. What is the ruling?
A.A and B are disqualified under Rule 1-3 for agreeing to waive Rule 27-1b.
Even though A and B had not yet acted on the agreement, they were in breach of Rule 1-3 as soon as the agreement was reached during the stipulated round.
In match play, if the players in a match agree to waive the Rules before their stipulated round, they are in breach of Rule 1-3 if either of them starts the stipulated round without having canceled the agreement.
In stroke play, if competitors agree to waive the Rules before their stipulated round, each competitor is in breach of Rule 1-3 if one competitor who was part of the agreement starts his stipulated round without having canceled the agreement.
Kyse ei ole siis siitä, miten käynnissä olevassa pelissä sääntöä 10-2 sovelletaan, kyse ei ole myöskään hyödyistä ja haitoista, vaan siitä miten sääntöä 1-3 tulee soveltaa silloin, kun pelaajat etukäteen ovat sopineet, että sääntöä 32-1 ei noudateta. Mielestäni asia on tuossa deccarissa selvästi sanottu.
Kuitenkin säännössä 10-2c on erikseen säädetty rangaistuksesta ja sen tuomitsemiseen liittyvistä rajoituksista. Käsitykseni mukaan tuo menee säännön 1-3 edelle tässä nimenomaisessa tapauksessa. Käsitystäni tukee D10-2c/2, josta lainaan vain sen olennaisen:
’Rule 10-2c specifically governs and permits the procedure in stroke
play. Accordingly, Rule 1-3 does not apply.’EDIT: Jäin tässä vielä miettimään tuota sopimista ennen kierroksen aloittamista. Jos sääntöä 1-3 noudatetaan aivan kirjaimellisesti, niin silloin diskaaminen varmastikin tulisi kyseeseen. Muistan kuitenkin tästä asiasta joskus keskustellun jossakin yhteydessä ja siinä oli lopputulemana pelaajien ’armahtaminen’ juurikin tuon säännön 10-2c perusteella. Täytyypä vähän tonkia asiaa lisää.
Kaiken lisäksi honööri harvoin, jos koskaan hyödyttää ketään, pikemminkin päinvastoin. Niinpä hyötyjä, jos sellaista ylipäätään on, olisi mainitussa tilanteessa korkeimman händärin pelaaja, hän kun keskimäärin olisi avaamassa muuten kuin honöörissä ja saisi siten mahdollista hyötyä muiden lyöntejä seuraamalla (tuuli, pomput, jne.)
Eihän sen hyötyjän tarvitsekaan ekana lyödä. Väärä vuoro se on jollain muullakin jos honööriä ei kunnioiteta.
Mutta voisiko joku vääntää rautalangasta, mikä on säänsöjen mukainen lyöntijärjestys jos
– pelataan sekä pistebogeytä että lyöntipeliä (tyypillisesti esim alempi tasoitusryhmä pelaa pistebogeytä ja ylempi lyöntipeliä)
– joku ryhmässä pelaa tasoituksetonta kisaa (esim tasoitusryhmä 1 mukana)
– pelataan ei-kilpailukierrosta, jossa kuitenkin osa pelaa tasoituskierrosta (joka on nykyisin pistebogey)
– pelataan muunnelluilla tasoituksilla … kuten esim skiniä, jossa osa saa tasoituslyöntejä ”pelaaja pelaajaa vasten” (suhteellisia eikä absoluuttisia)
– pelataan muutenkin kahta kisaa samaan aikaan: esim viikkokisa-hcp ja skinitEm tilanteet tulee eteen aika usein ja yksinkertaisuuden vuoksi olen koko ikäni pelannut bruttolyöntimäärän mukaisessa järjestyksessä (jos honoreista pidetään kiinni), koska muuten menisi sähläämiseksi. Mutta miten siis säännöt?
Eihän sen hyötyjän tarvitsekaan ekana lyödä. Väärä vuoro se on jollain muullakin jos honööriä ei kunnioiteta.
Juuri näin. Entä mikä on väärä vuoro? Tarkastellaanpa vielä säännön 10-2 kohtia a ja c.
a. Aloitettaessa reiän pelaaminen Kilpailijalla, jolla on reiän paras tulos, on aloitusoikeus seuraavalla tiiauspaikalla. Kilpailijalla, jolla on toiseksi paras tulos, on vuorossa toisena jne. Jos kahdella tai useammalla kilpailijalla on reiällä sama tulos, he pelaavat seuraavalta tiiauspaikalta samassa järjestyksessä kuin edelliseltäkin. Poikkeus: Sääntö 32-1 (tasoituksellinen bogey-, par- ja pistebogey-kilpailut).
c. Pelaaminen väärällä vuorolla Jos kilpailija pelaa väärällä vuorolla, siitä ei seuraa rangaistusta ja pelattu pallo pelataan sijaintipaikaltaan. Jos kuitenkin toimikunta katsoo, että kilpailijat ovat sopineet pelaamisesta väärällä vuorolla, jotta joku heistä hyötyisi siitä, heidät suljetaan pelistä.
Eiköhän c-kohdassa tarkoiteta väärällä vuorolla ilmiselvästi sellaista vuoroa, joka poikkeaa kohdassa a mainitusta järjestyksestä (lyöntipeliä ja reiän aloittamista koskien).
Mielestäni tuossa ei ole voitu tarkoittaa sitä, että väärä vuoro voi määräytyä myös sen perusteella, mitä pelaajat ovat ennen kilpailua keskenään sopineet, onhan ennen kilpailua tehty sopimus minkä hyvänsä säännön noudattamatta jättämisestä dec 1-3/0.5 mukaan säännön 1-3 vastainen. (Jos sääntö 10-2a tai säännön 32-1 pelijärjestystä koskeva osa olisi poikkeus, se olisi mainittu dec 1-3/0.5:ssä).
Olisin sitä mieltä, että lyöntijärjestyssäännön ensisijainen tarkoitus on varmistaa luotettava patenttiratkaisu sille, kuka lyö ensin. Kuka tietää, vaikka rankaisemattomuusklausuuli olisi asetettu juuri näiden sekaryhmien ja muiden epäselvien tilanteiden varalle.
P-P:n sanoin: ”…menisi muuten vain sähläämiseksi…” on hyvä kuvaus sille, mitä tapahtuisi kun samassa ryhmässä eri pelejä pelaavat alkavat laskea kukin omaa peliään koskevan säännön mukaista nettotulostaan. Jos kyseessä ei ole kaikille yhteinen kilpailu, tulokset eivät oikeastaan ole vertailukelpoisia, vaikka ne lukuina toki niin voidaan käsitellä. Niinpä tuo bruttotulokseen perustuva sopimus ei sotisi mielestäni näissä P-P:n esimerkeissä sääntöjen henkeä vastaan. Näen sieluni silmin A.Teittisen kysäisemässä säännön 6-7 hengessä laskutoimituksiin tiiboksissa syventyneeltä ryhmältä, että kauankohan arvon pelurit ajattelivat vielä lyöntijärjestystään pohtia…
Mitä tulee P-P:n kysymykseen sääntöjen mukaisesta toiminnasta noissa kuvatuissa tilanteissa, ainoat vaihtoehdot taitavat olla joko PG:n esittämällä tavalla laskea ne nettotulokset (paitsi että puhdasta pistebogia pelattaessa sellaista ei välttämättä pelaaja saa,jos nostaa nollan pisteen kohdalla pallonsa) tai luottaa sääntöön 10-2c ja siitä esitettyyn KL:n ja allekirjoittaneen tulkintaan ja antaa palaa bruttotulosten mukaan.
Edit:
PG:lle: käsittäisin deccarin 10-2c/1 perustella kyllä siten, että säännön 10-2c ilmaisu ”…kilpailija pelaa väärällä vuorolla…” tarkoittaa myös avauslyöntiä lyöntipelissä.PG:lle: käsittäisin deccarin 10-2c/1 perustella kyllä siten, että säännön 10-2c ilmaisu ”…kilpailija pelaa väärällä vuorolla…” tarkoittaa myös avauslyöntiä lyöntipelissä.
Tarkoittanet väärällä vuorolla pelattua avauslyöntiä ensimmäisellä reiällä? Jätin sen tarkastelun ulkopuolelle, koska se ei sisältynyt alkuperäiseen kysymykseenikään.
– pelataan muutenkin kahta kisaa samaan aikaan: esim viikkokisa-hcp ja skinit
Em tilanteet tulee eteen aika usein ja yksinkertaisuuden vuoksi olen koko ikäni pelannut bruttolyöntimäärän mukaisessa järjestyksessä (jos honoreista pidetään kiinni), koska muuten menisi sähläämiseksi. Mutta miten siis säännöt?
Golfin säännöt eivät sano tuosta mitään. Eivätkä niistä muistakaan – onneksi.
Jos ’oikea vuoro’ määräytyisi sen mukaan, mitä pelaajat ovat ennen kilpailua keskenään sopineet, eikä säännön 10-2 mukaisesti, pelikirjat voivat mennä sekaisin.
Esim. Yksi sopimuksen tehneistä pelaajista haluaa avata jonkin reiän sääntöjen mukaisessa järjestyksessä, koska katsoo kärsineensä sovitusta järjestyksestä, joka varsinkin sillä reiällä olisi hänelle ’hyvin epäedullinen’. Muut suostuvat pitkin hampain. Kilpailija siis hyötyy, kun hän pelaa reiän vuorolla, joka on ennen kilpailua tehdyn sopimuksen perusteella väärä, mutta sääntöjen mukaan oikea. Mitä tuomari tuosta sanoisi?
Sääntöjen mukaan toimiminen on toki ensisijaista ja jos tilanne tulisi tuomarina päätettäväksi, pitäisin tuota aiempaa sopimusta rauenneena yhden halutessa palata lyöntijärjestyksenkin osalta sääntöjen mukaiseen tilaan. Edelleen haluaisin tulkita 10-2c:tä esittämälläni tavalla, eli aiemmista väärillä vuoroilla lyönneistä en diskaisi.
Sen sijaan, jos muut eivät hyväksyisi tämän sääntöniilon toivetta, heidät pitäisi diskata koska epäävät toiselta pelaajalta tämän jonkin tälle kuuluvan oikeuden (tästä on muistaakseni deccari, josta analogialla voisi näinkin tulkita).
Terveisin nimim. ”olen kyllä ollut väärässä ennenkin”
Yksi sopimuksen tehneistä pelaajista haluaa avata jonkin reiän sääntöjen mukaisessa järjestyksessä, koska katsoo kärsineensä sovitusta järjestyksestä, joka varsinkin sillä reiällä olisi hänelle ’hyvin epäedullinen’. Muut suostuvat pitkin hampain. Kilpailija siis hyötyy, kun hän pelaa reiän vuorolla, joka on ennen kilpailua tehdyn sopimuksen perusteella väärä, mutta sääntöjen mukaan oikea. Mitä tuomari tuosta sanoisi?
Niin, mitä tuomari tuosta sanoisi? Riippuu varmaan tuomarista, Tpo63:n lisksi esim.
Tuomari 1: ”Oikea vuoro ei voi olla väärä. Jatkakaa!”
Tuomari 2: ”Väärä vuoro on oikea. Pillit pussiin!”
Tuomari 3: ”Ennen kilpailun aloittamista tehty sopimus on säännön 1-3 vastainen. Tapahtumilla ensimmäisen avauslyönnin jälkeen ei ole merkitystä. Rangaistus kilpailusta sulkeminen.”
KL1 kirjoitti aiemmin: ”Jos sääntöä 1-3 noudatetaan aivan kirjaimellisesti, niin silloin diskaaminen varmastikin tulisi kyseeseen.” Samaa mieltä: sääntöjen mukainen ratkaisu.
Tuomari 3 noudattaa sääntöä 1-3 kirjaimellisesi. Jos itse olisin tässä asiassa tuomari, niin todennäköisesti katsoisin läpi sormien ja sanoisin: ”Jatkakaa!”
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 16 viestiä, 1 - 16 (kaikkiaan 16)
Esillä 16 viestiä, 1 - 16 (kaikkiaan 16)