-
JulkaisijaArtikkelit
-
Valkoposkihanhet ovat taas vallanneet väylät. Tänäänkin pelottelin parven lentoon griinin edestä ennen lähestymislyöntiäni, mutta aloinpa tuota illalla pohtia, että mitäs säännöt tästä sanoisivat? Otukset eivät liene irrallisia luonnonhaittoja ainakaan määritelmien mukaan, joten niitä ei sen perusteella saisi ”siirrellä”, taitavat olla ulkopuolisia tekijöitä? Ulkopuolisten tekijöiden siirtelystä en taas äkkiseltään löytänyt mitään sääntöä, mutta annetaanhan katsojillekin kilpailuissa ohjeita vaikkapa väistämisestä, joten olisiko elukoiden hätistely rinnastettavissa siihen, vai meneekö 1-2(ii):ksi jos hätistelee ja 19-1 jos lintuparka saa pallon siipeensä?
Rinnastaisin tilanteen dekkarissa 1-4/9 kuvattuun tilanteeseen, eli hätistäminen on sallittavaa. Ei voida olettaa, että pelaajan pitäisi ottaa riski eläimeen(kin) osumiseen välttääkseen rangaistuksen. Osuminen menee 19-1 mukaan.
Mikään sääntö ei kiellä elävien ulkopuolisten tekijöiden hätistelemistä, ellei sitten hätistely täytä (vakavan) etikettirikkomuksen tunnusmerkkejä.
On aivan normaalia hätistellä häiritseviä hyönteisiä pois pelaajan kimpusta tai pallon päältä, miksei sitten häiritseviä eläimiä saisi hätistellä. Hyönteisen hätistelystä löytyy mm. kuuluisa vesiestedeccari:
Q. A player’s ball is in a water hazard. The player is being distracted by an
insect (a loose impediment) flying in the hazard. May the player swat away
the insect?
A. Although the margin of a water hazard extends vertically upwards such
that the insect is in the hazard, the Rules do not contemplate such a case.
Thus, in equity (Rule 1-4), the player may swat away the insect whether it be
flying or on the player.Myös D23-1/5 on relevantti, jotta hätistely saa riittävän kattavat kasvot. Erityisesti kannattaa kiinnittää huomio deccarin jälkiosaan, joka koskee hyönteisten hätistelyä esteessä:
Q. A live insect is stationary or crawling on a player’s ball. What may the
player do to remove the insect?A. A live insect is not considered to be adhering to the ball, and therefore is a loose impediment – see Definition of “Loose Impediments”.
If the player’s ball lies through the green, the player may remove the insect
with his fingers or blow the insect off the ball, but if doing so causes the ball to move, there is a penalty under Rule 18-2. If the player’s ball lies on the putting green, the player may take the same actions, but there is no penalty if he causes the ball to move provided the movement is directly attributable to the removal of the loose impediment (see Rule 23-1).If the player’s ball lies in a hazard, the insect is considered to be in the
hazard and the player may not touch or physically remove the insect from
the ball (Rule 13-4c). However, as the insect is animate and capable of
moving on its own, the player may take action, such as waving his hand, a club or towel, to encourage the insect to move. If the insect moves, there is no penalty, provided the player has not touched the insect while it is on the ball, touched the ground in the hazard or water in the water hazard with his hand or club, or moved the ball.Rinnastaisin tilanteen dekkarissa 1-4/9 kuvattuun tilanteeseen, eli hätistäminen on sallittavaa. Ei voida olettaa, että pelaajan pitäisi ottaa riski eläimeen(kin) osumiseen välttääkseen rangaistuksen.
Nyt en kykene seuraamaan ajatuksenjuoksuasi. Minkä rangaistuksen pelaaja välttää? Ja miten linnunpesä, siis staattinen rakennelma liittyy eläviin hanhiin, jotka ovat kykeneviä liikkumaan itse?
Jos joskus Youtuben maailmaan eksyy, löytyy sieltä videoita, missä PGA Tourin kisassa griiniltä on kannettu pois kilpikonnia, alligaattoreita hätistelty takas vesiesteeseen ja ankkapoikueita houkuteltu leivänmurujen avulla.
Nyt en kykene seuraamaan ajatuksenjuoksuasi. Minkä rangaistuksen pelaaja välttää?
Q8 taisikin seurailla minun ajatuksenjuoksuani. Hanhet eivät siis häirinneet minua kuten hyttyset, vaan olivat parkkeeranneet pyrstönsä tukevasti pelilinjalle sadan metrin etäisyydelle ilman aikomustakaan siirtyä mihinkään suuntaan. Tätäpä sitten innostuin pohtimaan ihan teoreettisessa mielessä, että voisiko hätistely olla ”reiän pelaamiseen vaikuttavien fyysisten olosuhteiden tarkoituksellista muuttamista” siten, että siitä voisi kuitata 1-2:n mukaiset kaksi penaa. Ja jos ei, niin miksi ei?
Aion toki edelleenkin hätistellä hanhet matkoihinsa, mutta kiinnosti vaan se tieto, että millä perusteella hätistely on sallittua, koska perussäännöistä tähän(kään) ei minusta ihan selkeää vastausta löydy.
Tätäpä sitten innostuin pohtimaan ihan teoreettisessa mielessä, että voisiko hätistely olla ”reiän pelaamiseen vaikuttavien fyysisten olosuhteiden tarkoituksellista muuttamista” siten, että siitä voisi kuitata 1-2:n mukaiset kaksi penaa. Ja jos ei, niin miksi ei?
Säännöissä on kerrottu, että pääpiirteittäin kaikkea irrallista saa siirtää tietyin rajoituksin. Tätä ei pidä sekoittaa säännön 1-2 asettamiin rajoituksiin, jotka koskevat lähinnä muiden kuin irrallisten asioiden siirtelemistä pelaamisen tieltä.
Nyt kun lähtee lueskelemaan kaikkia niitä sääntöjä ja niihin liittyviä deccareita, jotka koskettelevat liikuteltavien asioiden siirtämistä, asia selviää varsin nopeasti:
– Pelialueella kaikkia liikuteltavia asioita saa siirrellä vapaasti, kunhan ne eivät ole kiinnittyneinä palloon (Määritelmä: Haitta, Irrallinen luonnonhaitta. D23-1/5).
– Pallon ollessa esteessä tietyt rajoitukset astuvat kuvaan (Sääntö 13-4, D23-1/5)Summa summarum: Itsekseen liikkumaan kykenevien otusten hätisteleminen ja myös fyysinen siirteleminen ketjun aloittajan esittämässä tapauksessa (’väylällä’) on täysin golfin sääntöjen mukaista.
Lisätään tähän vielä kommentti tuohon Q8:n liittämään deccariin linnunpesästä.
Kyseinen deccari antaa pelaajalle mahdollisuuden vapautua tuosta linnunpesästä säännön 1-4 periaatteiden mukaisesti, mikä lunnonsuojelun kannalta onkin vallan mainio asia. Pelaajan ei kuitenkaan ole PAKKO vapautua, vaan hän voi myös halutessaan mätkiä palloaan sieltä linnunpesästä. Samalla periaatteella pelaaja voi lyödä palloaan ja samalla rangaistuksetta mätkäistä hanhen hengiltä, siis golfin sääntöjen kannalta.
Sen sijaan muut Suomen lait saattavat johtaa ko. hanhen vahingoittajan joutumiseen rikosoikeudelliseen vastuuseen, koska kyseinen lintulaji on rauhoitettu luonnonsuojelulain perusteella.
– Pelialueella kaikkia liikuteltavia asioita saa siirrellä vapaasti, kunhan ne eivät ole kiinnittyneinä palloon (Määritelmä: Haitta, Irrallinen luonnonhaitta. D23-1/5).
Olen ollut siinä käsityksessä, että ”isot” eläimet eivät ole irrallisia luonnonhaittoja, vaan ulkopuolisia tekijöitä? Määritelmässähän on mainittu ”hyönteiset, madot ja vastaavat”, haittoja taas ovat ”keinotekoiset aineet ja rakenteet”.
Menee vähän jankkaamiseksi, koska uskon kyllä että linnutkin saa hätistellä, mutta en vaan vieläkään ymmärrä, millä perusteella (sori). Jossain pohjoisen kentillähän taitaa olla paikallissääntöjä porojen varalle, mikä menee ikään kuin samaan kategoriaan.
Kyseinen deccari antaa pelaajalle mahdollisuuden vapautua tuosta linnunpesästä säännön 1-4 periaatteiden mukaisesti
1-4 kuullostaa kyllä ihan järkevältä säännöltä tähän tapaukseen, mutta vähän erikoista, että linnunpesästä on deccari, vaan ei lintuparvesta… Jotenkin tuntuisi, että jälkimmäinen olisi golfkentällä paljon useammin vastaan tuleva tilanne.
Turha tässä on sääntökirjaa plärätä, Suomen laki sanoo mitä hanhille saa ja mitä ei saa tehdä. Laki menee sääntökirjan yli, jos tapat pelikaverin golfmailalla, rikoslaki määrää minkä penaltin saat.
Jiiär
– Pelialueella kaikkia liikuteltavia asioita saa siirrellä vapaasti, kunhan ne eivät ole kiinnittyneinä palloon (Määritelmä: Haitta, Irrallinen luonnonhaitta. D23-1/5).
Olen ollut siinä käsityksessä, että ”isot” eläimet eivät ole irrallisia luonnonhaittoja, vaan ulkopuolisia tekijöitä? Määritelmässähän on mainittu ”hyönteiset, madot ja vastaavat”, haittoja taas ovat ”keinotekoiset aineet ja rakenteet”.Olet aivan oikeassa ja isot eläimet ovat ulkopuolisia tekijöitä elävinä. Kuolleena ne ovat sekä että. Mikään sääntö ei kiellä hätistelemästä ulkopuolista tekijää, kuten vaikka ihmistä, pois lyönnin tieltä.
Aiheesta löytyy deccarikin vaikka ei ihan hanhesta tehty:
23/6.5Status of Snake
Q.
What is the status of a snake?A.
A live snake is an outside agency. A dead snake is both an outside agency and a loose impediment. It is possible for an item or person to fall under more than one Definition.Menee vähän jankkaamiseksi, koska uskon kyllä että linnutkin saa hätistellä, mutta en vaan vieläkään ymmärrä, millä perusteella (sori).
Yleisesti ottaen lait ja säädökset kertovat mitä EI saa tehdä. Jos jokin ei ole kiellettyä, se on sallittua. Aivan täsmälleen sama asia tässä tapauksessa, hanhia ynnä mitä tahansa elollisia olentoja saa golfin sääntöjen perusteella hätistellä mielin määrin, koska se ei ole säännöissä kiellettyä (ja miksi olisikaan??). Asiaan liittyvät Suomen lait ovat sitten aivan asia erikseen.
Turha tässä on sääntökirjaa plärätä, Suomen laki sanoo mitä hanhille saa ja mitä ei saa tehdä. Laki menee sääntökirjan yli, jos tapat pelikaverin golfmailalla, rikoslaki määrää minkä penaltin saat.
Johto: tällä palstalla keskustellaan golfin sääntöjen määräämistä rangaistuksista. Suomen laki ei kerro yhtään mitään siitä millaisia rangaistuksia pelaaja mahdollisesti saa golfkilpailussa Suomen lakien rikkomisesta.
Jiiär
– Pelialueella kaikkia liikuteltavia asioita saa siirrellä vapaasti, kunhan ne eivät ole kiinnittyneinä palloon (Määritelmä: Haitta, Irrallinen luonnonhaitta. D23-1/5).
Olen ollut siinä käsityksessä, että ”isot” eläimet eivät ole irrallisia luonnonhaittoja, vaan ulkopuolisia tekijöitä? Määritelmässähän on mainittu ”hyönteiset, madot ja vastaavat”, haittoja taas ovat ”keinotekoiset aineet ja rakenteet”.Olet aivan oikeassa ja isot eläimet ovat ulkopuolisia tekijöitä elävinä. Kuolleena ne ovat sekä että. Mikään sääntö ei kiellä hätistelemästä ulkopuolista tekijää, kuten vaikka ihmistä, pois lyönnin tieltä.
Aiheesta löytyy deccarikin vaikka ei ihan hanhesta tehty:
23/6.5Status of Snake
Q.
What is the status of a snake?A.
A live snake is an outside agency. A dead snake is both an outside agency and a loose impediment. It is possible for an item or person to fall under more than one Definition..koska se ei ole säännöissä kiellettyä (ja miksi olisikaan??)
No 1-2 kieltää ”fyysisten olosuhteiden” parantelun, ja säännöissä sitten on poikkeuksia tähän, mm irrallisten luonnonhaittojen siirtäminen esteen ulkopuolella. Linnut eivät kuitenkaan ole irrallisia luonnonhaittoja, vaan ulkoisia tekijöitä vissisti pelilinjalla. ”Fyysistä olosuhdetta” ei ole varsinaisesti määritelty, eivätkä ne hanhet ihan pelkästään henkisiäkään ole, joten ei tämä minusta edelleenkään pelkästään golfin säännöillä ihan itsestään selvä keisi ole.
Suomen laki ja 1-4 on kyllä hyvä peruste.
Jiiär
koska se ei ole säännöissä kiellettyä (ja miksi olisikaan??)
No 1-2 kieltää ”fyysisten olosuhteiden” parantelun, ja säännöissä sitten on poikkeuksia tähän, mm irrallisten luonnonhaittojen siirtäminen esteen ulkopuolellaTuo ei ole fyysisten olosuhteiden parantelua, eikä sellaista kyllä oikein säännöt tunnekaan. Sen sijaan ne tuntevat ulkopuolisen tekijän, eikä missään kielletä millään tavoin sen häätämistä pois. Lue ulkopuolisen tekijän määritelmä ja mieti mihin kaikkeen se ulottuu, alkaen kentälle harhautuneista turisteista. Kyllä heillekin saa huutaa aivan huoletta että hiihdelkäähän muualle sieltä.
Ihan mielenkiinnosta, mistä kaivoit tuon termin ”fyysisten olosuhteiden”?
Ihan mielenkiinnosta, mistä kaivoit tuon termin ”fyysisten olosuhteiden”?
1-2. Exerting influence on movement of ball or altering physical conditions
A player must not (i) take an action with the intent to influence the movement of a ball in play or (ii) alter physical conditions with the intent of affecting the playing of a hole.Ja sama suomeksi. Tämän vuoksi kysyinkin, sillä 1-2 voisi kieltää aika kategorisesti suunnilleen kaiken, mitä säännöissä ei erikseen ole sallittu, riippuen vähän mikä tuon ”fyysisten olosuhteiden” tulkinta on. Deccareiden perusteella näyttäisi olevan maaperän muokkausta (puttilinjan tallominen tms) tai vaikka tuulelta suojautumista. Mutta kun määritelmää ei ole, niin asia jää vähän roikkumaan ilmaan, ainakin tällaiselle normiurpolle.
OK, siellähän tuo toki, mutta ei liity asiaan millään tavoin. Tähän pitää hakea vastaus ulkopuolisen tekijän ja irrallisten luonnonhaittojen deccareita lukemalla. Tai sitten ihan sen kautta, että mikään ei moista kiellä, koska tuo lause ei ulotu tähän
Tavallaan liäyksenä KL:n aiempaan tekstiin:
Valkoposkihanhi on suojeltu koko esiintymisalueellaan ja rauhoitettu Suomessa luonnonsuojelulailla. Hanhen tappaminen on luonnonsuojelurikos. Hanhen tappamisesta saa sakot ja joutuu korvaamaan hanhen arvon (336 euroa) valtiolle sekä menettää rikoksentekovälineen, valtiolle. Ko. linnun hätistelykin on kiellettyä.
Miten tämän sovittaa golfin sääntöihin ja pelaamiseen, on toinen juttu, ohittanee kuitenkin golfin säännöt. Jos meillä on tarkkoja golfareita, niin lienevät nuo luonnonsuojeluihmiset sitä samaa ja parempi olisi olla saamatta heiltä huomiota ja mitään laajempia kannanottoja = annetaan hanhien olla rauhassa vaikka sotkevatkin paikkoja.
Ko. linnun hätistelykin on kiellettyä.
Tuosta olisi mukava kuulla viranomaisen kanta, koska laki käsittelee yleisiä alueita ja viranomaisten roolia. Golfkenttä ei käsitykseni mukaan ole tuon lain mukainen yleinen alue, joten ollaan aika vahvasti harmaalla alueella.
Jos taas golfkentästä puhuttaessa laitetaan vaakakuppiin hanhien hätisteleminen pois vaara-alueelta ja pallon tai mailan (aika epätodennäköistä..) osuminen hanheen, niin kuppi sen tyhmimmänkin virkamiehen vaa’assa mitä luultavimmin kallistuisi sinne hätistelemisen suosimisen puolelle.
Oma kantani on se, että valkoposkihanhia on Suomessa nykyään vaivaksi asti ja niiden metsästäminen tulisi sallia pesintäajan ulkopuolella. Ko. lajin rauhoittaminen ei ole millään muotoa perusteltua.
Jos joku eläin tai alue on rauhoitettu lain perusteella, niin siinä ei paljoa golfin säännöt paina. Rauhoitettu, mikä rauhoitettu. Ja kyllä moni golfkentä on lähempänä yleistä kuin yksityistä aluetta. Siellä toimii osin jopa jokamiehenoikeuskin.
”KL: Jos taas golfkentästä puhuttaessa laitetaan vaakakuppiin hanhien hätisteleminen pois vaara-alueelta ja pallon tai mailan (aika epätodennäköistä..) osuminen hanheen, niin kuppi sen tyhmimmänkin virkamiehen vaa’assa mitä luultavimmin kallistuisi sinne hätistelemisen suosimisen puolelle.”
Tulkintaan yleisen ja yksityisen alueen välillä en eriksen ota kantaa, sen tekee virkavalta. Virkavalta ei voi julkisesti lausua enempää kuin mitä laki missäkin tapauksessa sallii, tai virkavaltaa kutsuu pahimmillaan tuo kuuluisa yleinen syyttäjä.
Lienemme konttinen47:n kanssa varsin samaa mieltä lain merkityksestä.
Eikös se ollut Talissa, jossa hanhia hätisteltiin koiran avulla?
Kannattanee lukea ainakin alustavasti Luonnonsuojelulakia:
39 pykälä
Rauhoitussäännökset
Kiellettyä on rauhoitettuihin eläinlajeihin kuuluvien yksilöiden:
1) tahallinen tappaminen tai pyydystäminen;
2) pesien sekä munien ja yksilöiden muiden kehitysasteiden ottaminen haltuun, siirtäminen toiseen paikkaan tai muu tahallinen vahingoittaminen; ja
3) tahallinen häiritseminen, erityisesti eläinten lisääntymisaikana, tärkeillä muuton aikaisilla levähdysalueilla tai muutoin niiden elämänkierron kannalta tärkeillä paikoilla.
Rikoslain Luonnonsuojelurikoksen alla on ehkä mielenkiintoinen lause:
Luonnonsuojelurikoksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, jonka merkitys luonnonsuojelun kannalta on vähäinen.
Mitenkähän tämä Luonnonsuojelulain pykälä 48 sopii golf-kenttiin:
Poikkeukset rauhoitussäännöksistä
Mitä 39 §:ssä (eläimet) ja 42 §:n 2 (kasvit) momentissa säädetään, ei estä alueen käyttämistä maa- ja metsätalouteen tai rakennustoimintaan eikä rakennuksen tai laitteen tarkoituksenmukaista käyttämistä. Tällöin on kuitenkin vältettävä vahingoittamasta tai häiritsemästä rauhoitettuja eläimiä ja kasveja, jos se on mahdollista ilman merkittäviä lisäkustannuksia.
-
JulkaisijaArtikkelit