Re: -> vp – aikajana lienee oleellinen

[k.]

vieraspelaaja kirjoitti: (17.4.2013 20:19:58)

k. kirjoitti: (17.4.2013 19:10:54)

vieraspelaaja kirjoitti: (16.4.2013 22:23:00)

k. kirjoitti: (16.4.2013 21:00:27)

KL kirjoitti: (16.4.2013 20:08:52)

ep2305 kirjoitti: (16.4.2013 19:56:34)
Säännöissä ei käsittääkseni mainita, että toimikunta on vastuussa siitä, että pelaaja noudattaa sääntöjä? Vastuu on pelaajalla itsellään. Tuomarin (ja toimikunnan) tehtävä on puuttua kaikkiin sääntörikkeisiin, jotka se saa tietoonsa. Näin on tässäkin tapahtunut ja toimikunta on sen tiedon ja materiaalin perusteella tehnyt ratkaisun, että rikettä ei alunperin tapahtunut. Pelaajalta saatu uusi tieto tapahtuneesta ei siirrä vastuuta toimikunnalle, vaan vastuu on edelleen pelaajan. Toimikunnan alkuperäisessä päätöksessä ei ollut mitään pelaajan oikeuksia rajoittavaa tai vahingoittavaa eikä uuden tiedon perusteella ilmennyttä diskaustuomiota sen perusteella ollut syytä lieventää.

Tuossa lihavoidussa onkin se keskeinen kysymys.

Jos toimikunta on pelaajaa kuulematta tutkinut mahdollista sääntörikettä ja tutkimuksissaan tullut siihen tulokseen, ettei rikettä tapahtunut, niin miksi pelaaja olisi vastuussa toimikunnan (mahdollisesta) virheellisestä toiminnasta?

Tuomarin/toimikunnan on sääntöjen mukaan puututtava havaitsemiiinsa sääntörikkeisiin. Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan näin on myös tapahtunut, mutta ainoastaan toimikunnan sisällä. Kysymys kuuluukin, miten pelaaja moisessa tilanteessa voisi puolustaa itseään, jos häntä ei tilanteessa edes kuulla? Ja kääntäen: miten pelaaja voisi olla syyllinen toimikunnan tekemään virheeseen?

Keskustelu jatkukoon.

Teot ratkaisevat, puheet herättelevät.

Toimikunta oli katsonut, että mitään sääntörikettä ei ole tapahtunut.

Tämän perusteella on vaikea käsittää, miten toimikunta voisi perustellusti katsoa, että pelaajan (Woods’in) olisi pitänyt ymmärtää, että olisi sääntörikkeen tehnyt.

Siksi ei pelistä sulkemista. Säännön 34-7 uusi tulkinta (/4.5) ei tule kyseeseen, vaan
Sääntö 34-3 Toimikunnan päätös ’… on lopullinen’.

[kommenttini Cederi’in juttuun]

kaksi virhettä:
1. toimikunnan päätös ei ole lopullinen, jos toimikunta itse muuttaa sitä, kuten nyt tapahtui
2. Jos pelaaja tietoisesti pudottaa pallon pari metriä taaemmas kuin mitä pitäisi, rikkeen faktat ovat tasan tarkkaan hänellä itsellään tiedossa, vaikka ulkopuolinen ei niitä helposti voi havaita. Pelaaja ei voi vedota tietämättömyyteen.
Reset/retry

1. toimikunnan päätös

Toimikunnan päätös on lopullinen — siihen on pelaajan tyytyminen — ellei toimikunta sitä itse muuta.

2. … Pelaaja ei voi vedota tietämättömyyteen.

Näin, mutta ymmärtääkseni Woods ei vedonnut ylipäätänsä. Hän ’tyytyi’ toimikunnan ensimmäiseen (silloin toistaiseksi) lopulliseen päätökseen ja tyytyi toimikunnan uuteen, nyt lopulliseen, päätökseen.

Kysyit, /hämmästelit, millä perusteella toimikunta voisi katsoa, että rike sittenkin on tapahtunut, kun ei itee sitä ensin huomannut, vastaus oli, että tuli lisää tietoa.

Ensin Woods oli sitä mieltä, ettei rikettä tapahtunut.
Sitten lähetyksen katsoja oli sitä mieltä, että mahdollinen rike on tapahatunut.
Toimikunta katsoo, että rikettä ei ole tapahtunut.

Sitten Woods jätti kortin. Woods’ille kelpaa toimikunnan (ilmaisematon) päätös.

Tähän kohtaan ihmettelin, miten toimikunta voisi katsoa Woods’in pitäneen olla tässä vaiheessa eri mieltä toimikunnan kanssa.

Sitten toimikunta saa lisää tietoa.
Toimikunta kulee Woods’ia ja päätyy korjaamaan tuomionsa.

Woods’ille kelpaa toimikunnan uusi päätös.

vieraspelaaja kirjoitti: (17.4.2013 20:19:58)Ongelma on edelleen siinä, että ensimmäinen ratkaisu oli tehty pimennossa pelaajilta. Jos jotain vastaavaa sattuisi omalle kohdalle, mistä pelaaja voi tarkistaa, onko tilannetta ehditty jo jollain porukalla miettiä ja tehdä hiljainen ei-rikettä-ratkaisu, joka ehkä pelastaisi diskaukselta?

Tässä viittaan edelliseen viestiini (nro 190) ’Selvästi sanottu’. Toimikunta oli tehnyt päätöksen.