Etusivu›Foorumit›Säännöt›turhat paikallissäännöt›Re: -> ts
k. kirjoitti: (7.6.2007 7:29:24)
ts kirjoitti: (6.6.2007 23:17:34)
k. kirjoitti: (6.6.2007 22:32:57)
Tässä Nurmijärven tapauksessa palloa ei mitenkään voi esteestä pelata, joten pelaajalla ei ole valinnanmahdollisuutta millä pallolla jatkaa.
Mikähän minulta jää tässä huomaamatta?
Eli jos pelaaja lyö tuossa varapallon, ja ensimmäinen löytyy väylältä, peli jatkuu sillä ja varapallon lyöminenkin on ollut oikeutettua. Jos taas ei löydy, ei missään määrätä tuosta sanktioitakaan, koska on ollut epäselvää menikö se veteen vai ei.
Eli tuon mukaan mikään ei estä ko. tilanteessa lyömästä varapalloa, vaikka siinä vesiesteen reunamilla meuhkataankin.
Hyvä, tämän minä ymmärrän. Mutta jos pallo ei löydy eli on silloin kiistatta vedessä, niin ei varapallolla voi jatkaa. Silloin edetään vesiestesäännön mukaan, eli palataan lyömään edelliseltä paikalta tai vesiesteen takaa. Jos voimassa on paikallissääntö varapallosta (34-liite I A/2b), niin silloin saisi jatkaa varapallolla. Säästyisi aikaa.
Näinhän se menee?
Hei, mä nyt tuun sotkemaan ihan turhaan tätä, ja voi olla, että täysin aiheettomasti. Mutta siis tuo kohta ’jos palloa ei löydy, on se kiistatta vedessä’… . Millos tulee kyseeseen lost ballin mahdollisuus?? Jos siis ei voida nähdä, että palli on mennyt veteen, ja sitten palloa ei väylältä kuitenkaan löydy….niin missä tapauksissa voidaan olettaa pallon varmasti menneen veteen, ja missä tapauksissa pitää julistaa lost ball??
Mä oon niin noviisi näissä…