Etusivu›Foorumit›Säännöt›Lainattu pähkinä…›Re: Lainattu pähkinä…
PG kirjoitti: (28.12.2010 16:05:52)
Selitys tapaukselle neljäs lähtee.Alkuperäisessä viestissä ei puhuttu mitään tiiauspaikasta. Vaikka voimme olettaa, että pallo oli tiiauspaikalla tiin päällä, niin emme silti voi olettaa, että revityt ruohotupsut kasvoivat tiiauspaikan sisäpuolella. Päinvastoin, on syytä olettaa, että ne olivat tiiauspaikan ulkopuolella. Harvoin nimittäin ruohotupsuja tiiauspaikalta löytyy, sen ulkopuolelta sitäkin useammin. Ilman muuta silti molemmat tapaukset – a) selvästi tiiauspaikan sisällä, b) tiiauspaikan rajalla – on selvitettävä. Seuraavassa tapauksessa toteutuvat kaikki alkuperäisen viestin ehdot:
Pelaaja asettaa tiin sentin tai pari tiiauspaikan sivurajan ulkopuolelle. Tiille asetettu pallo ei ole kuitenkaan kokonaan tiiauspaikan ulkopuolella. Se on siis sallitussa paikassa. Näin pelaaja varmistaa itselleen mahdollisimman edullisen lyöntisuunnan. Hän selittää hutilyöntinsä syyksi pallon takana olevat epätasaisuudet ja pari ruohotupsua, jotka hän poistaa. Ne ovat valitettavasti tiiauspaikan sivurajan ulkopuolella. Merkkari tarjoaa kahta penalttia ja pelaajan on pakko ne hyväksyä.
Alkuperäinen case ruohotupsuineen viittaa vahvasti tiiauspaikan sivurajalla tai sen välittömässä läheisyydessä tapahtuvaan lyöntiin. Siksi on todennäköisempää, että säännöt tunteva merkkari sanoo, että neljäs lähtee, kuin että toinen lähtee.
Voi herra isä… jotain älytöntä mä osasin odottaa, mutta näköjään tässäkin totuus on tarua ihmellisempi. Täytyy rehdisti myöntää, että moiseen tulkintaan en olisi koskaan kyennyt ja vieläpä esittämään sitä todennäköisempänä vaihtoehtona. Täytyy myös PG:lle antaa iso tunnustus. Ylitit jopa itsesi tällä kertaa.