Etusivu›Foorumit›Säännöt›Koppi risusta vesiesteessä›Re: Koppi risusta vesiesteessä
KL kirjoitti: (4.1.2013 16:08:29)
PG kirjoitti: (4.1.2013 15:55:10)
Esimerkki: Pallo on vesiesteen reunalla kasvavan puun oksalla. Kuvitellun pystysuoran linjan perusteella todetaan pallon olevan nipin napin in tai nipin napin out. Kun mittaus on tehty ja pallo tipahtaa puusta, pystyraja on tarpeeton ja lakkaa olemasta tämän yksittäisen tapauksen kohdalla. Ilmalennon aikana sitä ei ole.
Ja höpön löpön.
Ei voi muuta enää toivoa, kuin ettei kukaan vahingossakaan ota näitä sinun houreitasi tosissaan.
Sanotaan sitten vaikkapa niin, että ehkä yksi syy pystyrajan käyttöön ottamiseksi v. 1968 oli, että katsottiin sen olevan aiempaa järkevämpi tapa määrittää, onko esteen rajalla puunoksalla oleva pallo sisällä vai ulkona.
– Onko liian vaikea käsittää, että pystyraja koskee vain yksittäistä mittausta, eikä mitään muuta?
– Määrittäminen on aina yksittäistapaus, ei siinä mitään koko vesiesteen kiertävää ja taivaaseen asti ulottuvaa vaippaa tarvita.
– Kun pystysuuntainen raja otettiin käyttöön, sanottiinko, että nyt myös ilma kuuluu vesiesteeseen?
– Jos ilma/ilmatila/tyhjä tila kuuluisi vesiesteeseen, niin miksi sitä ei ole määritelmässä vieläkään sanottu?
– Miksi ‘lies in’ on määritelmässä:’A ball is in a water hazard when it lies in or any part of it touches the water hazard’.
– Mitä etua on siitä, että ilma on vesiesteen osa?