Hakutulokset: "mailanpään hidastuminen"

[ts]

B kirjoitti: (21.5.2011 10:40:01)

Tuo sama pyyntö on esitetty jo niin monta sataa viestiä sitten, että tiedot olisi voitu hakea mistä tahansa maapallolta. 🙂
Se toki on mahdollista, että olisi mittavirhe. Eihän kukaan tieteelliseen ajatteluun pystyvä yhden tuloksen perusteella lopullisia johtopäätöksiä tee. Kysehän on yhden sutaisun yhdestä tarkastelusta.

Voi ristus että oot pöhlö. Tähän ei enää muuta.

[B]

ts kirjoitti: (21.5.2011 10:20:08)

B kirjoitti: (21.5.2011 10:09:12)

Menikö tuon kirjoittamiseen vähemmän aikaa, kuin tuon PG: pyynnön täyttämiseen.

Noin tunti vähemmän. Tai siis oikeestaan useempi, koska tästä lokaatiosta en niitä edes esille saa vaan pitää olla tuolla kenttäpalvelimen äärellä.

Eikä se mitään auttais noidenkaan tietojen kaivaminen. Jos ne antais epämieluisan tuloksen, kyseessä olis varmaan mittausvirhe.

Montako kertaa sinulle pitää sanoa, että keskustelu osaltani tuolta osin on sulkeutunut. En jaksa tehdä turhaa työtä ja kaivaa lisää todisteita, kun nykyiset graafit eivät siihen kelpaa, joista yhdessä sentään jopa näkyy selvästi ulos kiertyvä kaari. Senkin raakadata on tuolla Ruotsin kenttäpalvelimella, joten en nyt viitsi lentoa sinne ottaa ja lähteä noita lukuja poimimaan.

Tuo sama pyyntö on esitetty jo niin monta sataa viestiä sitten, että tiedot olisi voitu hakea mistä tahansa maapallolta. 🙂
Se toki on mahdollista, että olisi mittavirhe. Eihän kukaan tieteelliseen ajatteluun pystyvä yhden tuloksen perusteella lopullisia johtopäätöksiä tee. Kysehän on yhden sutaisun yhdestä tarkastelusta.
Pystyn keksimään sinunkin käyttöösi useita vastaväitteitä, jos tulos olisi sinulle epämieluisa.
Tai ei tarvitse. Copypeistataan vaan niitä vanhoja.

[ts]

B kirjoitti: (21.5.2011 10:09:12)

Menikö tuon kirjoittamiseen vähemmän aikaa, kuin tuon PG: pyynnön täyttämiseen.

Noin tunti vähemmän. Tai siis oikeestaan useempi, koska tästä lokaatiosta en niitä edes esille saa vaan pitää olla tuolla kenttäpalvelimen äärellä.

Eikä se mitään auttais noidenkaan tietojen kaivaminen. Jos ne antais epämieluisan tuloksen, kyseessä olis varmaan mittausvirhe.

Montako kertaa sinulle pitää sanoa, että keskustelu osaltani tuolta osin on sulkeutunut. En jaksa tehdä turhaa työtä ja kaivaa lisää todisteita, kun nykyiset graafit eivät siihen kelpaa, joista yhdessä sentään jopa näkyy selvästi ulos kiertyvä kaari. Senkin raakadata on tuolla Ruotsin kenttäpalvelimella, joten en nyt viitsi lentoa sinne ottaa ja lähteä noita lukuja poimimaan.

[B]

ts kirjoitti: (21.5.2011 9:36:44)
Päinvastoin! Se mitä tapahtuu gripissä ja käsivarsissa on ainoa olennainen asia. Lapa ei tee ensimmäistäkään liikettään ilman noita. Lavan pisteiden mittaaminen sen sijaan on täysin triviaalia. Nyt siihen liittyvän itsestäänselvyyden vatulointiin on vaan käytetty monta sataa viestiä muutaman henkilön ymmärryshaluttomuuden vuoksi. Kyse on kuitenkin golfista, ja jos tuota vatulointia ei olisi ollut, aika moni olis voinu miettiä miten tuo tehdään. No itse asiassa varsin moni miettikin. Ukot suurentelee kuvia nähdäkseen onko rata milliilleen suora vai jospa siitä löytyis sittenkin pieni kaari…. Taivas varjele kuten muoti-ilmaus kuuluu. Sitten kun pannaan graafia esille, jossa tapahtuma nähdään, niin vähintäänhän se on väärin mitatttu tai muuten epäselvä. Kuvatkin ovat manipuloituja varmaan ja niitä on käännelty… todennäköisesti se mailakin on piirretty siihen käsin. Ei ne ainakaan todellisisia voi olla, koska [B]minä en ymmärrä miten se noin voisi mennä. [B]Minä kun lasken niitä asioita sentään monimutkaisten kaavojen kautta. Ja perkule vielä silti unohtaen sen nivelen, joka tuon kaiken mahdollistaa.

Toinen mitä ei missään tapauksessa kannata uskoa on se, että jotkut lyövät palloa pidemmälle kuin toiset samalla lavan nopeudella. Se kun ei vaan satu taas kavoihin, ja olisi täysin älytöntä alkaa pohtimaan mistä tuo ero voi syntyä. Pääsee paljon helpommalla kun toteaa sen mahdottomaksi. Sillähän ei ole mitään merkitystä, että muutama mittari antaa ukoille saman lapanopeuden , mutta silti toisen pallot livenä putoavat 20m pidemmälle. Sellainen havainto vaan kannattaa sivuutttaa, koska exceli kertoo toisin ja se ei valehtele sano keitsin pili.

Multa vaan sitten aikanaan loppu virta yrittää enää golfillisesti näitä asioita selittää ja käyttää aikaa noitten tulosten esittelemiseen. Ja tälleen kauden kynnyksellä aika toki vähenee entisestään ja viestit lyhenevät asiasisällön huvetessa vielä tästäkin lisää.

Fyysikot voi sitten nostaa olennaisiks millit ja mittausten tarkkuuden. Mun mielestä ne vois samalla siirtyä laskemaan Jugin kanssa hehtaarin tilaan mahtuvaa golfkenttää ja sinne putoilevien lekojen törmäyskulmia ja nopeuksia. Golfista kiinnostuneet voi sitten jatkaa todellisten tapahtumien parissa.

Menikö tuon kirjoittamiseen vähemmän aikaa, kuin tuon PG: pyynnön täyttämiseen.
PG pyysi:
Anna minulle ne neljän pisteen x-, y- ja z- koordinaatit, niin ilmoitan sitten kun kerkiän (on muutakin tekemistä), ovatko pisteet samassa tasossa vai eivät. Jos ne ovat samassa tasossa, niin kerron onko kyseinen taso pystytaso eli näyttävätkö pisteet olevan ylhäältä katsoen samalla suoralla.
Entä niiden satojen muiden samansisältöisten?

[ts]

flog kirjoitti: (21.5.2011 8:54:25)

PG yritti tuolla muistaakseni jossain jo selittääkin että jotta esim. lavan liikkeestä saadaan kaava, niin ei siihen tarvita kuin riittävä määrä suunnilleen yhteneviä mittaustuloksia. Se mitä tapahtuu gripissä tai käsivarsissa on tässä tapauksessa epäolennaista.

Päinvastoin! Se mitä tapahtuu gripissä ja käsivarsissa on ainoa olennainen asia. Lapa ei tee ensimmäistäkään liikettään ilman noita. Lavan pisteiden mittaaminen sen sijaan on täysin triviaalia. Nyt siihen liittyvän itsestäänselvyyden vatulointiin on vaan käytetty monta sataa viestiä muutaman henkilön ymmärryshaluttomuuden vuoksi. Kyse on kuitenkin golfista, ja jos tuota vatulointia ei olisi ollut, aika moni olis voinu miettiä miten tuo tehdään. No itse asiassa varsin moni miettikin. Ukot suurentelee kuvia nähdäkseen onko rata milliilleen suora vai jospa siitä löytyis sittenkin pieni kaari…. Taivas varjele kuten muoti-ilmaus kuuluu. Sitten kun pannaan graafia esille, jossa tapahtuma nähdään, niin vähintäänhän se on väärin mitatttu tai muuten epäselvä. Kuvatkin ovat manipuloituja varmaan ja niitä on käännelty… todennäköisesti se mailakin on piirretty siihen käsin. Ei ne ainakaan todellisisia voi olla, koska [B]minä en ymmärrä miten se noin voisi mennä. [B]Minä kun lasken niitä asioita sentään monimutkaisten kaavojen kautta. Ja perkule vielä silti unohtaen sen nivelen, joka tuon kaiken mahdollistaa.

Toinen mitä ei missään tapauksessa kannata uskoa on se, että jotkut lyövät palloa pidemmälle kuin toiset samalla lavan nopeudella. Se kun ei vaan satu taas kavoihin, ja olisi täysin älytöntä alkaa pohtimaan mistä tuo ero voi syntyä. Pääsee paljon helpommalla kun toteaa sen mahdottomaksi. Sillähän ei ole mitään merkitystä, että muutama mittari antaa ukoille saman lapanopeuden , mutta silti toisen pallot livenä putoavat 20m pidemmälle. Sellainen havainto vaan kannattaa sivuutttaa, koska exceli kertoo toisin ja se ei valehtele sano keitsin pili.

Multa vaan sitten aikanaan loppu virta yrittää enää golfillisesti näitä asioita selittää ja käyttää aikaa noitten tulosten esittelemiseen. Ja tälleen kauden kynnyksellä aika toki vähenee entisestään ja viestit lyhenevät asiasisällön huvetessa vielä tästäkin lisää.

Fyysikot voi sitten nostaa olennaisiks millit ja mittausten tarkkuuden. Mun mielestä ne vois samalla siirtyä laskemaan Jugin kanssa hehtaarin tilaan mahtuvaa golfkenttää ja sinne putoilevien lekojen törmäyskulmia ja nopeuksia. Golfista kiinnostuneet voi sitten jatkaa todellisten tapahtumien parissa.

[PG]

Kylki kirjoitti: (20.5.2011 23:34:31)
Eihän swingistä perkele nyt mitään kaavaa pysty johtamaan vaikka varmasti sitä on yritetty. Olisiko muuttuvia tekijöitä eri variaatioineen pikkuisen liikaa ?

Tässä näkyy taas se, että toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä. En ole esittänyt swingistä ensimmäistäkään laskelmaa. Ne asiat, joita olen laskeskellut, ovat helppoja perusjuttuja. Kaikissa niissä olen myös ilmoittanut, millä edellytyksillä laskelmat pitävät paikkansa. Esim. varren taipuminen tulee käsitellä erillisenä asiana.

Aivan toiselle vaikeustasolle siirrytään, kun aletaan laskea pallon lentorataa. Osumageometria, pallon nopeus ja sen kierteet ovat ne eväät, joilla lähdetään liikkeelle. Kun pallo on ilmassa, tulee mukaan muita tekijöitä, kuten pallon lento-ominaisuudet, tuuli ja ilman vastus. Jälkimmäinen riippuu ilman tiheydestä, joka taas riippuu ilman lämpötilasta ja ilmanpaineesta. Olen näitä asioita tutkinut varsin perusteellisesti.

Kun 4D nyt saa liittymän, joka ilmoittaa pallon kierteet, kaarteet ja lyönnin pituuden, niin eikö silloinkin jouduta tyytymään puhtaaseen laskentaan? Ja paljon vaikeimmista asioista on kysymys.

[flog]

Kylki kirjoitti: (20.5.2011 23:34:31)
Olisipa kiva nähdä viestin 1319 mukaisia laskelmia. sillä ne ovat todellakin laskelmia ja tuskinpa niillä yksinkertaisesti voi olla mitään todellisuuteen ja tieteelliseen totuuteen viittaavia yhtäläisyyksiä. Eihän swingistä perkele nyt mitään kaavaa pysty johtamaan vaikka varmasti sitä on yritetty. Olisiko muuttuvia tekijöitä eri variaatioineen pikkuisen liikaa ?

PG yritti tuolla muistaakseni jossain jo selittääkin että jotta esim. lavan liikkeestä saadaan kaava, niin ei siihen tarvita kuin riittävä määrä suunnilleen yhteneviä mittaustuloksia. Se mitä tapahtuu gripissä tai käsivarsissa on tässä tapauksessa epäolennaista.

Ihmiset ymmärtävät fysiikan kaavat usein sellaisina kuin ne on opetettu esim. lukiossa ja siitä tulee käsitys että eihän niin simppeleillä muuttujilla ja laskutoimituksilla voida mitään käytännössä laskea. ’Oikeassa’ maailmassa fysiikka poikkeaa kuitenkin aika paljon lukiosta.

Silloin kun kysymyksessä on turvallisuus ja isot rahat, lähes mitä vain voidaan laskea kaavaksi. Varsinkin jos riittävä teknologia mittauksiin on olemassa, maailmassa kuitenkin tutkitaan atomitason ilmiöitäkin. Veikkaan että riittävä osaaminen mailan lavan liikkeiden riittävän tarkkaan mittaamiseen olisi olemassa, mutta kaupallinen, tieteellinen ja sotilaallinen potentiaali on liian mitätön, jotta alueeseen viitsittäisiin investoida. Mailoja saadaan myytyä puolihuuhaalla ja karkeistuksilla tarpeeksi hyvin nytkin. Tiedemaailmalla on kiinnostavampiakin kohteita ja aseena mailan lapa on jo vanhentunutta teknologiaa.

[PG]

ts kirjoitti: (21.5.2011 8:05:43)
Siis annetaan Y:lle tasaväliset arvot ja sitten luetaan nuo X:n arvot. Tämä oli tarkoitukseni sanoa noiden neljän pisteen osalta.

Anna minulle ne neljän pisteen x-, y- ja z- koordinaatit, niin ilmoitan sitten kun kerkiän (on muutakin tekemistä), ovatko pisteet samassa tasossa vai eivät. Jos ne ovat samassa tasossa, niin kerron onko kyseinen taso pystytaso eli näyttävätkö pisteet olevan ylhäältä katsoen samalla suoralla.

[ts]

flog kirjoitti: (21.5.2011 8:08:45)
Kuten B sanoi pelkkä x-’koordinaatisto’ on suora-automaatti.

Ei se ole edes sitä, vaan epäyhtälö kun siihen annetaan neljä eri arvoa. Mutta kerkisinkin tuon ilmaisuvirheeni edellisessä selittämään. Liikkeessä toki ovat edelleen nuo mutkin mukana, mutta tarkastetlussa pannaan vain x:n koordinaatteja tasaisin välein Y-akselille.

[flog]

Swinger? kirjoitti: (20.5.2011 23:59:59)

ts kirjoitti: (20.5.2011 13:10:42)
Kysynpä nyt kriittismmältä kolmikolta yhden yksinkertaisen kysymyksen:

Aluksi poistetaan käytöstä Y- ja Z koordinaatit ja jäljelle jää pelkkä X. Otetaan mittauksista 3 tai 4 pistettä peräkkäisistä havainnoista. Sen jälkeen vedetään viiva noiden ensimmäisen ja neljännen välille ja todetaan kahden keskimmäisen pisteen osuvan tuolle viivalle.

Onko lapa nyt kulkenut suoraan tuolla välillä ja onko kohdelinjalla mitään tekemistä asian kanssa?

Jatkokysymyksenä vielä: onko tuolla havainnolla mitään tekemistä uskovaisten leirin kanssa?

Jospas kommentoin sivusta (en tiedä kuulunko mihinkään mainituista ryhmistä?). Tässä kannattaa olla tarkkana kun kyselee insinöörihenkisiltä moisia… Jokusen sataa viestiä jo ehdittiin vaihtaa ennen kuin oli selvää että yksi ymmärsi ’suoran’ liikeradan kysymyksellä oikeasti suoraa liikerataa, kun toinen tarkoitti liikeradan projektiota… Ei aloiteta samaa uudestaan 😉

Jos poistetaan Z niin tullaan ’maanpinnan’ projektiolle (perinteisesti Z on korkeuskomponentti). Jos poistetaan myös Y, niin jäljelle jää vain X-akselilla olevia arvoja. Ja, kaikki X-akselille projektoidut arvot ovat aina X-akselilla ja siten määritelmällisesti ne ovat kaikki samalla suoralla (=X-akseli).

Kysymys täytynee ehkä kirjoittaa uudestaan vähän toiseen muotoon? Sorry jos vaikutan viilaavan pilkkua, mutta tarkoitus on vain ennaltaehkäistä väärinkäsitysten seuraavaa sumaa.

Luulen kyllä ymmärtäneeni kysymyksen tarkoitetulla tavalla, ja siihenkin liittäisin vielä tarkentavan kysymyksen: onko X ja Y maanpinnan tason koordinaatteja ja Z korkeus. Muuten nimittäin asettamalla XYZ sopivaan asentoon saan maailmanpyörästä, karusellista, ja melkein mistä tahansa muustakin pyörivästä esineestä vastaukseksi ’kyllä’ ilman että se mitään todistaa tai kertoo mailanpään liikeradasta… Vastaavasti, liittyen ’kohdelinja vai ei’, mihin suuntaan X ja Y osoittavat, osoittaako jompikumpi niistä pallosta kohteeseen?

Nyt kompataan Swingeriä. Ts, on kohtuutonta ivallisesti kommentoida toisten ymmärrystä, jos rupeaa puhumaan suunnista pelkässä x-koordinaatistossa.

Enemmän matematiikkaa lukenut ei välttämättä pysty ymmärtämään mitä haluat sanoa, koska kommentteisi suuntien suhtaan on niin puhdasta epämatematiikkaa. Kuten B sanoi pelkkä x-’koordinaatisto’ on suora-automaatti. Toisaalta jos olet puhunut jostain muusta kuin suorakulmaisesta koordinaatistosta, niin kannattaa toki ennen kovia kommenttaja kiinnittää koordinaatisto.

Pätee muuhunkin kuin matematiikkaan.:)

[ts]

Swinger? kirjoitti: (20.5.2011 23:59:59)

Jos poistetaan Z niin tullaan ’maanpinnan’ projektiolle (perinteisesti Z on korkeuskomponentti). Jos poistetaan myös Y, niin jäljelle jää vain X-akselilla olevia arvoja. Ja, kaikki X-akselille projektoidut arvot ovat aina X-akselilla ja siten määritelmällisesti ne ovat kaikki samalla suoralla (=X-akseli).

Niin siis tokihan ilmaisin huonosti tuon asian kun mietin sitä suoraan tuon meidän taulukon kautta ja poistin siitä ajattelusta ne muut arvot. Pinossa päällekkäinhän ne tuossa olisisiat tai oikeesti koiko lauseke on mahdoton.

Siis annetaan Y:lle tasaväliset arvot ja sitten luetaan nuo X:n arvot. Tämä oli tarkoitukseni sanoa noiden neljän pisteen osalta.

[B]

Swinger? kirjoitti: (20.5.2011 23:59:59)
Jos poistetaan Z niin tullaan ’maanpinnan’ projektiolle (perinteisesti Z on korkeuskomponentti). Jos poistetaan myös Y, niin jäljelle jää vain X-akselilla olevia arvoja. Ja, kaikki X-akselille projektoidut arvot ovat aina X-akselilla ja siten määritelmällisesti ne ovat kaikki samalla suoralla (=X-akseli).

Näin meillä on jono pisteitä, jotka ovt kadottaneet kalliin mailanlavan avaruuteen, mikä on pieni hinta siitä, että on keksitty radan oikaisuautomatiikka. 🙂
Tämä nyt kevennyksenä tähän vakavaan aiheeseen.

[Rauski1]

Kylki kirjoitti: (20.5.2011 23:34:31)
Olisipa kiva nähdä viestin 1319 mukaisia laskelmia. sillä ne ovat todellakin laskelmia ja tuskinpa niillä yksinkertaisesti voi olla mitään todellisuuteen ja tieteelliseen totuuteen viittaavia yhtäläisyyksiä. Eihän swingistä perkele nyt mitään kaavaa pysty johtamaan vaikka varmasti sitä on yritetty. Olisiko muuttuvia tekijöitä eri variaatioineen pikkuisen liikaa ?

Samoin meille tuotetaan ilmastomuutokseen liittyviä tietokonemalleja tohtoreiden taholta, kun ei edes ymmärrettä kaikkia vaikuttavia komponentteja ja luonnon ja ilmaston käyttäytymisen monimutkaisuutta ja itsekorjautuvuutta. Tämän perusteella saadaan sitten E95:sta, maksetaan CO2 päästöistä hunajaa energian hinnassa ja tuhotaan luontoa polttamalla metsistä kaikki joka kuuluisi sinne lannoitteeana uudelle kasvulla. Sori offtopic, mutta v*******aa tuollainenkin.

[Swinger?]

ts kirjoitti: (20.5.2011 13:10:42)
Kysynpä nyt kriittismmältä kolmikolta yhden yksinkertaisen kysymyksen:

Aluksi poistetaan käytöstä Y- ja Z koordinaatit ja jäljelle jää pelkkä X. Otetaan mittauksista 3 tai 4 pistettä peräkkäisistä havainnoista. Sen jälkeen vedetään viiva noiden ensimmäisen ja neljännen välille ja todetaan kahden keskimmäisen pisteen osuvan tuolle viivalle.

Onko lapa nyt kulkenut suoraan tuolla välillä ja onko kohdelinjalla mitään tekemistä asian kanssa?

Jatkokysymyksenä vielä: onko tuolla havainnolla mitään tekemistä uskovaisten leirin kanssa?

Jospas kommentoin sivusta (en tiedä kuulunko mihinkään mainituista ryhmistä?). Tässä kannattaa olla tarkkana kun kyselee insinöörihenkisiltä moisia… Jokusen sataa viestiä jo ehdittiin vaihtaa ennen kuin oli selvää että yksi ymmärsi ’suoran’ liikeradan kysymyksellä oikeasti suoraa liikerataa, kun toinen tarkoitti liikeradan projektiota… Ei aloiteta samaa uudestaan 😉

Jos poistetaan Z niin tullaan ’maanpinnan’ projektiolle (perinteisesti Z on korkeuskomponentti). Jos poistetaan myös Y, niin jäljelle jää vain X-akselilla olevia arvoja. Ja, kaikki X-akselille projektoidut arvot ovat aina X-akselilla ja siten määritelmällisesti ne ovat kaikki samalla suoralla (=X-akseli).

Kysymys täytynee ehkä kirjoittaa uudestaan vähän toiseen muotoon? Sorry jos vaikutan viilaavan pilkkua, mutta tarkoitus on vain ennaltaehkäistä väärinkäsitysten seuraavaa sumaa.

Luulen kyllä ymmärtäneeni kysymyksen tarkoitetulla tavalla, ja siihenkin liittäisin vielä tarkentavan kysymyksen: onko X ja Y maanpinnan tason koordinaatteja ja Z korkeus. Muuten nimittäin asettamalla XYZ sopivaan asentoon saan maailmanpyörästä, karusellista, ja melkein mistä tahansa muustakin pyörivästä esineestä vastaukseksi ’kyllä’ ilman että se mitään todistaa tai kertoo mailanpään liikeradasta… Vastaavasti, liittyen ’kohdelinja vai ei’, mihin suuntaan X ja Y osoittavat, osoittaako jompikumpi niistä pallosta kohteeseen?

[Rauta 1]

Miksi ? Eihän meillä Suomessa nyt hirveästi ole olemassa tuotettua dataa tästäkään lajista ? Tämä 4d ajattelu voisi olla todella hyödyllistä jopa meille tuuppareille ?! Itseasiassa kunnon graafi suomeksi selitettynä voisi jopa upota kaaliin verrattuna range-proiden flegmaattisiin tarinoihin moe normanin ylivertaisuudesta (=ei käsityskyky riitä)

[ts]

Kylki kirjoitti: (20.5.2011 23:24:05)
Maallikon silmissä tuotettu data ja graafi on silloin liiankin hyvä ja opastettuna/ohjattuna jopa hyödyllinen , ainoastaan jää epäselväksi mitä nämä pari kiukettelijaa haluaa tuotetun infon lisäksi ????

Mustamaalata.

[Rauta 1]

Olisipa kiva nähdä viestin 1319 mukaisia laskelmia. sillä ne ovat todellakin laskelmia ja tuskinpa niillä yksinkertaisesti voi olla mitään todellisuuteen ja tieteelliseen totuuteen viittaavia yhtäläisyyksiä. Eihän swingistä perkele nyt mitään kaavaa pysty johtamaan vaikka varmasti sitä on yritetty. Olisiko muuttuvia tekijöitä eri variaatioineen pikkuisen liikaa ?

[Rauta 1]

Maallikon silmissä tuotettu data ja graafi on silloin liiankin hyvä ja opastettuna/ohjattuna jopa hyödyllinen , ainoastaan jää epäselväksi mitä nämä pari kiukettelijaa haluaa tuotetun infon lisäksi ????

[PG]

ts kirjoitti: (20.5.2011 22:39:05)

PG kirjoitti: (20.5.2011 22:32:05)

ts kirjoitti: (20.5.2011 22:09:46)

PG kirjoitti: (20.5.2011 21:47:41)

Suoraan kysymykseen suora vastaus: Annettujen tietojen perusteella ei voi tietää, onko lapa kulkenut suoraan. Jos tarkoitat pisteillä x-t – koordinaatiston pisteitä (t = aika), niin lapa on kulkenut yz- koordinaatiston suuntaisessa tasossa joko suoraan tai jotain käyrää pitkin. .

Siis tarkoitatko, että jos annetaan päätypisteiden sijainti ja niiden väliin vedetään viiva, niin jos välissä olevat havaintopisteet osuvat tuolle suoralle viivalle, se ei ole todiste lavan kulkemisesta suoraan tuohon suuntaan. Ja miksi sotket siihen nuo y:n ja z:n, kun juuri sanoin että ne pitää jättää tarkastelusta pois jos halutaan vain yhden vektorin suhteen asiaa tarkastella.

Tarkoitan sitä, että jos aluksi poistetaan käytöstä Y- ja Z koordinaatit ja jäljelle jää pelkkä X, niin ei ole olemassa enää mitään pisteitä. Pelkkä x- koordinaatti ei määritä mitään pistettä.

Se määrittää juurikin tasan tarkkaan ne pisteet yhden tarkastelusuunnan osalta. Asian josta olen koko ajan puhunut. Lapa voi kulkea suoraa viivaa tiettyyn suuntaan tarkasteltuna, vaikka se kaarta tekisikin toisen tarkastelun mukaan. Niin ne tekevät sinun autosi renkaatkin suoraan ajettaessa vaikka asiaa joskus ihmettelit.

Ymmärsin siis sen mitä tarkoitit. Lapa kulkee siten, että sen x- koordinaatit pysyvät koko ajan samoina, mutta y- ja z- koordinaatit voivat muuttua. Silloin se kulkee yz- suunatisessa tasossa.

Lavan suoraan kulkeminen voi tapahtua vain yhdellä tavalla. Jos lapa kulkee suoraa viivaa tiettyyn suuntaan tarkasteltuna, niin se tietty suunta on suora. Jos lapa kulkee kohdelinjan suunnassa, niin lavan etäisyys kohdelinjasta on vakio. Kohdelina ja lavan kulkema rata ovat yhdensuuntaisia suoria. Yhdensuuntaiset suorat eivät voi leikata toisiaan. Tämä ei ole saivartelua. On kaksi eri asiaa, kulkeeko lapa suoraa linjaa vai kaarta pitkin jossakin tasossa. Siinä tasossakin lapa voi kulkea myös suoraan. Toinen puhuu helposti aidasta ja toinen aidan seipäästä, jos näitä asioita ei pidetä selkeästi erillään toisistaan.

[ts]

B kirjoitti: (20.5.2011 23:01:42)

PG kirjoitti: (20.5.2011 22:32:05)
Tarkoitan sitä, että jos aluksi poistetaan käytöstä Y- ja Z koordinaatit ja jäljelle jää pelkkä X, niin ei ole olemassa enää mitään pisteitä. Pelkkä x- koordinaatti ei määritä mitään pistettä.

Eikö tuo ole ns suora-automaatti?

Täh? Ja vielä naureskelet minun geometriatajulleni 😀

MItes se vastaamispuoli noihi kysymyksiini?

[ts]

Kylki kirjoitti: (20.5.2011 22:53:54)
Kommentoisitko Ts viestiä 1320 ? Vai onko tämä se mitä teikäläisen 4d jo nyt tuottaa ?

En ihan ymmärtänyt kysymystä, mutta 4Dswing kyllä mittaa juurikin x,y ja z-akselien koordiaatein pisteet kaikista liikkuvista osiata aikajanalla. Eli tuo UI siten taas mittausdatasta tuottaa noita erilaisia grafiikoita tulkittaviksi.

Mutta ei se sentään minun laitteeni ole. Koko laitteen kehittelyssä roolini on ollut varsin peini ja lähinnä liittynyt testaamiseen ja UI:n rakenteen suunnitteluun ja sen tietojen ulosannin muotoiluun. Keksintöä en ole tehnyt eikä minulla olisi ollut mitään edellytyksiä sitä tuotaa.

[B]

PG kirjoitti: (20.5.2011 22:32:05)
Tarkoitan sitä, että jos aluksi poistetaan käytöstä Y- ja Z koordinaatit ja jäljelle jää pelkkä X, niin ei ole olemassa enää mitään pisteitä. Pelkkä x- koordinaatti ei määritä mitään pistettä.

Eikö tuo ole ns suora-automaatti?

[Rauta 1]

Kommentoisitko Ts viestiä 1320 ? Vai onko tämä se mitä teikäläisen 4d jo nyt tuottaa ?

[ts]

PG kirjoitti: (20.5.2011 22:32:05)

ts kirjoitti: (20.5.2011 22:09:46)

PG kirjoitti: (20.5.2011 21:47:41)

Suoraan kysymykseen suora vastaus: Annettujen tietojen perusteella ei voi tietää, onko lapa kulkenut suoraan. Jos tarkoitat pisteillä x-t – koordinaatiston pisteitä (t = aika), niin lapa on kulkenut yz- koordinaatiston suuntaisessa tasossa joko suoraan tai jotain käyrää pitkin. .

Siis tarkoitatko, että jos annetaan päätypisteiden sijainti ja niiden väliin vedetään viiva, niin jos välissä olevat havaintopisteet osuvat tuolle suoralle viivalle, se ei ole todiste lavan kulkemisesta suoraan tuohon suuntaan. Ja miksi sotket siihen nuo y:n ja z:n, kun juuri sanoin että ne pitää jättää tarkastelusta pois jos halutaan vain yhden vektorin suhteen asiaa tarkastella.

Tarkoitan sitä, että jos aluksi poistetaan käytöstä Y- ja Z koordinaatit ja jäljelle jää pelkkä X, niin ei ole olemassa enää mitään pisteitä. Pelkkä x- koordinaatti ei määritä mitään pistettä.

Se määrittää juurikin tasan tarkkaan ne pisteet yhden tarkastelusuunnan osalta. Asian josta olen koko ajan puhunut. Lapa voi kulkea suoraa viivaa tiettyyn suuntaan tarkasteltuna, vaikka se kaarta tekisikin toisen tarkastelun mukaan. Niin ne tekevät sinun autosi renkaatkin suoraan ajettaessa vaikka asiaa joskus ihmettelit.

[PG]

ts kirjoitti: (20.5.2011 22:09:46)

PG kirjoitti: (20.5.2011 21:47:41)

Suoraan kysymykseen suora vastaus: Annettujen tietojen perusteella ei voi tietää, onko lapa kulkenut suoraan. Jos tarkoitat pisteillä x-t – koordinaatiston pisteitä (t = aika), niin lapa on kulkenut yz- koordinaatiston suuntaisessa tasossa joko suoraan tai jotain käyrää pitkin. .

Siis tarkoitatko, että jos annetaan päätypisteiden sijainti ja niiden väliin vedetään viiva, niin jos välissä olevat havaintopisteet osuvat tuolle suoralle viivalle, se ei ole todiste lavan kulkemisesta suoraan tuohon suuntaan. Ja miksi sotket siihen nuo y:n ja z:n, kun juuri sanoin että ne pitää jättää tarkastelusta pois jos halutaan vain yhden vektorin suhteen asiaa tarkastella.

Tarkoitan sitä, että jos aluksi poistetaan käytöstä Y- ja Z koordinaatit ja jäljelle jää pelkkä X, niin ei ole olemassa enää mitään pisteitä. Pelkkä x- koordinaatti ei määritä mitään pistettä.