Ylimenokohta

[Kave]

Sain alkukaudesta mielenkiintoisen pähkinän purtavaksi – ja mielestäni löysin siihen oikean ratkaisun.. mutta jäi jäytämään.. niinpä kysäisen viisaammilta mielipidettä :) ’Mikko ja Pekka pelaavat reikäpeliottelua. Kentän 6. väylä on suora ja selkeä. Väylän oikea puoli on kokonaisuudessaan sivuvesiestettä. Mikko lyö avauksensa hieman slaissaten, pallo tulee alas pelialueella, mutta kahden pompun jälkeen humpsahtaa esteeseen. Molemmat pelaajat totesivat tämän. Pekka päättää tämän jälkeen avata rautamailalla keskelle väylää. Pekka oli painanut mieleensä, minkä punaisen tolpan kohdalta Mikon pallo meni esteeseen. Niinpä Pekan hämmästys oli suuri, kun Mikko etenikin 50m edemmäs droppipaikkaa mittailemaan. Asiastahan kehkeytyi väittely. Pekka vaati Mikkoa droppaamaan mielestään oikeaan paikkaan ja Mikko oli 100% varma määrittelemästään paikasta. Miten reikäpeliottelu jatkuu, jos kumpikin pitää kannastaan kiinni? ’

[ts]

Se ei jatku mitenkään jos jostain ei saada tuomaria tai toimikuntaa paikalle asiaa ratkaisemaan.

[KL]

Ottelu jatkuu siten, että Mikko jatkaa mielestään oikeasta paikasta ja halutessaan Pekka ilmoittaa Mikolle haluavansa asiasta tuomarin päätöksen. Peliä ei tämän episodin vuoksi keskeytetä eikä hidasteta.

Jahka tuomari saadaan paikalle (kenties vasta kierroksen päätyttyä) hän kuulee molempia ottelun osapuolia ja arvioi kumman tarina tuntuu todenmukaisemmalta. Sen lisäksi hän yrittää selvittää, josko löytyisi kolmatta osapuolta vahvistamaan jomman kumman pelaajan tarinan. Jos ei löydy, niin tuomari päättää asian jomman kumman hyväksi, tarkoittanee erityisten syiden puuttuessa pelaajan (= Mikko) hyväksi. Tämä siksi, ettei löytynyt mitään syytä epäillä Mikon käsitystä pallon veteenmenokohdasta.

Tässä tapauksessa on kyse subjektiivisesta arviosta, johon tuomarin on äärimmäisen vaikea ottaa kantaa puoleen tai toiseen. Siksi hänen on melkeinpä pakko kallistua pelaajan näkemyksen puoleen.

[Kave]

KL kirjoitti: (17.8.2012 23:28:36)
.Siksi hänen on melkeinpä pakko kallistua pelaajan näkemyksen puoleen.

Kumman pelaajan? Pekkahan juuri tuon Mikon lyönnin nähtyään vaihtoi Draiverinsa turvalliseen rautamailaan uskoen, että hän on tällä reiällä vahvoilla. Nyt Mikko sitten hänen mukaansa saikin väärin 50m hyötyä..

[Kave]

KL kirjoitti: (17.8.2012 23:28:36)

Jahka tuomari saadaan paikalle (kenties vasta kierroksen päätyttyä)

Reikäpelissä lienee tapana ratkaista tulos ennen seuraavaa tiiausta.. ?

[KL]

Kave kirjoitti: (17.8.2012 23:44:35)

KL kirjoitti: (17.8.2012 23:28:36)

Jahka tuomari saadaan paikalle (kenties vasta kierroksen päätyttyä)

Reikäpelissä lienee tapana ratkaista tulos ennen seuraavaa tiiausta.. ?

Totta kai, mutta kiistanalainen tilanne voidaan silti antaa tuomarille/toimikunnalle ratkaistavaksi, jos pelaaja niin haluaa. Tuo halu vain on ilmoitettava vastustajalle ennen seuraavan reiän pelaamisen aloittamista (kts. sääntö 2-5). Reiän tulos voi siis jälkikäteen vielä muuttua.

[KL]

Kave kirjoitti: (17.8.2012 23:35:48)

KL kirjoitti: (17.8.2012 23:28:36)
.Siksi hänen on melkeinpä pakko kallistua pelaajan näkemyksen puoleen.

Kumman pelaajan? Pekkahan juuri tuon Mikon lyönnin nähtyään vaihtoi Draiverinsa turvalliseen rautamailaan uskoen, että hän on tällä reiällä vahvoilla. Nyt Mikko sitten hänen mukaansa saikin väärin 50m hyötyä..

Reikäpelissä ovat vastakkain pelaaja ja vastustaja, samaten tässä näkemyskiistassa. Mikko on tässä tilanteessa siis pelaaja ja Pekka vastustaja.

Miten itse ratkaisisit tilanteen, jossa on kaksi vastakkaista näkemystä ja näkemysten esittäjät ovat ainoat ihmiset, jotka näkivät tuon tilanteen?

[Julkaisija]

Artikkelit