-
JulkaisijaArtikkelit
-
Old John Joseph kirjoitti: (5.8.2011 17:07:27)
vieraspelaaja kirjoitti: (4.8.2011 3:50:52)
Forecaddie ei ole tuomari tai tuomarin apulainen, mutta se ei sulje pois sitä, etteikö hän voisi kertoa tuomarille havaintojaan siinä missä kuka tahansa muukin, vaikka tv-katsoja. Sääntöjen noudattamisesta vastaa ensisijaisesti pelaaja, tietämänsä tosiasioiden pohjalta. Kilpailun ideana on selvittää, kuka sääntöjen puitteissa kiertää kentän vähimmillä lyönneillä. idean toteutumista ei edistä, että Forecaddie jättää havainnoista kertomatta. Oma virhe liputuksessa on seikka, joka nyt ainakin pitäisi tuomarille kertoa, koska se ainakin saattaa vaikuttaa siihen, voiko pelaaja lyödä varapallon vai ei.Hyvä ja mielenkiintoinen kommentti, koska se pisti minut pohtimaan asiaa vielä lisää.
Tv-katsoja on mielestäni poikeustapaus. Ensinnäkin televisioitavia kilpailuja on hyvin vähän. Esimerkiksi ne, joihin minä olen viitannut, eivät todellakaan näy tv:ssä. Toiseksi tv-katsojan havainnot voidaan todentaa jälkeenpäin ja näin ei jäädä hänen sanansa varaan.
Normaalikilpailuissa ei kovin paljon katsojia ole. Nekin, joita on, ovat läheisessä suhteessa johonkin kilpailijaan, jolloin heidän sanaansa on hyvin vaikea luottaa. Itse en ole kuullut tapauksista, missä katsoja olisi puuttunut johonkin pelitilanteeseen näissä juniorikilpailuissa. Jos sellaista tapahtuu, mielestäni tuomareiden ei kannattaisi niitä huomioida.
Mielestäni kilpailijoiden tulisi olla tasavertaisessa asemassa, jotta kilpailijoiden taitoerot tulisivat mahdollisimman ratkaisevaan asemaan (taito laajasti ymmärrettynä). Kilpailun järjestäjästä riippuvat asiat tulisi olla kaikille samassa sarjassa kilpaileville pelaajille aivan samanlaiset. Hyvänä esimerkkinä on sääntö siitä, että jos jollekin ryhmälle on jollain väylällä esim. kaksi forecaddieta, kaikille saman sarjan ryhmille pitää olla samoin ko. väylällä. Tähän liittyen katsojien ei pitäisi saada puuttua pelitilanteisiin oikeastaan millään tavalla ellei niin tehdä kaikille kilpailijoille samalla lailla. Esim. vain jonkin ryhmän mukana kulkevat ’kannustaja – forecaddiet’. Varmaankin se on sääntöjen mukaista, mutta mielestäni muuten vahintään epäreilua. Toki tähänkin törmää tosi harvoin, joten ei se mikään todellinen ongelma ole. Kunhan pohdiskelen asioita.PS. Kertomassani tapauksessa kerroin kyllä tekemästäni liputusvirheestä tuomarille.
Tasavertaisuus pääsee toteutumaan vain osittain, mutta se on vain hyväksyttävä. Yksittäisen pelaajan toimien havainnoitsijoita on joissakin kilpailuissa aina vakiomäärä (peliryhmään muut pelaajat ynnä caddiet) ja joissakin kovinkin vaihteleva määrä aina forecaddiestä katsojiin ja tv-kameroihin saakka. Pelkästään tuomarin läsnäolo kentällä muuttaa pelaajien tasavertaisuutta, tai jopa ryhmässä oleva sääntöihin erittäin hyvin perehtynyt kilpakumppani.
Sääntörike on sääntörike ja lajin luonteeseen kiinteästi kuuluu, että pelaaja itse rankaisee itseään. Jos hän ei siihen pysty, on vain oikein, että joku muu asiaan puuttuu, olkoonkin ettei jokaisen sääntöjä tuntemattoman pelaajan rikkeitä saada tuotua päivänvaloon. Tämä on kuitenkin tavoitteena. Jokainen rikkeeseen puuttuminen edistää kyseisen pelaajan sääntötuntemusta ja siten koko lajia.
Ai niin, kuinka tasavertaista niitä muita pelaajia kohtaan on, jos jonkun pelaajan sääntörikkeeseen ei forecaddie tai katsoja tai kanssakilpailija puutu…?
KL kirjoitti: (5.8.2011 19:47:41)
[
Sääntörike on sääntörike ja lajin luonteeseen kiinteästi kuuluu, että pelaaja itse rankaisee itseään. Jos hän ei siihen pysty, on vain oikein, että joku muu asiaan puuttuu, olkoonkin ettei jokaisen sääntöjä tuntemattoman pelaajan rikkeitä saada tuotua päivänvaloon. Tämä on kuitenkin tavoitteena. Jokainen rikkeeseen puuttuminen edistää kyseisen pelaajan sääntötuntemusta ja siten koko lajia.Ai niin, kuinka tasavertaista niitä muita pelaajia kohtaan on, jos jonkun pelaajan sääntörikkeeseen ei forecaddie tai katsoja tai kanssakilpailija puutu…?
Mutta miksi noista tuomarien tekemistä sääntörikkeistä tunnutaan ajattelevan paljon suvaitsevammin. Niitä kun on jokusen kymmenen nähnyt ja aina pelaajan haitaksi, alkaa touhu ihan oikeesti mietityttämään siltä kannalta, että mikä heidän asenteensa oikeen on.
Muutama tuomari maasta toki löytyy, jotka koittavat asioita pelaajan edun kannalta ajatella, mutta miksi niin iso osa juurikin toisin päin? Kouluttajat tuntien en jaksa uskoa, että sieltä puolelta moinen ajatusmalli sikiäisi, vaan hakeutuuko tuomarihommiin vaan tietyllä tavoin ajattelevaa väkeä, joille se on tapa päästä käyttämään valtaa? Vai johtuuko koko asia sääntökirjan tekstin luonteesta, jossa nimenomaan rikkeet ja rangaistukset nostetaan niin isosti esiin?
Oli miten oli, 90% havaitsemistani vääristä sääntöuskomuksista on esitetty juurikin tuon pelaajan kannalta ikävämmän reitin kautta.
ts kirjoitti: (5.8.2011 20:31:04)
KL kirjoitti: (5.8.2011 19:47:41)
[
Sääntörike on sääntörike ja lajin luonteeseen kiinteästi kuuluu, että pelaaja itse rankaisee itseään. Jos hän ei siihen pysty, on vain oikein, että joku muu asiaan puuttuu, olkoonkin ettei jokaisen sääntöjä tuntemattoman pelaajan rikkeitä saada tuotua päivänvaloon. Tämä on kuitenkin tavoitteena. Jokainen rikkeeseen puuttuminen edistää kyseisen pelaajan sääntötuntemusta ja siten koko lajia.Ai niin, kuinka tasavertaista niitä muita pelaajia kohtaan on, jos jonkun pelaajan sääntörikkeeseen ei forecaddie tai katsoja tai kanssakilpailija puutu…?
Mutta miksi noista tuomarien tekemistä sääntörikkeistä tunnutaan ajattelevan paljon suvaitsevammin. Niitä kun on jokusen kymmenen nähnyt ja aina pelaajan haitaksi, alkaa touhu ihan oikeesti mietityttämään siltä kannalta, että mikä heidän asenteensa oikeen on.
Muutama tuomari maasta toki löytyy, jotka koittavat asioita pelaajan edun kannalta ajatella, mutta miksi niin iso osa juurikin toisin päin? Kouluttajat tuntien en jaksa uskoa, että sieltä puolelta moinen ajatusmalli sikiäisi, vaan hakeutuuko tuomarihommiin vaan tietyllä tavoin ajattelevaa väkeä, joille se on tapa päästä käyttämään valtaa? Vai johtuuko koko asia sääntökirjan tekstin luonteesta, jossa nimenomaan rikkeet ja rangaistukset nostetaan niin isosti esiin?
Oli miten oli, 90% havaitsemistani vääristä sääntöuskomuksista on esitetty juurikin tuon pelaajan kannalta ikävämmän reitin kautta.
Laitahan meiliä profiilini osoitteeseen, niin kerron oman näkemykseni asiaan.
KL kirjoitti: (5.8.2011 20:47:43)
[
Laitahan meiliä profiilini osoitteeseen, niin kerron oman näkemykseni asiaan.Ei jaksa alkaa webmeilin kanssa kikkailemaan, mutta mun meiliosotteen pitäis olla aika hyvin löydettävissä. Ei kai siihen mun alustusta tarvita kun se jo tuossa oli.. laittaa vaan tulemaan Lukemaan ne siis pystyn, mutta vastaukset ei lähde kun noi operaattori on saanu jotain hauskaa aikaseks tän mokkulayhteyden osalta.
KL kirjoitti: (5.8.2011 20:47:43)
…
Laitahan meiliä profiilini osoitteeseen, niin kerron oman näkemykseni asiaan.Nimikerkki k. ihmettelee, että mikä kananpoika-ajattelu tuossa on? Näkemyksiä ei julkisesti esitetä?
k. kirjoitti: (5.8.2011 21:11:06)
KL kirjoitti: (5.8.2011 20:47:43)
…
Laitahan meiliä profiilini osoitteeseen, niin kerron oman näkemykseni asiaan.Nimikerkki k. ihmettelee, että mikä kananpoika-ajattelu tuossa on? Näkemyksiä ei julkisesti esitetä?
Minä voin k. sinulle tällä elämänkokemuksella kertao, että maailma on täynnä aisoita, joista halutaan vaihtaa mielipiteitä kahden henkilön välillä. Se voi näin tois-TV:n aikaan tuntua yllättävältä, mutta niin se on ollut aina ja niin se tulee aina olemaankin.
Monta kertaa on tullut eteen kisoissakin seuraava asia..OB sääntö. Saako pallon lyödä ns.läpi tai yli valkeiden paalujen, että pallo tulee jälleen esim. väylälle. Vai riittääkö pallon käyminenkin valkeiden paalujen sisäpuolella, että siitä tulee penttiä? Tuntuu olevan kahta koulukuntaa tässäkin asiassa.
Vamos!!gaselli kirjoitti: (8.8.2011 21:06:05)
Monta kertaa on tullut eteen kisoissakin seuraava asia..OB sääntö. Saako pallon lyödä ns.läpi tai yli valkeiden paalujen, että pallo tulee jälleen esim. väylälle. Vai riittääkö pallon käyminenkin valkeiden paalujen sisäpuolella, että siitä tulee penttiä? Tuntuu olevan kahta koulukuntaa tässäkin asiassa.
Vamos!!Kukas tällästä on mennyt tekemään. HÄVEKKÄÄ!
gaselli kirjoitti: (8.8.2011 21:06:05)
Monta kertaa on tullut eteen kisoissakin seuraava asia..OB sääntö. Saako pallon lyödä ns.läpi tai yli valkeiden paalujen, että pallo tulee jälleen esim. väylälle. Vai riittääkö pallon käyminenkin valkeiden paalujen sisäpuolella, että siitä tulee penttiä? Tuntuu olevan kahta koulukuntaa tässäkin asiassa.
Vamos!!Vamos vamos!
Se toinen koulukunta on se, joka ei koskaan ole avannut sääntökirjaa. Siellä Määritelmissä nimittäin aivan selvästi sanotaan, että ’Pallo on ulkona, kun se on kokonaan ulkona.’
Niin kauan kuin pallo liikkuu, sillä ei ole paikkaa eikä se siten voi olla ulkona ennen kuin se on pysähtynyt. Jos pallo lentää kentän ulkopuolella (tai kentän sisäisen OB-rajan väärällä puolella) ja päätyy pelattavan reiän väylälle (tai kentän ulkorajan ollessa kyseessä kentän sisäpuolelle) niin pallo on pelissä.
Onko tuon toisen koulukunnan mielestä myös pallo vesiesteessä, jos se lentää esteen ylitse…?
KL kirjoitti: (8.8.2011 21:21:25)
Onko tuon toisen koulukunnan mielestä myös pallo vesiesteessä, jos se lentää esteen ylitse…?hihihihi…
gaselli kirjoitti: (8.8.2011 21:06:05)
Monta kertaa on tullut eteen kisoissakin seuraava asia..OB sääntö. Saako pallon lyödä ns.läpi tai yli valkeiden paalujen, että pallo tulee jälleen esim. väylälle. Vai riittääkö pallon käyminenkin valkeiden paalujen sisäpuolella, että siitä tulee penttiä? Tuntuu olevan kahta koulukuntaa tässäkin asiassa.
Vamos!!Näinhän se on. Ihmiskunta jakaantuu kahteen fraktioon mitä moninaisemmilla tavoilla. Liberaalit ja konservatiivit, kissaihmiset ja koiraihmiset, kahvinjuojat ja teenjuojat…
BZ kirjoitti: (8.8.2011 22:31:14)
gaselli kirjoitti: (8.8.2011 21:06:05)
Monta kertaa on tullut eteen kisoissakin seuraava asia..OB sääntö. Saako pallon lyödä ns.läpi tai yli valkeiden paalujen, että pallo tulee jälleen esim. väylälle. Vai riittääkö pallon käyminenkin valkeiden paalujen sisäpuolella, että siitä tulee penttiä? Tuntuu olevan kahta koulukuntaa tässäkin asiassa.
Vamos!!Näinhän se on. Ihmiskunta jakaantuu kahteen fraktioon mitä moninaisemmilla tavoilla. Liberaalit ja konservatiivit, kissaihmiset ja koiraihmiset, kahvinjuojat ja teenjuojat…
Viinanjuojat eivät jakaannu, he ovat yhtenäinen ryhmä. Toisaalta lekan sisältö vaihtelee….
Menikös taas OT…?….
gaselli kirjoitti: (8.8.2011 21:06:05)
Monta kertaa on tullut eteen kisoissakin seuraava asia..OB sääntö. Saako pallon lyödä ns.läpi tai yli valkeiden paalujen, että pallo tulee jälleen esim. väylälle. Vai riittääkö pallon käyminenkin valkeiden paalujen sisäpuolella, että siitä tulee penttiä? Tuntuu olevan kahta koulukuntaa tässäkin asiassa.
Vamos!!Mistä näitä oikeen sikiää?
ts kirjoitti: (8.8.2011 22:42:58)
gaselli kirjoitti: (8.8.2011 21:06:05)
Monta kertaa on tullut eteen kisoissakin seuraava asia..OB sääntö. Saako pallon lyödä ns.läpi tai yli valkeiden paalujen, että pallo tulee jälleen esim. väylälle. Vai riittääkö pallon käyminenkin valkeiden paalujen sisäpuolella, että siitä tulee penttiä? Tuntuu olevan kahta koulukuntaa tässäkin asiassa.
Vamos!!Mistä näitä oikeen sikiää?
Manchesteristä?
KL kirjoitti: (8.8.2011 22:51:07)
ts kirjoitti: (8.8.2011 22:42:58)
gaselli kirjoitti: (8.8.2011 21:06:05)
Monta kertaa on tullut eteen kisoissakin seuraava asia..OB sääntö. Saako pallon lyödä ns.läpi tai yli valkeiden paalujen, että pallo tulee jälleen esim. väylälle. Vai riittääkö pallon käyminenkin valkeiden paalujen sisäpuolella, että siitä tulee penttiä? Tuntuu olevan kahta koulukuntaa tässäkin asiassa.
Vamos!!Mistä näitä oikeen sikiää?
Manchesteristä?
Tai sitten juuri meiltä Hyvinkäältä jossa 15/16 väylät on erotettu kahdessa kohdassa toisistaan OB paaluilla. 15 väylällä ekat OB paalut loppuvat (musta pää) muistaakseni taaemman tiiauspaikan etureunassa ja toiset OB paalut ovat noin 120 – 220 m matkalla samalla vasemmalla puolella. Kerran olen draiverilla lyönyt kantaosuman näiden ekojen OB paalujen välistä ja pallo päätyi 16 väylälle kohtaan joka ei ole OB paalutettu. Väärä väylä, mutta paalut loppuivat jo kymmeniä metrejä ennen. Oltiin sitä mieltä, että ei ole outissa kun ei ole, mutta mistä tuo väärä väylä tulkinta tulisi?
Q8 kirjoitti: (8.8.2011 23:17:44)
KL kirjoitti: (8.8.2011 22:51:07)
ts kirjoitti: (8.8.2011 22:42:58)
gaselli kirjoitti: (8.8.2011 21:06:05)
Monta kertaa on tullut eteen kisoissakin seuraava asia..OB sääntö. Saako pallon lyödä ns.läpi tai yli valkeiden paalujen, että pallo tulee jälleen esim. väylälle. Vai riittääkö pallon käyminenkin valkeiden paalujen sisäpuolella, että siitä tulee penttiä? Tuntuu olevan kahta koulukuntaa tässäkin asiassa.
Vamos!!Mistä näitä oikeen sikiää?
Manchesteristä?
Tai sitten juuri meiltä Hyvinkäältä jossa 15/16 väylät on erotettu kahdessa kohdassa toisistaan OB paaluilla. 15 väylällä ekat OB paalut loppuvat (musta pää) muistaakseni taaemman tiiauspaikan etureunassa ja toiset OB paalut ovat noin 120 – 220 m matkalla samalla vasemmalla puolella. Kerran olen draiverilla lyönyt kantaosuman näiden ekojen OB paalujen välistä ja pallo päätyi 16 väylälle kohtaan joka ei ole OB paalutettu. Väärä väylä, mutta paalut loppuivat jo kymmeniä metrejä ennen. Oltiin sitä mieltä, että ei ole outissa kun ei ole, mutta mistä tuo väärä väylä tulkinta tulisi?
Onko paikallissäännöissä mitään asiaa valaisevaa?
Q8 kirjoitti: (8.8.2011 23:17:44)
KL kirjoitti: (8.8.2011 22:51:07)
ts kirjoitti: (8.8.2011 22:42:58)
gaselli kirjoitti: (8.8.2011 21:06:05)
Monta kertaa on tullut eteen kisoissakin seuraava asia..OB sääntö. Saako pallon lyödä ns.läpi tai yli valkeiden paalujen, että pallo tulee jälleen esim. väylälle. Vai riittääkö pallon käyminenkin valkeiden paalujen sisäpuolella, että siitä tulee penttiä? Tuntuu olevan kahta koulukuntaa tässäkin asiassa.
Vamos!!Mistä näitä oikeen sikiää?
Manchesteristä?
Tai sitten juuri meiltä Hyvinkäältä jossa 15/16 väylät on erotettu kahdessa kohdassa toisistaan OB paaluilla. 15 väylällä ekat OB paalut loppuvat (musta pää) muistaakseni taaemman tiiauspaikan etureunassa ja toiset OB paalut ovat noin 120 – 220 m matkalla samalla vasemmalla puolella. Kerran olen draiverilla lyönyt kantaosuman näiden ekojen OB paalujen välistä ja pallo päätyi 16 väylälle kohtaan joka ei ole OB paalutettu. Väärä väylä, mutta paalut loppuivat jo kymmeniä metrejä ennen. Oltiin sitä mieltä, että ei ole outissa kun ei ole, mutta mistä tuo väärä väylä tulkinta tulisi?
Selkeä sääntö ja hyvä tarkotus on usein pilattu epäselvillä merkinnöillä.
Q8 kirjoitti: (8.8.2011 23:17:44)
KL kirjoitti: (8.8.2011 22:51:07)
ts kirjoitti: (8.8.2011 22:42:58)
gaselli kirjoitti: (8.8.2011 21:06:05)
Monta kertaa on tullut eteen kisoissakin seuraava asia..OB sääntö. Saako pallon lyödä ns.läpi tai yli valkeiden paalujen, että pallo tulee jälleen esim. väylälle. Vai riittääkö pallon käyminenkin valkeiden paalujen sisäpuolella, että siitä tulee penttiä? Tuntuu olevan kahta koulukuntaa tässäkin asiassa.
Vamos!!Mistä näitä oikeen sikiää?
Manchesteristä?
Tai sitten juuri meiltä Hyvinkäältä jossa 15/16 väylät on erotettu kahdessa kohdassa toisistaan OB paaluilla. 15 väylällä ekat OB paalut loppuvat (musta pää) muistaakseni taaemman tiiauspaikan etureunassa ja toiset OB paalut ovat noin 120 – 220 m matkalla samalla vasemmalla puolella. Kerran olen draiverilla lyönyt kantaosuman näiden ekojen OB paalujen välistä ja pallo päätyi 16 väylälle kohtaan joka ei ole OB paalutettu. Väärä väylä, mutta paalut loppuivat jo kymmeniä metrejä ennen. Oltiin sitä mieltä, että ei ole outissa kun ei ole, mutta mistä tuo väärä väylä tulkinta tulisi?
Nyt en kyllä ymmärtäny oikeestaan koko asiaa. Ei ole olemassa sääntöjen puitteissa käsitettä väärä väylä.
Tuo Hyvinkään 15 vasemman puolen OB on tehty siksi, että josain vaiheessa osa porukkaa intoutui pelaamaan sitä kautta avauksensa. OB:n päätyminen ymmärtääkseni taas päätettiin kyseiseen kohtaan, että vasemmalle karanneet ns ’vaarattomammat’ lähestymislyönnit eivät olisi OB.
Mutta siis edelleenkään ei ole mitään merkitystä mitä kauttta pallo lensi tai missä kohdassa se ylitti OB:n rajan. Vain apllon lopullinen sijainti ratkaisee ja se, onko se alue sisällä vai ulkona.
vieraspelaaja kirjoitti: (8.8.2011 23:33:51)
Selkeä sääntö ja hyvä tarkotus on usein pilattu epäselvillä merkinnöillä.
Noissa Hyvinkään merkinnöissä ei ole mitään epäselvää. Pitää vaan ymmärtää, että niillä rajataan ulkona oleva alue, joita tuon väylän reunassa on kaksi. Tuo väylän alkupäässä oleva on kyllä tarkoitettu väylän 16 peliin, mutta turhaan noita toisesta kyljesään mustaksi maalaa. Jos sen pallon sinne 15 tiiltä saa, niin ei kun uutta vaan peliin suosiolla.
ts kirjoitti: (8.8.2011 23:38:06)
Noissa Hyvinkään merkinnöissä ei ole mitään epäselvää. Pitää vaan ymmärtää, että niillä rajataan ulkona oleva alue, joita tuon väylän reunassa on kaksi.
Merkinnät ovat selkeät, mutta miten tulkitaan onko pallo ulkona vai ei? Siis erityisesti jos se on lähellä mustapäistä tolppaa. Suora kulma keskeltä väylää? Tolpan säteinen, reikä keskeisen ympyrän kaari? Suora kulma viimeisten kahden tolpan välisestä viivasta?
Tuo väylän alkupäässä oleva on kyllä tarkoitettu väylän 16 peliin, mutta turhaan noita toisesta kyljesään mustaksi maalaa. Jos sen pallon sinne 15 tiiltä saa, niin ei kun uutta vaan peliin suosiolla.
Näin minäkin luulin, mutta jostain syystä pallo oli puskan läpi mennyt ja oli sentään 50 m tiiltä. Mieluummin tuolta jatkoin toisella kuin tiiltä kolmannella.
KL kirjoitti: (8.8.2011 21:21:25)
Niin kauan kuin pallo liikkuu, sillä ei ole paikkaa eikä se siten voi olla ulkona ennen kuin se on pysähtynyt. Jos pallo lentää kentän ulkopuolella (tai kentän sisäisen OB-rajan väärällä puolella) ja päätyy pelattavan reiän väylälle (tai kentän ulkorajan ollessa kyseessä kentän sisäpuolelle) niin pallo on pelissä.Omassa aikaisemmassa kysymyksessä tätä ihmettelin, siis tätä boldattua kohtaa. Miksi tämä boldattu kohta?
Q8 kirjoitti: (9.8.2011 10:22:50)
Suora kulma viimeisten kahden tolpan välisestä viivasta?.
Tuo on oikea tulkinta.
Q8 kirjoitti: (9.8.2011 10:26:18)
KL kirjoitti: (8.8.2011 21:21:25)
Niin kauan kuin pallo liikkuu, sillä ei ole paikkaa eikä se siten voi olla ulkona ennen kuin se on pysähtynyt. Jos pallo lentää kentän ulkopuolella (tai kentän sisäisen OB-rajan väärällä puolella) ja päätyy pelattavan reiän väylälle (tai kentän ulkorajan ollessa kyseessä kentän sisäpuolelle) niin pallo on pelissä.Omassa aikaisemmassa kysymyksessä tätä ihmettelin, siis tätä boldattua kohtaa. Miksi tämä boldattu kohta?
Tuota kirjoittaessani toivoin ja kuvittelin lukijoiden ymmärtävän tarkoitukseni, mutta näköjään epäonnistuin…
Aiemmassa kysymyksessä käytettiin termiä ’väärä väylä’, joten yritin käyttää samaa sanastoa ymmärtämisen helpottamiseksi. Olennaista siis on se, ettei pallo jää niiden OB-paalujen väärälle puolelle paikoilleen, vaan lentää OB-rajan yli lennettyään takaisin pelattavan REIÄN alueelle.
Toivottavasti tämä nyt selvensi jo ennestäänkin päivänselvää asiaa.
KL kirjoitti: (9.8.2011 18:42:03)
[ Olennaista siis on se, ettei pallo jää niiden OB-paalujen väärälle puolelle paikoilleen, vaan lentää OB-rajan yli lennettyään takaisin pelattavan REIÄN alueelle.Toivottavasti tämä nyt selvensi jo ennestäänkin päivänselvää asiaa.
Ei se kyllä selventäny vaan sotkee montaa lisää. Olennaista on se, että pallo päätyy takaisin kentän alueelle. Pelattava reikä on harhaanjohtava yhtälailla kuin väärä väyläkin.
Minä kyllä ymmärsin tarkoittamasi, mutta kun tuollaista käsitettä ei tunneta paitsi tiiauspaikan ja viheriön osalta.
ts kirjoitti: (8.8.2011 23:38:06)
vieraspelaaja kirjoitti: (8.8.2011 23:33:51)
Selkeä sääntö ja hyvä tarkotus on usein pilattu epäselvillä merkinnöillä.
Noissa Hyvinkään merkinnöissä ei ole mitään epäselvää.
Kyllähän niissä jotain epäselvää on, kun Q8:n ja pelikaverinsa olivat eri mieltä.
ts kirjoitti: (8.8.2011 23:38:06)
Pitää vaan ymmärtää, että niillä rajataan ulkona oleva alue, joita tuon väylän reunassa on kaksi. Tuo väylän alkupäässä oleva on kyllä tarkoitettu väylän 16 peliin, mutta turhaan noita toisesta kyljesään mustaksi maalaa. Jos sen pallon sinne 15 tiiltä saa, niin ei kun uutta vaan peliin suosiolla.
Vai onko siinä kaksi peräkkäistä riviä valkoisia paaluja, jossa kummankin rivin ensimmäinen ja viimeinen on malattu päästään mustaksi.
-
JulkaisijaArtikkelit
