-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (29.7.2011 22:38:39)
Q8 kirjoitti: (29.7.2011 22:01:42)
Jake2 kirjoitti: (29.7.2011 14:06:56)Isoissa kisoissa pelaajilla on caddiet jotka hoitavat haravahommat. Paikan päällä huomaa että heillä on myös aikaa laittaa bunkkeri hyvään kuntoon, eikä vaan haravoida hätäisesti.
The Openissa ei annettu edes caddien koskea haravaan vaan siellä oli haravamiehet paikalla. Sen verran arvokasta hiekkaa.
Ihan fiksua monestakin syystä. Eipä caddien aikaa tuhraannu haravointiin ja mahdolliset (tahattomat) sääntörikkeetkin saadaan vältettyä tasapuolisesti. TeeUrpokin voi nukkua yönsä rauhassa 😉
Ei ole tullut pariin yöhön unta kun on vielä enemmän pihalla.
Eli Jake2 mukaan haravan saa nostaa bunkkerista ja asettaa bunkkeriin ennen lyöntiä. Järkeenkäypää.(saako haravan heittää bunkkeriin). Mikä on kokeilua ?
Joku kommentti oli, että haravaa saa liikuttaa tai vaikka vetää perässä bunkkerissa ennen lyöntiä, kunhan ei kokeile bunkkerin pohjaa, ei oikein ymmärrä.
The Openissa on bunkkerikaverit, jotta kaikille tarjoutuu varmasti samanlaiset olosuhteet ja peli nopeutuu.
Ammattilaiskisoissa caddie ei koskaan koske haravaan ennen lyöntiä, vaikka harava olisi bunkkerissa. Näissä kisoissa harava on aina bunkkerien ulkopuolella, jottei tulisi sääntötulkintoja.
Lisäksi osassa kilpailuista pelaaja saa rahasakon, mikäli caddie ei haravoi bunkkeria tarpeeksi hyvin. Caddie saa tähän koulutuksen ainakin Englannissa. Tämä tieto on telkkarin englanninkieliseltä selostajalta eli ilmeisesti ei kovin varmaa tietoa.TeeUrpo kirjoitti: (31.7.2011 18:16:50)
Eli Jake2 mukaan haravan saa nostaa bunkkerista ja asettaa bunkkeriin ennen lyöntiä.
Eikä pelkästään Jaken, vaan myös loordien mukaan, eli löytyy suoraan isosta kirjasta tuo..
Rahasakko huonosti haravoidusta bunkkerista pitää kylläö paikkansa ja sellaisen on aikanaan ainakin yksi suomalaispelaaja maksanutkin.
Sen isjaan ammattilaiskisat on hieman laaja käsite ja kyllä niissä on haravoita bunkkereissa näkynyt useinkin. Niitä on myös siletä nosteltu ja bunkkeriin aseteltu. Samoin on tuosta tekemisestä suffelikisoissa penaltteja tarjottu, valitettavasti myös otettu aiheetta vastaan.
KL kirjoitti: (31.7.2011 12:04:52)
….sovitaan, että pelaajan on selkeästi annettava myöntymyksensä oman pallonsa nostamiseen. Nän tehdessään hän vastaa mahdollisista sääntörikkomuksista tuon nostamisen suhteen ….Tätä en purematta niele.
Mikään tässä ketjussa lainattu sääntö tai deccari ei tue tällaista tulkintaa.Parti kirjoitti: (31.7.2011 20:00:23)
KL kirjoitti: (31.7.2011 12:04:52)
….sovitaan, että pelaajan on selkeästi annettava myöntymyksensä oman pallonsa nostamiseen. Nän tehdessään hän vastaa mahdollisista sääntörikkomuksista tuon nostamisen suhteen ….Tätä en purematta niele.
Mikään tässä ketjussa lainattu sääntö tai deccari ei tue tällaista tulkintaa.Kyllä se siinä 20-1 alussa heti lukee:
A ball to be lifted under the Rules may be lifted by the player, his partner or another person authorised by the player. In any such case, the player is responsible for any breach of the Rules.
OK. My bad.
ts kirjoitti: (31.7.2011 19:00:45)
TeeUrpo kirjoitti: (31.7.2011 18:16:50)
Eli Jake2 mukaan haravan saa nostaa bunkkerista ja asettaa bunkkeriin ennen lyöntiä.
Eikä pelkästään Jaken, vaan myös loordien mukaan, eli löytyy suoraan isosta kirjasta tuo..
Rahasakko huonosti haravoidusta bunkkerista pitää kylläö paikkansa ja sellaisen on aikanaan ainakin yksi suomalaispelaaja maksanutkin.
Sen isjaan ammattilaiskisat on hieman laaja käsite ja kyllä niissä on haravoita bunkkereissa näkynyt useinkin. Niitä on myös siletä nosteltu ja bunkkeriin aseteltu. Samoin on tuosta tekemisestä suffelikisoissa penaltteja tarjottu, valitettavasti myös otettu aiheetta vastaan.
Kyllä näin varmaan on loordienkin mukaan, mutta sain juuri meilin Davelta (+1, eikä mahdu klubin 6 miehen joukkueeseen) ) manchesterista, joka kertoi, että olisi itsari ottaa harava mukaan bunkkeriin. Heillä haravat on telineessä tai piikillä pystyssä bunkkerin reunalla, ei koskaan bunkkerissa, jottei tule sääntötulkintoja. Kertoi Suomen varmaan olevan golfin suurmaa.
TeeUrpo kirjoitti: (31.7.2011 23:42:21)
ts kirjoitti: (31.7.2011 19:00:45)
TeeUrpo kirjoitti: (31.7.2011 18:16:50)
Eli Jake2 mukaan haravan saa nostaa bunkkerista ja asettaa bunkkeriin ennen lyöntiä.
Eikä pelkästään Jaken, vaan myös loordien mukaan, eli löytyy suoraan isosta kirjasta tuo..
Rahasakko huonosti haravoidusta bunkkerista pitää kylläö paikkansa ja sellaisen on aikanaan ainakin yksi suomalaispelaaja maksanutkin.
Sen isjaan ammattilaiskisat on hieman laaja käsite ja kyllä niissä on haravoita bunkkereissa näkynyt useinkin. Niitä on myös siletä nosteltu ja bunkkeriin aseteltu. Samoin on tuosta tekemisestä suffelikisoissa penaltteja tarjottu, valitettavasti myös otettu aiheetta vastaan.
Kyllä näin varmaan on loordienkin mukaan, mutta sain juuri meilin Davelta (+1, eikä mahdu klubin 6 miehen joukkueeseen) ) manchesterista, joka kertoi, että olisi itsari ottaa harava mukaan bunkkeriin. Heillä haravat on telineessä tai piikillä pystyssä bunkkerin reunalla, ei koskaan bunkkerissa, jottei tule sääntötulkintoja. Kertoi Suomen varmaan olevan golfin suurmaa.
Kerro Davelle, että treenaa hyvin, koska tuolla händärillä ei vielä tosiaan moneenkaan tiimiin mahduta. Samalla voisi iltaisin opiskella sääntöjä. Ne on monelta paremmaltakin pelimieheltä täysin hukasssa.
Mä en nyt oikeen ymmärrä sun jankkaamista, kun sääntökirja suoraan sallii tuon. Ei siinä Daven sanat paljon paina. Mario muuten (jossain plussalla sekin ja mahtu Espanjan avoimiin mukaan) väitti että sivuvesiesteestä pitää aina dropata sille puolelle mistä pallo esteeseen meni. Tuomaria sentään usko sekin.
Kysy Davelta samalla, miten sanotaan englanniksi ’mistä näitä oikeen sikiää’
ts kirjoitti: (31.7.2011 23:57:45)
TeeUrpo kirjoitti: (31.7.2011 23:42:21)
ts kirjoitti: (31.7.2011 19:00:45)
TeeUrpo kirjoitti: (31.7.2011 18:16:50)
Eli Jake2 mukaan haravan saa nostaa bunkkerista ja asettaa bunkkeriin ennen lyöntiä.
Eikä pelkästään Jaken, vaan myös loordien mukaan, eli löytyy suoraan isosta kirjasta tuo..
Rahasakko huonosti haravoidusta bunkkerista pitää kylläö paikkansa ja sellaisen on aikanaan ainakin yksi suomalaispelaaja maksanutkin.
Sen isjaan ammattilaiskisat on hieman laaja käsite ja kyllä niissä on haravoita bunkkereissa näkynyt useinkin. Niitä on myös siletä nosteltu ja bunkkeriin aseteltu. Samoin on tuosta tekemisestä suffelikisoissa penaltteja tarjottu, valitettavasti myös otettu aiheetta vastaan.
Kyllä näin varmaan on loordienkin mukaan, mutta sain juuri meilin Davelta (+1, eikä mahdu klubin 6 miehen joukkueeseen) ) manchesterista, joka kertoi, että olisi itsari ottaa harava mukaan bunkkeriin. Heillä haravat on telineessä tai piikillä pystyssä bunkkerin reunalla, ei koskaan bunkkerissa, jottei tule sääntötulkintoja. Kertoi Suomen varmaan olevan golfin suurmaa.
Kerro Davelle, että treenaa hyvin, koska tuolla händärillä ei vielä tosiaan moneenkaan tiimiin mahduta. Samalla voisi iltaisin opiskella sääntöjä. Ne on monelta paremmaltakin pelimieheltä täysin hukasssa.
Mä en nyt oikeen ymmärrä sun jankkaamista, kun sääntökirja suoraan sallii tuon. Ei siinä Daven sanat paljon paina. Mario muuten (jossain plussalla sekin ja mahtu Espanjan avoimiin mukaan) väitti että sivuvesiesteestä pitää aina dropata sille puolelle mistä pallo esteeseen meni. Tuomaria sentään usko sekin.
Kysy Davelta samalla, miten sanotaan englanniksi ’mistä näitä oikeen sikiää’
Nyt ainakin tiedetään mistä: Manchesteristä!
P.S. Eilen yksi uransa alkutaipaleella oleva keski-ikäinen miespeluri kummasteli Laakson kakkosväylällä olevan poikkiojan tolppien väriä (keltaiset), kun hänen mielestään vesiesteet aina merkitään punaisilla paaluilla. Kovasti oli myös ehdottamassa pelaamatonta palloa ko. esteestä itselleen. En kysynyt onko käynyt viime aikoina Manchesterissä, olisi kenties pitänyt.
ts kirjoitti: (31.7.2011 23:57:45)
TeeUrpo kirjoitti: (31.7.2011 23:42:21)
ts kirjoitti: (31.7.2011 19:00:45)
TeeUrpo kirjoitti: (31.7.2011 18:16:50)
Eli Jake2 mukaan haravan saa nostaa bunkkerista ja asettaa bunkkeriin ennen lyöntiä.
Eikä pelkästään Jaken, vaan myös loordien mukaan, eli löytyy suoraan isosta kirjasta tuo..
Rahasakko huonosti haravoidusta bunkkerista pitää kylläö paikkansa ja sellaisen on aikanaan ainakin yksi suomalaispelaaja maksanutkin.
Sen isjaan ammattilaiskisat on hieman laaja käsite ja kyllä niissä on haravoita bunkkereissa näkynyt useinkin. Niitä on myös siletä nosteltu ja bunkkeriin aseteltu. Samoin on tuosta tekemisestä suffelikisoissa penaltteja tarjottu, valitettavasti myös otettu aiheetta vastaan.
Kyllä näin varmaan on loordienkin mukaan, mutta sain juuri meilin Davelta (+1, eikä mahdu klubin 6 miehen joukkueeseen) ) manchesterista, joka kertoi, että olisi itsari ottaa harava mukaan bunkkeriin. Heillä haravat on telineessä tai piikillä pystyssä bunkkerin reunalla, ei koskaan bunkkerissa, jottei tule sääntötulkintoja. Kertoi Suomen varmaan olevan golfin suurmaa.
Kerro Davelle, että treenaa hyvin, koska tuolla händärillä ei vielä tosiaan moneenkaan tiimiin mahduta. Samalla voisi iltaisin opiskella sääntöjä. Ne on monelta paremmaltakin pelimieheltä täysin hukasssa.
Mä en nyt oikeen ymmärrä sun jankkaamista, kun sääntökirja suoraan sallii tuon. Ei siinä Daven sanat paljon paina. Mario muuten (jossain plussalla sekin ja mahtu Espanjan avoimiin mukaan) väitti että sivuvesiesteestä pitää aina dropata sille puolelle mistä pallo esteeseen meni. Tuomaria sentään usko sekin.
Kysy Davelta samalla, miten sanotaan englanniksi ’mistä näitä oikeen sikiää’
Tuo on helppoa kun osaa käyttää google kääntäjää, sehän on siis: breeding grounds of these very😉
TeeUrpo kirjoitti: (31.7.2011 23:42:21)
Kyllä näin varmaan on loordienkin mukaan, mutta sain juuri meilin Davelta (+1, eikä mahdu klubin 6 miehen joukkueeseen) ) manchesterista, joka kertoi, että olisi itsari ottaa harava mukaan bunkkeriin. Heillä haravat on telineessä tai piikillä pystyssä bunkkerin reunalla, ei koskaan bunkkerissa, jottei tule sääntötulkintoja. Kertoi Suomen varmaan olevan golfin suurmaa.Nyt yksinkertainen kysymys:
Tuomitsetko kyseessä-olevan tilanteen elävässä elämässä Daven sanomisien vai sääntöjen mukaan?Tuossa pikakurssi haravoimisesta ja haravan asettelulle suositus. Eli avaa Haravointi-R&A ja katso videot (oikealla)
Parti kirjoitti: (1.8.2011 12:16:53)
TeeUrpo kirjoitti: (31.7.2011 23:42:21)
Kyllä näin varmaan on loordienkin mukaan, mutta sain juuri meilin Davelta (+1, eikä mahdu klubin 6 miehen joukkueeseen) ) manchesterista, joka kertoi, että olisi itsari ottaa harava mukaan bunkkeriin. Heillä haravat on telineessä tai piikillä pystyssä bunkkerin reunalla, ei koskaan bunkkerissa, jottei tule sääntötulkintoja. Kertoi Suomen varmaan olevan golfin suurmaa.Nyt yksinkertainen kysymys:
Tuomitsetko kyseessä-olevan tilanteen elävässä elämässä Daven sanomisien vai sääntöjen mukaan?Kyse on siitä, ettei tulisi edes KL:n mainitsemaa tahatonta sääntörikkomusta tai turhaa väittelyä bunkkerin tunnustelemisesta.
Manchesterissä muuten seurataan silmä kovana golfkanavalta Suomigolfia ja öisin suomalaisten Proiden opetusvideoita ja sääntötulkintoja. Muuten ei maailmalla pärjää.TeeUrpo kirjoitti: (2.8.2011 12:02:45)
Kyse on siitä, ettei tulisi…….turhaa väittelyä bunkkerin tunnustelemisesta.
Toivottavasti tämä ketju vähentää osaltaan tuollaisten väittelyiden avaamista. Enää ei voi puolustautua etteikö asia olisi tiedossa.
KL kirjoitti: (27.7.2011 23:31:06)
vieraspelaaja kirjoitti: (27.7.2011 22:41:00)
mjn kirjoitti: (27.7.2011 21:54:10)
KL kirjoitti: (27.7.2011 19:25:19)
Ei aivan.Palloa ei sieltä esteestä tarvitse löytää, mutta on löydyttävä riittävät argumentit sille, että pallo todella on mennyt sinne esteeseen. Nämä argumentit voivat tulla vaikkapa sivustakatsojalta tai maaston ominaisuuksia siinä esteen ympäristössä tarkastelemalla.
Mielestäni tuohon oli joku deccari, nyt vaan en löydä sitä tai osaa löytää.
Mutta jos ajatellaan perusperiaatteelta
’Miksi lyödään varapallo?’ ’Sen takia, että se saattoi hukkua vesiesteen ulkopuolelle, mahdollisesti outtiin’ (eli meillä on epäilys, että se ei ole vesiesteessä).Kysynkin, mikä on riittävä epäilys tässä tilanteessa jatkaa peliä vesiestesäännön mukaisesti? Se että joku katsoja/tuomari/forecaddie tms tulee kertomaan että se meni sinne, mutta ovatko tässä kyseisessä tilanteesa pelaajat voineet näin todeta? Olisiko pallo voinut mennä vesiesteen yli outtiin?
Näkikö pelaaja, että palo meni vesiesteeseen ja silti löi varapallon? Tällöinhän se varapallo on automaattisesti uusipallo, eikö? Ymmärrän jos joskus harkkakiekalla lyödään se ’terapiapallo’, mutta kisoissa ei sellaista tunneta.
Varapallon lyömisen edellytykset on ratkaistava jo tiillä käytettävissä olevien tietojen pohjalta. Mikäli pelaaja lähtee tiiltä eteenpäin etsimään palloaan, varapalloa ei enää voi lyödä.
Se, menikö pallo vesiesteeseen, on ratkaistava kaiken käytettävissä olevan tiedon perusteella. Asiat näyttävät usein kovin erilaisilta kun tilannetta tarkastellaan tiiltä ja kun on kävelty parisataa metriä vesiesteen reunalle saakka.Pallo voi löytyä, tai kumpi vaihtoehto tahansa (esteessä/muualla) voi osoittautua käytännössä ainoaksi mahdolliseksi
Noinhan se menee, mutta väännetään vielä nk. rautalankamalli.
Varapallon lyömiseksi tulee tiettyjen edellytysten olla olemassa ja ne tietyt edellytykset ovat: Onko mahdollista, että pallo on kadonnut jonnekin muualle kuin vesiesteeseen? Jos vastaus on kyllä, varapallon saa lyödä.
Kun varapallo on lyöty ja palloja lähdetään etsimään, niin on täysin mahdollista, että esille tulee seikkoja, joita ei edellisen lyönnin paikalta kyetty havaitsemaan. Siispä on täysin mahdollista, että rikospaikalle (= vesiesteen seutu) saavuttaessa saadaan selville sellaista tietoa, jota edellisen lyönnin paikalta ei voitu saada. Siispä pallon todennäköinen olinpaikka voi muuttua ryhmän kuljettua noiden kahden paikan välisen matkan.
Ref. Johtaja XXL:n alkuperäinen viesti (9/113), olin forecaddiena samaisen tourin kisassa Kalajoella. Ensimmäisenä päivänä sattui väylällä 5 (par 4, 397 m, dogleg oikealle) samankaltainen tapahtuma. Pelaajan avaus lähti hieman vasemmalle, missä kuikuilin puun takana reilun parinsadan metrin päässä tiiltä. Pallo tuli parin puun yli ja näin sen plumpsahtavan sivuvesiesteeseen muutaman metrin päähän esteen reunasta. Esteen reunassa vain vähän pidemmällä on pusikkoa, joka on esteen ulkopuolella. Hätäpäissäni huidoin kohti estettä, mutta virheellisesti laikan punaisella puolella. Se oli siis minun mokani. Pelaaja löi varapallon kauniissa kaaressa väylälle doglegin kulmaan.
Pelaajien kävellessä tiiltä palloilleen paikalle körötteli joku heppu. Hän jätti golfautonsa sen verran kauaksi, etten nähnyt, millä asialla hän liikkui. Juttelimme paikallisen forecaddiekaverini kanssa tapahtumasta, kun heppu tuli luoksemme. Hän kysyi, mitä oli tapahtunut, joten me kertasimme. Välittömästi hän sanoi, että pelaajan täytyy jatkaa varapallollaan, koska kyseessä oli vesieste, jolloin varapalloa ei voi lyödä. Me yritimme mumista, että pelaajilla ei voinut olla mitään varmaa tietoa asiasta, varsinkin kun minä huitelen mitä sattuu (ihan kuin pelatessanikin). Hän oli kuitenkin aivan varma asiasta.
Pelaaja tuli paikalle ja minä selitin tilanteen ja näytin paikan hänelle. Heppu sanoi heti, että pelaajan pitää jatkaa varapallolla. Pelaaja ei alkanut keskustella asiasta, vaan käveli tyynesti varapallolleen ja jatkoi peliä. Hän oli varmaankin ehtinyt arvioida mahdollisen pudotuspaikan eikä halunnut riidellä voidakseen ottaa huonon droppipaikan tuoman riskin. Ylimääräinen heppukin lähti pois.
Tilanteen jälkeen ihmettelimme vielä fc-kaverini kanssa, että meniköhän tuo sittenkään ihan oikein. Hän myös aprikoi, että näinköhän kyseinen heppu on oikea tuomari. Minä en ulkopaikkakuntalaisena osannut asiaa epäillä, mutta olin kyllä aikaisemmin jutellut toisen henkilön kanssa, joka esitteli itsensä tuomariksi. Mutta onhan heitä enemmän kuin yksi.
KL:n ja vp:n viestien perusteella näyttää siltä, ettei kaikki sittenkään mennyt ihan oikein. … Bygones …
Old John Joseph kirjoitti: (2.8.2011 16:34:51)Pelaajan avaus lähti hieman vasemmalle, missä kuikuilin puun takana reilun parinsadan metrin päässä tiiltä. Pallo tuli parin puun yli ja näin sen plumpsahtavan sivuvesiesteeseen muutaman metrin päähän esteen reunasta. Esteen reunassa vain vähän pidemmällä on pusikkoa, joka on esteen ulkopuolella. Hätäpäissäni huidoin kohti estettä, mutta virheellisesti laikan punaisella puolella. Se oli siis minun mokani. Pelaaja löi varapallon kauniissa kaaressa väylälle doglegin kulmaan.
Pelaajien kävellessä tiiltä palloilleen paikalle körötteli joku heppu. Hän jätti golfautonsa sen verran kauaksi, etten nähnyt, millä asialla hän liikkui. Juttelimme paikallisen forecaddiekaverini kanssa tapahtumasta, kun heppu tuli luoksemme. Hän kysyi, mitä oli tapahtunut, joten me kertasimme. Välittömästi hän sanoi, että pelaajan täytyy jatkaa varapallollaan, koska kyseessä oli vesieste, jolloin varapalloa ei voi lyödä.
Tuo viimeinen virke on helmi, jos ’tuomari’ näin oikeasti sanoi. Hän siis tuomitsi varapallon olevankin uusi pallo Deccarin 27-2a/2 perusteella. Ehkä hänella olikin parempi näkymä pallon osumiseen veteen kuin pelaajalla. Mutta koska forecaddie oli pelaajan silmät ja ainut tieto pelaajalle välittyi tuon lätkän näyttämisellä, niin tuomari ei käsittääkseni voi tässä tilanteessa kävellä pelaajan havaintojen yli.
Lyöjä on saamansa tiedon mukaisesti lyönyt mahdollisesti kadonneen pallon tilalle varapallon. Saavuttuaan pallolleen hän huomaa/kuulee pallonsa olevankin vesiesteessä jolloin lyöty varapallo nollautuu. Pelaajan pitäisi jatkaa vesiestesäännöllä ja hylätä varapallo.
Ja Deccarit 27-2a/2.2 ja 27-2a/2.5
Johtaja XXL kirjoitti: (27.7.2011 18:26:58)
…
Mietin siinä tilanteen ollessa päällä – ja vielä sen jälkeenkin mietin – että olisiko minun tullut puuttua peliin, hölkätä paikalle ja selostaa asian oikea tola. Mutta kun minulla ei ollut kisassa muuta, kuin tuo forecaddien – ja vähän aiemmin startterin virka – en katsonut puuttumista aiheelliseksi. Mikäs minä olen penskojen puuhiin sekaantumaan. Omassakin pelissä tarpeeksi murehtimista.
Olemme joskus forecaddiekavereideni kanssa pohtineet samaa asiaa. Me olemme myös päätyneet pääosin noudattamaan loordien määritelmää:
’A ’forecaddie’ is one who is employed by the Committee to indicate to players the position of balls during play. He is an outside agency.’ (Alleviivaus omani).Tsemppitourin Easy -sarjassa (HCP>36) Tuusulassa tein poikkeuksen, kun varsin nuori kilpailija (n. 10 – 12 v.) puttasi pallonsa reikään asti ja otti vasta sitten kohteliaasti lipun pois kaverin puttaamista varten (?). Kun parivaljakko käveli ohitseni, kysyin ko. pelaajalta, puttasiko hän reikään lipun ollessa paikallaan. Hän sanoi ’joo’. Sitten kysyin molemmilta, tietävätkö he, mitä säännöt siitä sanovat. Toinen aavisteli, että siitä voi tulla rankkuja. Ehdotin, että he merkitsevät tuloskorttiin ylös, että tuomarilta pitää kysyä kisan lopuksi oikea tulos. Päättivät menetellä näin.
Toisen, pahemman, virheeni tein Kalajoella FJT:n kisassa. Siellä löysin erään pelaajan vahvalla drawlla hieman metsän puolelle päätyneen pallon muurahaispesän päältä siististi nököttämästä. Kun pelaajat tulivat paikalle, osoitin pallon paikan ja kysyin, tuntevatko he kentän paikallissäännöt muurahaispesien osalta. Ne kun saattavat vähän vaihdella kenttien välillä. Eivät tietäneet, vaan soittivat tuomarille ja varmistivat asian. Sitten pallo lähti nasakasti paikaltaan pieni pilvi irtokamaa ja -otuksia perässään.
Mielestäni, siis, forecaddie ei ole tuomari eikä tuomarin apulainen. Ainoa tehtävä on yrittää saada luotettavia näkö- tai kuulohavaintoja, joiden avulla pallon sijainnin voi selvittää, ja viestittää se pelaajalle, jotta tämä voi tehdä päätökset. Tähän hommaan voi ryhtyä kuka vaan eikä siinä tarvitse tuntea golfin sääntöjä lainkaan eikä edes itse pelata golfia. Kuka tahansa äiti tai isä tai mummo tai vaari tai sisar voi ilmoittautua vapaaehtoiseksi ja näin edistää hienoa harrastusta. Saattaa olla, että seuroissa ei ole aivan helppoa saada vapaaehtoisia mukaan nytkään. Tilanne voisi vaikeutua vielä entisestään, jos forecaddieiltä edellytettäisiin sääntötuntemusta enemmän kuin pelaajilta.
Saattaa olla, että Tsemppitourilla, ainakin nuorempien osalta, voisi toimitsijoilla olla vähän opastavampi rooli. Tämä siksi, että jotkut kilpailijat ovat aivan ’uransa’ alussa. Tällöin säännöt saattavat unohtua jännityksessä ja hässäkässä. Mutta näin toki vain niiden toimitsijoiden osalta, jotka tuntevat säännöt hyvin. Aluetourilla ja FJT:llä kilpailijat ovat paljon parempia pelaajia ja kokeneempia kilpailijoita kuin esim. minä. Siellä ryhmän yhteinen sääntötuntemus on aivan varmasti moninkertainen melkein kaikkiin forecaddieihin verrattuna, ainakin minuun. Siksi tuo jälkimmäinen virheeni on raskauttavampi. En vain osannut juuri sillä hetkellä pitää suutani kiinni. Tietenkään junnukisoissa ei kukaan saa neuvoa pelaajia.
PS: Jos joku Kalajokilaaksolainen sattuu lukemaan tätä: Kiitokset hienosta kisasta. Kenttä oli upeassa kunnossa, järjestelyt toimivat ja porukka oli erittäin mukavaa.
Old John Joseph kirjoitti: (3.8.2011 14:03:08)
Johtaja XXL kirjoitti: (27.7.2011 18:26:58)
…
Mietin siinä tilanteen ollessa päällä – ja vielä sen jälkeenkin mietin – että olisiko minun tullut puuttua peliin, hölkätä paikalle ja selostaa asian oikea tola. Mutta kun minulla ei ollut kisassa muuta, kuin tuo forecaddien – ja vähän aiemmin startterin virka – en katsonut puuttumista aiheelliseksi. Mikäs minä olen penskojen puuhiin sekaantumaan. Omassakin pelissä tarpeeksi murehtimista.
Olemme joskus forecaddiekavereideni kanssa pohtineet samaa asiaa. Me olemme myös päätyneet pääosin noudattamaan loordien määritelmää:
’A ’forecaddie’ is one who is employed by the Committee to indicate to players the position of balls during play. He is an outside agency.’ (Alleviivaus omani).Tsemppitourin Easy -sarjassa (HCP>36) Tuusulassa tein poikkeuksen, kun varsin nuori kilpailija (n. 10 – 12 v.) puttasi pallonsa reikään asti ja otti vasta sitten kohteliaasti lipun pois kaverin puttaamista varten (?). Kun parivaljakko käveli ohitseni, kysyin ko. pelaajalta, puttasiko hän reikään lipun ollessa paikallaan. Hän sanoi ’joo’. Sitten kysyin molemmilta, tietävätkö he, mitä säännöt siitä sanovat. Toinen aavisteli, että siitä voi tulla rankkuja. Ehdotin, että he merkitsevät tuloskorttiin ylös, että tuomarilta pitää kysyä kisan lopuksi oikea tulos. Päättivät menetellä näin.
Toisen, pahemman, virheeni tein Kalajoella FJT:n kisassa. Siellä löysin erään pelaajan vahvalla drawlla hieman metsän puolelle päätyneen pallon muurahaispesän päältä siististi nököttämästä. Kun pelaajat tulivat paikalle, osoitin pallon paikan ja kysyin, tuntevatko he kentän paikallissäännöt muurahaispesien osalta. Ne kun saattavat vähän vaihdella kenttien välillä. Eivät tietäneet, vaan soittivat tuomarille ja varmistivat asian. Sitten pallo lähti nasakasti paikaltaan pieni pilvi irtokamaa ja -otuksia perässään.
Mielestäni, siis, forecaddie ei ole tuomari eikä tuomarin apulainen. Ainoa tehtävä on yrittää saada luotettavia näkö- tai kuulohavaintoja, joiden avulla pallon sijainnin voi selvittää, ja viestittää se pelaajalle, jotta tämä voi tehdä päätökset. Tähän hommaan voi ryhtyä kuka vaan eikä siinä tarvitse tuntea golfin sääntöjä lainkaan eikä edes itse pelata golfia. Kuka tahansa äiti tai isä tai mummo tai vaari tai sisar voi ilmoittautua vapaaehtoiseksi ja näin edistää hienoa harrastusta. Saattaa olla, että seuroissa ei ole aivan helppoa saada vapaaehtoisia mukaan nytkään. Tilanne voisi vaikeutua vielä entisestään, jos forecaddieiltä edellytettäisiin sääntötuntemusta enemmän kuin pelaajilta.
Saattaa olla, että Tsemppitourilla, ainakin nuorempien osalta, voisi toimitsijoilla olla vähän opastavampi rooli. Tämä siksi, että jotkut kilpailijat ovat aivan ’uransa’ alussa. Tällöin säännöt saattavat unohtua jännityksessä ja hässäkässä. Mutta näin toki vain niiden toimitsijoiden osalta, jotka tuntevat säännöt hyvin. Aluetourilla ja FJT:llä kilpailijat ovat paljon parempia pelaajia ja kokeneempia kilpailijoita kuin esim. minä. Siellä ryhmän yhteinen sääntötuntemus on aivan varmasti moninkertainen melkein kaikkiin forecaddieihin verrattuna, ainakin minuun. Siksi tuo jälkimmäinen virheeni on raskauttavampi. En vain osannut juuri sillä hetkellä pitää suutani kiinni. Tietenkään junnukisoissa ei kukaan saa neuvoa pelaajia.
PS: Jos joku Kalajokilaaksolainen sattuu lukemaan tätä: Kiitokset hienosta kisasta. Kenttä oli upeassa kunnossa, järjestelyt toimivat ja porukka oli erittäin mukavaa.
Sääntöjä koskeva tieto ei ole sääntöjen tarkoittama ’neuvo’, joten et tuossa mielestäni tehnyt mitään virhettä, vaikka forecaddienä toimitkin ks. tilanteessa. Sääntöviisaammat korjatkoon jos tällä kertaa poikkeuksellisesti olisin väärässä.
Forecaddie ei ole tuomari tai tuomarin apulainen, mutta se ei sulje pois sitä, etteikö hän voisi kertoa tuomarille havaintojaan siinä missä kuka tahansa muukin, vaikka tv-katsoja. Sääntöjen noudattamisesta vastaa ensisijaisesti pelaaja, tietämänsä tosiasioiden pohjalta. Kilpailun ideana on selvittää, kuka sääntöjen puitteissa kiertää kentän vähimmillä lyönneillä. idean toteutumista ei edistä, että Forecaddie jättää havainnoista kertomatta. Oma virhe liputuksessa on seikka, joka nyt ainakin pitäisi tuomarille kertoa, koska se ainakin saattaa vaikuttaa siihen, voiko pelaaja lyödä varapallon vai ei.
Sorry TS jos tartun lillukanvarsiin, toivottavasti ei mene OT:ksi mutta tuo yleistyksesi
’että pelaajaa ei koskaan voi rankaista sellaisesta asiasta, johon hänellä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa ’
jäi mietityttämään. Viittaan siis Harringtonin puttaamiseen, missä hän sai rankun kun tuuli liikutti palloa. Osaatteko sanoa ylipäätään miksi tuulesta rangaistaan? Onko se ehkä vaikea ellei peräti mahdotonta erottaa aikasemmin esillä olleesta ’kaasukuplasta’ tai vastaavasta.
Bogey kirjoitti: (4.8.2011 8:35:46)
Sorry TS jos tartun lillukanvarsiin, toivottavasti ei mene OT:ksi mutta tuo yleistyksesi’että pelaajaa ei koskaan voi rankaista sellaisesta asiasta, johon hänellä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa ’
jäi mietityttämään. Viittaan siis Harringtonin puttaamiseen, missä hän sai rankun kun tuuli liikutti palloa. Osaatteko sanoa ylipäätään miksi tuulesta rangaistaan? Onko se ehkä vaikea ellei peräti mahdotonta erottaa aikasemmin esillä olleesta ’kaasukuplasta’ tai vastaavasta.
Menee tämän OT-asian osalta jankkaamiseksi, mutta kyllä pelaajalla tuossa Harringtonin tapauksessakin ON mahdollisuus asiaan vaikuttaa. Ei sitä putteria ole pakko laittaa maahan.
Rangaistus tulee siksi, koska sääntöjen idea lähtee siitä, että pelaaja on palloa liikuttanut ellei ole vahvaa näyttöä jonkun toisen tekijän niin tehneen. Mailan lavan painaminen pallon eteen voi aiheuttaa pallon liikkumisen ja ennen nykyistä huippukameroiden aikakautta asiaa oli mahdoton jälkikäteen tarkistaa. Siksi sääntö on sellainen kuin se on, mutta ensi vuonnahan se muuttuu.
Vaikka emme varsinaisesti links-golfia täällä kaikilla kentillä pelatakaan niin kyllähän tuo tuuli puskee meilläkin. Onko jotain ’virallista / puoliviralista’ sääntöä, ohjetta, käytäntöä siitä, kuinka pitkään voi odottaa tuulenpuskan laantumista. Tuulellehan ei pelaaja juurikaan voi itse tehdä mitään mutta mailan graundaamiseen voi vaikuttaa.
Bogey kirjoitti: (4.8.2011 11:01:02)
Vaikka emme varsinaisesti links-golfia täällä kaikilla kentillä pelatakaan niin kyllähän tuo tuuli puskee meilläkin. Onko jotain ’virallista / puoliviralista’ sääntöä, ohjetta, käytäntöä siitä, kuinka pitkään voi odottaa tuulenpuskan laantumista. Tuulellehan ei pelaaja juurikaan voi itse tehdä mitään mutta mailan graundaamiseen voi vaikuttaa.Jotain osviittaa
Suomen Golfliiton Kilpailu-ja pelikäsikirja 2009-2011, sivu 30
Kilpailumääräys:
Jos ryhmä jää laaditusta aikataulusta ilman perusteltua syytä, pelaajat joutuvat aikatarkkailuun. Mikäli pelaaja käyttää lyöntiinsä tämän jälkeen aikaa enemmän kuin 40 sekuntia siitä, kun hänen vuoronsa oli pelata palloa, saa pelaaja rangaistuksen säännön 6-7 ( tarpeeton viivyttely) mukaisesti.ts kirjoitti: (27.7.2011 9:07:28)
Poikkeushan antaa luvan siihen vain kun vältetään toisen puttilinjalle astumista, mutta harva se päivä näkee mentävän jatkamaan tuuman lyhyeksi jäänyt putti kävellen sen taakse tulosuunnasta ja tönäisten sisään esim lavan selkäpuolellla.
Tässä ei ole mitään väärää jos uskoo Erkki KM Leppävuoren sääntöpalstan vastauksia. Palloa pitää lyödä lavalla, mutta ei ole väliä millä lavan osalla. EL: ’sääntötulkinta 16-1e/2 toteaa, että kun moisessa puttaamisessa jalkojen oleminen puttauslinjan molemmin puolin on tahatonta eikä mitä ilmeisimmin kysymyksessä ole ns. krokettiputtaaminen (joka toki on edelleenkin sääntöjen vastainen), niin menettely sallitaan’.
mrc77 kirjoitti: (4.8.2011 14:34:50)
ts kirjoitti: (27.7.2011 9:07:28)
Poikkeushan antaa luvan siihen vain kun vältetään toisen puttilinjalle astumista, mutta harva se päivä näkee mentävän jatkamaan tuuman lyhyeksi jäänyt putti kävellen sen taakse tulosuunnasta ja tönäisten sisään esim lavan selkäpuolellla.
Tässä ei ole mitään väärää jos uskoo Erkki KM Leppävuoren sääntöpalstan vastauksia. Palloa pitää lyödä lavalla, mutta ei ole väliä millä lavan osalla. EL: ’sääntötulkinta 16-1e/2 toteaa, että kun moisessa puttaamisessa jalkojen oleminen puttauslinjan molemmin puolin on tahatonta eikä mitä ilmeisimmin kysymyksessä ole ns. krokettiputtaaminen (joka toki on edelleenkin sääntöjen vastainen), niin menettely sallitaan’.
Näinpä tosiaan näyttää uusimpien versioiden mukaan olevan, eli omissa soi tällä kertaa. Aikanaan kun sääntöä lievennettiin, oli ydinkysymys nimenomaan tuo toisen pelaajan puttilinjalle astuminen. Ilmeisesti tämä tahattomuus on sitten ilmestynyt lisäyksenä siihen.
vieraspelaaja kirjoitti: (4.8.2011 3:50:52)
Forecaddie ei ole tuomari tai tuomarin apulainen, mutta se ei sulje pois sitä, etteikö hän voisi kertoa tuomarille havaintojaan siinä missä kuka tahansa muukin, vaikka tv-katsoja. Sääntöjen noudattamisesta vastaa ensisijaisesti pelaaja, tietämänsä tosiasioiden pohjalta. Kilpailun ideana on selvittää, kuka sääntöjen puitteissa kiertää kentän vähimmillä lyönneillä. idean toteutumista ei edistä, että Forecaddie jättää havainnoista kertomatta. Oma virhe liputuksessa on seikka, joka nyt ainakin pitäisi tuomarille kertoa, koska se ainakin saattaa vaikuttaa siihen, voiko pelaaja lyödä varapallon vai ei.Hyvä ja mielenkiintoinen kommentti, koska se pisti minut pohtimaan asiaa vielä lisää.
Tv-katsoja on mielestäni poikeustapaus. Ensinnäkin televisioitavia kilpailuja on hyvin vähän. Esimerkiksi ne, joihin minä olen viitannut, eivät todellakaan näy tv:ssä. Toiseksi tv-katsojan havainnot voidaan todentaa jälkeenpäin ja näin ei jäädä hänen sanansa varaan.
Normaalikilpailuissa ei kovin paljon katsojia ole. Nekin, joita on, ovat läheisessä suhteessa johonkin kilpailijaan, jolloin heidän sanaansa on hyvin vaikea luottaa. Itse en ole kuullut tapauksista, missä katsoja olisi puuttunut johonkin pelitilanteeseen näissä juniorikilpailuissa. Jos sellaista tapahtuu, mielestäni tuomareiden ei kannattaisi niitä huomioida.
Mielestäni kilpailijoiden tulisi olla tasavertaisessa asemassa, jotta kilpailijoiden taitoerot tulisivat mahdollisimman ratkaisevaan asemaan (taito laajasti ymmärrettynä). Kilpailun järjestäjästä riippuvat asiat tulisi olla kaikille samassa sarjassa kilpaileville pelaajille aivan samanlaiset. Hyvänä esimerkkinä on sääntö siitä, että jos jollekin ryhmälle on jollain väylällä esim. kaksi forecaddieta, kaikille saman sarjan ryhmille pitää olla samoin ko. väylällä. Tähän liittyen katsojien ei pitäisi saada puuttua pelitilanteisiin oikeastaan millään tavalla ellei niin tehdä kaikille kilpailijoille samalla lailla. Esim. vain jonkin ryhmän mukana kulkevat ’kannustaja – forecaddiet’. Varmaankin se on sääntöjen mukaista, mutta mielestäni muuten vahintään epäreilua. Toki tähänkin törmää tosi harvoin, joten ei se mikään todellinen ongelma ole. Kunhan pohdiskelen asioita.
PS. Kertomassani tapauksessa kerroin kyllä tekemästäni liputusvirheestä tuomarille.
-
JulkaisijaArtikkelit