-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (29.7.2011 23:07:43)
Putti-Possu kirjoitti: (29.7.2011 23:00:42)
KLllä menee sananlaskut ja kielitiede nyt sekaisinTacit tarkoittaa mm, nyökkäystä tai muuta reagointia, mutta vaikeneminen ei enkuksi kuulu tähän joukkoon. Kyse voi muuten olla ihan oikeasti siitä ettei kuulut mitä kysyttiin.
Eli kyllä tässä esimerkissä tavalla tai toisella, kysymykseen pitää sanallisesti tai muuten jotenkin vastata, jptta lupa nostaa palloa on annettu.
Kuten KL on todennut, sieniä on ilmeisesti nautittu eikö pelkkiä kanttarellejä
Juuri näin. Mutta kun se ei kuulu KL:n sivistyksen piiriin, sitä ei ole olemassakaan.
Edellen…. Luoja meitä varjelkoon tuollaisilta tuomareilta.
Mites KL se haravointijuttu?
Mistä näitä oikein sikiää…?
Websteristä suoraan:
Definition of TACIT
1
: expressed or carried on without words or speech
2
: implied or indicated (as by an act or by silence) but not actually expressedBrittikaverini oli samaa mieltä, mutta ei hänelläkään opettajana ole yleissivistystä, joten sitä ei varmaan lasketa.
Olikos sinulla ts muita vankkoja näyttöjä Putti-Possun lisäksi? Vai kilautatko vielä jollekin toiselle kaverille?
KL kirjoitti: (29.7.2011 20:27:37)Deccareista löytyy, että pelaajan myöntymys (= luvan antaminen) voi olla niin sanallista kuin sanatontakin (oral or tacit). Pelaajan ei siis tarvitse sanoa mitään hväksyäkseen kanssapelaajansa toiminnan.
Tuo Deccari taitaa liittyä reikäpelin tilanteeseen. Jos se voidaan sieltä laajentaa kaikkeen ’authorise’ sanan käyttöön, niin ok. Mutta mitenkään selvä se ei mielestäni ole.
Edelleen tuo aikajana on kovin tärkeä. Sekunnissa ei ehdi kissaa sanoa. Ja samoin (ainakin moraalinen) vastuu sääntöjen osaamisesta on molemmilla osapuolilla. Sillä väärin nostajalla ja sillä (tietämättään) luvan antaneella.
Q8 kirjoitti: (30.7.2011 0:12:12)
KL kirjoitti: (29.7.2011 20:27:37)Deccareista löytyy, että pelaajan myöntymys (= luvan antaminen) voi olla niin sanallista kuin sanatontakin (oral or tacit). Pelaajan ei siis tarvitse sanoa mitään hväksyäkseen kanssapelaajansa toiminnan.
Tuo Deccari taitaa liittyä reikäpelin tilanteeseen. Jos se voidaan sieltä laajentaa kaikkeen ’authorise’ sanan käyttöön, niin ok. Mutta mitenkään selvä se ei mielestäni ole.
Edelleen tuo aikajana on kovin tärkeä. Sekunnissa ei ehdi kissaa sanoa. Ja samoin (ainakin moraalinen) vastuu sääntöjen osaamisesta on molemmilla osapuolilla. Sillä väärin nostajalla ja sillä (tietämättään) luvan antaneella.
Sitten voisi vielä spekuloida että jos antaa luvan nostaa, niin antaako automaattisesti luvan siihen ilman merkkaamista. Eikö palloa nostavan kilpakumppaninkin kuuluisi tietää että palloa ei saa nostaa ilman merkkausta.
Varmempi kuitenkin ilmeisesti aina muistutaa. Griinillä kun luvan antaa, tuleekin yleensä puhuttua pallon merkkamisesta eikä nostamisesta.KL kirjoitti: (29.7.2011 23:26:41)
ts kirjoitti: (29.7.2011 23:07:43)
Putti-Possu kirjoitti: (29.7.2011 23:00:42)
KLllä menee sananlaskut ja kielitiede nyt sekaisinTacit tarkoittaa mm, nyökkäystä tai muuta reagointia, mutta vaikeneminen ei enkuksi kuulu tähän joukkoon. Kyse voi muuten olla ihan oikeasti siitä ettei kuulut mitä kysyttiin.
Eli kyllä tässä esimerkissä tavalla tai toisella, kysymykseen pitää sanallisesti tai muuten jotenkin vastata, jptta lupa nostaa palloa on annettu.
Kuten KL on todennut, sieniä on ilmeisesti nautittu eikö pelkkiä kanttarellejä
Juuri näin. Mutta kun se ei kuulu KL:n sivistyksen piiriin, sitä ei ole olemassakaan.
Edellen…. Luoja meitä varjelkoon tuollaisilta tuomareilta.
Mites KL se haravointijuttu?
Mistä näitä oikein sikiää…?
Websteristä suoraan:
Definition of TACIT
1
: expressed or carried on without words or speech
2
: implied or indicated (as by an act or by silence) but not actually expressedBrittikaverini oli samaa mieltä, mutta ei hänelläkään opettajana ole yleissivistystä, joten sitä ei varmaan lasketa.
Olikos sinulla ts muita vankkoja näyttöjä Putti-Possun lisäksi? Vai kilautatko vielä jollekin toiselle kaverille?
Ei vaan kerron tarinan, joka voi tuoda ymmärryksen vaikka sinulle.
Kari ja Tapio (nimet muutettu) kohtaavat kylillä:
Kari: ’Tapio, voinko potkia autosi kyljet solmuun’
Tapio ei sano mitään, ajattelee vaan itksekseen, että ’v***tu mikä idiotti.
Puoli tuntia myöhemmin Kari yrittää selitää poliiseille, että luvanhan se antoi, kun piti turpansa kiinni. Jostain käsittämättömästä syyst’ä poliisit eivät asiaa usko, vaikka Kari kuinka selittää, että ylsissivistyksessä vaikeneminen on myöntymisen merkki. Pikemminkin toteavat, että Karin yleissivistyksessä on noin etelämantereen kokoinen aukko.
Tämä on vaan taas loistava esimerrki siitä, miten haet reittiä päästä pelaajaa rankaisemaan, etkä sitä, miksi siltä välttyy, kun ei oikeesti ole tehnyt mitään väärää.
Mutta oletkos pohtinut sitä haravointiasiaa, kun siihen ei ole tullut kommenttia?
ts kirjoitti: (30.7.2011 8:12:42)
Tämä on vaan taas loistava esimerrki siitä, miten haet reittiä päästä pelaajaa rankaisemaan, etkä sitä, miksi siltä välttyy, kun ei oikeesti ole tehnyt mitään väärää.Mutta oletkos pohtinut sitä haravointiasiaa, kun siihen ei ole tullut kommenttia?
Edelleenkin, tämä tulkinta tulee eräältä PGA Tourin tuomarilta, minä vain yritän hakea sille pohjan säännöistä.
En ymmärrä kysymystäsi haravoinnista. Lue etikettiosio, ehkä se sieltä löytyy.
ts kirjoitti: (30.7.2011 8:12:42)
Puoli tuntia myöhemmin Kari yrittää selitää poliiseille, että luvanhan se antoi, kun piti turpansa kiinni. Jostain käsittämättömästä syyst’ä poliisit eivät asiaa usko, vaikka Kari kuinka selittää, että ylsissivistyksessä vaikeneminen on myöntymisen merkki. Pikemminkin toteavat, että Karin yleissivistyksessä on noin etelämantereen kokoinen aukko.Itsehän sinä toit golfin sääntöjen perustaksi tuon yleissivistyksen, vaikka aiemmin olet ankarasti selittänyt kuinka golfiin ei pidä sen paremmin sotkea maalaisjärkeä kuin yrittää selittää golfin terminologiaa kansankielen sanaston perusteella. Miksi se yleissivistys nyt yhtäkkiä onkin sinun teesisi perusta?
ts kirjoitti: (29.7.2011 20:49:37)
Samalla voit miettiä, miten pian pelaajan pitää lyöntinsä jälkeen bunkkeri haravoida ja voiko siitä tarjota penaltteja kun sitä ei tee heti lyönnin jälkeen.
Nimimerki KL tuossa hetki sitten tuumi että mikä ihmeen haravointi, mutta ainakin meikäläisen luetunymmärtämistaidoilla tuossa on esitetty ihan selkee kysymys.
ts kirjoitti: (30.7.2011 8:12:42)
Tämä on vaan taas loistava esimerrki siitä, miten haet reittiä päästä pelaajaa rankaisemaan, etkä sitä, miksi siltä välttyy, kun ei oikeesti ole tehnyt mitään väärää.Mitä väärää pelaaja tässä tekee, kun lordit hänelle oikein rangaistusta tarjoavat:
8-1/24 Advice Given by Team Coach or Captain
Q. A team competition is being played, and in the conditions the Committee has not authorized captains or coaches to give advice under the Note to Rule 8. A non-playing coach or captain gives advice during a round to one of the members of his team. What is the ruling?
A. There is no penalty. However, the player should take action to stop this irregular procedure. If he does not do so, he should, in equity (Rule 1-4), incur a penalty of loss of hole in match play or two strokes in stroke play in view of the purpose of Rule 8-1.
EFC kirjoitti: (30.7.2011 12:47:00)
ts kirjoitti: (29.7.2011 20:49:37)
Samalla voit miettiä, miten pian pelaajan pitää lyöntinsä jälkeen bunkkeri haravoida ja voiko siitä tarjota penaltteja kun sitä ei tee heti lyönnin jälkeen.
Nimimerki KL tuossa hetki sitten tuumi että mikä ihmeen haravointi, mutta ainakin meikäläisen luetunymmärtämistaidoilla tuossa on esitetty ihan selkee kysymys.
Teikäläisen luetunymmärtämistaito taitaa sitten hieman tökkiä. Kirjoitin, etten ymmärrä kysymystä. En kirjoittanut ’mikä ihmeen haravointi’.
KL kirjoitti: (30.7.2011 13:33:57)
Mitä väärää pelaaja tässä tekee, kun lordit hänelle oikein rangaistusta tarjoavat:………
A. There is no penalty..
Mulle alkaa aina hälytyskellot soimaan kun tulkinnat näyttävät menevän kovin monimutkaiseksi. Golf on kuitenkin perusteiltaan yksinkertainen peli ja lorditkin haluavat tehdä asioista mieluummin yksinkertaisia kuin monimutkaisia. Pallo pelataan siitä missä se on. Jos ei ole reilua palaajaa kohtaan siitä pelata, tilanne fixataan mahdollisimman yksinkertaisesti. Simppeliä.
On totta että myös sivulauseissa on merkitystä. jos niitä aletaan pitämään koko asiana ja päälause unohdetaan kokonaan niin metsään mennään ja syvälle.
Parti kirjoitti: (30.7.2011 14:15:16)
KL kirjoitti: (30.7.2011 13:33:57)
Mitä väärää pelaaja tässä tekee, kun lordit hänelle oikein rangaistusta tarjoavat:………
A. There is no penalty..
Mulle alkaa aina hälytyskellot soimaan kun tulkinnat näyttävät menevän kovin monimutkaiseksi. Golf on kuitenkin perusteiltaan yksinkertainen peli ja lorditkin haluavat tehdä asioista mieluummin yksinkertaisia kuin monimutkaisia. Pallo pelataan siitä missä se on. Jos ei ole reilua palaajaa kohtaan siitä pelata, tilanne fixataan mahdollisimman yksinkertaisesti. Simppeliä.
On totta että myös sivulauseissa on merkitystä. jos niitä aletaan pitämään koko asiana ja päälause unohdetaan kokonaan niin metsään mennään ja syvälle.
Periaatteiden tulee olla yksinkertaisia, se on juurikin totta. Tuossa deccarin vastausosiossa nyt vain on ikään kuin kaksi osaa, joilla molemmilla on iso merkitys (varsin monessa deccarissa muuten on sama systeemi).
Ensimmäisessä osassa kerrotaan, ettei pelaajaa rangaista, jos joku huutaa hänelle neuvon. Tämä on varsin loogista, koska pelaajalla ei ole mitään mahdollisuutta moista estää, siis ensimmäisellä kerralla.
Toisessa osassa kerrotaan, että pelaajan tulee aktivoitua ja estää tuota henkilöä huutelemasta neuvoja, tai ainakin hänen tulee yrittää tehdä niin. Jos hän ei niin tee, lordit tarjoavat hänelle rangaistusta. Miksi? Pelaajahan ei tee mitään väärää.
Entäpä jos tuon nostamisen kieltää ENNEN pallon löytymistä?
a) Juuri ennen kuin etsintä aloitetaan:
– ’Jos metsästä löytyy pallo joka voi olla minun. Älkää nostako sitä ilman lupaani!’
b) Ennen avauslyöntiä ykkös tiillä:
-’Jos lyön kierroksen aikana palloni metsään ja alamme etsiä sitä ja Jos metsästä löytyy pallo joka voi olla minun. Älkää nostako sitä ilman lupaani!’
Jos vaihtoehto b) riittää kumoamaan tuon vaikenemisesta tulevan rankun ja tuollaisia tapauksia on samankaltaisia, niin jonkun olisi hyvä suunnitella: MAHDOLLISTEN RANKKUJEN VÄLTTÄMISPUHE ykköstiille!
J.Kuttu kirjoitti: (30.7.2011 16:39:23)
Entäpä jos tuon nostamisen kieltää ENNEN pallon löytymistä?a) Juuri ennen kuin etsintä aloitetaan:
– ’Jos metsästä löytyy pallo joka voi olla minun. Älkää nostako sitä ilman lupaani!’
b) Ennen avauslyöntiä ykkös tiillä:
-’Jos lyön kierroksen aikana palloni metsään ja alamme etsiä sitä ja Jos metsästä löytyy pallo joka voi olla minun. Älkää nostako sitä ilman lupaani!’
Jos vaihtoehto b) riittää kumoamaan tuon vaikenemisesta tulevan rankun ja tuollaisia tapauksia on samankaltaisia, niin jonkun olisi hyvä suunnitella: MAHDOLLISTEN RANKKUJEN VÄLTTÄMISPUHE ykköstiille!
Ei lainkaan huono idea! Tosiasiassa ykköstiillä klubituuppari on yleensä sen verran kauhusta jäykkänä, että ymmärrys riittää hädin tuskin tuloskorttien vaihtamiseen.
Mutta ideana tuo on hyvä ja sitä voi helposti laajentaa käsittämään ne yleisimmät jutut, kuten jälkien korjaaminen, bunkkerien haravoiminen, kaverin pallon lentoradan seuraaminen, omalla lyöntivuorolla valmiina oleminen, mailojen lukumäärän selvittäminen ennen starttia ja pallojen merkitseminen (ykkös- ja varapallot erilaisin merkein) vain alkajaisiksi mainitakseni. Kovin harva vain on kiinnostunut noista asioista ennen ongelmien kohtaamista 🙁
KL kirjoitti: (30.7.2011 14:45:33)
Toisessa osassa kerrotaan, että pelaajan tulee aktivoitua ja estää tuota henkilöä huutelemasta neuvoja, tai ainakin hänen tulee yrittää tehdä niin. Jos hän ei niin tee, lordit tarjoavat hänelle rangaistusta. Miksi? Pelaajahan ei tee mitään väärää.Nämä kaksi casea eivät liity toisiinsa eikä tätä deccaria voi soveltaa tuohon pallonnostamiscaseen Ei ole analogiaa näissä.
Ehti taas kierroksella funtsimaan kaikkea turhanpäiväistä niin ratkaisin sitten tämänkin umpisolmun.
Jo alkuperäisessä teksissä se ratkaiseva avain:
”Ja penaltti B:lle säännön 20-1 rikkomisesta, koska hän antaa A:lle luvan nostaa hänen pallonsa. Hänen tulisi kieltää A:ta nostamasta palloa ilman sen paikan merkitsemistä.”Penaltia tulee siis siitä että hän antaa luvan kohdella palloaan sääntöjenvastaisesti. Jos hän ei lupaa anna, ei voida rankaistakaan. Oleellista ei ole annetaanko lupa aktiivisesti vai passiivisesti. Ratkaisevaa on antaako pelaaja luvan vai ei. Tämä lienee kiistatonta.
Loogisesti seuraavaksi täytyy selvittää antaako pelaaja luvan nostaa pallon sääntöjenmukaisesti vai sääntöjenvastaisesti. Ja tässä passiivitapauksessakin pelaaja itse tietää mitä hän hiljaisuudella tarkoittaa. Jos hänen mielestään on ok nostaa pallo merkkaamatta, pentti pläjähtää. Jos pelaaja antaa passiivisesti kanssapeluri luvan merkata ja nostaa ja se tumpelo pelkästään nostaa pallon, ei penaltia voi antaa. Ei lupaa kohdella palloa väärin, ei penaltia. Pelaaja itse tietää mille hän luvan antaa.
Sanamuotoonkaan ei kannata takertua ”Ei näy. Oota, mä nostan sen.” Jos mä tulkitsen tämä niin että kaveri ymmärtää merkata pallon ennen nostamista, ei minulle voi penaltia tästä tulla.
Ei tää oikeastaan kovin vaikea ollut.
Jäi kierroksella vielä aikaa keksiä melkein toimiva ikiliikkuja.
Juu, hieno idea ! Ykkostiilla selvitetaan mahdolliset kierroksen aikana esiin tulevat etiketti-, saanto-, tasuri- ym asiat, jottei sitten tule pulmatilanteita ja pelataan saantojen edellyttamaa golfia. Porukassahan on aina joku tietamaton jolle on rautalangasta vaannettava ihan perusasioitakin. Kuten jos palloni osuu ilmassa viereiselta vaylalta lyotyyn palloon ja kimpoaa siita edella kulkevan ryhman pelaajan bagiin hanen sita huomaamatta ja pelaaja kuljettaa pallon greenin viereen. Ja pallo sitten loytyy sielta bagista, mutta en ollut merkannut sita ja bagista loytyy samanlaisia Titu 2 myos muita, niin monesko lahtee ja mista ? Tai jos palloni osuu sahkolangoissa roikkuvaan hirveen, uusitaanko ilman rankkua vai jatketaanko sielta mihin pallo paatyi ?
Jotta nauttisimme saantojen mukaisesta golfista on mm ym tilanteet pohdittava ja selvitettava jo ykkostiilla ennen ensimmaista lyontia.Parti kirjoitti: (30.7.2011 19:23:38)
KL kirjoitti: (30.7.2011 14:45:33)
Toisessa osassa kerrotaan, että pelaajan tulee aktivoitua ja estää tuota henkilöä huutelemasta neuvoja, tai ainakin hänen tulee yrittää tehdä niin. Jos hän ei niin tee, lordit tarjoavat hänelle rangaistusta. Miksi? Pelaajahan ei tee mitään väärää.Nämä kaksi casea eivät liity toisiinsa eikä tätä deccaria voi soveltaa tuohon pallonnostamiscaseen Ei ole analogiaa näissä.
Ehti taas kierroksella funtsimaan kaikkea turhanpäiväistä niin ratkaisin sitten tämänkin umpisolmun.
Jo alkuperäisessä teksissä se ratkaiseva avain:
”Ja penaltti B:lle säännön 20-1 rikkomisesta, koska hän antaa A:lle luvan nostaa hänen pallonsa. Hänen tulisi kieltää A:ta nostamasta palloa ilman sen paikan merkitsemistä.”Penaltia tulee siis siitä että hän antaa luvan kohdella palloaan sääntöjenvastaisesti. Jos hän ei lupaa anna, ei voida rankaistakaan. Oleellista ei ole annetaanko lupa aktiivisesti vai passiivisesti. Ratkaisevaa on antaako pelaaja luvan vai ei. Tämä lienee kiistatonta.
Loogisesti seuraavaksi täytyy selvittää antaako pelaaja luvan nostaa pallon sääntöjenmukaisesti vai sääntöjenvastaisesti. Ja tässä passiivitapauksessakin pelaaja itse tietää mitä hän hiljaisuudella tarkoittaa. Jos hänen mielestään on ok nostaa pallo merkkaamatta, pentti pläjähtää. Jos pelaaja antaa passiivisesti kanssapeluri luvan merkata ja nostaa ja se tumpelo pelkästään nostaa pallon, ei penaltia voi antaa. Ei lupaa kohdella palloa väärin, ei penaltia. Pelaaja itse tietää mille hän luvan antaa.
Sanamuotoonkaan ei kannata takertua ”Ei näy. Oota, mä nostan sen.” Jos mä tulkitsen tämä niin että kaveri ymmärtää merkata pallon ennen nostamista, ei minulle voi penaltia tästä tulla.
Ei tää oikeastaan kovin vaikea ollut.
Jäi kierroksella vielä aikaa keksiä melkein toimiva ikiliikkuja.
On se insinööri viisas… Ja diplomi-insinööri vielä viisaampi!
Mutta jäi vielä vastaamatta mitä väärää se pelaaja tuossa deccarin tapauksessa tekee?
KL kirjoitti: (30.7.2011 20:17:58)
Mutta jäi vielä vastaamatta mitä väärää se pelaaja tuossa deccarin tapauksessa tekee?Mielestäni ei mitään ajatellessaan että ’ole sinä mulkero hiljaa’. Mutta loordien mielestä se pitää sanoa ääneen.
Mutta miksi tämän Deccarin aivoituksia pitäisi tulkita jonkun aivan toisen sääntökohdan kohdalla? Eikös aikaisemmin jonkun toisen säännön kohdalla ei saanut lukea muita kuin siihen liittyviä Deccareita? Miksi tätä sanaa ’authorise’ ei ole avattu tuolla definitions kohdassa, oi miksi?
KL kirjoitti: (30.7.2011 20:17:58)
Mutta jäi vielä vastaamatta mitä väärää se pelaaja tuossa deccarin tapauksessa tekee?Niinkuin sanoin, pallonnostaminen luvan kanssa ja tämä deccari eivät liity toisiinsa. Sitämyöden sitä on turha alkaa selittelemään.
Lordien hommaa on se, ei klubituupparin.Ihan oikeestii, jos tuomari ei ymmärrä, että pelaajan vaitonaisuus ei ole sama kuin että hän antaisi kanssapelaajalle luvan kajota palloonsa, on tuomari tyhmä. Jos pelaaja selvästi huomaa kanssapelaajan olevan nostamassa sitä, eikä reagoi siihen millään tavoin, on tilanne heti toinen.
Vielä parempaa seuraa, kun loordien päätöksiä aletaan siirtämään säänöstä toiseen…ymmärtämäät niiden taustaa.
Toisekseen KL se olit sinä joka annoit myöntymiselle ja vaikenemiselle yhteyden yleissivistyksen puolella. Täyttä sontaa sekin, vaikka joissain juridisissa kysymyksissä päteekin.
Haravointicase taas on jo legenda eräässä seurassa. Sinun pitäisi olla varsin tietoinen tapauksesta 😉
ts kirjoitti: (30.7.2011 21:18:08)
Toisekseen KL se olit sinä joka annoit myöntymiselle ja vaikenemiselle yhteyden yleissivistyksen puolella. Täyttä sontaa sekin, vaikka joissain juridisissa kysymyksissä päteekin.
Koita nyt hyvä mies päättää! Sinähän siitä yleissivistyksestä aloit ensinnä sönkätä tarjoten sitä jonkinlaiseksi kunikaalliseksi argumentiksi tähän caseen!
Eiköhän tämä ollut tässä, molemmat ovat syvällä bunkkereissaan kypärä päässä ja laput silmillä. Hyvää yötä.
KL kirjoitti: (30.7.2011 13:35:38)
EFC kirjoitti: (30.7.2011 12:47:00)
ts kirjoitti: (29.7.2011 20:49:37)
Samalla voit miettiä, miten pian pelaajan pitää lyöntinsä jälkeen bunkkeri haravoida ja voiko siitä tarjota penaltteja kun sitä ei tee heti lyönnin jälkeen.
Nimimerki KL tuossa hetki sitten tuumi että mikä ihmeen haravointi, mutta ainakin meikäläisen luetunymmärtämistaidoilla tuossa on esitetty ihan selkee kysymys.
Teikäläisen luetunymmärtämistaito taitaa sitten hieman tökkiä. Kirjoitin, etten ymmärrä kysymystä. En kirjoittanut ’mikä ihmeen haravointi’.
Mikäs siinä jos et halua vastata, vaan kiertelet asiaa.
Parti kirjoitti: (30.7.2011 20:57:35)
KL kirjoitti: (30.7.2011 20:17:58)
Mutta jäi vielä vastaamatta mitä väärää se pelaaja tuossa deccarin tapauksessa tekee?Niinkuin sanoin, pallonnostaminen luvan kanssa ja tämä deccari eivät liity toisiinsa. Sitämyöden sitä on turha alkaa selittelemään.
Lordien hommaa on se, ei klubituupparin.
Hyvin ratkaistu.
Jos tuomari alkaa antaa rankkuja tällä tavalla ja pelaaja kertoo en ole antanut lupaa nostaa palloani ilman merkitsemistä eli minulle ei rankkuja kuulu. Niin saattaa olla että tulee vielä pelin viivyttämisestä 1 lisää ja jos siitä huomautat vastaan voi vielä tulla dq…
KL kirjoitti: (30.7.2011 13:33:57)
ts kirjoitti: (30.7.2011 8:12:42)
Tämä on vaan taas loistava esimerrki siitä, miten haet reittiä päästä pelaajaa rankaisemaan, etkä sitä, miksi siltä välttyy, kun ei oikeesti ole tehnyt mitään väärää.Mitä väärää pelaaja tässä tekee, kun lordit hänelle oikein rangaistusta tarjoavat:
8-1/24 Advice Given by Team Coach or Captain
Q. A team competition is being played, and in the conditions the Committee has not authorized captains or coaches to give advice under the Note to Rule 8. A non-playing coach or captain gives advice during a round to one of the members of his team. What is the ruling?
A. There is no penalty. However, the player should take action to stop this irregular procedure. If he does not do so, he should, in equity (Rule 1-4), incur a penalty of loss of hole in match play or two strokes in stroke play in view of the purpose of Rule 8-1.
Ei mitään, ja siksi vastaus alkaakin tuolla tekstillä. Mutta pelaajan on toki puututtava asiaan ja ilmaistava sen olevan sääntöjen vastaista, välttyäkseen penalteilta jatkossa.
Voi kun KL ymmärtäisi edes sellaisen ison periaatteen, että pelaajaa ei koskaan voi rankaista sellaisesta asiasta, johon hänellä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa. Joskus aikanaan juuri saman tason (ja ajatusmallin) tuomarit jakoivat jossain aluetourilla lisälyöntejä siitä, kun vanhemmat olivat menneet liian lähelle ja onnettomat vielä kysyneet pelaajalta, että miten menee. Luoja meitä sellaisiltakin tuomarreilta varjelkoon.
Oikeestaan musta ois hauska tehdä pientä testiä ja mennä sinne tiipaikalle vaikka AT:n kisassa juttelemaan pelaajien kanssa esim ryhmään, missä on yks mun valmentama pelaaja. Ois varsin mukava nähdä sääntötulkinnat tuosta 50m rajan rikkomisesta, että koskeekos se rikkomus vain yhtä pelaajaa vai koko ryhmää ja miten toimitaan seuraavaksi paikalle tulevan ryhmän kanssa. KL varmaan löytää yleissivistyksestään sellaisenkin kohdan, jossa mun hortoiluista voidaan jotain pelaajaa pamputtaa.
ts kirjoitti: (31.7.2011 10:24:02)
pelaajaa ei koskaan voi rankaista sellaisesta asiasta, johon hänellä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa.
Tuo nyt on täysin selvää, mutta siitähän ei tässä casessä ole lainkaan kyse. Pelaajalla nimenomaan olosuhteista ja tilanteesta riippuen ON mahdollisuus vaikuttaa, kyse on nyt siitä, tuleeko hänen niin tehdä vai ei, ja jos, niin mitkä ovat tuon vaikuttamisen tai vaikuttamatta jättämisen ulkoiset tunnusmerkit.
Mutta lopetetaan tämä vääntö tällä kertaa tähän ja sovitaan, että pelaajan on selkeästi annettava myöntymyksensä oman pallonsa nostamiseen. Nän tehdessään hän vastaa mahdollisista sääntörikkomuksista tuon nostamisen suhteen ja sen vuoksi fiksu pelaaja kieltää muita nostelemasta hänen pallojaan, varmuuden vuoksi. Tai vaihtoehtoisesti pyytää heitä merkkaamaan pallon ennen nostamista.
KL kirjoitti: (31.7.2011 12:04:52)
ts kirjoitti: (31.7.2011 10:24:02)
pelaajaa ei koskaan voi rankaista sellaisesta asiasta, johon hänellä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa.
Tuo nyt on täysin selvää, mutta siitähän ei tässä casessä ole lainkaan kyse..
Juuri siitä on koko ajan ollut kyse. Pelaaja voi lla hiljaa, koska hän ei edes ymmärrä toisen alkavan toheloimaan, vaan lähtee itse tarkastamaan tilannetta. Kukaan ulkopuolinen ei voi siis vaikenemisesta tuollaisessa tilanteessa päätellä yhtään mitään pelaajan suhtautumisesta.
Itse kysyisin vastaavaa tilannetta käsitellessäni ensin osapuolilta, ososittiko B jollain hyväksyntänsä pallon nostamiseen ja jatkaisin siitä. En todellakaan tekisi johtopäätöksiä kysymättä. Sitten varmaan kysyisin vielä perään pallon nostaneelta kaverilta, että pirukao sinä menet sitä pelaajan palloa sohimaan, antasit tulla itse paikalle jatkossa tunnistamaan sen.
Yleistasolla minua pännii sellaiset penaltit, jotka oelaajan kortiin ilmestyvät asioista, jotka eivät ole pelaajan käsissä. Tässä tapauksessa kanssapelaaja hölmöilee nostaen pallon merkkaamatta, mutta pelaaja on vastuussa rikkeestä, vaikka ei voi tietää tuon tohelon nostavan sen sääntöjen vastaisesti, vaan olettaa kanssapelaajan tuntevan noin alkeellisen säännön. Jos minä tuossa kohti saisin tukea tulkinnalleni, että pelaaja ei välttämättä sallinut tuota nostamista tai osoittanut sitä jollain, ihan hemmetin mielelläni jättäisin nuo lyönnit hänen korttiinsa kirjaamatta, koska pelillisesti ne eivät sinne kuulu. Pääsi sitten KL:ltä ja vp:ltä ihan mimmonen itku ja parku tahansa sen vuoksi, että niin hyvästä paikasta ei päästy loputonta penalttipussia keventämään
-
JulkaisijaArtikkelit