-
JulkaisijaArtikkelit
-
– jos yksi pelaaja kykenee näin ylivoimaisesti hallitsemaan, mitä se kertoo lajista ja sen levinneidyydestä ja harrastusmääristä? – kukaan ei jaksa innostua siitä, miten tiukka taistelu toisesta sijasta käydään – kilpailut, joissa TW on mukana, ei enää kiinnosta. Jos TW voittaa, kukaan ei ylläty, jos TW ei voita, TW ei varmaan yrittänyt tosissaan tällaisessa merkityksettömässä kisassa – kilpailut, joissa TW ei ole mukana, ei kiinnosta, koska TW ei ole mukana Muissakin lajeissa on vastaavia tapauksia ollut, esim. pikajuoksussa ja seiväshypyssä, mutta niissä viikonlopun aikana tehdään muutakin. Tiedotusvälineet on jo ajat sitten käyttäneet kaikki superlatiivinsa, uutta kirjoitettavaa ei enää ole.
Mielestäni nykyiset kentät ovat liian helppoja näille huippumiehille.
Oli melko tylsä seurata US Open -kisaa, jossa erot kärkikymmenikössä olivat niin pienet, mutta silti Tiger oli ylivoimainen.
Kärkiryhmä ei juurikaan tehnyt virheitä. Tiger löi lähes kaikki avaukset väylälle ja lähes kaikki olivat lähestymiset olivat ns. griiniosumia.
Tigerille riitti voittoon safety-peli. Ei tarvinnut ottaa missään riskejä. Pitkällä kentällä puukolmosavaukset riittivät hyvin.
Peli oli lähes yhtä tylsää kuin formuloiden katsominen.
Täytyy vain toivoa British Openiin Muirfieldiin rajua tuulta ja sadetta, jotta näille huippumiehille tulisi
huipputaitoja vastaavaa haastetta kentästä.
Olit sitä mieltä, että US Open-kenttä ei ollut huipuille tarpeeksi ’haastava’. Tulostason perusteella kenttä pikemminkin nöyryytti maailman huippuammattilaiset.
Cut-raja taisi olla 10 yli. Maailman 72 (suunnilleen) parhaasta golfaristaa vain muutama pääsi pariin. Lopullisissa tuloksissa yksi pelaaja alitti parin, (luultavasi siksi, että pääsi pelaamaan toisen kierroksensa ennen pahinta sadetta) suurin osa taisi olla toistakymmentä lyöntiä yli, mm John Daly +24. Greenien Stimp-arvo oli yli 12 tai enemmän.Ammattilaisten työ on pelata hyviä tuloksia, sitä ei pitäisi keinotekoisesti estää tekemällä kentistä mahdottomia. Ketä edes kiinnostaisi kisa, jonka voittaja pelaa esim tuloksen +10? Tällaisia tuloksia näkee klubikisoissa joka viikko.
Pelissä ei tapahtunut TV:n perusteella juuri mitään erikoista.
Tiger oli selvästi paras vuoren varmalla pelillään, joka perustui prosenttien mukaan pelaamiseen. Hän löi greenille hieman paremmin kuin muut, ottamatta mitään riskejä eikä edes tarvinnut putata hyvin.
Erothan muiden välillä syntyivät marginaalisista eroista greenillä. Marginaaliset erot olivat pitkälti onnen kauppaa puteissa.
Ehkä kenttä ei antanut mahdollisuuksia palkintoihin riskinotosta, koska peli oli aika puisevaa seurattavaa.
Kyllä minun mielestäni protkin saisivat lyödä joskus outiin, veteen, väyläbunkkeriin, heavy roughiin tai
metsään. Nämä ovat mielestäni kenttäkysymyksiä.
Näitä emme nähneet ollenkaan. En tiedä johtuiko se kentästä vai siitä että pelaajat ovat todella niin hyviä ?
Se ei mielestäni merkitse miten pelataan pariin nähden kuin se että eroja syntyy ja peli on mielenkiintoista seurata.
Nyt olen kyllä eri mieltä. Bethpagen Black Course todellakin sai huippumiesten välille suuria eroja.
Vai miten tulkitaan se, että viime vuoden US ja British Openin voittajat Goosen ja Duval eivät selvinneet cutista ja huonoimmat tulokset kahden kierroksen jälkeen ovat luokkaa 40 lyöntiä enemmän kuin kisan johtajalla?
Jos ruudussa ei vaikeuksissa olevia pelaajia näytetäkään, se johtuu ihan vain kamerankäyttöpolitiikasta, vain johtavia suorituksia näytetään – ketään ei kiinnosta sen sijalla T110 sinnittelevän piruparan (vaikka olisi miten kova nimi etukäteen) duffatut väyläbunkkerilyönnit tai topatut lobit.
Lisäksi kisa oli oikeasti mielenkiintoinen. Kenttä oli kerrankin ’sopivan’ vaikea (vrt. tulostaso) ja 2. kierroksen sade sotki pakkaa mukavasti. Lisäksi kisan paras kierros (-4) meni wanhalle mestarille, Nick Faldolle!
Ja vastauksena alkuperäiseen kysymykseen, ei, mielestäni TW:n ylivoima ei vahingoita lajia. Muistan puheita 90-luvulta, jolloin golfpiireissä tuskailtiin, kun lajin parissa ei ollut yhtään suurta voittajanimeä tyyliin Nicklaus. Nyt sellainen on, ja nyt siitä valitetaan… =) Ja ei unohdeta TW:n huikeaa positiivista vaikutusta golfin imagolle suuren yleisön ja erityisesti nuorison silmissä.
Ei tässä nyt mitään niin ihmeellistä ole. Kautta aikojen on ollut pelaajia jotka ovat pelanneet paremmin kuin muut. Nyt vaan on Tigerin aika. Veikkaanpa että muutaman vuoden päästä tulee huipulle uusia kavereita jotka pelaavat vielä paremmin kuin hän.
TW on varmasti jo synnynnäisesti lahjakas pelaaja. Hän on aloittanut lajin jo lapsena ja saanut huippuluokan valmennusta nuorena ja yhä edelleenkin. Lisäksi hän on tehnyt todella työtä osaamisensa eteen, vain kovan ja määrätietoisen harjoittelun avulla kaikkein lahjakkaimmat pääsevät huipulle lajissa, jossa on miljoonia harrastajia. Uskoisin että juuri rangella vietty aika on tuonut Tigerin peliin varmuutta ja tasaisuutta, hitusen enemmän kuin muilla huippupelaajilla.
Kukaan ei voi sanoa etteikö menestys olisi ansaittua. Sehän on tullut vain ja ainoastaan kovan työn ansiosta.
Huippuosaamisen lisäksi hän pelaa lähes aina varsin järkevästi, karttaen riskejä, pelaten vain omaa peruspeliään. Siinä hän lienee paras maailmassa. Silti en oiken pidä hänen varmistelevasta pelityylistään.
Toivoisin että hän pelaisi enemmän riskillä. Tällöin seurauksena saattaisi olla joskus epäonnistumisia yksittäisillä väylillä. Vastapainona tulisi kenties golfin historiaan jääviä virtuoosimaisia suorituksia, niihinkin TW:llä olisi edellytyksiä.
Pitäisikö kysyä , että vahingoittaako palkintorahat golfia ?.
Kumman vaihtoehdon te valitsisitte ?. Varmalla pelillä voittaa miljoonia dollareita tai riskipelillä , tavoitellen huippukierroksia ja huippuhienoja lyöntejä sillä uhalla , että putoaa tuloslistalla niin , että käteen jää ’vain’ muutama ’kymppitonni’ ?.
On muistettava mistä urheilussa on todellisuudessa kyse. Fakta on että paras voittaa. Pitäisikö Tiger Woodsin lopettaa pelaaminen tai ’höllätä’ vain sen vuoksi että katsojat saisivat nähdä muidenkin voittavan?
Voittakoon Tiger jokaisen kilpailun jossa on muita parempi. Olkoon niitä vaikka 50 peräkkäin. Woodsin ansiosta golf on tunnetumpi kuin koskaan. Rahapalkintojen kasvaminenkaan ei haittaa. Golf on entistä enemmän arvostetuimpien lajien joukossa.
Mitä kenttien vaikeuttaminen auttaisi? Tiger olisi edelleen useita lyöntejä edellä, jopa enemmän kuin edellisissä kilpailuissa. Ja eikö Bethpage ole jo äärimmäisen vaikea? Sen todistivat jo kymmenien lyöntien erot. Tigerin ylivoimaisuus on hänen kykynsä hallita stressiä. Hän pystyy aina kokoamaan itsensä viimeiselläkin kierroksella. Keskittymistaito yhdistettynä lähes täydelliseen pelaamiseen tekee hänestä maailman parhaan golfarin: en voi väittää etten ihaile Tigeriä pelaajana.
Urheilumaailma on täynnä ylivoimaisia yksilöitä, täydellisiä lajissaan. Kuka olisikaan voittanut Sergei Bubkan seipäässä tai Zeleznyn keihäässä? Ja löytyy näitä esimerkkejä golfistakin.
Miettikääs paljon Tiger treenaa jos vaikka vertaa Iloseen…
…Ja miettikääs sitten miksi Ilonen missaa cutteja ja Tiger sen kun painaa tuulispäänä eteenpäin.
Kuka on paremmassa kunnussa kun Tiger, jos vaikka verrataan Phil ’plösö’ Michelson.
Kummalla on puhtaamat liikeradat Tigerilla vai Ilosella???
Et ripikää siitä ja ruikutetaan Ilosen huonoa peliä
katseltiin varmaan sitten ihan eri kisaa…
Ainakin Jan van de Velde, Faldo, Garcia ja Davis Love III oli useammankin kerran syvässä ja paksussa raffissa, Mickelson löi ainakin kerran raffista bunkkeriin. ammattilaisten kesken ei synny kymmenien lyöntien eroja pelkillä puteilla. Useampikin pelaaja joutui raffista vain nostamaan pallon takaisin väylälle ja yrittämään bogin pelastamista, liukkaille greeneille ei raffista ollut asiaa.
US Open kentät on tunnetusti pitkiä ja viritetty sellaiseen kuntoon, että käytännössä menestyminen on mahdollista vain pysymällä väylillä ja greeneillä, heti niiden ulkopuolella on polvenkorkuista heinää. Pelaajat ovat jo pitkään tätä valittaneet.Eikös näitä riskillä tavoiteltuja huipputuloksia ja riskilyöntejä näe klubikisoissa ihan tarpeeksi?
Yleisö ei tunnu vaan viihtyvän näissä kekkereissä..Ei ole ainakaan omaa kiinnostustani muuttanut suuntaan taikka toiseen. Pelaaminen on edelleen yhtä haastavaa kuin ennenkin.
Voiko tilannetta verrata tennikseen?
Katsokaa millaiset urheilijat pärjäävät Tenniksen huipulla ja kuinka kauan heidän ’valtakautensa’ yleensä kestää?
Ehkä myös golfista joskus tulee saman tyyppistä huippu-urheilua? Ovatko kentällä silloin nykyistä pidemmät, vahvemmat, psyykkisesti huipuunsa valmennetut, parhaassa fyysisessä kunnossa olevat yksilöt – epäilemättä!
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 13 viestiä, 1 - 13 (kaikkiaan 13)
Esillä 13 viestiä, 1 - 13 (kaikkiaan 13)