-
JulkaisijaArtikkelit
-
TP Combo kirjoitti: (19.5.2011 13:56:17)
tervolalainen kirjoitti: (19.5.2011 13:19:19)
KL, sattui silmaan allaoleva deccari:
’27-2a/2.2 Possibility That Original Ball Is in Water Hazard May Not Preclude Play of Provisional Ball
Q. If a player’s original ball may have come to rest in a water hazard, is he precluded from playing a provisional ball?
A. No. Even though the original ball may be in a water hazard, the player is entitled to play a provisional ball if the original ball might also be lost outside the water hazard or out of bounds. In such a case, if the original ball is found in the water hazard, the provisional ball must be abandoned — Rule 27-2c (Formerly 27-2c/1)’.
Ajasta riippumatta 100% varmuudella erheelliseen olettamukseen perustuva toiminta peruuntuu ja jatketaa tietoon perustuvien saantojen puitteissa.Hyvä pointti, tästähän ts kirjoitteli viime vuonna,
tämä deccari näyttää vaativan sen että pallo löytyy sieltä esteestä
tässä käsiteltävässä tapauksessa varapallolla kuitenkin jatketaan, koska se oli oletettavasti jo lähempänä reikää eli siitä tuli pelipallo
se on sitten eri asia kuinka moni näin tekee…veikkaan että aika moni vaan ottaa sen vesiesteestä löytyneen pallon ja jatkaa sillä?!
Ei sitä löytymistä vaadita, vaan asia on ratkaistava kaikkien käytettävissä olevien tietojen pohjalta. Jos ympäristö on niin selkeää, että käytännössä pallon katoaminen siihen on mahdotonta, voidaan aivan hyvin tulkita pallon menneen esteeseen. Tässä kohtihan ovat myös tourin tuomarit pari kertaa haksahtaneet vaatimaan jatkamista varapallolla, vaikka mikään ei sitä todellakaan edellytä.
ts kirjoitti: (19.5.2011 14:04:18)
TP Combo kirjoitti: (19.5.2011 13:56:17)
tervolalainen kirjoitti: (19.5.2011 13:19:19)
KL, sattui silmaan allaoleva deccari:
’27-2a/2.2 Possibility That Original Ball Is in Water Hazard May Not Preclude Play of Provisional Ball
Q. If a player’s original ball may have come to rest in a water hazard, is he precluded from playing a provisional ball?
A. No. Even though the original ball may be in a water hazard, the player is entitled to play a provisional ball if the original ball might also be lost outside the water hazard or out of bounds. In such a case, if the original ball is found in the water hazard, the provisional ball must be abandoned — Rule 27-2c (Formerly 27-2c/1)’.
Ajasta riippumatta 100% varmuudella erheelliseen olettamukseen perustuva toiminta peruuntuu ja jatketaa tietoon perustuvien saantojen puitteissa.Hyvä pointti, tästähän ts kirjoitteli viime vuonna,
tämä deccari näyttää vaativan sen että pallo löytyy sieltä esteestä
tässä käsiteltävässä tapauksessa varapallolla kuitenkin jatketaan, koska se oli oletettavasti jo lähempänä reikää eli siitä tuli pelipallo
se on sitten eri asia kuinka moni näin tekee…veikkaan että aika moni vaan ottaa sen vesiesteestä löytyneen pallon ja jatkaa sillä?!
Ei sitä löytymistä vaadita, vaan asia on ratkaistava kaikkien käytettävissä olevien tietojen pohjalta. Jos ympäristö on niin selkeää, että käytännössä pallon katoaminen siihen on mahdotonta, voidaan aivan hyvin tulkita pallon menneen esteeseen. Tässä kohtihan ovat myös tourin tuomarit pari kertaa haksahtaneet vaatimaan jatkamista varapallolla, vaikka mikään ei sitä todellakaan edellytä.
Niin se taisi ollakin, ettei pidä löytyä, vaan ratkaistaan käytettävissä olevien tietojen kun tullaan tähän katoamispaikalle, ja jos raffi on kevyttä niin tai olematonta-> vesiestesäännöllä jatketaan!
Tämän kun kaikki tietäisiOtetaanko jatkona toinen tapaus, osapuolet ja kenttä jotakuinkin samat, eli
kentän 9 reikä par-4- dogleg vasemmalle,lyödään poikkiojan yli, matka pitenee vasemmalla, vas. myös raffia ja kumpu joka estää näkyvyyden jos lähdetään oikaisemaan, vas.puolella myös OBmissä tapahtui seuran joukkuemestiksissä (foursome)seuraavaa:
Joukkueen 1 pelaaja A (pitkälyöntinen) lyö draiverilla kummun yli quickhook-tyyppisen lyönnin tai vahvan draw:n, ei näköhavaintoa, eikä löydy palloa raffista kapean ojan kummallakaan puolen-> miten jatketaan?
Joukkueen 1 pelaaja B lyö varapallon joka menee poikkiojaan (näkähavainto), kyseessä siis foursome !Nyt jatkettiin dropilla ojan edestä, menikö oikein?
TP Combo kirjoitti: (19.5.2011 14:25:22)
ts kirjoitti: (19.5.2011 14:04:18)
TP Combo kirjoitti: (19.5.2011 13:56:17)
tervolalainen kirjoitti: (19.5.2011 13:19:19)
KL, sattui silmaan allaoleva deccari:
’27-2a/2.2 Possibility That Original Ball Is in Water Hazard May Not Preclude Play of Provisional Ball
Q. If a player’s original ball may have come to rest in a water hazard, is he precluded from playing a provisional ball?
A. No. Even though the original ball may be in a water hazard, the player is entitled to play a provisional ball if the original ball might also be lost outside the water hazard or out of bounds. In such a case, if the original ball is found in the water hazard, the provisional ball must be abandoned — Rule 27-2c (Formerly 27-2c/1)’.
Ajasta riippumatta 100% varmuudella erheelliseen olettamukseen perustuva toiminta peruuntuu ja jatketaa tietoon perustuvien saantojen puitteissa.Hyvä pointti, tästähän ts kirjoitteli viime vuonna,
tämä deccari näyttää vaativan sen että pallo löytyy sieltä esteestä
tässä käsiteltävässä tapauksessa varapallolla kuitenkin jatketaan, koska se oli oletettavasti jo lähempänä reikää eli siitä tuli pelipallo
se on sitten eri asia kuinka moni näin tekee…veikkaan että aika moni vaan ottaa sen vesiesteestä löytyneen pallon ja jatkaa sillä?!
Ei sitä löytymistä vaadita, vaan asia on ratkaistava kaikkien käytettävissä olevien tietojen pohjalta. Jos ympäristö on niin selkeää, että käytännössä pallon katoaminen siihen on mahdotonta, voidaan aivan hyvin tulkita pallon menneen esteeseen. Tässä kohtihan ovat myös tourin tuomarit pari kertaa haksahtaneet vaatimaan jatkamista varapallolla, vaikka mikään ei sitä todellakaan edellytä.
Niin se taisi ollakin, ettei pidä löytyä, vaan ratkaistaan käytettävissä olevien tietojen kun tullaan tähän katoamispaikalle, ja jos raffi on kevyttä niin tai olematonta-> vesiestesäännöllä jatketaan!
Tämän kun kaikki tietäisiOtetaanko jatkona toinen tapaus, osapuolet ja kenttä jotakuinkin samat, eli
kentän 9 reikä par-4- dogleg vasemmalle,lyödään poikkiojan yli, matka pitenee vasemmalla, vas. myös raffia ja kumpu joka estää näkyvyyden jos lähdetään oikaisemaan, vas.puolella myös OBmissä tapahtui seuran joukkuemestiksissä (foursome)seuraavaa:
Joukkueen 1 pelaaja A (pitkälyöntinen) lyö draiverilla kummun yli quickhook-tyyppisen lyönnin tai vahvan draw:n, ei näköhavaintoa, eikä löydy palloa raffista kapean ojan kummallakaan puolen-> miten jatketaan?
Joukkueen 1 pelaaja B lyö varapallon joka menee poikkiojaan (näkähavainto), kyseessä siis foursome !Nyt jatkettiin dropilla ojan edestä, menikö oikein?
Ensinnäkin, ei sen pallon tuossa deccarissa tarvitse esteestä löytyä, voi se löytyä jostain muualtakin, koskapa pallon menosta esteeseen ei ollut tietoa tai käytännön varmuutta. Juuri siksi sen varapallonkin saa lyödä. Tuollaisessa tilanteessa riittää, kun kysyy itseltään kysymyksen ’onko pallo voinut kadota jonnekin muualle kuin vesiesteeseen?’. Jos vastaus on kyllä, varapallon saa lyödä.
Sitten tähän uuteen tapaukseen. Varmaa vastausta ei voi antaa, koska maastoa ei nyt päästä näkemään, mutta edelleen tilanne ratkaistaan tosiseikkojen perusteella, ja taas esitetään kysymys onko pallo voinut kadota jonnekin muualle kuin siihen ojaan. Jos ja kun näköyhteyttä ei ole, niin aika vahva pitää uskon omaan lyöntiin olla, jos siitä lähtee väittämään pallon hukkuneen vain ja ainoastaan ojaan.
Jos tuo pallon katoamisalue on niin hyvin määriteltävissä, että voidaan suurella varmuudella sanoa, ettei pallo mitenkään voi kadota sillä alueella kuin siihen ojaan, niin sitten se pallo on kadonnut ojaan. Pitää vain olla riittävä varmuus siitä, ettei pallo sittenkin ole lipsahtanut ko. alueen ulkopuolelle, johon se on myös voinut kadota. Usein tällaista varmuutta ei ole ja silloin pallon on todettava kadonneen esteen ulkopuolelle ja uusi lähtee edellisen lyönnin paikalta.
tervolalainen kirjoitti: (19.5.2011 13:19:19)
KL, sattui silmaan allaoleva deccari:’27-2a/2.2 Possibility That Original Ball Is in Water Hazard May Not Preclude Play of Provisional Ball
Q. If a player’s original ball may have come to rest in a water hazard, is he precluded from playing a provisional ball?
A. No. Even though the original ball may be in a water hazard, the player is entitled to play a provisional ball if the original ball might also be lost outside the water hazard or out of bounds. In such a case, if the original ball is found in the water hazard, the provisional ball must be abandoned — Rule 27-2c (Formerly 27-2c/1)’.Ajasta riippumatta 100% varmuudella erheelliseen olettamukseen perustuva toiminta peruuntuu ja jatketaa tietoon perustuvien saantojen puitteissa.
Nyt on myönnettävä, etten ymmärrä tuota viimeistä virkettä. Voitko valaista?
TP Combo kirjoitti: (19.5.2011 14:25:22)
[Nyt jatkettiin dropilla ojan edestä, menikö oikein?
Ei voi tietää, kun et kertonut kumman pelaajan pallon sinne katsottiin nyt sitten menneen, eli monesko lähti ja kuka löi. Se on oleellinen tieto, jotta tähän voisi vastata.
ts kirjoitti: (19.5.2011 15:22:13)
TP Combo kirjoitti: (19.5.2011 14:25:22)
[Nyt jatkettiin dropilla ojan edestä, menikö oikein?
Ei voi tietää, kun et kertonut kumman pelaajan pallon sinne katsottiin nyt sitten menneen, eli monesko lähti ja kuka löi. Se on oleellinen tieto, jotta tähän voisi vastata.
Joukkueen 1. pelaaja löi kummun yli drawn/hookin ja sitä lähdettiin etsimään-> ei löytynyt
Joukkueen 2. pelaaja löi varapallon, joka meni ojaanJatkettiin sitten loppujen lopuksi 1.pelaajan pallolla->kysyin tältä pelaajalta ’Mitä mieltä olet menikö ojaan?’ Vastaus kyllä, annoint tapauksen mennä, vaikka olin ja olen eri mieltä, mielestäni hävisi muualle kuin ojaan!
TP Combo kirjoitti: (19.5.2011 15:41:38)
ts kirjoitti: (19.5.2011 15:22:13)
TP Combo kirjoitti: (19.5.2011 14:25:22)
[Nyt jatkettiin dropilla ojan edestä, menikö oikein?
Ei voi tietää, kun et kertonut kumman pelaajan pallon sinne katsottiin nyt sitten menneen, eli monesko lähti ja kuka löi. Se on oleellinen tieto, jotta tähän voisi vastata.
Joukkueen 1. pelaaja löi kummun yli drawn/hookin ja sitä lähdettiin etsimään-> ei löytynyt
Joukkueen 2. pelaaja löi varapallon, joka meni ojaanJatkettiin sitten loppujen lopuksi 1.pelaajan pallolla->kysyin tältä pelaajalta ’Mitä mieltä olet menikö ojaan?’ Vastaus kyllä, annoint tapauksen mennä, vaikka olin ja olen eri mieltä, mielestäni hävisi muualle kuin ojaan!
Tuskin olisin tuomarina antanut jatkaa sillä. Paikan tuntien on hyvinkin mahdollista että on pomppinut pitkän heinän puolelle tai johonkin muualle kuin esteeseen.
Sitten tähän uuteen tapaukseen. Varmaa vastausta ei voi antaa, koska maastoa ei nyt päästä näkemään, mutta edelleen tilanne ratkaistaan tosiseikkojen perusteella, ja taas esitetään kysymys onko pallo voinut kadota jonnekin muualle kuin siihen ojaan. Jos ja kun näköyhteyttä ei ole, niin aika vahva pitää uskon omaan lyöntiin olla, jos siitä lähtee väittämään pallon hukkuneen vain ja ainoastaan ojaan.
Jos tuo pallon katoamisalue on niin hyvin määriteltävissä, että voidaan suurella varmuudella sanoa, ettei pallo mitenkään voi kadota sillä alueella kuin siihen ojaan, niin sitten se pallo on kadonnut ojaan. Pitää vain olla riittävä varmuus siitä, ettei pallo sittenkin ole lipsahtanut ko. alueen ulkopuolelle, johon se on myös voinut kadota. Usein tällaista varmuutta ei ole ja silloin pallon on todettava kadonneen esteen ulkopuolelle ja uusi lähtee edellisen lyönnin paikalta.
Maastosta sen verran, että kyseinen kumpu on jo outin puolella, mutta sen ylilyömällä tarpeeksi pitkälle pääsee myös ojan yli, out-raja kummun takana leivää hiukan vasemmalle
kummun takana raffia ja ojan takana raffia, ei polveen saakka, ojan takana n. kenkien korkeuden verran raffiats kirjoitti: (19.5.2011 15:43:49)
TP Combo kirjoitti: (19.5.2011 15:41:38)
ts kirjoitti: (19.5.2011 15:22:13)
TP Combo kirjoitti: (19.5.2011 14:25:22)
[Nyt jatkettiin dropilla ojan edestä, menikö oikein?
Ei voi tietää, kun et kertonut kumman pelaajan pallon sinne katsottiin nyt sitten menneen, eli monesko lähti ja kuka löi. Se on oleellinen tieto, jotta tähän voisi vastata.
Joukkueen 1. pelaaja löi kummun yli drawn/hookin ja sitä lähdettiin etsimään-> ei löytynyt
Joukkueen 2. pelaaja löi varapallon, joka meni ojaanJatkettiin sitten loppujen lopuksi 1.pelaajan pallolla->kysyin tältä pelaajalta ’Mitä mieltä olet menikö ojaan?’ Vastaus kyllä, annoint tapauksen mennä, vaikka olin ja olen eri mieltä, mielestäni hävisi muualle kuin ojaan!
Tuskin olisin tuomarina antanut jatkaa sillä. Paikan tuntien on hyvinkin mahdollista että on pomppinut pitkän heinän puolelle tai johonkin muualle kuin esteeseen.
Ojan takana vas. myös griinin edesä oleva metsikkö, ja ko. pelaaja yletty kyllä sinnekin, koska esim. kentän viimeisellä lähtee aina oikaisemaan…!
Lyöntipelimestisten yhteydessä jutterin ylituomarin kanssa, jonka mielestä droppi oli oikeutettu ja pallo ojassa, ei auttanut kinaaminen…!
Reikätulos 4 ko. parilla 9-väylällä olisi voinut olla 6!
TP Combo kirjoitti: (19.5.2011 15:50:28)
ts kirjoitti: (19.5.2011 15:43:49)
TP Combo kirjoitti: (19.5.2011 15:41:38)
ts kirjoitti: (19.5.2011 15:22:13)
TP Combo kirjoitti: (19.5.2011 14:25:22)
[Nyt jatkettiin dropilla ojan edestä, menikö oikein?
Ei voi tietää, kun et kertonut kumman pelaajan pallon sinne katsottiin nyt sitten menneen, eli monesko lähti ja kuka löi. Se on oleellinen tieto, jotta tähän voisi vastata.
Joukkueen 1. pelaaja löi kummun yli drawn/hookin ja sitä lähdettiin etsimään-> ei löytynyt
Joukkueen 2. pelaaja löi varapallon, joka meni ojaanJatkettiin sitten loppujen lopuksi 1.pelaajan pallolla->kysyin tältä pelaajalta ’Mitä mieltä olet menikö ojaan?’ Vastaus kyllä, annoint tapauksen mennä, vaikka olin ja olen eri mieltä, mielestäni hävisi muualle kuin ojaan!
Tuskin olisin tuomarina antanut jatkaa sillä. Paikan tuntien on hyvinkin mahdollista että on pomppinut pitkän heinän puolelle tai johonkin muualle kuin esteeseen.
Ojan takana vas. myös griinin edesä oleva metsikkö, ja ko. pelaaja yletty kyllä sinnekin, koska esim. kentän viimeisellä lähtee aina oikaisemaan…!
Lyöntipelimestisten yhteydessä jutterin ylituomarin kanssa, jonka mielestä droppi oli oikeutettu ja pallo ojassa, ei auttanut kinaaminen…!
Reikätulos 4 ko. parilla 9-väylällä olisi voinut olla 6!
Siis olinko mä pelaamassa? 2009 pelattiin samassa ryhmässä ja meillä oli reikätulos siltä väylältä 6. Tosin en muista tapausta yhtään. Tosin olen voinut lyödä hyvin siihen ojaan tai ihan minne muualle tahansa;)
Rauski kirjoitti: (19.5.2011 16:50:35)
TP Combo kirjoitti: (19.5.2011 15:50:28)
ts kirjoitti: (19.5.2011 15:43:49)
TP Combo kirjoitti: (19.5.2011 15:41:38)
ts kirjoitti: (19.5.2011 15:22:13)
TP Combo kirjoitti: (19.5.2011 14:25:22)
[Nyt jatkettiin dropilla ojan edestä, menikö oikein?
Ei voi tietää, kun et kertonut kumman pelaajan pallon sinne katsottiin nyt sitten menneen, eli monesko lähti ja kuka löi. Se on oleellinen tieto, jotta tähän voisi vastata.
Joukkueen 1. pelaaja löi kummun yli drawn/hookin ja sitä lähdettiin etsimään-> ei löytynyt
Joukkueen 2. pelaaja löi varapallon, joka meni ojaanJatkettiin sitten loppujen lopuksi 1.pelaajan pallolla->kysyin tältä pelaajalta ’Mitä mieltä olet menikö ojaan?’ Vastaus kyllä, annoint tapauksen mennä, vaikka olin ja olen eri mieltä, mielestäni hävisi muualle kuin ojaan!
Tuskin olisin tuomarina antanut jatkaa sillä. Paikan tuntien on hyvinkin mahdollista että on pomppinut pitkän heinän puolelle tai johonkin muualle kuin esteeseen.
Ojan takana vas. myös griinin edesä oleva metsikkö, ja ko. pelaaja yletty kyllä sinnekin, koska esim. kentän viimeisellä lähtee aina oikaisemaan…!
Lyöntipelimestisten yhteydessä jutterin ylituomarin kanssa, jonka mielestä droppi oli oikeutettu ja pallo ojassa, ei auttanut kinaaminen…!
Reikätulos 4 ko. parilla 9-väylällä olisi voinut olla 6!
Siis olinko mä pelaamassa? 2009 pelattiin samassa ryhmässä ja meillä oli reikätulos siltä väylältä 6. Tosin en muista tapausta yhtään. Tosin olen voinut lyödä hyvin siihen ojaan tai ihan minne muualle tahansa;)
Joo, taisit olla se 2.pelaaja, nykyään pitkälyöntinen toki!
okei eli 6 tuloksena,
jos olisi jatkettu 2.pelajaan avauksella->varapallo esteeseen+droppi eli 5.ojan takaa, ehkä siinä olis tullut sitten isompi tulos kuin 6, tosin sitä ei tiedä varmuudella!KL kirjoitti: (19.5.2011 15:17:29)
tervolalainen kirjoitti: (19.5.2011 13:19:19)
KL, sattui silmaan allaoleva deccari:’27-2a/2.2 Possibility That Original Ball Is in Water Hazard May Not Preclude Play of Provisional Ball
Q. If a player’s original ball may have come to rest in a water hazard, is he precluded from playing a provisional ball?
A. No. Even though the original ball may be in a water hazard, the player is entitled to play a provisional ball if the original ball might also be lost outside the water hazard or out of bounds. In such a case, if the original ball is found in the water hazard, the provisional ball must be abandoned — Rule 27-2c (Formerly 27-2c/1)’.Ajasta riippumatta 100% varmuudella erheelliseen olettamukseen perustuva toiminta peruuntuu ja jatketaa tietoon perustuvien saantojen puitteissa.
Nyt on myönnettävä, etten ymmärrä tuota viimeistä virkettä. Voitko valaista?
Varapallo lyotiin koska pallo oli voinut menna outtiin, kadota raffiin, tai menna vesiesteeseen. Kaksi ensimmaista sallivat varapallon pelaamisen ja koska kolmas oli vain mahdollisuus, se ei estanyt varapallon lyomista. Kun alkuperainen pallo loytyi vesiesteesta, perusteet varapallon lyomiseen havisivat. Jos varapallon katsotaan tulleen pelipalloksi, kun sita lyotiin toinen kerta, pelaajan sallittaisin valita haluako han soveltaa vesiestesaantoja vai varapallon lyontiin oikeuttavaa vaihtoehtoa. Kasittaakseni vesiestesaannot eivat tallaista valintaa salli. Jos saantojen laatijat olisivat halunneet, etta vesiesteeseen menneen pallon voi korvat varapallolla jos sita ehtii kyllin pitkalle pelata tai jos viivyttelee kyllin pitkaan, he olisivat sallineet varapallon lyomisen silloinkin, kun alkuperainen on mennyt vesiesteeseen. Mutta he eivat ole sita tehneet.
Vesiestesaaanot tulevat peliin aina kun pallo menee vesiesteeseen, varapallosaannot tulevat peliin vain silloin, kun ne nimenomaisesti sallitaan.tervolalainen kirjoitti: (20.5.2011 2:06:08)
Varapallo lyotiin koska pallo oli voinut menna outtiin, kadota raffiin, tai menna vesiesteeseen. Kaksi ensimmaista sallivat varapallon pelaamisen ja koska kolmas oli vain mahdollisuus, se ei estanyt varapallon lyomista. Kun alkuperainen pallo loytyi vesiesteesta, perusteet varapallon lyomiseen havisivat. Jos varapallon katsotaan tulleen pelipalloksi, kun sita lyotiin toinen kerta, pelaajan sallittaisin valita haluako han soveltaa vesiestesaantoja vai varapallon lyontiin oikeuttavaa vaihtoehtoa. Kasittaakseni vesiestesaannot eivat tallaista valintaa salli. Jos saantojen laatijat olisivat halunneet, etta vesiesteeseen menneen pallon voi korvat varapallolla jos sita ehtii kyllin pitkalle pelata tai jos viivyttelee kyllin pitkaan, he olisivat sallineet varapallon lyomisen silloinkin, kun alkuperainen on mennyt vesiesteeseen. Mutta he eivat ole sita tehneet.
Vesiestesaaanot tulevat peliin aina kun pallo menee vesiesteeseen, varapallosaannot tulevat peliin vain silloin, kun ne nimenomaisesti sallitaan.Onko tuo nyt oikeasti noin monimutkaista?
Jos alkuperäinen pallo löytyy, sillä jatketaan. Ellei alkuperäinen löydy ja sittemmin tiedetään tai on käytännössä varmaa, että pallo on hävinnyt vesiesteeseen, jatketaan säännön 27 mukaan.
Muuten jateketaan varapallolla.
k. kirjoitti: (20.5.2011 9:16:40)
tervolalainen kirjoitti: (20.5.2011 2:06:08)
Varapallo lyotiin koska pallo oli voinut menna outtiin, kadota raffiin, tai menna vesiesteeseen. Kaksi ensimmaista sallivat varapallon pelaamisen ja koska kolmas oli vain mahdollisuus, se ei estanyt varapallon lyomista. Kun alkuperainen pallo loytyi vesiesteesta, perusteet varapallon lyomiseen havisivat. Jos varapallon katsotaan tulleen pelipalloksi, kun sita lyotiin toinen kerta, pelaajan sallittaisin valita haluako han soveltaa vesiestesaantoja vai varapallon lyontiin oikeuttavaa vaihtoehtoa. Kasittaakseni vesiestesaannot eivat tallaista valintaa salli. Jos saantojen laatijat olisivat halunneet, etta vesiesteeseen menneen pallon voi korvat varapallolla jos sita ehtii kyllin pitkalle pelata tai jos viivyttelee kyllin pitkaan, he olisivat sallineet varapallon lyomisen silloinkin, kun alkuperainen on mennyt vesiesteeseen. Mutta he eivat ole sita tehneet.
Vesiestesaaanot tulevat peliin aina kun pallo menee vesiesteeseen, varapallosaannot tulevat peliin vain silloin, kun ne nimenomaisesti sallitaan.Onko tuo nyt oikeasti noin monimutkaista?
Jos alkuperäinen pallo löytyy, sillä jatketaan. Ellei alkuperäinen löydy ja sittemmin tiedetään tai on käytännössä varmaa, että pallo on hävinnyt vesiesteeseen, jatketaan säännön 27 mukaan.
Muuten jateketaan varapallolla.
Noinhan se on joo, eli sääntö on tavallaan selkeä, mutta lähes jokaisella kierroksella näkee sitä, että jatketaan vesiestesäännöllä ilman että on ’käytännössä varmaa’ tai tiedetään varmasti…
monilla golffareilla on tapana ’nähdä’ lyönnin lentorata niin, että kaari päättyy aina vesiesteeseen, juuri näissä tapauksissa, kun on sokkoavaus tai lyödään kummun yli
samanlaista ajattelutapaa edustaa kun griinillä sanotaan ’jos olis ollut pitempi niin olisi uponnut’ eli lyhyt putti on aina oikeassa linjassa…vaikka ei olisi ollutkaan!
k. kirjoitti: (20.5.2011 9:16:40)
tervolalainen kirjoitti: (20.5.2011 2:06:08)
Varapallo lyotiin koska pallo oli voinut menna outtiin, kadota raffiin, tai menna vesiesteeseen. Kaksi ensimmaista sallivat varapallon pelaamisen ja koska kolmas oli vain mahdollisuus, se ei estanyt varapallon lyomista. Kun alkuperainen pallo loytyi vesiesteesta, perusteet varapallon lyomiseen havisivat. Jos varapallon katsotaan tulleen pelipalloksi, kun sita lyotiin toinen kerta, pelaajan sallittaisin valita haluako han soveltaa vesiestesaantoja vai varapallon lyontiin oikeuttavaa vaihtoehtoa. Kasittaakseni vesiestesaannot eivat tallaista valintaa salli. Jos saantojen laatijat olisivat halunneet, etta vesiesteeseen menneen pallon voi korvat varapallolla jos sita ehtii kyllin pitkalle pelata tai jos viivyttelee kyllin pitkaan, he olisivat sallineet varapallon lyomisen silloinkin, kun alkuperainen on mennyt vesiesteeseen. Mutta he eivat ole sita tehneet.
Vesiestesaaanot tulevat peliin aina kun pallo menee vesiesteeseen, varapallosaannot tulevat peliin vain silloin, kun ne nimenomaisesti sallitaan.Onko tuo nyt oikeasti noin monimutkaista?
Jos alkuperäinen pallo löytyy, sillä jatketaan. Ellei alkuperäinen löydy ja sittemmin tiedetään tai on käytännössä varmaa, että pallo on hävinnyt vesiesteeseen, jatketaan säännön 27 mukaan.
Muuten jateketaan varapallolla.
Samat sanat.
Ei vesiestesäännön noudattamisella ja varapallolla jatkamisella ole mitään keskinäistä erityisyhteyttä. On aivan yhdentekevää mistä alkuperäinen pallo löytyy, sillä jatketaan ja piste (paitsi jos pallo korvataan sääntöjen mukaisesti).
Se on heti kärkeen oikaistava, etteivät
tervolalainen kirjoitti: (20.5.2011 2:06:08)
Kun alkuperainen pallo loytyi vesiesteesta, perusteet varapallon lyomiseen havisivat.
perusteet varapallon lyömiselle voi mitenkään ’hävitä’ alkuperäisen pallon löytymisen myötä. Perusteet varapallon lyömiselle luodaan siinä tilanteessa, jossa alkuperäisen pallon sijaintipaikkaa ei varmuudella tiedetä. Jos perusteita ei ole, varapalloa ei lyödä.
-
JulkaisijaArtikkelit