-
JulkaisijaArtikkelit
-
Mulla meni kyllä jotenkin tänään säännöt solmuun (ei varmaan uutta), mutta kuitenkin…. Pelaaja siis tiiaa pallonsa draiverilla. Pallo hipaisee puiden oksiin ja sen korkealla oleva lentorata nähdään. Nyt ei ole varmuutta onko pallo pelissä, vesiesteessä vai jossain muualla. Pelaaja ilmoittaa lyövänsä varapallon. Varapallo päätyy keskelle väylää. Ensimäistä palloa aletaan etsimään kun ei löydy paksusta raffista eikä väylältä joten oletetaan sen päätyneen vesiesteeseen, jossa on siis valtava määrä kaatunutta kaislaa. Palloa ei noin kahden minuutin kuluttua löydy ja varapallon oletettiin olevan lähempänä reikää. Pelaaja ilmoittaa ettei kannata enää etsiä ja käy lyömässä varapallonsa eteenpäin. Pelaaja kävelee vielä vesiesteen puolelle ja löytääkin alkuperäisen pallonsa ja toteaa varapallon olleenkin kauempana. Voiko pelaaja jatkaa alkuperäisellä esteestä löytyneellä pallolla, kun etsintäaikaa ei ole kulunut viittä minuuttia, lyöty varapallo olikin kauempana kuin alkuperäinen, oliko etsintä lopetettu pelaajan ilmoituksen perusteella ja näin ollen hylkäsi alkuperäisen. Mitä jos pelaaja olisi vain sanonut että käy lyömässä varapallon eikä puhunut mitään etsinnän lopettamisesta.
Pelaajahan voi julistaa pallon kadonneeksi koska vaan, mutta onko toi maininta ’ei kannata enää etsiä’ sellainen?
Jos on, niin silloin ei enää alkuperäisellä pallolla voida jatkaa.
Jos se oli vain kehoitus, että ei tartte etsiä, mutta katsotaan jos tulee alkuperäinen tässä vielä vastaa matkalla, niin silloin sillä pitää jatkaa.Itse näkisin ja tulkitsisin että tilanne on jälkimmäinen, ja sen mukaan jatkettaisiin, oli sitten harkkakierros tai kisa.
Kysymyksen pitaisi kaiketi olla muodossa ’Pitaako jatkaa alkuperaisella pallolla?’. Varapallo kattaa hukkaan menneen tai pelamattoman pallon, mutta kun alkuperainen loytyy vesiesteesta, varapallo ei enaa ole pelissa. Pelia pitaa kaiketi jatkaa alkupeeraisella pallolla vesiestesaantojen puitteissa.
Rankut jatan asiantuntijoiden selvitettavaksi. Itse tuskin rankkua antaisin pelin nopeuttamiseen tahdanneesta toiminnasta.tervolalainen kirjoitti: (18.5.2011 7:45:08)
Kysymyksen pitaisi kaiketi olla muodossa ’Pitaako jatkaa alkuperaisella pallolla?’. Varapallo kattaa hukkaan menneen tai pelamattoman pallon, mutta kun alkuperainen loytyy vesiesteesta, varapallo ei enaa ole pelissa. Pelia pitaa kaiketi jatkaa alkupeeraisella pallolla vesiestesaantojen puitteissa.
Rankut jatan asiantuntijoiden selvitettavaksi. Itse tuskin rankkua antaisin pelin nopeuttamiseen tahdanneesta toiminnasta.27-2b/3. Pitää jatkaa alkuperäisellä pallolla. Pelkällä omalla ilmoituksella pallo ei katoa. Pitää kulua viisi minuuttia tai tulla pelanneeksi varapalloa lähempänä reikää.
Q: A player’s provisional ball comes to rest short of where the original ball is likely to be. After a two-minute search for the original ball, the player goes back, plays a second stroke with the provisional ball and then his original ball is found within the five-minute time limit. What is the ruling?
A: The player must continue play with the original ball. Play of a provisional ball does not render the original ball lost until it has been played from the place where the original ball is likely to be or from a point nearer the hole than that place (Rule 27-2b).
tervolalainen kirjoitti: (18.5.2011 7:45:08)
Kysymyksen pitaisi kaiketi olla muodossa ’Pitaako jatkaa alkuperaisella pallolla?’. Varapallo kattaa hukkaan menneen tai pelamattoman pallon,Mielestäni tämä on väärin, mikäli tarkoitat ’pelaamattomalla pallolla’ samaa kuin ’ball unplayable’. Eihän tuota varten voi varapalloa lyödä, vaan uusi pallo, eikä pallon statusta voi muuttaa kesken kaiken. Paitsi harkkakierroksilla.
mjn kirjoitti: (18.5.2011 0:04:41)
Pelaajahan voi julistaa pallon kadonneeksi koska vaan, mutta onko toi maininta ’ei kannata enää etsiä’ sellainen?
Jos on, niin silloin ei enää alkuperäisellä pallolla voida jatkaa.
Jos se oli vain kehoitus, että ei tartte etsiä, mutta katsotaan jos tulee alkuperäinen tässä vielä vastaa matkalla, niin silloin sillä pitää jatkaa.Itse näkisin ja tulkitsisin että tilanne on jälkimmäinen, ja sen mukaan jatkettaisiin, oli sitten harkkakierros tai kisa.
Pelaaja nimenomaan EI voi julistaa palloaan kadonneeksi. Kts. Määritelmät.
Mielestänä peli jatkuu varapallolla.
Säännön 27-2b mukaan: Jos pelaaja pelaa lyönninkin
varapallolla siltä paikalta, jossa alkuperäinen pallo todennäköisesti on,
tai paikalta, joka on lähempänä reikää kuin tuo kohta, alkuperäinen
pallo tuomitaan kadonneeksi ja varapallo muuttuu pelissä olevaksi
palloksi yhden lyönnin rangaistuksella.Lisätueksi deccari 27-2b/4
nickel kirjoitti: (18.5.2011 10:34:41)
Mielestänä peli jatkuu varapallolla.Säännön 27-2b mukaan: Jos pelaaja pelaa lyönninkin
varapallolla siltä paikalta, jossa alkuperäinen pallo todennäköisesti on,
tai paikalta, joka on lähempänä reikää kuin tuo kohta, alkuperäinen
pallo tuomitaan kadonneeksi ja varapallo muuttuu pelissä olevaksi
palloksi yhden lyönnin rangaistuksella.Lisätueksi deccari 27-2b/4
Mutta kun pallo tässä tilanteessa ihan oikeasti löytyy (ja vielä lähempää lippua), niin onko mielestäsi tuo ’todennäköisesti’ vielä voimassa? Entäs kun alkuperäinen postaaja ei väitä varapallon olevan lähelläkään todennäköistä paikkaa?
nickel kirjoitti: (18.5.2011 10:34:41)
Mielestänä peli jatkuu varapallolla.Säännön 27-2b mukaan: Jos pelaaja pelaa lyönninkin
varapallolla siltä paikalta, jossa alkuperäinen pallo todennäköisesti on,
tai paikalta, joka on lähempänä reikää kuin tuo kohta, alkuperäinen
pallo tuomitaan kadonneeksi ja varapallo muuttuu pelissä olevaksi
palloksi yhden lyönnin rangaistuksella.Lisätueksi deccari 27-2b/4
Tässä tapauksessahan pelaaja ei vielä ollut ehtinyt jatkaa sillä varapallolla? Oli vasta menossa/matkalle varapallolle, kun se alkuperäinen löytyi sieltä esteestä.
Elikkä tulkitsisin, että alkuperäisellä jatketaan – joko esteestä lyöden tai sitten vesiesterankuin.
GolfBot kirjoitti: (18.5.2011 11:16:47)
Tässä tapauksessahan pelaaja ei vielä ollut ehtinyt jatkaa sillä varapallolla? Oli vasta menossa/matkalle varapallolle, kun se alkuperäinen löytyi sieltä esteestä.
Elikkä tulkitsisin, että alkuperäisellä jatketaan – joko esteestä lyöden tai sitten vesiesterankuin.
Eipäs nyt sotketa selvää keissiä.
Pelaaja on pelannut varapalloaan kahdesti ja molemmilla kerroilla kauempana reiästä kuin alkuperäisen pallon oletettu/todennäköinen sijaintipaikka. Siispä alkuperäinen on pelissä, jos se löytyy alle viiden minuutin kuluessa etsimisen aloittamisesta.
Alkuperäinen kun löytyi vesiesteestä ja alle viidessä minuutissa, se on pelissä ja sillä jatketaan. Varapallo poistuu pelistä eikä sillä lyötyjä lyöntejä lasketa tulokseen.
KL kirjoitti: (18.5.2011 11:27:39)
GolfBot kirjoitti: (18.5.2011 11:16:47)
Tässä tapauksessahan pelaaja ei vielä ollut ehtinyt jatkaa sillä varapallolla? Oli vasta menossa/matkalle varapallolle, kun se alkuperäinen löytyi sieltä esteestä.
Elikkä tulkitsisin, että alkuperäisellä jatketaan – joko esteestä lyöden tai sitten vesiesterankuin.
Eipäs nyt sotketa selvää keissiä.
Pelaaja on pelannut varapalloaan kahdesti ja molemmilla kerroilla kauempana reiästä kuin alkuperäisen pallon oletettu/todennäköinen sijaintipaikka. Siispä alkuperäinen on pelissä, jos se löytyy alle viiden minuutin kuluessa etsimisen aloittamisesta.
Alkuperäinen kun löytyi vesiesteestä ja alle viidessä minuutissa, se on pelissä ja sillä jatketaan. Varapallo poistuu pelistä eikä sillä lyötyjä lyöntejä lasketa tulokseen.
No niin, luinpas taas huonosti.
Pelaaja siis pelasi varapalloaan toisella kerralla LÄHEMPÄÄ kuin alkup. pallon oletettu sijaintipaikka. Tämä on mielestäni ratkaisevaa ja varapallosta tulee pelipallo. Nyt on vähän kiirettä enkä ehdi etsiä asiaan soveltuvaa deccaria tarinan tueksi, mutta semmoinen kyllä löytyy.
Q8 kirjoitti: (18.5.2011 10:50:07)
Mutta kun pallo tässä tilanteessa ihan oikeasti löytyy (ja vielä lähempää lippua), niin onko mielestäsi tuo ’todennäköisesti’ vielä voimassa? Entäs kun alkuperäinen postaaja ei väitä varapallon olevan lähelläkään todennäköistä paikkaa?
Mielestäni ’todennäköisesti’ on voimassa koska deccari 27-2b/4 sanoo niin.
nickel kirjoitti: (18.5.2011 11:33:08)
Q8 kirjoitti: (18.5.2011 10:50:07)
Mutta kun pallo tässä tilanteessa ihan oikeasti löytyy (ja vielä lähempää lippua), niin onko mielestäsi tuo ’todennäköisesti’ vielä voimassa? Entäs kun alkuperäinen postaaja ei väitä varapallon olevan lähelläkään todennäköistä paikkaa?
Mielestäni ’todennäköisesti’ on voimassa koska deccari 27-2b/4 sanoo niin.
Näinpäs onkin. Tosin tuntuu äkkiseltään oudolta, että tästä on pitänyt tehdä tällainen deccari, kun eikös tuo 27-2b/3 kattaisi tällaisenkin tilanteen (tosin ratkaisu olisi eri)?
Golffissa kun pallojen todennäköiset sijainnit voivat pitkien etäisyyksien sekä pomppujen takia olla useinkin eri kuin oikea sijainti.
nickel kirjoitti: (18.5.2011 11:33:08)
Q8 kirjoitti: (18.5.2011 10:50:07)
Mutta kun pallo tässä tilanteessa ihan oikeasti löytyy (ja vielä lähempää lippua), niin onko mielestäsi tuo ’todennäköisesti’ vielä voimassa? Entäs kun alkuperäinen postaaja ei väitä varapallon olevan lähelläkään todennäköistä paikkaa?
Mielestäni ’todennäköisesti’ on voimassa koska deccari 27-2b/4 sanoo niin.
Tuo mielestäni vastaa tähän kysymykseen eli ei ole olennaista mistä se alkuperäinen löytyy vaan se että oli oletus että varapallo oli lähempänä. Tietysti kannattaisi osata säännöt ja ilmoittaa lyövänsä varapalloa eteenpäin oletuksena että se on kauempana, jolloin alkuperäisellä olisi voinut jatkaa lyömällä esteestä.
Q8 kirjoitti: (18.5.2011 11:50:15)
nickel kirjoitti: (18.5.2011 11:33:08)
Q8 kirjoitti: (18.5.2011 10:50:07)
Mutta kun pallo tässä tilanteessa ihan oikeasti löytyy (ja vielä lähempää lippua), niin onko mielestäsi tuo ’todennäköisesti’ vielä voimassa? Entäs kun alkuperäinen postaaja ei väitä varapallon olevan lähelläkään todennäköistä paikkaa?
Mielestäni ’todennäköisesti’ on voimassa koska deccari 27-2b/4 sanoo niin.
Näinpäs onkin. Tosin tuntuu äkkiseltään oudolta, että tästä on pitänyt tehdä tällainen deccari, kun eikös tuo 27-2b/3 kattaisi tällaisenkin tilanteen (tosin ratkaisu olisi eri)?
Golffissa kun pallojen todennäköiset sijainnit voivat pitkien etäisyyksien sekä pomppujen takia olla useinkin eri kuin oikea sijainti.
Dec 27-2b/3 ottaa kantaa siihen onko alkuperäinen pallo vielä pelissä, kun sitä on etsitty (alle 5 min) ja varapalloa on lyöty toistamiseen, MUTTA kauempana reiästä kuin missä alkup. pallo todennäköisesti on (ja olikin). Dec 27-2b/4 puolestaan käsittelee tilannetta, jossa varapalloa on pelattu lähempänä reikää kuin missä alkup. pallon OLETETTU sijaintipaikka on, vaikka ko. pallo myöhemmin löytyikin lähempää reikää kuin mistä varapalloa toisen kerran pelattiin.
Tämä jälkimmäinen on juuri se deccari, johon kiireessä viittasin edellisessä viestissäni. Vastaus siis Rauskin alkuperäiseen kysymykseen löytyy tuosta deccarista, eli Rauskin varapallo on pelipallo ja esteestä löytynyt alkuperäinen pallo on löytöpallo. Viides lyönti lähtee.
KL kirjoitti: (18.5.2011 13:32:53)
Q8 kirjoitti: (18.5.2011 11:50:15)
nickel kirjoitti: (18.5.2011 11:33:08)
Q8 kirjoitti: (18.5.2011 10:50:07)
Mutta kun pallo tässä tilanteessa ihan oikeasti löytyy (ja vielä lähempää lippua), niin onko mielestäsi tuo ’todennäköisesti’ vielä voimassa? Entäs kun alkuperäinen postaaja ei väitä varapallon olevan lähelläkään todennäköistä paikkaa?
Mielestäni ’todennäköisesti’ on voimassa koska deccari 27-2b/4 sanoo niin.
Näinpäs onkin. Tosin tuntuu äkkiseltään oudolta, että tästä on pitänyt tehdä tällainen deccari, kun eikös tuo 27-2b/3 kattaisi tällaisenkin tilanteen (tosin ratkaisu olisi eri)?
Golffissa kun pallojen todennäköiset sijainnit voivat pitkien etäisyyksien sekä pomppujen takia olla useinkin eri kuin oikea sijainti.
Dec 27-2b/3 ottaa kantaa siihen onko alkuperäinen pallo vielä pelissä, kun sitä on etsitty (alle 5 min) ja varapalloa on lyöty toistamiseen, MUTTA kauempana reiästä kuin missä alkup. pallo todennäköisesti on (ja olikin). Dec 27-2b/4 puolestaan käsittelee tilannetta, jossa varapalloa on pelattu lähempänä reikää kuin missä alkup. pallon OLETETTU sijaintipaikka on, vaikka ko. pallo myöhemmin löytyikin lähempää reikää kuin mistä varapalloa toisen kerran pelattiin.
Tämä jälkimmäinen on juuri se deccari, johon kiireessä viittasin edellisessä viestissäni. Vastaus siis Rauskin alkuperäiseen kysymykseen löytyy tuosta deccarista, eli Rauskin varapallo on pelipallo ja esteestä löytynyt alkuperäinen pallo on löytöpallo. Viides lyönti lähtee.
Kyllä se mun laskujen mukaan oli vasta neljäs. Eli varapallo tiiattu (kolmas) ja neljäs väylältä.
Arvaan, että kyseessä Vigin ykkösväylä…
nyt kun lyötiin varapallo, eikös silloin oleteta että pallo on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle?
ja tuolla väylällä pitänee näin toimiakin, ok!Eikös silloin olisi pitänyt todeta että pallo on vesiesteessä ja jatkaa vesiestesäännön mukaan , tässä oli kuitenkin näköhavainto ja paikalle tultaessa ei löydy raffista-> oliko siis riittävä näyttö, että on esteessä, mielestäni kyllä näkemättä lyöntiä ja lentorataa sekä tietämättä mailaa millä lyötiin..
lainaus
’ Ensimäistä palloa aletaan etsimään kun ei löydy paksusta raffista eikä väylältä joten oletetaan sen päätyneen vesiesteeseen, jossa on siis valtava määrä kaatunutta kaislaa.’Rauski kirjoitti: (18.5.2011 14:06:22)
KL kirjoitti: (18.5.2011 13:32:53)
Q8 kirjoitti: (18.5.2011 11:50:15)
nickel kirjoitti: (18.5.2011 11:33:08)
Q8 kirjoitti: (18.5.2011 10:50:07)
Mutta kun pallo tässä tilanteessa ihan oikeasti löytyy (ja vielä lähempää lippua), niin onko mielestäsi tuo ’todennäköisesti’ vielä voimassa? Entäs kun alkuperäinen postaaja ei väitä varapallon olevan lähelläkään todennäköistä paikkaa?
Mielestäni ’todennäköisesti’ on voimassa koska deccari 27-2b/4 sanoo niin.
Näinpäs onkin. Tosin tuntuu äkkiseltään oudolta, että tästä on pitänyt tehdä tällainen deccari, kun eikös tuo 27-2b/3 kattaisi tällaisenkin tilanteen (tosin ratkaisu olisi eri)?
Golffissa kun pallojen todennäköiset sijainnit voivat pitkien etäisyyksien sekä pomppujen takia olla useinkin eri kuin oikea sijainti.
Dec 27-2b/3 ottaa kantaa siihen onko alkuperäinen pallo vielä pelissä, kun sitä on etsitty (alle 5 min) ja varapalloa on lyöty toistamiseen, MUTTA kauempana reiästä kuin missä alkup. pallo todennäköisesti on (ja olikin). Dec 27-2b/4 puolestaan käsittelee tilannetta, jossa varapalloa on pelattu lähempänä reikää kuin missä alkup. pallon OLETETTU sijaintipaikka on, vaikka ko. pallo myöhemmin löytyikin lähempää reikää kuin mistä varapalloa toisen kerran pelattiin.
Tämä jälkimmäinen on juuri se deccari, johon kiireessä viittasin edellisessä viestissäni. Vastaus siis Rauskin alkuperäiseen kysymykseen löytyy tuosta deccarista, eli Rauskin varapallo on pelipallo ja esteestä löytynyt alkuperäinen pallo on löytöpallo. Viides lyönti lähtee.
Kyllä se mun laskujen mukaan oli vasta neljäs. Eli varapallo tiiattu (kolmas) ja neljäs väylältä.
Sinun laskutaitosi on huonoksi todettu jo monta kertaa 😉
1. Kadoksiin lyöty pallo
2. Pentti
3. Varapallo tiiltä
4. Varapalloa toisen kerran väylältä (kuten originaalikuvauksessa kirjoitit)Viides lähtee.
Vastaankin omaan kysymykseen…
Ilmeisesti ei ollut sääntöjen tarkoittamaa ’tietoa tai täyttä varmuutta’ onko pallo esteessä vai ei, joten varapallolla pitää jatkaa kaikissa tapauksissa, joten varapallon lyöminen oikeutettua, koska varmuus puuttui ja oletettiin että pallo on muualla kuin esteessä..?!
26-1/4 Ball Played Under Water Hazard Rule Without Knowledge or Virtual Certainty That Original Ball in Hazard;
Original Ball Then Found in Hazard
Q. A player’s ball carried over a water hazard into some trees. It could not be determined whether the ball bounced back into the hazard or came to rest in the trees. Therefore, it was neither known nor virtually certain that the ball was in the hazard.
The player did not search for his original ball. He assumed that it was in the hazard, dropped a ball behind the hazard at a spot that conformed to Rule 26-1b and played that ball onto the green. As he was walking to the green, he found his original ball in the hazard. What is the ruling?
A. The first paragraph of Rule 26-1 states in part: ’In order to apply this Rule, it must be known or virtually certain that the ball is in the hazard. In the absence of such knowledge or certainty, the player must proceed under Rule 27-1.’ Therefore, the player was not entitled to assume that his original ball was in the hazard and the fact that it was subsequently found in the hazard is irrelevant. When the player dropped and played In match play, he incurred a penalty of loss of hole (Rule 20-7b).
In stroke play, he incurred the stroke-and-distance penalty prescribed by Rule 27-1 and an additional penalty of two strokes for a breach of that Rule (Rule 20-7c). If the breach wasTP Combo kirjoitti: (18.5.2011 14:35:24)
Vastaankin omaan kysymykseen…Ilmeisesti ei ollut sääntöjen tarkoittamaa ’tietoa tai täyttä varmuutta’ onko pallo esteessä vai ei, joten varapallolla pitää jatkaa kaikissa tapauksissa, joten varapallon lyöminen oikeutettua, koska varmuus puuttui ja oletettiin että pallo on muualla kuin esteessä..?!
26-1/4 Ball Played Under Water Hazard Rule Without Knowledge or Virtual Certainty That Original Ball in Hazard; Original Ball Then Found in Hazard
Esittämässäsi tapauksessa on kyse eri asiasta kuin alkuperäisessä tapauksessa. Tässä pelaaja lähtee käyttämään vesiestesääntöä, vaikkei hänellä ole siihen oikeutusta, koskapa pallon olinpaikasta nimenomaan esteessä ei ole tarvittavaa varmuutta. Moinen varmuuden puute ei suinkaan tee pallosta kadonnutta. Vaikka tuossa tilanteessa pelattaisiinkin varapallo, niin alkuperäisellä on jatkettava, jos se löytyy, olkoonkin vesiesteessä tahi ei (tai jatkettava vesiestesäännön mukaan alkuperäisen pallon suhteen). Sen sijaan, jos palloa ei löydy, niin varapallolla jatketaan.
KL kirjoitti: (18.5.2011 14:56:39)
TP Combo kirjoitti: (18.5.2011 14:35:24)
Vastaankin omaan kysymykseen…Ilmeisesti ei ollut sääntöjen tarkoittamaa ’tietoa tai täyttä varmuutta’ onko pallo esteessä vai ei, joten varapallolla pitää jatkaa kaikissa tapauksissa, joten varapallon lyöminen oikeutettua, koska varmuus puuttui ja oletettiin että pallo on muualla kuin esteessä..?!
26-1/4 Ball Played Under Water Hazard Rule Without Knowledge or Virtual Certainty That Original Ball in Hazard; Original Ball Then Found in Hazard
Esittämässäsi tapauksessa on kyse eri asiasta kuin alkuperäisessä tapauksessa. Tässä pelaaja lähtee käyttämään vesiestesääntöä, vaikkei hänellä ole siihen oikeutusta, koskapa pallon olinpaikasta nimenomaan esteessä ei ole tarvittavaa varmuutta. Moinen varmuuden puute ei suinkaan tee pallosta kadonnutta. Vaikka tuossa tilanteessa pelattaisiinkin varapallo, niin alkuperäisellä on jatkettava, jos se löytyy, olkoonkin vesiesteessä tahi ei (tai jatkettava vesiestesäännön mukaan alkuperäisen pallon suhteen). Sen sijaan, jos palloa ei löydy, niin varapallolla jatketaan.
Alkuperäisessä tapauksessa Rauski totesi, että:
Palloa ei noin kahden minuutin kuluttua löydy ja varapallon oletettiin olevan lähempänä reikää
Oliko tämä oletus, että alkuper. pallo on esteessä ja kauempana reiästä kuin varapallo?
Vai oliko oletus, että alkuper. pallo on esteen ulkopuolella ja kauempana reiästä?
Ja kuitenkin Rauski toteaa, ettäoletetaan sen päätyneen vesiesteeseen, jossa on siis valtava määrä kaatunutta kaislaa.
Joten ei ollut sääntöjen tarkoittamaa varmuutta, jolloin ongelmia olisi tullut, jos alkuper. pallo olisi löytynyt esteen ulkopuolelta JA olisi jatkettu vesiestesäännöllä
YHTEENVETO
Varapallolla jatketaan kuten KL totesi, jos alkuper ei löydy,ok, mutta koska varapallolla JO lyötiin ja silloin oletettiin että se on lähempänä reikää kuin alkuper. niin siitä tuli pelipallo, joten alkuperäisen löytymisellä ei ole enää merkitystä?! 5. lähtee…KL kirjoitti: (18.5.2011 14:22:35)
Rauski kirjoitti: (18.5.2011 14:06:22)
KL kirjoitti: (18.5.2011 13:32:53)
Q8 kirjoitti: (18.5.2011 11:50:15)
nickel kirjoitti: (18.5.2011 11:33:08)
Q8 kirjoitti: (18.5.2011 10:50:07)
Mutta kun pallo tässä tilanteessa ihan oikeasti löytyy (ja vielä lähempää lippua), niin onko mielestäsi tuo ’todennäköisesti’ vielä voimassa? Entäs kun alkuperäinen postaaja ei väitä varapallon olevan lähelläkään todennäköistä paikkaa?
Mielestäni ’todennäköisesti’ on voimassa koska deccari 27-2b/4 sanoo niin.
Näinpäs onkin. Tosin tuntuu äkkiseltään oudolta, että tästä on pitänyt tehdä tällainen deccari, kun eikös tuo 27-2b/3 kattaisi tällaisenkin tilanteen (tosin ratkaisu olisi eri)?
Golffissa kun pallojen todennäköiset sijainnit voivat pitkien etäisyyksien sekä pomppujen takia olla useinkin eri kuin oikea sijainti.
Dec 27-2b/3 ottaa kantaa siihen onko alkuperäinen pallo vielä pelissä, kun sitä on etsitty (alle 5 min) ja varapalloa on lyöty toistamiseen, MUTTA kauempana reiästä kuin missä alkup. pallo todennäköisesti on (ja olikin). Dec 27-2b/4 puolestaan käsittelee tilannetta, jossa varapalloa on pelattu lähempänä reikää kuin missä alkup. pallon OLETETTU sijaintipaikka on, vaikka ko. pallo myöhemmin löytyikin lähempää reikää kuin mistä varapalloa toisen kerran pelattiin.
Tämä jälkimmäinen on juuri se deccari, johon kiireessä viittasin edellisessä viestissäni. Vastaus siis Rauskin alkuperäiseen kysymykseen löytyy tuosta deccarista, eli Rauskin varapallo on pelipallo ja esteestä löytynyt alkuperäinen pallo on löytöpallo. Viides lyönti lähtee.
Kyllä se mun laskujen mukaan oli vasta neljäs. Eli varapallo tiiattu (kolmas) ja neljäs väylältä.
Sinun laskutaitosi on huonoksi todettu jo monta kertaa 😉
1. Kadoksiin lyöty pallo
2. Pentti
3. Varapallo tiiltä
4. Varapalloa toisen kerran väylältä (kuten originaalikuvauksessa kirjoitit)Viides lähtee.
Missäköhän kohtaan mä muka kirjoitin tuon neljännen kohdan? Jos mulla on laskutaidossa vikaa niin sulla on joskus ollut huono lukutaito;)
Rauski kirjoitti: (18.5.2011 15:07:56)
KL kirjoitti: (18.5.2011 14:22:35)
Rauski kirjoitti: (18.5.2011 14:06:22)
KL kirjoitti: (18.5.2011 13:32:53)
Q8 kirjoitti: (18.5.2011 11:50:15)
nickel kirjoitti: (18.5.2011 11:33:08)
Q8 kirjoitti: (18.5.2011 10:50:07)
Mutta kun pallo tässä tilanteessa ihan oikeasti löytyy (ja vielä lähempää lippua), niin onko mielestäsi tuo ’todennäköisesti’ vielä voimassa? Entäs kun alkuperäinen postaaja ei väitä varapallon olevan lähelläkään todennäköistä paikkaa?
Mielestäni ’todennäköisesti’ on voimassa koska deccari 27-2b/4 sanoo niin.
Näinpäs onkin. Tosin tuntuu äkkiseltään oudolta, että tästä on pitänyt tehdä tällainen deccari, kun eikös tuo 27-2b/3 kattaisi tällaisenkin tilanteen (tosin ratkaisu olisi eri)?
Golffissa kun pallojen todennäköiset sijainnit voivat pitkien etäisyyksien sekä pomppujen takia olla useinkin eri kuin oikea sijainti.
Dec 27-2b/3 ottaa kantaa siihen onko alkuperäinen pallo vielä pelissä, kun sitä on etsitty (alle 5 min) ja varapalloa on lyöty toistamiseen, MUTTA kauempana reiästä kuin missä alkup. pallo todennäköisesti on (ja olikin). Dec 27-2b/4 puolestaan käsittelee tilannetta, jossa varapalloa on pelattu lähempänä reikää kuin missä alkup. pallon OLETETTU sijaintipaikka on, vaikka ko. pallo myöhemmin löytyikin lähempää reikää kuin mistä varapalloa toisen kerran pelattiin.
Tämä jälkimmäinen on juuri se deccari, johon kiireessä viittasin edellisessä viestissäni. Vastaus siis Rauskin alkuperäiseen kysymykseen löytyy tuosta deccarista, eli Rauskin varapallo on pelipallo ja esteestä löytynyt alkuperäinen pallo on löytöpallo. Viides lyönti lähtee.
Kyllä se mun laskujen mukaan oli vasta neljäs. Eli varapallo tiiattu (kolmas) ja neljäs väylältä.
Sinun laskutaitosi on huonoksi todettu jo monta kertaa 😉
1. Kadoksiin lyöty pallo
2. Pentti
3. Varapallo tiiltä
4. Varapalloa toisen kerran väylältä (kuten originaalikuvauksessa kirjoitit)Viides lähtee.
Missäköhän kohtaan mä muka kirjoitin tuon neljännen kohdan? Jos mulla on laskutaidossa vikaa niin sulla on joskus ollut huono lukutaito;)
Se neljäs lyönti oli siis se, kun varapalloa lyötiin toisen kerran ja sitä lyötiin väylältä. Ei siis lyöty väylältä kahta kertaa. Ja viides lähtee.
KL, sattui silmaan allaoleva deccari:
’27-2a/2.2 Possibility That Original Ball Is in Water Hazard May Not Preclude Play of Provisional Ball
Q. If a player’s original ball may have come to rest in a water hazard, is he precluded from playing a provisional ball?
A. No. Even though the original ball may be in a water hazard, the player is entitled to play a provisional ball if the original ball might also be lost outside the water hazard or out of bounds. In such a case, if the original ball is found in the water hazard, the provisional ball must be abandoned — Rule 27-2c (Formerly 27-2c/1)’.
Ajasta riippumatta 100% varmuudella erheelliseen olettamukseen perustuva toiminta peruuntuu ja jatketaa tietoon perustuvien saantojen puitteissa.tervolalainen kirjoitti: (19.5.2011 13:19:19)
KL, sattui silmaan allaoleva deccari:
’27-2a/2.2 Possibility That Original Ball Is in Water Hazard May Not Preclude Play of Provisional Ball
Q. If a player’s original ball may have come to rest in a water hazard, is he precluded from playing a provisional ball?
A. No. Even though the original ball may be in a water hazard, the player is entitled to play a provisional ball if the original ball might also be lost outside the water hazard or out of bounds. In such a case, if the original ball is found in the water hazard, the provisional ball must be abandoned — Rule 27-2c (Formerly 27-2c/1)’.
Ajasta riippumatta 100% varmuudella erheelliseen olettamukseen perustuva toiminta peruuntuu ja jatketaa tietoon perustuvien saantojen puitteissa.Hyvä pointti, tästähän ts kirjoitteli viime vuonna,
tämä deccari näyttää vaativan sen että pallo löytyy sieltä esteestä
tässä käsiteltävässä tapauksessa varapallolla kuitenkin jatketaan, koska se oli oletettavasti jo lähempänä reikää eli siitä tuli pelipallo
se on sitten eri asia kuinka moni näin tekee…veikkaan että aika moni vaan ottaa sen vesiesteestä löytyneen pallon ja jatkaa sillä?!
-
JulkaisijaArtikkelit