Virheellinen Deccari uudessa Book of Decisionissa

[KL]

Tiedoksi asiasta kiinnostuneille. Sattuipa silmiini seuraavanlainen teksti Deccarikirjan nettiversiosta: Decision 13-4/38 A: No penalty was incurred. The player did not smooth his footprints in the first bunker while his ball still lay in that bunker — see Exception 2 to Rule 13-4. If, however, the player failed to extricate his ball from the first bunker with his first stroke and had smoothed his footprints while his ball still lay in that bunker, he would have incurred a penalty if his smoothing had breached Rule 13-2 with respect to his next stroke. Incorrect second paragraph of the answer as published in the 2008-2009 ’Decisions on The Rules of Golf’: If, however, the player had failed to extricate his ball from the first bunker with his first stroke and had smoothed his footprints while his ball still lay in that bunker, he would have incurred a penalty if, as a result of a subsequent stroke in the bunker, his ball had rolled back into the smoothed area.

[pjs]

KL kirjoitti: (31.3.2008 16:00:17)
Tiedoksi asiasta kiinnostuneille.

Sattuipa silmiini seuraavanlainen teksti Deccarikirjan nettiversiosta:

Decision 13-4/38

Joku RANDAn neropatti on keksinyt, että sääntöjä on kiva selailla Flash-kikkareen avulla. Alla on vielä linkki USGA sivustolta löytyvään samaan deccariin joka ei moisia kommervenkkejä tarvitse.

[Pekka Pelimies]

Oman sääntö- ja oikeudenmukaisuusajatusteni mukaan saan tasoittaa edellisessä bunkkerissa tekemäni jäljet. Jos pallo jää tai valuu takaisin samaan bunkkeriin, josta lyönti tapahtui on tilanne vähän hankalampi.

Mailalla saa koskea bunkkerin pohjaan, jos on ottamassa tukea horjahtaessaan tai estää kaatumisensa. Tällöin on jotenkin osoitettava, ettei tarkoituksena ollut kokeilla esteen olosuhdetta tai parantaa pallon paikkaa. Se voi kyllä olla vaikeaa.

Vertailuksi esimerkki sotaväestä. Inttikaverini poltti talon autolla TJ-luvun asfalttiparkkikselle ja samalla kiesistä hajosi vetonivel. Kuulustelun jälkeen muistaakseni lakimies antoi lausunnon, ettei korvausvelvollisuutta voi määrätä, kun kaverilla ei ollut tarkoitusta rikkoa vetoniveltä, vaan se oli ns. sivutuote. Palvelusrikkomus tai -rikos kuitenkin todettiin tapahtuneeksi ja hän sai muistaakseni sakot siitä.

[KL]

Pekka Pelimies kirjoitti: (14.5.2008 14:42:28)
Oman sääntö- ja oikeudenmukaisuusajatusteni mukaan saan tasoittaa edellisessä bunkkerissa tekemäni jäljet. Jos pallo jää tai valuu takaisin samaan bunkkeriin, josta lyönti tapahtui on tilanne vähän hankalampi.

Mailalla saa koskea bunkkerin pohjaan, jos on ottamassa tukea horjahtaessaan tai estää kaatumisensa. Tällöin on jotenkin osoitettava, ettei tarkoituksena ollut kokeilla esteen olosuhdetta tai parantaa pallon paikkaa. Se voi kyllä olla vaikeaa.

Esittämäsi ajatukset ovat golfin aika lailla sääntöjen mukaisia, mutta tuo oikeudenmukaisuus ei sovi golfiin….

Golfia pelataan golfin sääntöjen mukaan. Golfin säännöt eivät aina ole oikeudenmukaiset. Siksi on hyvä jokaisen golfia harrastavan hyväksyä se, että golf on äärimmäisen epäreilua.

[StiX]

KL kirjoitti: (14.5.2008 21:03:37)
Esittämäsi ajatukset ovat golfin aika lailla sääntöjen mukaisia, mutta tuo oikeudenmukaisuus ei sovi golfiin….

Golfia pelataan golfin sääntöjen mukaan. Golfin säännöt eivät aina ole oikeudenmukaiset. Siksi on hyvä jokaisen golfia harrastavan hyväksyä se, että golf on äärimmäisen epäreilua.

Vaikkakin tiedän tässä olevan enemmän kuin ripaus, niin esitän oman kantani: kun osaa säännöt, niin huomaa, että ne ovat pelaajan eduksi. Itseasiassa ei riitä, että osaa säännöt – niitä pitää osata soveltaa, siinä vaiheessa ne alkavat olla asiakkaan, siis pelaajan eduksi.

[KL]

StiX kirjoitti: (14.5.2008 21:37:40)

KL kirjoitti: (14.5.2008 21:03:37)
Esittämäsi ajatukset ovat golfin aika lailla sääntöjen mukaisia, mutta tuo oikeudenmukaisuus ei sovi golfiin….

Golfia pelataan golfin sääntöjen mukaan. Golfin säännöt eivät aina ole oikeudenmukaiset. Siksi on hyvä jokaisen golfia harrastavan hyväksyä se, että golf on äärimmäisen epäreilua.

Vaikkakin tiedän tässä olevan enemmän kuin ripaus, niin esitän oman kantani: kun osaa säännöt, niin huomaa, että ne ovat pelaajan eduksi. Itseasiassa ei riitä, että osaa säännöt – niitä pitää osata soveltaa, siinä vaiheessa ne alkavat olla asiakkaan, siis pelaajan eduksi.

Olet, veli StiX, oikeilla jäljillä, mutta synkennän taivastasi hieman.

Sääntöjen osaaminen on pelaajalle eduksi, itse säännöt eivät välttämättä ole. Tosin useimmiten säännöt sanelevat vain sen miten peliä tulee sääntöjen mukaisesti jatkaa silloin(kin), kun olosuhteet ovat pelaajaa vastaan.

Oma näkemykseni on, että golf on pelinä äärimmäisen epäreilua, mutta sääntöjen osaaminen saattaa joissakin tilanteissa vähentää tuota epäreiluutta. Siksi kannustan jokaista pelaajaa opettelemaan säännöt edes välttävästi.

[StiX]

Olipa jäänyt sana ’ironiaa’ tosta avauslauseesta poies 🙂

Näkemyksemme lähenevät, veli KL, näkemyksemme lähenevät.

[Julkaisija]

Artikkelit