-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (16.11.2014 14:22:34)
KL kirjoitti: (16.11.2014 14:18:52)
Jostain kumman syystä ts ei suostu tai kykene ymmärtämään sitä, että voidakseen varmistua droppipaikkansa oikeellisuudesta sääntöä 26-1c(ii) käytettäessä pelaajan on määritettävä tuo vastinpiste, tavalla tai toisella. Aina.Jostain syystä KL ei pysty ymmärtämään, että jos siirtää koko alueen, myös vastinpiste tulee määriteltyä. Ei myöskään sitä, että olennaista on vain droppaaminen tuolle sääntöjen määrittämälle alueelle, tapahtui se millaisella prosessilla tahansa.
Pakkohan se piste on määritellä joko ennen tai jälkeen dropin. Muuten ei ole mahdollista tietää, menikö droppi oikeaan paikkaan. Vaikka olisit ’siirtänytkin droppialueen’ sinne toiselle puolelle, on kuitenkin ollut pakko tavalla tai toisella määrittää jossain vaiheessa myös se alkuperäisen ylityspaikan kanssa yhtä kaukana oleva piste vastarannalle. Sinä olet kylläkin aika selkeästi välillä yrittänyt väittää, ettei kyseistä pistettä tarvitse ollenkaan määrittää.
aakoo64 kirjoitti: (16.11.2014 17:11:41)
ts kirjoitti: (16.11.2014 14:22:34)
KL kirjoitti: (16.11.2014 14:18:52)
Jostain kumman syystä ts ei suostu tai kykene ymmärtämään sitä, että voidakseen varmistua droppipaikkansa oikeellisuudesta sääntöä 26-1c(ii) käytettäessä pelaajan on määritettävä tuo vastinpiste, tavalla tai toisella. Aina.Jostain syystä KL ei pysty ymmärtämään, että jos siirtää koko alueen, myös vastinpiste tulee määriteltyä. Ei myöskään sitä, että olennaista on vain droppaaminen tuolle sääntöjen määrittämälle alueelle, tapahtui se millaisella prosessilla tahansa.
Pakkohan se piste on määritellä joko ennen tai jälkeen dropin. Muuten ei ole mahdollista tietää, menikö droppi oikeaan paikkaan. Vaikka olisit ’siirtänytkin droppialueen’ sinne toiselle puolelle, on kuitenkin ollut pakko tavalla tai toisella määrittää jossain vaiheessa myös se alkuperäisen ylityspaikan kanssa yhtä kaukana oleva piste vastarannalle. Sinä olet kylläkin aika selkeästi välillä yrittänyt väittää, ettei kyseistä pistettä tarvitse ollenkaan määrittää.
Siis et vieläkään ymmärrä…
On aivan sama miten sen tekee, kunhan mainitsemani ehdot täyttyvät. Vai haluatko sinä kenties kertoa ne seuraamukset jos tuon prosessin pelaaja tekee kuvaamallani tavalla.
Tää on ihan oikeesti maailman yksinkertasin asia ja vain luomalla ylimääräisiä määritelmiä siitä saadaan tällainen vääntö aikaiseksi. Jopa siitä huolimatta, että olen noin 10 kertaa todennut, että alueen siirtämällä se ’vastinpistekin’ tulee samalla esiin.
Ja edelleen väitän, että minkään pisteen määrittäminen ei sääntöjen mukaan ole tarpeen, koska vain lopullinen pudotuspaikka ratkaisee ja sen kelvollisuus.
ts kirjoitti: (16.11.2014 17:01:53)
Vaan kun sillon ei täyty tuo määritelmä ’vastaava paikka esteen toisella puolella’ Se tulee vastaan jo silloin aiemmin jos välille sattuu maa-alue.
Onneksi alkuperäiskielellä sinne vastarannalle ei viedä ’vastaavaa paikkaa’, vaan ainoastaan ’yhtä etäällä reiästä oleva piste vesiesteen rajalla’, josta mitatun kahden mailan mitan sisältämälle alueelle pallo pitää pudottaa, ei kuitenkaan lähemmäksi reikää kuin tämä mainittu piste. Muuten joku voisi kuvitella, että ’vastaava paikka’ olisi jopa samanmuotoinen ja kokoinen kuin alkuperäisellä rannalla.
On se vaan helppoa.
ts kirjoitti: (16.11.2014 17:18:55)
Ja edelleen väitän, että minkään pisteen määrittäminen ei sääntöjen mukaan ole tarpeen, koska vain lopullinen pudotuspaikka ratkaisee ja sen kelvollisuus.
Jep, ja yksi sen kelvollisuuden merkkejä on pisteen sääntöjen mukaisuus. Tietysti jos arvoitus asetetaan niin, että tuo piste oletetaan olevan sääntöjen mukainen niin sen sääntöjen mukaisuutta ei tarvitse erikseen arvioida… Mutta tätähän ei tiedä kuin arvoituksen antaja.
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 17:22:29)
ts kirjoitti: (16.11.2014 17:01:53)
Vaan kun sillon ei täyty tuo määritelmä ’vastaava paikka esteen toisella puolella’ Se tulee vastaan jo silloin aiemmin jos välille sattuu maa-alue.
Onneksi alkuperäiskielellä sinne vastarannalle ei viedä ’vastaavaa paikkaa’, vaan ainoastaan ’yhtä etäällä reiästä oleva piste vesiesteen rajalla’, josta mitatun kahden mailan mitan sisältämälle alueelle pallo pitää pudottaa, ei kuitenkaan lähemmäksi reikää kuin tämä mainittu piste. Muuten joku voisi kuvitella, että ’vastaava paikka’ olisi jopa samanmuotoinen ja kokoinen kuin alkuperäisellä rannalla.
On se vaan helppoa.
Oikeesti se määritelmä ilman sivulauseiden sotkemaa menee näin:
drop a ball outside the water hazard within two club-lengths a point on the opposite margin of the water hazard equidistant from the hole.
Siinä välissä on toinen vaihtoehto, joka saattaa herkempää lukijaa häiritä ymmärtämisessä.
Siis suomeksi: kahden mailanmitan päähän vastapuolen esteen rajasta samalle etäisyydelle reiästä.
Not nearer than hole taas esiintyy kaikisa sääntökohdissa ja siksi se on tuohonkin väliin alkutekstissä kirjoitettu.
Tämä on siis sääntöjen tekstin ainoa vaatimus, eikä siinä velvoiteta määrittämään mitään pistettä.
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 17:26:22)
ts kirjoitti: (16.11.2014 17:18:55)
Ja edelleen väitän, että minkään pisteen määrittäminen ei sääntöjen mukaan ole tarpeen, koska vain lopullinen pudotuspaikka ratkaisee ja sen kelvollisuus.
Jep, ja yksi sen kelvollisuuden merkkejä on pisteen sääntöjen mukaisuus. Tietysti jos arvoitus asetetaan niin, että tuo piste oletetaan olevan sääntöjen mukainen niin sen sääntöjen mukaisuutta ei tarvitse erikseen arvioida… Mutta tätähän ei tiedä kuin arvoituksen antaja.
Ei se piste voi olla väärässä paikassa jos kirjoittamani speksit toteutuvat. Miten tuo voi olla vaikea ymmärtää?
ts kirjoitti: (16.11.2014 16:59:34)
PG kirjoitti: (16.11.2014 16:53:01)
Oletetaan, että pelaaja ei määritä vastinpistettä, vaan droppaa pallonsa vastarannalle kohtaan, joka on 1,5 -1,8 m vesiesteen rajasta ja 1,5 -1,8 m kauempana lipusta, kuin toiselta rannalta mitattu vesiesteen rajan ylityskohta. Mailanmitta 1 m.ts, hyväksytäänkö droppi vai pitääkö se uusia vai pitääkö tietää enemmän, jotta kysymykseen voi vastata?
Toki pitää tietää enemmän, koska tuo paikka ei välttämättä vastaa määritelmää ’vastaavaan paikkaan esteen toiselle puolelle’ Tämä toteutuu esim silloin, kun väliin osuu maa-alue, eli tuo ’toiselta rannalta’ on täysin kelvoton määritelmä
Tuossa siis pelaaja droppaa pallonsa vastarannalle eli välissä ei ole mitään vesiesteeseen kuulumatonta. Mainitsemani ’toinen ranta’ on siten vastarannan vastaranta, jossa pallo ylitti vesiesteen rajan. Periaatteessa kyse on tapauksesta Dec 26-1/15. Riittävätkö tiedot, vai pitääkö dropin jälkeen vielä määrittää vastinpiste, jonka avulla asia lopullisesti ratkaistaan?
ts kirjoitti: (16.11.2014 17:34:50)
Oikeesti se määritelmä ilman sivulauseiden sotkemaa menee näin:drop a ball outside the water hazard within two club-lengths a point on the opposite margin of the water hazard equidistant from the hole.
Siis suomeksi: kahden mailanmitan päähän vastapuolen esteen rajasta samalle etäisyydelle reiästä.
Nyt päästään ytimeen.
Olet siis sitä mieltä, että tuo equidistant from the hole viittaa kuvitteellisen (sinänsä oikean) pudotuspaikan (tai -alueen) etäisyyteen reiästä alkuperäisellä rannalla? Olen satavarma, että viittaus ei ole siihen vaan siihen, että ’point on the opposite margin’ on samalla etäisyydellä reiästä kuin alkuperäinen ylityskohta. Vaatii aika paljon perustelua, että tästä kannasta muuttaisin käsitystäni.
Eli joku määrittelisi pudotuspaikan alkuperäisellä rannalla ja sen jälkeen menisi vastarannalle ja käyttäisi hyväkseen jotenkin tuota tietoa? Ei hyvää päivää…
PG kirjoitti: (16.11.2014 17:47:25)
ts kirjoitti: (16.11.2014 16:59:34)
PG kirjoitti: (16.11.2014 16:53:01)
Oletetaan, että pelaaja ei määritä vastinpistettä, vaan droppaa pallonsa vastarannalle kohtaan, joka on 1,5 -1,8 m vesiesteen rajasta ja 1,5 -1,8 m kauempana lipusta, kuin toiselta rannalta mitattu vesiesteen rajan ylityskohta. Mailanmitta 1 m.ts, hyväksytäänkö droppi vai pitääkö se uusia vai pitääkö tietää enemmän, jotta kysymykseen voi vastata?
Toki pitää tietää enemmän, koska tuo paikka ei välttämättä vastaa määritelmää ’vastaavaan paikkaan esteen toiselle puolelle’ Tämä toteutuu esim silloin, kun väliin osuu maa-alue, eli tuo ’toiselta rannalta’ on täysin kelvoton määritelmä
Tuossa siis pelaaja droppaa pallonsa vastarannalle eli välissä ei ole mitään vesiesteeseen kuulumatonta. Mainitsemani ’toinen ranta’ on siten vastarannan vastaranta, jossa pallo ylitti vesiesteen rajan. Periaatteessa kyse on tapauksesta Dec 26-1/15. Riittävätkö tiedot, vai pitääkö dropin jälkeen vielä määrittää vastinpiste, jonka avulla asia lopullisesti ratkaistaan?
Ei tarvitse määrittää yhtään mitään jos droppi tehdään alueelle joka on yhtä kaukana lipusta kuin olisi ollut sallittua alkuperäiselle puolelle ja kahden mailan sisällä esteen reunasta.
Tuo boldattu on se mikä nyt on kohinaan kadonnut alkuperäisestä viestistäni ja joillain vissiin tarve sotkea sitä entisestään. Edelleenkään siis ei riitä että ollaan yhtä kaukana lipusta, vaan pitää toteutua myös tuo toinen kohta.
ts kirjoitti: (16.11.2014 17:35:52)
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 17:26:22)
ts kirjoitti: (16.11.2014 17:18:55)
Ja edelleen väitän, että minkään pisteen määrittäminen ei sääntöjen mukaan ole tarpeen, koska vain lopullinen pudotuspaikka ratkaisee ja sen kelvollisuus.
Jep, ja yksi sen kelvollisuuden merkkejä on pisteen sääntöjen mukaisuus. Tietysti jos arvoitus asetetaan niin, että tuo piste oletetaan olevan sääntöjen mukainen niin sen sääntöjen mukaisuutta ei tarvitse erikseen arvioida… Mutta tätähän ei tiedä kuin arvoituksen antaja.
Ei se piste voi olla väärässä paikassa jos kirjoittamani speksit toteutuvat. Miten tuo voi olla vaikea ymmärtää?
Mitkä ne speksit olivat?
Etäisyys reiästä vähintään sama, etäisyys rajasta (eli tuosta vastinpisteestä) enintään kaksi mailaa. Oliko muita? Sisältääkö tämä olettamuksen siitä, että vastinpisteen ja alkuperäisen ylityskohdan välillä ei ole vesiesteen ulkopuolista maata? Jos sisältää, eli ’vastaranta’ ehto toteutuu, niin eikun droppaamaan.
Mutta jos joku puhelimessa multa tulisi kysymään, että ’kaveri droppasi vastarannalle kahden mailan sisään vesiesteen rajasta, että menikö oikein?’, niin joutuisin kyllä kysäisemään mistä tuo kaksi mailaa mitattiin, ja täyttikö tuo piste vastapisteen/vastarannan ehdot.
ts kirjoitti: (16.11.2014 17:18:55)
aakoo64 kirjoitti: (16.11.2014 17:11:41)
ts kirjoitti: (16.11.2014 14:22:34)
KL kirjoitti: (16.11.2014 14:18:52)
Jostain kumman syystä ts ei suostu tai kykene ymmärtämään sitä, että voidakseen varmistua droppipaikkansa oikeellisuudesta sääntöä 26-1c(ii) käytettäessä pelaajan on määritettävä tuo vastinpiste, tavalla tai toisella. Aina.Jostain syystä KL ei pysty ymmärtämään, että jos siirtää koko alueen, myös vastinpiste tulee määriteltyä. Ei myöskään sitä, että olennaista on vain droppaaminen tuolle sääntöjen määrittämälle alueelle, tapahtui se millaisella prosessilla tahansa.
Pakkohan se piste on määritellä joko ennen tai jälkeen dropin. Muuten ei ole mahdollista tietää, menikö droppi oikeaan paikkaan. Vaikka olisit ’siirtänytkin droppialueen’ sinne toiselle puolelle, on kuitenkin ollut pakko tavalla tai toisella määrittää jossain vaiheessa myös se alkuperäisen ylityspaikan kanssa yhtä kaukana oleva piste vastarannalle. Sinä olet kylläkin aika selkeästi välillä yrittänyt väittää, ettei kyseistä pistettä tarvitse ollenkaan määrittää.
Siis et vieläkään ymmärrä…
On aivan sama miten sen tekee, kunhan mainitsemani ehdot täyttyvät. Vai haluatko sinä kenties kertoa ne seuraamukset jos tuon prosessin pelaaja tekee kuvaamallani tavalla.
Tää on ihan oikeesti maailman yksinkertasin asia ja vain luomalla ylimääräisiä määritelmiä siitä saadaan tällainen vääntö aikaiseksi. Jopa siitä huolimatta, että olen noin 10 kertaa todennut, että alueen siirtämällä se ’vastinpistekin’ tulee samalla esiin.
Ja edelleen väitän, että minkään pisteen määrittäminen ei sääntöjen mukaan ole tarpeen, koska vain lopullinen pudotuspaikka ratkaisee ja sen kelvollisuus.
Minä ymmärrän aivan täysin asian, sinä vain juuri nyt yrität lukea muiden tekstejä niin, että voit väittää vastaan, vaikka oltaisiin samaa mieltäkin. Minähän juuri edellisessä mainitsin, että se vastinpiste on ollut pakko määritellä ennen tai jälkeen dropin tavalla tai toisella. En ottanut mitenkään kantaa siihen, mikä se tapa on. Vai voisitko jotenkin kertoa, missä ’kielsin’ takemästä sinun tavallasi, koska siinäkin määrittely tulee tehtyä jossain vaiheessa. Minun pointtini olikin siinä, että sinun teksteistäsi jo aikaisemmin on voinut saada myös sen käsityksen, ettei kyseistä pistettä tarvisi määritellä mitenkään, niin kuin nytkin väität.
Ja totta kai lopullisen pudotuspaikan sääntöjenmukaisuus ratkaisee. Mutta kerropa minulle vastaus seuraavaan: jos sitä vastinpistettä ei ole millään lailla määritetty, millä tavalla voi varmistua droppipaikan sääntöjenmukaisuudesta?
aakoo64 kirjoitti: (16.11.2014 18:03:55)
Ja totta kai lopullisen pudotuspaikan sääntöjenmukaisuus ratkaisee. Mutta kerropa minulle vastaus seuraavaan: jos sitä vastinpistettä ei ole millään lailla määritetty, millä tavalla voi varmistua droppipaikan sääntöjenmukaisuudesta?
Johan minä olen sen sataan kertaan kertonut. Vastaava etäisyys lipusta kuin alkuperäisellä puolella olisi ollut sallittu ja enintään 2 mailaa esteen reunasta.
Koko teidän muutaman saivartelu lähtee nyt tuosta vastinpisteen määritelmästä ja siitä kiinni pitämisestä prosessissa. Mä olen vaan sanonut, että mitään tuollaista määritelmää ei tarvitse tehdä eikä pelaajan sitä miettiä, jos droppaa noiden antamieni speksien mukaan.
Yksinkertaistetaanpa esimerrkiä hieman ihan käytännön tasolle:
Pelaaja lyö pallonsa pitkittäiseen 40cm leveään ojaan ja katsoo ylityspuolelta paikan mistä pallo ylitti esteen rajan ja sitten määrittää siitä 2 mailanmitan alueen johon saisi dropata. Alusta ei miellytä ja niinpä hän päättää astua ojan yli ja dropata vastapuolelle vastaavalle etäisyydelle lipusta ja vastaavan kokoisen alueen sisään. Droppaa ja pelaa siitä, eikä missään vaiheessa määritä mitään vastinpistettä.
Rangaistaanko nyt pelaajaa väärästä menettelytavasta vai onko droppi laillinen? Hänhän jätti tuossa prosessissa vallan tuon vastinpisteen määrittelemättä. Roisto kele…
ts kirjoitti: (16.11.2014 17:34:50)
Oikeesti se määritelmä ilman sivulauseiden sotkemaa menee näin:drop a ball outside the water hazard within two club-lengths a point on the opposite margin of the water hazard equidistant from the hole.
Siinä välissä on toinen vaihtoehto, joka saattaa herkempää lukijaa häiritä ymmärtämisessä.
Siis suomeksi: kahden mailanmitan päähän vastapuolen esteen rajasta samalle etäisyydelle reiästä.
Not nearer than hole taas esiintyy kaikisa sääntökohdissa ja siksi se on tuohonkin väliin alkutekstissä kirjoitettu.
Tämä on siis sääntöjen tekstin ainoa vaatimus, eikä siinä velvoiteta määrittämään mitään pistettä.
Oikeastaan oikaisit tuossa suomennoksessasi, koska englannin kielessä sivulauserakenne on erilainen kuin suomessa. Tuo lause oikeastaan pitää suomentaa ilman sivulauseita esimerkiksi seuraavasti:
’pudottaa pallo vesiesteen ulkopuolelle kahden mailanmitan sisälle vesiesteen vastareunalla yhtä kaukana reiästä olevasta pisteestä’.
Sivulauseella suomennoksesta saa hieman selkeämmän:
’pudottaa pallo vesiesteen ulkopuolelle korkeintaan kahden mailanmitan etäisyydelle pisteestä, joka on esteen vastakkaisella reunalla yhtä kaukana reiästä’.
Siinä mielessä säännöt kyllä velvoittavat määrittelemään pisteen, tavasta ei ole väliä.Q8 kirjoitti: (16.11.2014 17:58:00)
Mitkä ne speksit olivat?
Etäisyys reiästä vähintään sama, etäisyys rajasta (eli tuosta vastinpisteestä) enintään kaksi mailaa. Oliko muita? Sisältääkö tämä olettamuksen siitä, että vastinpisteen ja alkuperäisen ylityskohdan välillä ei ole vesiesteen ulkopuolista maata? Jos sisältää, eli ’vastaranta’ ehto toteutuu, niin eikun droppaamaan.
Mutta jos joku puhelimessa multa tulisi kysymään, että ’kaveri droppasi vastarannalle kahden mailan sisään vesiesteen rajasta, että menikö oikein?’, niin joutuisin kyllä kysäisemään mistä tuo kaksi mailaa mitattiin, ja täyttikö tuo piste vastapisteen/vastarannan ehdot.
Juuri kuten sanoit tuossa ensimmäisessä kappaleessa. Aluehan ei ole vastaranta jos siinä on maa-alue välissä. Tämänkin olen sanonut jo moneen kertaan, vaikka asiassa ei pitäisi edes olla mitään pohdittavaa.
Toisen kappaleen tekstikin on oikea kun käytät termejä täyttyivätkö ehdot. Jos tuomitsisit dropin siksi että kaveri jätti tuon pisteen määrittelemättä, olisit väärässä.
Ja edelleen ollaan ihan helvatin kaukana siitä mistä alunperin kirjoitin, eli että yli kahden mailanmitan päähän esteen reunasta ei saa dropata tuolla vastarannallakaan, vaikka oltaisiin yhtä kaukana lipusta kuin alkuperäisellä puolella.
aakoo64 kirjoitti: (16.11.2014 18:18:05)
ts kirjoitti: (16.11.2014 17:34:50)
Oikeesti se määritelmä ilman sivulauseiden sotkemaa menee näin:drop a ball outside the water hazard within two club-lengths a point on the opposite margin of the water hazard equidistant from the hole.
Siinä välissä on toinen vaihtoehto, joka saattaa herkempää lukijaa häiritä ymmärtämisessä.
Siis suomeksi: kahden mailanmitan päähän vastapuolen esteen rajasta samalle etäisyydelle reiästä.
Not nearer than hole taas esiintyy kaikisa sääntökohdissa ja siksi se on tuohonkin väliin alkutekstissä kirjoitettu.
Tämä on siis sääntöjen tekstin ainoa vaatimus, eikä siinä velvoiteta määrittämään mitään pistettä.
Oikeastaan oikaisit tuossa suomennoksessasi, koska englannin kielessä sivulauserakenne on erilainen kuin suomessa. Tuo lause oikeastaan pitää suomentaa ilman sivulauseita esimerkiksi seuraavasti:
’pudottaa pallo vesiesteen ulkopuolelle kahden mailanmitan sisälle vesiesteen vastareunalla yhtä kaukana reiästä olevasta pisteestä’.
Sivulauseella suomennoksesta saa hieman selkeämmän:
’pudottaa pallo vesiesteen ulkopuolelle korkeintaan kahden mailanmitan etäisyydelle pisteestä, joka on esteen vastakkaisella reunalla yhtä kaukana reiästä’.
Siinä mielessä säännöt kyllä velvoittavat määrittelemään pisteen, tavasta ei ole väliä.Itse asiassa jätin siitä vain vaihtoehdon (i) pois, sekä lisäksi tuon kaikkiin sääntöihin sisältyvän ’not nearer than’ Tuolla sanamuodolla jos kuvataan vastarannalle droppaamista, ei voi joutua väärään paikkaan millään konstilla.
ts kirjoitti: (16.11.2014 18:14:07)
Pelaaja lyö pallonsa pitkittäiseen 40cm leveään ojaan ja katsoo ylityspuolelta paikan mistä pallo ylitti esteen rajan
’katso ylityspuolelta paikan’ eli määrittelee pisteen C kuvassa 26-1/15. Ilman tätä ’katsomista’ menee aika vaikeaksi droppialueen määrittely.
ts kirjoitti: (16.11.2014 17:34:50)
Tämä on siis sääntöjen tekstin ainoa vaatimus, eikä siinä velvoiteta määrittämään mitään pistettä.Ja edelleen väitän, että minkään pisteen määrittäminen ei sääntöjen mukaan ole tarpeen, koska vain lopullinen pudotuspaikka ratkaisee ja sen kelvollisuus.
Jaa ei vai? Säännössä 26-1 mainitaan ’at the spot’, ’keeping the point at’ ja ’the point where’. Mitä muuta nämä ovat kuin pisteiden määrittelyä?
ts kirjoitti: (16.11.2014 18:22:29)
aakoo64 kirjoitti: (16.11.2014 18:18:05)
ts kirjoitti: (16.11.2014 17:34:50)
drop a ball outside the water hazard within two club-lengths a point on the opposite margin of the water hazard equidistant from the hole.Siis suomeksi: kahden mailanmitan päähän vastapuolen esteen rajasta samalle etäisyydelle reiästä.
Oikeastaan oikaisit tuossa suomennoksessasi, koska englannin kielessä sivulauserakenne on erilainen kuin suomessa. Tuo lause oikeastaan pitää suomentaa ilman sivulauseita esimerkiksi seuraavasti:
’pudottaa pallo vesiesteen ulkopuolelle kahden mailanmitan sisälle vesiesteen vastareunalla yhtä kaukana reiästä olevasta pisteestä’.
Sivulauseella suomennoksesta saa hieman selkeämmän:
’pudottaa pallo vesiesteen ulkopuolelle korkeintaan kahden mailanmitan etäisyydelle pisteestä, joka on esteen vastakkaisella reunalla yhtä kaukana reiästä’.
Siinä mielessä säännöt kyllä velvoittavat määrittelemään pisteen, tavasta ei ole väliä.Itse asiassa jätin siitä vain vaihtoehdon (i) pois, sekä lisäksi tuon kaikkiin sääntöihin sisältyvän ’not nearer than’ Tuolla sanamuodolla jos kuvataan vastarannalle droppaamista, ei voi joutua väärään paikkaan millään konstilla.
Ei vaan minun ja aakoon mielestä suomensit sen väärin. Usko vain. Jostain se kaksi mailanmittaa pitää pystyä tarvittaessa mittaamaan, ja jos vain suomennat sen ’rajaksi’, niin joku mittaa esim 90 asteen kulmassa suoraan rajaan. Ei näitä suomennoksia voi oikoa, mielestäni suomenkielinen sääntö on ok ’(ii) yhtä kaukana reiästä olevasta vastaavasta kohdasta vesiesteen vastakkaiselta puolelta’, kun ymmärtää että ’vastaava kohta’ viittaa kohdassa (i) olevaan kohtaan, ei johonkin satunnaiseen pudotuskohtaan.
VeikkoK kirjoitti: (16.11.2014 18:28:38)
ts kirjoitti: (16.11.2014 18:14:07)
Pelaaja lyö pallonsa pitkittäiseen 40cm leveään ojaan ja katsoo ylityspuolelta paikan mistä pallo ylitti esteen rajan
’katso ylityspuolelta paikan’ eli määrittelee pisteen C kuvassa 26-1/15. Ilman tätä ’katsomista’ menee aika vaikeaksi droppialueen määrittely.
Äläpä pätki tekstiä ja vastaa kysymykseen. Rangaistaanko pelaajaa kun ei määrittele erikseen tuota vastinpistettä vaan droppaa oikealle alueelle?
VeikkoK kirjoitti: (16.11.2014 18:31:09)
ts kirjoitti: (16.11.2014 17:34:50)
Tämä on siis sääntöjen tekstin ainoa vaatimus, eikä siinä velvoiteta määrittämään mitään pistettä.Ja edelleen väitän, että minkään pisteen määrittäminen ei sääntöjen mukaan ole tarpeen, koska vain lopullinen pudotuspaikka ratkaisee ja sen kelvollisuus.
Jaa ei vai? Säännössä 26-1 mainitaan ’at the spot’, ’keeping the point at’ ja ’the point where’. Mitä muuta nämä ovat kuin pisteiden määrittelyä?
Koska ne liittyvät täysin eri alakohtaan, eivätkä millään tavoin vastarannan tapaukseen. Noissa tapauksissa ei ole tuota kahden mailanmitan aluetta ja siksi puhutaan pisteestä.
Hieman tarkkutta nyt sentään…
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 18:42:28)
Ei vaan minun ja aakoon mielestä suomensit sen väärin. Usko vain. Jostain se kaksi mailanmittaa pitää pystyä tarvittaessa mittaamaan, ja jos vain suomennat sen ’rajaksi’, niin joku mittaa esim 90 asteen kulmassa suoraan rajaan. Ei näitä suomennoksia voi oikoa, mielestäni suomenkielinen sääntö on ok ’(ii) yhtä kaukana reiästä olevasta vastaavasta kohdasta vesiesteen vastakkaiselta puolelta’, kun ymmärtää että ’vastaava kohta’ viittaa kohdassa (i) olevaan kohtaan, ei johonkin satunnaiseen pudotuskohtaan.
Ei siinä mitään väärin ole suomennettu. Ihan suoraa tekstiä.
Mutta ehkä sinäkin vastaat tuohon kapean ojan kysymykseen jonka esitin. Huolestuttaa nimittäin kovin, kun en ole moisissa tapauksissa koskaan mitään vastinpistettä määrittänyt.
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 18:42:28)
Ei näitä suomennoksia voi oikoa, mielestäni suomenkielinen sääntö on ok ’(ii) yhtä kaukana reiästä olevasta vastaavasta kohdasta vesiesteen vastakkaiselta puolelta’, kun ymmärtää että ’vastaava kohta’ viittaa kohdassa (i) olevaan kohtaan, ei johonkin satunnaiseen pudotuskohtaan.Lue se sääntökohta ihan alusta asti uudelleen. Se alkaa kahden mailanmitan alueella ja siten siihen viittaa myös tuo vastaavaan paikkaan.
Tää on oikeesti äärettömän huvittavaa, kun osalle ei millään aukea se, että prosessi on täysin vapaa ja samaan tulokseen voidaan päätyä eri tavoin. Kyse on sentään äärettömän yksinkertaisesta geometriasta.
Eikä edelleenkään kukaan ole ottanut kantaa siihen alkuperäiseen viestiini, joka on vielä huvittavampaa.. tai siis on, mutta ei sen oikeaan sisältöön sanallakaan. Ilmeisesti sitten muiden mielestä on OK dropata vaikka 10 mailan päähän esteen rajasta…
ts kirjoitti: (16.11.2014 18:53:13)
prosessi on täysin vapaa ja samaan tulokseen voidaan päätyä eri tavoin. Kyse on sentään äärettömän yksinkertaisesta geometriasta.Jos prosessi on täysin vapaa niin, miten kuvassa 26-1/15 voi päätyä oikeaan pisteeseen E muulla tavalla kuin ensin ’katsomalla’ piste C?
VeikkoK kirjoitti: (16.11.2014 19:26:51)
ts kirjoitti: (16.11.2014 18:53:13)
prosessi on täysin vapaa ja samaan tulokseen voidaan päätyä eri tavoin. Kyse on sentään äärettömän yksinkertaisesta geometriasta.Jos prosessi on täysin vapaa niin, miten kuvassa 26-1/15 voi päätyä oikeaan pisteeseen E muulla tavalla kuin ensin ’katsomalla’ piste C?
Täh? Ei kai mitään vapautumista voi aloittaa määrittämättä ensin ylityskohtaa. Kai tuon nyt pitäisi olla kaikille selvä ja tuohan pätee kaikkiin vesiesteen vapautumistakpoihin, myös tuohon aiemmin esiin nostamaasi lipun linjassa pakittamiseen, jossa tuota pistettä varsin tarvitaan.
Tuolla vaan ei ole mitään tekemistä taaskaan sitä seuraavan prosessin kanssa, eli määritetäänkö vastarannan piste erikseen vai suoraan se kelvollinen droppialue.
Ja ehkä myös vastaat tuohon aiemmin esittämääni kysymykseen, rangaistaanko vai ei?
ts kirjoitti: (16.11.2014 18:53:13)
Lue se sääntökohta ihan alusta asti uudelleen. Se alkaa kahden mailanmitan alueella ja siten siihen viittaa myös tuo vastaavaan paikkaan.
Laitetaanpa tähän se suomenkielinen sääntö:
c.Ainoastaan siinä tapauksessa, että pallo viimeksi ylitti sivuvesiesteen rajan, pudottaa pallo (alkuperäinen tai uusi) vesiesteen ulkopuolelle enintään kahden mailanmitan päähän, ei kuitenkaan lähemmäs reikää, (i) kohdasta, jossa alkuperäinen pallo viimeksi ylitti vesiesteen rajan tai (ii) yhtä kaukana reiästä olevasta vastaavasta kohdasta vesiesteen vastakkaiselta puolelta.Ei tuo (ii) kohta edelleenkään viittaa mihinkään kahden mailanmitan alueeseen, vaan ainoastaan siihen pisteeseen vastarannalla joka on reiästä yhtä kaukana kuin piste (i). Aivan samalla lailla kuin englanninkielinen alkuperäisteksti. Usko nyt vaan.
Prosessi voi olla vapaa, mutta sääntöteksti ei.
-
JulkaisijaArtikkelit