-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (16.11.2014 10:58:12)
Ja keksittyhän on, eli jostain syystä osa pelaajista on siinä käsityksessä, että kun mennään vastapuolelle, voi dropata mihin vain tuolla kaarella, vaikka 10 mailan päähän rannasta. Se on käsittämätön tulkinta, mutta niitä vastaavia on jokunen sata muutakin elossa. Viestini #12 viittasi ainoastaan tuohon asiaan, eli yli 2 mailan päähän esteen rajasta ei saa mennä, tai että tuo droppialue on edelleen vain 2 malaa siitä.Itse asiassa itse sait asian sotkuun tuolla viestillä #12. Siihen mennessä kaikki suoriin liittyvä keskustelu oli liittynyt deccariin 26-1/14 ja sen kuvaan pisteiden Y2 ja X2 välillä. Sitten sinä yhtäkkiä heititkin siihen epämääräisesti jonkun suoran linjan, mikä olisikin ilmeisesti viime viestien perusteella tarkoittanut linjaa lipulta. Siinä vaiheessa maininta suorasta linjasta lipulta olisi auttanut asiaasi kovasti. Kannattaisi olla tarkempi ilmauksissan, niin muutkin ymmärtäisivät viestin. Nyt sitten oman epäselvän viestisi takia pääsit taas haukkumaan muita, että olette te kummia kun ette ymmärrä selvää asiaa.
Viestissä #111 taas haukuit muita aiheen vaihtamisesta. Kuitenkin viesteissä #100-#110, kun minä ja muut kirjoitettiin pisteestä Y2 deccarin 26-1/14 kuvassa, et sitten ilmeisesti viitsinyt edes katsoa oikeaa kuvaa tai selventää omaa viestiäsi ennen muiden moittimista ymmärtämättömiksi. Kun olisit edes kerran vaivautunut katsomaan ja viittaamaan deccarin 26-1/15 kuvaan, olisi vältytty monelta epäselvyydeltä. Sillä sen kuvan mukaisista tilanteista ilmeisesti olet kuitenkin koko ajan kirjoittanut. Ollaan siis oikein klassisessa toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä -tilanteessa, mikä on aika tavallista sinun kanssasi usein aika epäselvistä ilmauksista johtuen.
Tarkentava kysymys.
Eroavatko droppausalueet AY seuraavissa tapauksissa mitenkään toisistaan.
1) pallo menee yli sivuvesiesteen kohdassa X (vastinpiste on piste Y), määritetään droppialue AY vastakkaiselle puolelle. Eli käytetään säännön 26-1c kohtaa ii
2) pallo ylittää vesiesteen rajan kohdassa Y ja siitä määritetään droppialue AY samalle puolelle. (26-1 c kohta I)
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 13:24:36)
ts kirjoitti: (16.11.2014 12:54:10)
Ei minulla tuossa kuvassa näy kuin yksi piirretty kaari. Lisäksi näkyy C ja E:n seudulla väritetty pudotusalue, joka siis täyttää nuo mainitsemani ehdot. Niiden ulkopuolella ei ole sallittua droppipaikkaa, vaikka sen suoran viivan ja kaaren saa sielläkin kohtaamaan toisensa.
Hyvä, että nyt hyväksyt sen vastinpisteen (E) olemassa olon säännöissäkin. Muutenhan ei olisi olemassa pistettä josta tuon kaksi mailanmittaa mitataan.
Itseäni vain hämää tuo sinun käyttämäsi suora viiva lipulta kaarelle. Mihin tällaista viivaa käytetään ja miksi sellainen pitää ajatella, koska kuten itsekin sanot niitä on ääretön määrä ja kaikki pisteet maailmassa on jollain tällaisella viivalla? Miten tällaisen viivan ajatteleminen helpottaa oikean pudotuspaikan määrittämisessä, ainakaan helpommin kuin kaksi mailaa vastinpisteestä ja ei lähempänä reikää?
Missä vaiheessa mä olen väittänyt ettei sellaista olisi? Kyse on ollut vain siitä, vaaditaanko sen pisteen määrittämistä ensin vai ei. Sehän on ollut mukana jatkuvasti mun kirjoittamissa teksteissä esim määrittämässä tuon droppialueen etureunaa, koska sääntöjen mukaan sen lähemmäs lippua ei saa dropata.
Musta alkaa oikeesti tuntua että muutamat ei viitsi lainkaan ajatuksella lukea viestejä ja siitä alkaa vääntö. Esim tuota olennaista viestin #12 sisältöä ei joko ole haluttu tai sitten ei ole ymmärretty, vaikka olen sen vallan perkuleen tarkasti selittänyt.
Lipulta vedetty suora viiva ei voi olla pidempi kuin se mikä yltää tuohon alkuperäiseen ylityskohtaan. Check.
Kun harpin kärjet laitetaan tuon viivan etäisyydelle toisistaan, saadaan piirrettyä kaari, jonka kaikki pisteet ovat yhtä kaukana lipusta. Check.
On ollut tapauksia, joissa pelaaja on kuvitellut voivansa dropata tuolle kaarelle (+ 2 mailanmittaa, ei lähemmäs jne) esteen vastapuolella mihin kohtaan vain. Näitä siis 2 kpl esim SM-kisoissa vuosien varrella. Check.
Viestini #12 kertoi, että tuo ei ole totta, vaan pitää täyttyä kaksi ehtoa. Etäisyys liputa, eli kaarella sijainti ja enintään 2 mailaa esteen rajasta. Check.
Onhan se nyt oikeesti outoa, jos ei noin yksinkertainen asia selviä. Olennainen viesti siis oli, että kaarella ei saa mennä esim 5 mailanmitan päähän esteen reunasta ja tämä ainoa olennainen kohta nyt tuntuu hukkuvan kaiken saivartelun alle.
VeikkoK kirjoitti: (16.11.2014 10:41:01)
Onpa ihme vänkäämistä koko ketju. Olen samaa mieltä nimimerkki ts:n kanssa:Miten helvatissa taas saadaan täysin selvästä asiasta tällainen vääntö
Syynä on se, että nimimerkki ts itse ilmaisee asiat erittäin epäselvästi ja moniselitteisesti. Kun säännöistä keskustellaan pitää asiat esittää yksiselitteisesti ja yksinkertaisesti. Ja sitä nimimerkki ts ei tee, päinvastoin. Tässä muutama esimerkki, jotka ovat sekavia ja melko käsittämättömiä:
Siis suora linja joka menee tuolle kaarelle ja lisäks niiden risteyskohta pitää olla 2 mailan päässä esteen rajasta siellä vastarannallakin
Suoran linja ja kaaren risteyskohta on esteen rajalla, ei 2 mailan päässä.
Ja itse asiassa oikaisusi on virheellinen. Silloin kun se kahden mailanmitan sääntö täyttyy, täyttyy myös vastinpisteen vaatimus, eli ihan sama kumpaa kautta sen miettii.
Mikä on tuo toinen tapa, jää täysin epäselväksi.
Opposite point kun tuossa lauserakenteessa viittaa juuri ylimenopuolen kahteen mailanmittaan.
Ko. kuvasta näkyy että viittaa pisteeseen, ei kahteen mailanmittaan.
Tai vaihtoehtoisesti voit yrittää vihdoin ymmärtää, että käytännössä on aivan sama kumpaa kautta mennään, koska lopputulos on täsmälleen sama
Jälleen toinen tapa jää epäselväksi.
Useat muut nimimerkit ovat yrittäneet esittää asian yksinkertaisemmin, mutta silloin nimimerkki ts siirtää vastuu lukijalle ja ilmoittaa että kyse on lukijan ymmärryksestä.
Niin käy varmaan nytkin…
Niinhän tässä on käynyt, kuten tuossa edelllisessä viestissäni jo kirjoitin. ts itse kirjoitti alun perin epäselvästi hieman eri asiasta kuin muut, ja sitten on siitä lähtien moittinut muita huonosta ymmärryksestä. Ja ainakin minulla meni melkein 100 viestiä, ennen kuin ymmärsin ts:n koko ajan kirjoittaneen suorissa viivoissa deccarin 26-1/15 kuvaa vastaavasti linjasta lipulta pisteeseen E, kun muut ovat kirjoittaneet edellisen deccarin kuvan pisteiden X2 ja Y2 välisestä viivasta. Mutta ei ole ensimmäinen eikä varmasti viimeinen kerta, kun vääntöä syntyy juuri tämän tyyppisen epäselvän viestinnän takia.
Tarkentava kysymys.
Eroavatko droppausalueet AY seuraavissa tapauksissa mitenkään toisistaan.
1) pallo menee yli sivuvesiesteen kohdassa X (vastinpiste on piste Y), määritetään droppialue AY vastakkaiselle puolelle. Eli käytetään säännön 26-1c kohtaa ii
2) pallo ylittää vesiesteen rajan kohdassa Y ja siitä määritetään droppialue AY samalle puolelle. (26-1 c kohta I)
Minusta puhutaan samasta alueesta… mutta koska en ihan sisäistä ts:n ajatusta, niin kysyn tätä.
ts kirjoitti: (13.11.2014 10:50:34)
Putti-Possu kirjoitti: (13.11.2014 10:29:31)
vielä siis tarkennuskysymys, kun sanoit ettei linja saa kulkea maalla (paitsi varmaan vesiesteen sisällä olevalla maalla), mutta tuo kyseinen linja ei ole suora vaan kaari, joka on koko ajan yhtä kaukana lipusta?
tuosta hyvästä kuvasta yksi suora linja kiertäisi noiden niemien yli, mutta koska kyse on kaaresta, kaari kiertää nämä niemet… näinkö se menee?Siis suora linja joka menee tuolle kaarelle ja lisäks niiden risteyskohta pitää olla 2 mailan päässä esteen rajasta siellä vastarannallakin
Tuota.. mistä ihmeestä muualta voisi suoran linjan tuolle kaarelle ko. tapauksessa etäisyysmieleesä lipulta vetää kuin lipulta? Tuo yhtä kaukana lipusta oli vastaukseni lähtökohta.
Jostain kumman syystä ts ei suostu tai kykene ymmärtämään sitä, että voidakseen varmistua droppipaikkansa oikeellisuudesta sääntöä 26-1c(ii) käytettäessä pelaajan on määritettävä tuo vastinpiste, tavalla tai toisella. Aina.
KL kirjoitti: (16.11.2014 14:18:52)
Jostain kumman syystä ts ei suostu tai kykene ymmärtämään sitä, että voidakseen varmistua droppipaikkansa oikeellisuudesta sääntöä 26-1c(ii) käytettäessä pelaajan on määritettävä tuo vastinpiste, tavalla tai toisella. Aina.Jostain syystä KL ei pysty ymmärtämään, että jos siirtää koko alueen, myös vastinpiste tulee määriteltyä. Ei myöskään sitä, että olennaista on vain droppaaminen tuolle sääntöjen määrittämälle alueelle, tapahtui se millaisella prosessilla tahansa.
ts kirjoitti: (16.11.2014 13:40:25)
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 13:24:36)
Hyvä, että nyt hyväksyt sen vastinpisteen (E) olemassa olon säännöissäkin. Muutenhan ei olisi olemassa pistettä josta tuon kaksi mailanmittaa mitataan.
Missä vaiheessa mä olen väittänyt ettei sellaista olisi? Kyse on ollut vain siitä, vaaditaanko sen pisteen määrittämistä ensin vai ei.
Esim viesti 20: Eli itse sotket nyt taas kerran kun et ymmärrä että se on aivan sama kuinka sen tekee ja säännöt eivät itse asiassa tunne tuota vastinpistettä tekstissään lainkaan.
ts kirjoitti: (16.11.2014 14:22:34)
KL kirjoitti: (16.11.2014 14:18:52)
Jostain kumman syystä ts ei suostu tai kykene ymmärtämään sitä, että voidakseen varmistua droppipaikkansa oikeellisuudesta sääntöä 26-1c(ii) käytettäessä pelaajan on määritettävä tuo vastinpiste, tavalla tai toisella. Aina.Jostain syystä KL ei pysty ymmärtämään, että jos siirtää koko alueen, myös vastinpiste tulee määriteltyä. Ei myöskään sitä, että olennaista on vain droppaaminen tuolle sääntöjen määrittämälle alueelle, tapahtui se millaisella prosessilla tahansa.
Miten siirrät ’koko alueen’ kun sehän voi olla aivan erilainen eri puolella estettä?
Lopustahan kaikki ovat samaa mieltä.
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 14:38:37)
ts kirjoitti: (16.11.2014 13:40:25)
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 13:24:36)
Hyvä, että nyt hyväksyt sen vastinpisteen (E) olemassa olon säännöissäkin. Muutenhan ei olisi olemassa pistettä josta tuon kaksi mailanmittaa mitataan.
Missä vaiheessa mä olen väittänyt ettei sellaista olisi? Kyse on ollut vain siitä, vaaditaanko sen pisteen määrittämistä ensin vai ei.
Esim viesti 20: Eli itse sotket nyt taas kerran kun et ymmärrä että se on aivan sama kuinka sen tekee ja säännöt eivät itse asiassa tunne tuota vastinpistettä tekstissään lainkaan.
Ei ne kyllä edelleenkään tunne. Se nyt vaan on yksinkertaisesti juuri kuten olen sanonut. Ainoastaan sillä on merkitystä että nuo mainitsemani kaksi ehtoa täyttyvät. Ei lakuperäistä kohtaa lähemmäs lippua eikä yli kahden mailanmitan päähän esteen rajan ja tuon etäisyyden risteyksestä. Prosessissa mikään ei vaadi tuota vastinpistettä määrittämään ja se tuodaan säännöissäkin esiin vain etureunan määritteenä.
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 14:40:02)
Lopustahan kaikki ovat samaa mieltä.
Ja vain tuo loppu on olennaista.
Vai haluatko kenties vastata siihen kysymykseen minkä KL:lle esitin jo kahdesti: Miten pelaajaa kohdellaan jos hän droppaa tuolle sallitulle etäisyydelle ja enintään kahden mailan päähän esteen rajasta? Rangaistaanko häntä siitä, että hän ei prosessissa määrittänyt ensin vastinpistettä?
ts kirjoitti: (16.11.2014 13:53:07)
ts kirjoitti: (13.11.2014 10:50:34)
Putti-Possu kirjoitti: (13.11.2014 10:29:31)
vielä siis tarkennuskysymys, kun sanoit ettei linja saa kulkea maalla (paitsi varmaan vesiesteen sisällä olevalla maalla), mutta tuo kyseinen linja ei ole suora vaan kaari, joka on koko ajan yhtä kaukana lipusta?
tuosta hyvästä kuvasta yksi suora linja kiertäisi noiden niemien yli, mutta koska kyse on kaaresta, kaari kiertää nämä niemet… näinkö se menee?Siis suora linja joka menee tuolle kaarelle ja lisäks niiden risteyskohta pitää olla 2 mailan päässä esteen rajasta siellä vastarannallakin
Tuota.. mistä ihmeestä muualta voisi suoran linjan tuolle kaarelle ko. tapauksessa etäisyysmieleesä lipulta vetää kuin lipulta? Tuo yhtä kaukana lipusta oli vastaukseni lähtökohta.
Oletkos huomannut mistä kuvasta tämä P-P:n kysymys lähti? Se ei lähtenyt siitä 26-1/15 vaan 26-1/14 kuvasta, jossa ei esiinny mitään lipusta lähteviä viivoja. Ei ihmekään, että porukka menee sekaisin kun puolikkaasta lauseesta pitäisi toisen ajatuksen juoksuja ymmärtää. Että tarkoitatkin ympyrän sädettä (jota P-P ei edes kysynyt).
Mutta käsittääkseni kaikki on hyvin ja säännöt pätevät tämänkin keskustelun jälkeen edelleen niinkuin minä olen ne aikoinaan oppinut. Se, että joku droppailee määrittelemättä vastinpistettä kolahtaa korkeintaan droppaajan omaan nilkkaan kun ei huomaa vastinpisteen oikeellisuutta tarkistaa.
ts kirjoitti: (16.11.2014 14:46:00)
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 14:38:37)
ts kirjoitti: (16.11.2014 13:40:25)
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 13:24:36)
Hyvä, että nyt hyväksyt sen vastinpisteen (E) olemassa olon säännöissäkin. Muutenhan ei olisi olemassa pistettä josta tuon kaksi mailanmittaa mitataan.
Missä vaiheessa mä olen väittänyt ettei sellaista olisi? Kyse on ollut vain siitä, vaaditaanko sen pisteen määrittämistä ensin vai ei.
Esim viesti 20: Eli itse sotket nyt taas kerran kun et ymmärrä että se on aivan sama kuinka sen tekee ja säännöt eivät itse asiassa tunne tuota vastinpistettä tekstissään lainkaan.
Ei ne kyllä edelleenkään tunne. Se nyt vaan on yksinkertaisesti juuri kuten olen sanonut. Ainoastaan sillä on merkitystä että nuo mainitsemani kaksi ehtoa täyttyvät. Ei lakuperäistä kohtaa lähemmäs lippua eikä yli kahden mailanmitan päähän esteen rajan ja tuon etäisyyden risteyksestä. Prosessissa mikään ei vaadi tuota vastinpistettä määrittämään ja se tuodaan säännöissäkin esiin vain etureunan määritteenä.
Meinasin lopettaa jo kommentoinnin, mutta sen verran vielä kysyn, että tunteeko säännöt vastinpisteen vai ei? Ja jos eivät, niin miksi dekkarin 26-1/14 tapauksessa paikka Y2 ei ole laillinen droppialueen kulma, onhan se kuitenkin yhtä lähellä kuin alkuperäinen ylityspaikka ja alle kaksi mailaa esteen rajasta?
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 14:48:58)
ts kirjoitti: (16.11.2014 13:53:07)
ts kirjoitti: (13.11.2014 10:50:34)
Putti-Possu kirjoitti: (13.11.2014 10:29:31)
vielä siis tarkennuskysymys, kun sanoit ettei linja saa kulkea maalla (paitsi varmaan vesiesteen sisällä olevalla maalla), mutta tuo kyseinen linja ei ole suora vaan kaari, joka on koko ajan yhtä kaukana lipusta?
tuosta hyvästä kuvasta yksi suora linja kiertäisi noiden niemien yli, mutta koska kyse on kaaresta, kaari kiertää nämä niemet… näinkö se menee?Siis suora linja joka menee tuolle kaarelle ja lisäks niiden risteyskohta pitää olla 2 mailan päässä esteen rajasta siellä vastarannallakin
Tuota.. mistä ihmeestä muualta voisi suoran linjan tuolle kaarelle ko. tapauksessa etäisyysmieleesä lipulta vetää kuin lipulta? Tuo yhtä kaukana lipusta oli vastaukseni lähtökohta.
Oletkos huomannut mistä kuvasta tämä P-P:n kysymys lähti? Se ei lähtenyt siitä 26-1/15 vaan 26-1/14 kuvasta, jossa ei esiinny mitään lipusta lähteviä viivoja. Ei ihmekään, että porukka menee sekaisin kun puolikkaasta lauseesta pitäisi toisen ajatuksen juoksuja ymmärtää. Että tarkoitatkin ympyrän sädettä (jota P-P ei edes kysynyt).
Oletkos huomannut, että se suora linja sisältyy tuohon P-P:n lauseeseen ’kaari joka on koko ajan yhtä kaukana lipusta’? Vai kuinka saat tuon kaaren piirrettyä ilman lipulta lähtevää yhtä pitkää janaa?
ts kirjoitti: (16.11.2014 14:48:16)
Vai haluatko kenties vastata siihen kysymykseen minkä KL:lle esitin jo kahdesti: Miten pelaajaa kohdellaan jos hän droppaa tuolle sallitulle etäisyydelle ja enintään kahden mailan päähän esteen rajasta? Rangaistaanko häntä siitä, että hän ei prosessissa määrittänyt ensin vastinpistettä?
Siinä tapauksessa rangaistaan, mikäli ko (määrittämätön) vastinpiste ei täytä säännöissä määriteltyjä ehtoja, kts 26-1/14, muuten ei. Piece of kakku.
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 14:56:50)
ts kirjoitti: (16.11.2014 14:48:16)
Vai haluatko kenties vastata siihen kysymykseen minkä KL:lle esitin jo kahdesti: Miten pelaajaa kohdellaan jos hän droppaa tuolle sallitulle etäisyydelle ja enintään kahden mailan päähän esteen rajasta? Rangaistaanko häntä siitä, että hän ei prosessissa määrittänyt ensin vastinpistettä?
Siinä tapauksessa rangaistaan, mikäli ko (määrittämätön) vastinpiste ei täytä säännöissä määriteltyjä ehtoja, kts 26-1/14, muuten ei. Piece of kakku.
Kerrotko vielä miten tuo olisi mitenkään mahdollista antamillani spekseillä?
ts kirjoitti: (16.11.2014 15:24:41)
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 14:56:50)
ts kirjoitti: (16.11.2014 14:48:16)
Vai haluatko kenties vastata siihen kysymykseen minkä KL:lle esitin jo kahdesti: Miten pelaajaa kohdellaan jos hän droppaa tuolle sallitulle etäisyydelle ja enintään kahden mailan päähän esteen rajasta? Rangaistaanko häntä siitä, että hän ei prosessissa määrittänyt ensin vastinpistettä?
Siinä tapauksessa rangaistaan, mikäli ko (määrittämätön) vastinpiste ei täytä säännöissä määriteltyjä ehtoja, kts 26-1/14, muuten ei. Piece of kakku.
Kerrotko vielä miten tuo olisi mitenkään mahdollista antamillani spekseillä?
Siis jos vastinpiste ei ole oikeasti vastinpiste, eli alkuperäisen ylimenokohdan ja tämän vastinpisteen välissä onkin sitä esteen ulkopuolista maata.
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 15:33:13)
ts kirjoitti: (16.11.2014 15:24:41)
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 14:56:50)
ts kirjoitti: (16.11.2014 14:48:16)
Vai haluatko kenties vastata siihen kysymykseen minkä KL:lle esitin jo kahdesti: Miten pelaajaa kohdellaan jos hän droppaa tuolle sallitulle etäisyydelle ja enintään kahden mailan päähän esteen rajasta? Rangaistaanko häntä siitä, että hän ei prosessissa määrittänyt ensin vastinpistettä?
Siinä tapauksessa rangaistaan, mikäli ko (määrittämätön) vastinpiste ei täytä säännöissä määriteltyjä ehtoja, kts 26-1/14, muuten ei. Piece of kakku.
Kerrotko vielä miten tuo olisi mitenkään mahdollista antamillani spekseillä?
Siis jos vastinpiste ei ole oikeasti vastinpiste, eli alkuperäisen ylimenokohdan ja tämän vastinpisteen välissä onkin sitä esteen ulkopuolista maata.
Ei kelpaa tuo, koska saman virheen voisi tehdä vaikka kuinka koittaisi määrittää vastinpistettä. Eli jos siinä tekee saman virheen, ollaan edelleen lähtöruudussa.
Tuskaasi helpottaakseni voin kertoa vastauksen: ei mitenkään, koska molemmat johtavat samaan lopputulokseen.
Oletetaan, että pelaaja ei määritä vastinpistettä, vaan droppaa pallonsa vastarannalle kohtaan, joka on 1,5 -1,8 m vesiesteen rajasta ja 1,5 -1,8 m kauempana lipusta, kuin toiselta rannalta mitattu vesiesteen rajan ylityskohta. Mailanmitta 1 m.
ts, hyväksytäänkö droppi vai pitääkö se uusia vai pitääkö tietää enemmän, jotta kysymykseen voi vastata?
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 14:54:18)
ts kirjoitti: (16.11.2014 14:46:00)
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 14:38:37)
ts kirjoitti: (16.11.2014 13:40:25)
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 13:24:36)
Hyvä, että nyt hyväksyt sen vastinpisteen (E) olemassa olon säännöissäkin. Muutenhan ei olisi olemassa pistettä josta tuon kaksi mailanmittaa mitataan.
Missä vaiheessa mä olen väittänyt ettei sellaista olisi? Kyse on ollut vain siitä, vaaditaanko sen pisteen määrittämistä ensin vai ei.
Esim viesti 20: Eli itse sotket nyt taas kerran kun et ymmärrä että se on aivan sama kuinka sen tekee ja säännöt eivät itse asiassa tunne tuota vastinpistettä tekstissään lainkaan.
Ei ne kyllä edelleenkään tunne. Se nyt vaan on yksinkertaisesti juuri kuten olen sanonut. Ainoastaan sillä on merkitystä että nuo mainitsemani kaksi ehtoa täyttyvät. Ei lakuperäistä kohtaa lähemmäs lippua eikä yli kahden mailanmitan päähän esteen rajan ja tuon etäisyyden risteyksestä. Prosessissa mikään ei vaadi tuota vastinpistettä määrittämään ja se tuodaan säännöissäkin esiin vain etureunan määritteenä.
Meinasin lopettaa jo kommentoinnin, mutta sen verran vielä kysyn, että tunteeko säännöt vastinpisteen vai ei? Ja jos eivät, niin miksi dekkarin 26-1/14 tapauksessa paikka Y2 ei ole laillinen droppialueen kulma, onhan se kuitenkin yhtä lähellä kuin alkuperäinen ylityspaikka ja alle kaksi mailaa esteen rajasta?
On se kumma, että ts ei tähän nimenomaiseen kysymykseen halua mitenkään kiinnittää huomiota, vaikka tämä on se alkuperäinen ongelma. Tosin ainakin minä olen siihen jo vastannut moneen kertaan ja ensimmäisenä KL viestissä #8, mutta kerran vielä: Y2 ei ole laillinen paikka, koska ylityspaikan X2 ja vastarannan pisteen Y2 välinen suora linja ylittää esteen ulkopuolisen maakannaksen. On kerrottu myös siinä deccarissa sanoilla ’A ’point on the opposite margin’ is a point across the hazard from ’the point where the original ball last crossed the margin of the hazard.’ ’Y2’ is not across the hazard from ’X2’ because an imaginary straight line from ’X2’ to ’Y2′ crosses land outside the hazard.’
PG kirjoitti: (16.11.2014 16:53:01)
Oletetaan, että pelaaja ei määritä vastinpistettä, vaan droppaa pallonsa vastarannalle kohtaan, joka on 1,5 -1,8 m vesiesteen rajasta ja 1,5 -1,8 m kauempana lipusta, kuin toiselta rannalta mitattu vesiesteen rajan ylityskohta. Mailanmitta 1 m.ts, hyväksytäänkö droppi vai pitääkö se uusia vai pitääkö tietää enemmän, jotta kysymykseen voi vastata?
Toki pitää tietää enemmän, koska tuo paikka ei välttämättä vastaa määritelmää ’vastaavaan paikkaan esteen toiselle puolelle’ Tämä toteutuu esim silloin, kun väliin osuu maa-alue, eli tuo ’toiselta rannalta’ on täysin kelvoton määritelmä
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 15:33:13)
ts kirjoitti: (16.11.2014 15:24:41)
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 14:56:50)
ts kirjoitti: (16.11.2014 14:48:16)
Vai haluatko kenties vastata siihen kysymykseen minkä KL:lle esitin jo kahdesti: Miten pelaajaa kohdellaan jos hän droppaa tuolle sallitulle etäisyydelle ja enintään kahden mailan päähän esteen rajasta? Rangaistaanko häntä siitä, että hän ei prosessissa määrittänyt ensin vastinpistettä?
Siinä tapauksessa rangaistaan, mikäli ko (määrittämätön) vastinpiste ei täytä säännöissä määriteltyjä ehtoja, kts 26-1/14, muuten ei. Piece of kakku.
Kerrotko vielä miten tuo olisi mitenkään mahdollista antamillani spekseillä?
Siis jos vastinpiste ei ole oikeasti vastinpiste, eli alkuperäisen ylimenokohdan ja tämän vastinpisteen välissä onkin sitä esteen ulkopuolista maata.
Vaan kun sillon ei täyty tuo määritelmä ’vastaava paikka esteen toisella puolella’ Se tulee vastaan jo silloin aiemmin jos välille sattuu maa-alue.
Tälläkään nyt vaan ei ole pätkän vertaa tekemistä kiistellyn asian kanssa. Ihan sama edelleen viekö sinne oikeesti vastarannalle pisteen vai alueen.
ts kirjoitti: (16.11.2014 14:55:59)
Q8 kirjoitti: (16.11.2014 14:48:58)
ts kirjoitti: (16.11.2014 13:53:07)
ts kirjoitti: (13.11.2014 10:50:34)
Putti-Possu kirjoitti: (13.11.2014 10:29:31)
vielä siis tarkennuskysymys, kun sanoit ettei linja saa kulkea maalla (paitsi varmaan vesiesteen sisällä olevalla maalla), mutta tuo kyseinen linja ei ole suora vaan kaari, joka on koko ajan yhtä kaukana lipusta?
tuosta hyvästä kuvasta yksi suora linja kiertäisi noiden niemien yli, mutta koska kyse on kaaresta, kaari kiertää nämä niemet… näinkö se menee?Siis suora linja joka menee tuolle kaarelle ja lisäks niiden risteyskohta pitää olla 2 mailan päässä esteen rajasta siellä vastarannallakin
Tuota.. mistä ihmeestä muualta voisi suoran linjan tuolle kaarelle ko. tapauksessa etäisyysmieleesä lipulta vetää kuin lipulta? Tuo yhtä kaukana lipusta oli vastaukseni lähtökohta.
Oletkos huomannut mistä kuvasta tämä P-P:n kysymys lähti? Se ei lähtenyt siitä 26-1/15 vaan 26-1/14 kuvasta, jossa ei esiinny mitään lipusta lähteviä viivoja. Ei ihmekään, että porukka menee sekaisin kun puolikkaasta lauseesta pitäisi toisen ajatuksen juoksuja ymmärtää. Että tarkoitatkin ympyrän sädettä (jota P-P ei edes kysynyt).
Oletkos huomannut, että se suora linja sisältyy tuohon P-P:n lauseeseen ’kaari joka on koko ajan yhtä kaukana lipusta’? Vai kuinka saat tuon kaaren piirrettyä ilman lipulta lähtevää yhtä pitkää janaa?
Älä vänkää koko ajan, vaan tunnusta jo, että tuo alkuperäinen kommenttisi olisi ollut PALJON selkeämpi ja moni epäselvyys olisi jäänyt syntymättä, kun olisit kirjoittanut alkujaan ’Siis lipulta suora linja joka menee tuolle kaarelle…’. Sinullehan asia oli itsestään selvä, mutta pieni epätarkkuus aiheutti sen, että sinun tarkoitustasi suurin osa ei ymmärtänyt varsinkin, kun oli ollut kyse vielä eri asiasta. Ja niin kuin Q8 kirjoitti, P-P:n kysymys oli nimenomaan deccarin 26-1/14 kuvasta ja sen pisteiden X2 ja Y2 välistä.
aakoo64 kirjoitti: (16.11.2014 16:55:21)
On se kumma, että ts ei tähän nimenomaiseen kysymykseen halua mitenkään kiinnittää huomiota, vaikka tämä on se alkuperäinen ongelma. Tosin ainakin minä olen siihen jo vastannut moneen kertaan ja ensimmäisenä KL viestissä #8, mutta kerran vielä: Y2 ei ole laillinen paikka, koska ylityspaikan X2 ja vastarannan pisteen Y2 välinen suora linja ylittää esteen ulkopuolisen maakannaksen. On kerrottu myös siinä deccarissa sanoilla ’A ’point on the opposite margin’ is a point across the hazard from ’the point where the original ball last crossed the margin of the hazard.’ ’Y2’ is not across the hazard from ’X2’ because an imaginary straight line from ’X2’ to ’Y2′ crosses land outside the hazard.’
Enhän mä nyt selvään asiaan viitsi huomiota kiinnittää. Tuohan on ollut aivan kirkasta alusta asti ja se ensin postattu kuvakin sen kertoo.
Tällä vaan ei ole pätkän vertaa tekemistä sen alkuperäisen huomautukseni kanssa tai koko kiistaan siitä pitääkö pelaajan määrittää jotenkin tuo vastinpiste. Ei siis vähääkään.
-
JulkaisijaArtikkelit