-
JulkaisijaArtikkelit
-
TP COMBO kirjoitti: (14.11.2014 15:49:20)
Hyvä pointti, tuo lipun linjassa taaksepäin on voimassa vain toisella puolella, eli samasta säännöstä 26-1 Vapautuminen vesiesteestä lainattunab. Pudottaa pallo (alkuperäinen tai uusi) miten kauas tahansa vesiesteen taakse
pitäen sitä kohtaa, jossa alkuperäinen pallo viimeksi ylitti esteen rajan,suoraan
pudotuspaikan ja reiän välissä, taiKatso kuitenkin se deccarin 26-1/15 kuva vielä kerran. Joskus nimittäin lipun linjassa taaksepäin meneminen johtaa päätymiseen esteen eri puolelle kuin mistä pallo esteeseen päätyi. Tästä syystä sivuvesiesteet ovat olemassa ylipäätään.
KL kirjoitti: (14.11.2014 15:48:25)
Ei sanotakaan, mutta se on ainoa tapa olla varma siitä, että pallo pudotetaan oikealle alueelle. Siksi olen koko ajan kirjoittanut, että pelaajan tulee tehdä niin ja niin (löytääkseen sääntöjen edellyttämän pudotusalueen). En ole missään väittänyt, että sääntö niin edellyttää, vaikka ts niin kovin yrittää moista väittää.
Niinkö?
KL kirjoitti: (13.11.2014 15:44:11)
On mahdotonta määrittää pudotusaluetta määrittämättä ensin tuota ylityspistettä ja vastinpistettä, joten vastinpiste voidaan määrittää ilman pudotusalueen määrittämistä, muttei päinvastoin. Se vastinpiste kuitenkin määritetään ensin, aina ja kaikissa tapauksissa
Dementiaa?? Vai käytännön ymmärryksen puutetta?
KL kirjoitti: (14.11.2014 15:53:48)
Katso kuitenkin se deccarin 26-1/15 kuva vielä kerran. Joskus nimittäin lipun linjassa taaksepäin meneminen johtaa päätymiseen esteen eri puolelle kuin mistä pallo esteeseen päätyi. Tästä syystä sivuvesiesteet ovat olemassa ylipäätään.
Niin johtaa, mutta silloin ollaan kokonaan eri alakohdan kanssa tekemisissä, eli ei liity käsiteltävään tilanteeseen.
ts kirjoitti: (14.11.2014 14:57:33)
Kertonet meille sitten miten pelaaja voi päätyä väärään paikkaan dropillaan kun menettelee kuvaamallani tavalla, eli 2 mailanmitan alue on samalla etäisyydellä vastarannalla, eikä yli kahden mailanmitan päässä esteen rajasta?Mä voin vastata hieman geometriaa tuntevana, että ei mitenkään. Siksi säännöt eivät puhu mistään vastinpisteestä.
Ota se dekkarin 26-1/14 kuva esiin. Pallo meni yli pisteestä X2. Nyt siitä pari mailan mittaa taaksepäin ja sitten päätetäänkin dropata vastarannalle. Miten määrittelet tuossa tilanteessa vastarannan? Määritteletkö sen pisteen X2 mukaan vai sen kahden mailanmitan kohdalta rannalla? Ekalla tavalla se osuu niemeen pisteen X3 alapuolella, toisella tavalla pari mailan mittaa pisteen Y2 vasemmalle puolelle. Oletetaan, että se kaksi mailan mittaa tuo paikkaa niin paljon taaksepäin, että niemen ohi näkee vastarannan.
Onko tapa kaksi sallittu mielestäsi ja jos ei, niin miksi ei ja jos on, niin miksi? Sama kääntäen, eli mahdollisten pudotuspaikkojen välillä oleva viiva voi leikata vesiesteen ulkopuolista maata, kunhan X2-Y2 välillä sitä ei ole.
Koska pisteiden X2 ja Y2 välillä ei saa olla vesiesteen ulkopuolista maata, niin eikö helpointa ole varmistaa se ensin ennen kuin alkaa arpomaan pudotusaluetta?
Yhtä hyvin voidaan sanoa, että säännöt eivät mainitse mitään alueesta vaan ainoastaan kaksi reiästä yhtä kaukana olevaa pistettä ja niistä mitattavan (maksimi)pudotusetäisyyden…
Q8 kirjoitti: (14.11.2014 16:47:48)
ts kirjoitti: (14.11.2014 14:57:33)
Kertonet meille sitten miten pelaaja voi päätyä väärään paikkaan dropillaan kun menettelee kuvaamallani tavalla, eli 2 mailanmitan alue on samalla etäisyydellä vastarannalla, eikä yli kahden mailanmitan päässä esteen rajasta?Mä voin vastata hieman geometriaa tuntevana, että ei mitenkään. Siksi säännöt eivät puhu mistään vastinpisteestä.
Ota se dekkarin 26-1/14 kuva esiin. Pallo meni yli pisteestä X2. Nyt siitä pari mailan mittaa taaksepäin ja sitten päätetäänkin dropata vastarannalle. Miten määrittelet tuossa tilanteessa vastarannan? Määritteletkö sen pisteen X2 mukaan vai sen kahden mailanmitan kohdalta rannalla? Ekalla tavalla se osuu niemeen pisteen X3 alapuolella, toisella tavalla pari mailan mittaa pisteen Y2 vasemmalle puolelle. Oletetaan, että se kaksi mailan mittaa tuo paikkaa niin paljon taaksepäin, että niemen ohi näkee vastarannan.
Onko tapa kaksi sallittu mielestäsi ja jos ei, niin miksi ei ja jos on, niin miksi? Sama kääntäen, eli mahdollisten pudotuspaikkojen välillä oleva viiva voi leikata vesiesteen ulkopuolista maata, kunhan X2-Y2 välillä sitä ei ole.
Koska pisteiden X2 ja Y2 välillä ei saa olla vesiesteen ulkopuolista maata, niin eikö helpointa ole varmistaa se ensin ennen kuin alkaa arpomaan pudotusaluetta?
Yhtä hyvin voidaan sanoa, että säännöt eivät mainitse mitään alueesta vaan ainoastaan kaksi reiästä yhtä kaukana olevaa pistettä ja niistä mitattavan (maksimi)pudotusetäisyyden…
Tosta nyt ei hirveesti saanut tollkua mitä yrität sanoa.
Sääntö käskee pudottamaan pallon ensintään kahden mailanmitan päähän esteeseenmenokohdassta, ei lähemmäs lippua tai vaihtoehtoisesti vastaavaan paikkaan (samalle etäisyydelle lipusta) esteen toiselle puolelle.
Tuo määritelmä kaikessa yksinkertaisuudessaan on riittävä droppialueen määrittämiseen, koska kun alue on samalla etäisyydellä, on myös tuo ’vastinpiste’, koska esteeseenmenopaikka määrittää alueen lipun puoleisen reunan. Ei se takareuna etäänny siellä toisellakaan puolella, koska senkin pitää olla yhtä kaukana lipusta kuin alkuperäisellä puolella.
Koko ketju on täynnä saivartelua ja täysin kirjoittamani asian sivusta, koska sen alkuperäisen viestin sisältö oli, että ei saa mennä tuolle etäisyyskaarelle, jos se siinä kohti kulkee yli kahden mailanmitan päässä esteen reunasta.
Bogikone kirjoitti: (14.11.2014 11:54:14)
Muuten keissi kai taputeltu, mutta pieni korjaus.Pallo saa siis dropatessa vieriä enintään kaksi mailanmittaa (muuten uusi droppi). Tämä mitataan siitä kohdasta jossa pallo osui maahan.
Tarkasti ottaen ei tuokaan pidä paikkaansa. On täysin mahdollista, että pallo on vierinyt ennen pysähtymistään enemmän kuin kahden mailanmitan verran, mutta droppi on silti laillinen eikä sitä saa uusia.
Tuosta olen sitä mieltä, että piste E pitää määrittää aina joko arvioimalla tai mittaamalla joko ennen droppia tai sen jälkeen. Muussa tapauksessa on mahdoton tietää tai arvioida, onko dropattu pallo osunut maahan korkeintaan kahden mailanmitan päähän pisteestä E vai ei.
PG kirjoitti: (14.11.2014 17:29:24)
Tarkasti ottaen ei tuokaan pidä paikkaansa. On täysin mahdollista, että pallo on vierinyt ennen pysähtymistään enemmän kuin kahden mailanmitan verran, mutta droppi on silti laillinen eikä sitä saa uusia.
Kerrotko missä tilanteessa tuo on mahdollista?
ts kirjoitti: (14.11.2014 17:07:48)
Koko ketju on täynnä saivartelua ja täysin kirjoittamani asian sivusta, koska sen alkuperäisen viestin sisältö oli, että ei saa mennä tuolle etäisyyskaarelle, jos se siinä kohti kulkee yli kahden mailanmitan päässä esteen reunasta.Aivan, ja tuolla kommentillasi sinä sotkit koko helvatin ketjun, koska kaikki muut maailman ihmiset ymmärtävät ympyrän kaarena sen kaaren, jolla sijaitsevat ylityskohta ja mahdolliset vastinpisteet. Näköjään vain sinä olet (taas) oikeassa ja koko muu maailma väärässä.
Minua kuitenkin alkoi askarruttaa ilmeinen kyvyttömyyteni selittää tätä sivuvesiestesääntöä muille ihmisille, joten kilautin kahdelle kokeneelle tuomarikollegalleni. Jostain kumman syystä hekin ovat yhtä kyvyttömiä, koska aina selittävät niin koulutustilaisuuksissaan kuin pelaajia kilpailuissa auttaessaan tämän asian täsmälleen samalla tavalla kuin minäkin.
Jos pitää olla kyvytön, on syytä olla sitä hyvässä seurassa…
Tästä ei sen enempää.
KL kirjoitti: (14.11.2014 17:53:18)
ts kirjoitti: (14.11.2014 17:07:48)
Koko ketju on täynnä saivartelua ja täysin kirjoittamani asian sivusta, koska sen alkuperäisen viestin sisältö oli, että ei saa mennä tuolle etäisyyskaarelle, jos se siinä kohti kulkee yli kahden mailanmitan päässä esteen reunasta.Aivan, ja tuolla kommentillasi sinä sotkit koko helvatin ketjun, koska kaikki muut maailman ihmiset ymmärtävät ympyrän kaarena sen kaaren, jolla sijaitsevat ylityskohta ja mahdolliset vastinpisteet. Näköjään vain sinä olet (taas) oikeassa ja koko muu maailma väärässä.
Minua kuitenkin alkoi askarruttaa ilmeinen kyvyttömyyteni selittää tätä sivuvesiestesääntöä muille ihmisille, joten kilautin kahdelle kokeneelle tuomarikollegalleni. Jostain kumman syystä hekin ovat yhtä kyvyttömiä, koska aina selittävät niin koulutustilaisuuksissaan kuin pelaajia kilpailuissa auttaessaan tämän asian täsmälleen samalla tavalla kuin minäkin.
Jos pitää olla kyvytön, on syytä olla sitä hyvässä seurassa…
Tästä ei sen enempää.
Voi rakas KL… enhän minä ole lainkaan yksin oikeassa tässä asiassa… meitä on miljoonia jotka tuon ymmärtävät. Teitä muita on kovin vähän ja se taas kertoo jostain.
Ja se kommenttini ei ollut lainkaan turha, vaan täsmälleen kysyttyyn asiaan. En minä edelleenkään sille voi mitään, että sinä et sitä viestiä vieläkään ymmärrä. Siinäkin olet kovin yksin.
Ja koulutus on edelleen täysin eri asia kuin mistä sinä riehut. Jostain syystä et vaan pysty jumissasi käsittämään, että on aivan sama viedäänkö sinne toiselle puolelle yksi piste vai yksi vähän laajempi tarkoin määritelty alue.
Lisäksi, edelleen anteeksi pyytämättä, suollat valheita sanomisistani ja vääristelet asioita. Sekin on tosin tuttua jo vuosien varrelta ja viittaa vain heikkoon kykyyn ymmärtää ja käsitellä asioita heti kun ne ovat kirjan tekstin tai valmiiksi annettujen ohjeiden ulkopuolelta.
ts kirjoitti: (14.11.2014 13:41:33)
Kerrotko KL mitä menee toiminnassa väärin, jos pelaaja droppaa pallon enintään kahden mailanmitan päähän esteen rajasta vastarannalle, ja tuo alue on yhtä kaukana lipusta Rauskin etäisyysmittarilla mitattuna?Mä laitoin KL sulle tän kysymyksen uudestaan kun et vissiin huomannut alunperin.
Vastannet nyt siihen.
PG kirjoitti: (14.11.2014 17:29:24)
Bogikone kirjoitti: (14.11.2014 11:54:14)
Muuten keissi kai taputeltu, mutta pieni korjaus.Pallo saa siis dropatessa vieriä enintään kaksi mailanmittaa (muuten uusi droppi). Tämä mitataan siitä kohdasta jossa pallo osui maahan.
Tarkasti ottaen ei tuokaan pidä paikkaansa. On täysin mahdollista, että pallo on vierinyt ennen pysähtymistään enemmän kuin kahden mailanmitan verran, mutta droppi on silti laillinen eikä sitä saa uusia.
Tästä kehkeytynee jälleen uusi huikea ketju. Tuskin maltan odottaa PG:n vastausta…
ts kirjoitti: (14.11.2014 17:35:06)
PG kirjoitti: (14.11.2014 17:29:24)
Tarkasti ottaen ei tuokaan pidä paikkaansa. On täysin mahdollista, että pallo on vierinyt ennen pysähtymistään enemmän kuin kahden mailanmitan verran, mutta droppi on silti laillinen eikä sitä saa uusia.
Kerrotko missä tilanteessa tuo on mahdollista?
Ratkaisevaa ei ole pallon vierimismatka, vaan pallon putoamiskohdan ja pallon pysähtymiskohdan välinen etäisyys. Se saa olla korkeintaan kaksi mailanmittaa. Vierimismatka voi olla suurempi. Tosin nämä tilanteet ovat varsin harvinaisia, mutta täysin mahdollisia. Esimerkkejä ei ole vaikea keksiä. Niitä löytyy jopa ’elävästä elämästä’.
PG kirjoitti: (14.11.2014 19:31:21)
ts kirjoitti: (14.11.2014 17:35:06)
PG kirjoitti: (14.11.2014 17:29:24)
Tarkasti ottaen ei tuokaan pidä paikkaansa. On täysin mahdollista, että pallo on vierinyt ennen pysähtymistään enemmän kuin kahden mailanmitan verran, mutta droppi on silti laillinen eikä sitä saa uusia.
Kerrotko missä tilanteessa tuo on mahdollista?
Ratkaisevaa ei ole pallon vierimismatka, vaan pallon putoamiskohdan ja pallon pysähtymiskohdan välinen etäisyys. Se saa olla korkeintaan kaksi mailanmittaa. Vierimismatka voi olla suurempi. Tosin nämä tilanteet ovat varsin harvinaisia, mutta täysin mahdollisia. Esimerkkejä ei ole vaikea keksiä. Niitä löytyy jopa ’elävästä elämästä’.
Kerropa yksi.
Mä luulin jo saivartelun saavuttaneen huippunsa aikaa sitten, mutta aina sitä vaan yllättyy.
KL kirjoitti: (14.11.2014 19:38:03)
PG kirjoitti: (14.11.2014 19:31:21)
ts kirjoitti: (14.11.2014 17:35:06)
PG kirjoitti: (14.11.2014 17:29:24)
Tarkasti ottaen ei tuokaan pidä paikkaansa. On täysin mahdollista, että pallo on vierinyt ennen pysähtymistään enemmän kuin kahden mailanmitan verran, mutta droppi on silti laillinen eikä sitä saa uusia.
Kerrotko missä tilanteessa tuo on mahdollista?
Ratkaisevaa ei ole pallon vierimismatka, vaan pallon putoamiskohdan ja pallon pysähtymiskohdan välinen etäisyys. Se saa olla korkeintaan kaksi mailanmittaa. Vierimismatka voi olla suurempi. Tosin nämä tilanteet ovat varsin harvinaisia, mutta täysin mahdollisia. Esimerkkejä ei ole vaikea keksiä. Niitä löytyy jopa ’elävästä elämästä’.
Kerropa yksi.
Minäpä keksin!
Pudotuskohta on rinteessä. Pelaaja pudottaa pallonsa ja se osuu kiveen kimmahtaen kuusi mailanmittaa ylärinteen suuntaan. Pallon hetkeksikään pysähtymättä se alkaa vieriä alaspäin ja pysähtyy juuri ja juuri alle kahden mailanmitan päähän alarinteen suuntaan kohdasta, jossa pallo osui kenttään. Näin pallo on vierinyt melkein kahdeksan mailanmittaa, lentänyt kuusi ja silti on alle kahden mailanmitan päässä pudotuskohdasta ja siten sääntöjen mukaisesti pelissä.
Tätäkö ajattelit, PG?
KL kirjoitti: (14.11.2014 20:01:42)
KL kirjoitti: (14.11.2014 19:38:03)
PG kirjoitti: (14.11.2014 19:31:21)
ts kirjoitti: (14.11.2014 17:35:06)
PG kirjoitti: (14.11.2014 17:29:24)
Tarkasti ottaen ei tuokaan pidä paikkaansa. On täysin mahdollista, että pallo on vierinyt ennen pysähtymistään enemmän kuin kahden mailanmitan verran, mutta droppi on silti laillinen eikä sitä saa uusia.
Kerrotko missä tilanteessa tuo on mahdollista?
Ratkaisevaa ei ole pallon vierimismatka, vaan pallon putoamiskohdan ja pallon pysähtymiskohdan välinen etäisyys. Se saa olla korkeintaan kaksi mailanmittaa. Vierimismatka voi olla suurempi. Tosin nämä tilanteet ovat varsin harvinaisia, mutta täysin mahdollisia. Esimerkkejä ei ole vaikea keksiä. Niitä löytyy jopa ’elävästä elämästä’.
Kerropa yksi.
Minäpä keksin!
Pudotuskohta on rinteessä. Pelaaja pudottaa pallonsa ja se osuu kiveen kimmahtaen kuusi mailanmittaa ylärinteen suuntaan. Pallon hetkeksikään pysähtymättä se alkaa vieriä alaspäin ja pysähtyy juuri ja juuri alle kahden mailanmitan päähän alarinteen suuntaan kohdasta, jossa pallo osui kenttään. Näin pallo on vierinyt melkein kahdeksan mailanmittaa, lentänyt kuusi ja silti on alle kahden mailanmitan päässä pudotuskohdasta ja siten sääntöjen mukaisesti pelissä.
Tätäkö ajattelit, PG?
Periaatteessa juuri tällainen oli se tapaus, jota ajattelin ja joka sattui eräässä kilpailussa. Siinä pelaajan pudottama pallo osui sallitulla droppausalueella olevaan kiveen, singahti siitä pitkälle sivuun osuen toiseen kiveen, josta jatkoi matkaansa aluksi ilmassa, lopuksi muutaman mailanmitan verran vierien, pysähtyen lopulta hyvään paikkaan noin mailanmitan päähän pudotuskohdasta. Pelaaja jatkoi siitä. Selvä tapaus. Ei sijaa saivartelulle.
PG kirjoitti: (14.11.2014 20:36:50)
Periaatteessa juuri tällainen oli se tapaus, jota ajattelin ja joka sattui eräässä kilpailussa. Siinä pelaajan pudottama pallo osui sallitulla droppausalueella olevaan kiveen, singahti siitä pitkälle sivuun osuen toiseen kiveen, josta jatkoi matkaansa aluksi ilmassa, lopuksi muutaman mailanmitan verran vierien, pysähtyen lopulta hyvään paikkaan noin mailanmitan päähän pudotuskohdasta. Pelaaja jatkoi siitä. Selvä tapaus. Ei sijaa saivartelulle.Ei tosiaankaan. Paitsi, että…
PG kirjoitti: (14.11.2014 17:29:24)
Bogikone kirjoitti: (14.11.2014 11:54:14)
Pallo saa siis dropatessa vieriä enintään kaksi mailanmittaa (muuten uusi droppi). Tämä mitataan siitä kohdasta jossa pallo osui maahan.
Tarkasti ottaen ei tuokaan pidä paikkaansa. On täysin mahdollista, että pallo on vierinyt ennen pysähtymistään enemmän kuin kahden mailanmitan verran, mutta droppi on silti laillinen eikä sitä saa uusia.
Bogikone kirjoitti asian täsmälleen siten kuin sääntö sen sanoo ja tarkoittaa (lisäsin alleviivauksen itse). Sen sijaan sinä irrotit tuosta viestistä ja siten asiayhteydestä yksittäisen lauseen (se lihavoitu osa) ja lähdit siitä kehittelemään tulkintojasi.
Joten pieleen meni niin että raikaa.
Kiitos osallistumisestasi, PG. Yritä ensi kerralla keksiä jotakin asiallista sanottavaa, tällä kertaa se ei onnistunut.
KL kirjoitti: (14.11.2014 21:25:22)
Bogikone kirjoitti asian täsmälleen siten kuin sääntö sen sanoo ja tarkoittaa (lisäsin alleviivauksen itse). Sen sijaan sinä irrotit tuosta viestistä ja siten asiayhteydestä yksittäisen lauseen (se lihavoitu osa) ja lähdit siitä kehittelemään tulkintojasi.
Joten pieleen meni niin että raikaa.
Eipä, koska sääntö ei rajaa vierimismatkaa, itse asiassa se ei puhu siitä yhtään mittään. PG:n tulkinta on oikea, mutta silti puhdasta saivartelua säännön sisällön ymmärtäjälle.
(vi) rolls and comes to rest more than two club-lengths from where it first struck a part of the course;
ratkaisevaa on tuo AND, eli molempien ehtojen pitää täyttyä. Bogikoneen ilmaisu oli siis epätarkka eikä sääntöjen mukainen
ts kirjoitti: (14.11.2014 21:30:14)
KL kirjoitti: (14.11.2014 21:25:22)
Bogikone kirjoitti asian täsmälleen siten kuin sääntö sen sanoo ja tarkoittaa (lisäsin alleviivauksen itse). Sen sijaan sinä irrotit tuosta viestistä ja siten asiayhteydestä yksittäisen lauseen (se lihavoitu osa) ja lähdit siitä kehittelemään tulkintojasi.
Joten pieleen meni niin että raikaa.
Eipä, koska sääntö ei rajaa vierimismatkaa, itse asiassa se ei puhu siitä yhtään mittään. PG:n tulkinta on oikea, mutta silti puhdasta saivartelua säännön sisällön ymmärtäjälle.
(vi) rolls and comes to rest more than two club-lengths from where it first struck a part of the course;
ratkaisevaa on tuo AND, eli molempien ehtojen pitää täyttyä. Bogikoneen ilmaisu oli siis epätarkka eikä sääntöjen mukainen
Sinun ja PG:n anti sääntöjen ymmärtämiselle oli jälleen kerran suorastaan huikea.
Ja sinä vielä kehtaat moittia toisia saivartelusta…
Kiitos ja kuulemiin.
KL kirjoitti: (14.11.2014 21:44:06)
ts kirjoitti: (14.11.2014 21:30:14)
KL kirjoitti: (14.11.2014 21:25:22)
Bogikone kirjoitti asian täsmälleen siten kuin sääntö sen sanoo ja tarkoittaa (lisäsin alleviivauksen itse). Sen sijaan sinä irrotit tuosta viestistä ja siten asiayhteydestä yksittäisen lauseen (se lihavoitu osa) ja lähdit siitä kehittelemään tulkintojasi.
Joten pieleen meni niin että raikaa.
Eipä, koska sääntö ei rajaa vierimismatkaa, itse asiassa se ei puhu siitä yhtään mittään. PG:n tulkinta on oikea, mutta silti puhdasta saivartelua säännön sisällön ymmärtäjälle.
(vi) rolls and comes to rest more than two club-lengths from where it first struck a part of the course;
ratkaisevaa on tuo AND, eli molempien ehtojen pitää täyttyä. Bogikoneen ilmaisu oli siis epätarkka eikä sääntöjen mukainen
Sinun ja PG:n anti sääntöjen ymmärtämiselle oli jälleen kerran suorastaan huikea.
Ja sinä vielä kehtaat moittia toisia saivartelusta…
Kiitos ja kuulemiin.
Mähän sanoin että se oli PG:ltä saivartelua, mutta ite taas kerran oikaisit toisen väittämää väärin. Pallo voi vieriä ihan minkä matkan tahansa (toisin kuin bogikoneen tekstissä) kunhan se pysähtyy tuon mainitun matkan sisälle.
PG oli siis täysin oikeassa sääntöjen osalta kun tekstiä tarkasti luetaan.
Vai haluatko perustella jotenkin päinvastaista?
KL kirjoitti: (14.11.2014 21:25:22)
PG kirjoitti: (14.11.2014 17:29:24)
Bogikone kirjoitti: (14.11.2014 11:54:14)
Pallo saa siis dropatessa vieriä enintään kaksi mailanmittaa (muuten uusi droppi). Tämä mitataan siitä kohdasta jossa pallo osui maahan.
Tarkasti ottaen ei tuokaan pidä paikkaansa. On täysin mahdollista, että pallo on vierinyt ennen pysähtymistään enemmän kuin kahden mailanmitan verran, mutta droppi on silti laillinen eikä sitä saa uusia.
Bogikone kirjoitti asian täsmälleen siten kuin sääntö sen sanoo ja tarkoittaa (lisäsin alleviivauksen itse). Sen sijaan sinä irrotit tuosta viestistä ja siten asiayhteydestä yksittäisen lauseen (se lihavoitu osa) ja lähdit siitä kehittelemään tulkintojasi.
Kuten ts jo totesi, säännöt eivät rajaa vierimismatkaa, siitä ei puhuta säännöissä mitään. Siksi tarkasti ottaen lihavoimani lause Bogikoneen tekstissä pidä ei paikkaansa. Alleviivaamasi lause ei myöskään muuta edeltävää lausetta oikeaksi. (Tarkasti ottaen sekin on virheellinen, koska siinä ”Tämä” viittaa pallon vierimismatkaan. Vierimismatka määräytyy pallon kulkemaa reittiä pitkin, ei linnuntietä.)
Omassa esimerkissäsi pallo vieri melkein kahdeksan mailanmittaa, mutta oli pysähdyttyään silti sääntöjen mukaisesti pelissä, koska se pysähtyi alle kahden mailanmitan päähän pudotuskohdasta. Bogikoneen tekstiä sananmukaisesti soveltaen droppi olisi pitänyt uusia. En silti halua mitenkään moittia Bogikonetta tästä lipsahduksesta. Päinvastoin, hyvä että lipsahti, sillä tämä asia lienee nyt selvä niillekin, joille se aiemmin oli epäselvä.
P.S. Vieriikö pallo tässä metrin putissa metrin vai 63 metriä?
ts kirjoitti: (14.11.2014 18:01:07)
KL kirjoitti: (14.11.2014 17:53:18)
ts kirjoitti: (14.11.2014 17:07:48)
Koko ketju on täynnä saivartelua ja täysin kirjoittamani asian sivusta, koska sen alkuperäisen viestin sisältö oli, että ei saa mennä tuolle etäisyyskaarelle, jos se siinä kohti kulkee yli kahden mailanmitan päässä esteen reunasta.Aivan, ja tuolla kommentillasi sinä sotkit koko helvatin ketjun, koska kaikki muut maailman ihmiset ymmärtävät ympyrän kaarena sen kaaren, jolla sijaitsevat ylityskohta ja mahdolliset vastinpisteet. Näköjään vain sinä olet (taas) oikeassa ja koko muu maailma väärässä.
Minua kuitenkin alkoi askarruttaa ilmeinen kyvyttömyyteni selittää tätä sivuvesiestesääntöä muille ihmisille, joten kilautin kahdelle kokeneelle tuomarikollegalleni. Jostain kumman syystä hekin ovat yhtä kyvyttömiä, koska aina selittävät niin koulutustilaisuuksissaan kuin pelaajia kilpailuissa auttaessaan tämän asian täsmälleen samalla tavalla kuin minäkin.
Jos pitää olla kyvytön, on syytä olla sitä hyvässä seurassa…
Tästä ei sen enempää.
Voi rakas KL… enhän minä ole lainkaan yksin oikeassa tässä asiassa… meitä on miljoonia jotka tuon ymmärtävät. Teitä muita on kovin vähän ja se taas kertoo jostain.
Ja se kommenttini ei ollut lainkaan turha, vaan täsmälleen kysyttyyn asiaan. En minä edelleenkään sille voi mitään, että sinä et sitä viestiä vieläkään ymmärrä. Siinäkin olet kovin yksin.
Ja koulutus on edelleen täysin eri asia kuin mistä sinä riehut. Jostain syystä et vaan pysty jumissasi käsittämään, että on aivan sama viedäänkö sinne toiselle puolelle yksi piste vai yksi vähän laajempi tarkoin määritelty alue.
Lisäksi, edelleen anteeksi pyytämättä, suollat valheita sanomisistani ja vääristelet asioita. Sekin on tosin tuttua jo vuosien varrelta ja viittaa vain heikkoon kykyyn ymmärtää ja käsitellä asioita heti kun ne ovat kirjan tekstin tai valmiiksi annettujen ohjeiden ulkopuolelta.
EIi hyvää päivää sentään. Miten sinä jaksat vääntää asiaa tavalliselle pelaajalle epäselvemmäksi ja tahallaan saivarrella eri asiaa kuin mitä toinen? Toki olet oikeassa siinä, että tärkeintä on saada pallo oikeaan paikkaan, mutta KL:n tavalla siihen päästään varmemmin.
Joka tapauksessahan ensin pitää määritellä alkuperäinen ylityskohta. Jos sitten halutaan dropata toiselle puolelle estettä, pitää sieltä löytää tämän alkuperäisen ylityskohdan kanssa yhtä kaukana reiästä oleva piste, ja tässä vaiheessa ei ole vielä käytettävissä mitään mailanmittoja. Tästä määritetystä pisteestä mitattuna on sitten käytettävissä kahden mailanmitan alue droppaamiseen. Jos tätä pistettä määrittämättä onnistuu droppaamaan oikeaan paikkaan, niin hyvä on, mutta todennäköisesti menee pieleen.
Sinun selityksestäsi taas voisi tulkita niinkin, että siellä vastarannalla etsitään piste kahden mailanmitan säteellä ja sitten vielä mitataan droppipaikka.
aakoo64 kirjoitti: (15.11.2014 13:08:54)
[Sinun selityksestäsi taas voisi tulkita niinkin, että siellä vastarannalla etsitään piste kahden mailanmitan säteellä ja sitten vielä mitataan droppipaikka.
Ei todellakaan voida koska toi on täysin järjenvastainen tulkinta siihen nähden mitä olen sanonut. Edelleen sen koko droppialueen tulee olla yhtä kaukana reiästä kuin alkuperäisen puolen droppialuekin.
Ja edelleen näyttää olevan se alkuperäinen viestini täysi epäselvä kaikille. Kannattaisi lukea ja ymmärtää se, kuten myös sitä edeltänyt kysymys. Siinä kerrottiin nimenomaan, että droppipaikka ei saa olla yli kahden mailnamitan päässä esteen rajasta, eli sen paikan sijaitseminen tuolla etäisyyskaarella ei riitä!
Tässä ei myöskään ole kyse siitä, mikä on paras tapa tai miten asia koulutuksessa tuodaan esille. Kyse on siitä, mitä säännöt edellyttävät ja sieltä ei tuota KL:n ’aina ja kaikissa tapauksissa’ määritettävää vastinpistettä vaan yksinkertaisesti löydy.
Siksi ei kukaan suostu vastaamaan siihen, mikä menisi pieleen jos toimii esittämälläni tavalla ja tasan tarkaan kuten säänöt edellyttävät ja ohjeistavat.
ts kirjoitti: (15.11.2014 13:21:20)
Ja edelleen näyttää olevan se alkuperäinen viestini täysi epäselvä kaikille. Kannattaisi lukea ja ymmärtää se, kuten myös sitä edeltänyt kysymys. Siinä kerrottiin nimenomaan, että droppipaikka ei saa olla yli kahden mailnamitan päässä esteen rajasta, eli sen paikan sijaitseminen tuolla etäisyyskaarella ei riitä!
Koska alkuperäinen viestisi näyttää olevan täysin epäselvä kaikille, niin voisikohan siinä viestissä olla parantamisen varaa?
Kerrotko minulle mikä on tuo etäisyyskaari mistä puhut?
Q8 kirjoitti: (15.11.2014 15:20:28)
ts kirjoitti: (15.11.2014 13:21:20)
Ja edelleen näyttää olevan se alkuperäinen viestini täysi epäselvä kaikille. Kannattaisi lukea ja ymmärtää se, kuten myös sitä edeltänyt kysymys. Siinä kerrottiin nimenomaan, että droppipaikka ei saa olla yli kahden mailnamitan päässä esteen rajasta, eli sen paikan sijaitseminen tuolla etäisyyskaarella ei riitä!
Koska alkuperäinen viestisi näyttää olevan täysin epäselvä kaikille, niin voisikohan siinä viestissä olla parantamisen varaa?
Kerrotko minulle mikä on tuo etäisyyskaari mistä puhut?
Etäisyyskaari on tietty se kaari joka noissa kuvissakin esitetään, eli alkuperäisen leikkauskohdan etäisyydeltä lipusta vedetty kaari. Toisen kautta voidaan ajatella tuon alueen takarajassa (2 mailaa) kulkevaa kaarta, joka rajaa alueen toisen reunan. Sillä ei lopulta ole mitään väliä kumman kautta asian rakentaa, eli siirtääkö koko aluetta vai sen etureunan pistettä.
Kummassakin tapauksessa tuo kaari saattaa kulkea pitkän matkaa esteen vastakkaisella puolella yli 2 mailanmitan päässä esteen reunasta ja vain joissain kohdissa täyttyvät molemmat ehdot, eli etäisyys lipusta JA enintään 2 mailaa esteen rajasta.
Ja varmaan on monessakin viestissä parantamisen varaa, jolloin sitä voi selventää lisää kunhan joku kysyy kuten nyt teit. Väite väärässä olemisesta kun taasen tuossa kohti on täysin metsässä.
-
JulkaisijaArtikkelit