-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (22.11.2014 23:14:30)
aakoo64 kirjoitti: (22.11.2014 23:06:23)
Ja olen myöskin rautalankaa yrittänyt jo aiemmin vääntää, että sinun ensimmäisessä viestissäsi sotki se, kun kirjoitit suorasta linjasta. Siinä vaiheessa oltiin keskusteltu suorasta linjasta alkuperäisen ylityskohdan ja vastarannan välillä. Sitten sinä heititkin siihen yhtäkkiä suoran linjan lipulta ilman mitään siihen suuntaan viittaavaa, niin aika hyvin sillä saa porukan sekaisin. Mutta ethän sinä ole suostunut edes myöhemmin myöntämään, että olisit kirjoittanut itsellesi itsestään selvän asian epäselvästi, eihän se täydelliseltä olisikaan mahdollista. Sen sijaan aloit jonkin ajan perästä kyllä jo moittia muita typeriksi, kun eivät itsestään selvää asiaa tajua.
Niin siis ymmärsit väärin ja lisäksi kiinnitit siinä viestissä huomiosi täysin väärään kohtaan. Olennainen oli se ’pitää olla 2 mailan päässä esteen rajasta siellä vastarannallakin’ johon sitten vastauksena tuli KL:n aivopieru.
Oletit minun puhuvan jostain tietystä viivasta, vaikka puhuin ihan toisesta. Ei pitäis olettaa ja jos on epäselvää, vois kysyä tarkennusta ja vaikka ei kysykään, lukea sen viestin #16, jossa oikaisin omaa aikaisempaa viestiäni… käyttäen jopa termiä vastinpiste, jota nyt en kuulemma ymmärrä. Hienoa.
No ei se viesti #16 vielä silloin hirveästi selventänyt. Olisit vain nöyrtynyt kertomaan silloin, että puhuit linjasta lipulta. Mutta tiedän omasta kokemuksesta sen, että on hirveän vaikeaa myöntää virhettään sellaisessa, mikä on itselle selvää. Sitä kun näkee omassa tekstissään sellaista, mitä kuvittelee siinä olevan. Kun sitten joku muu sen lukee, asia ei olekaan niin selvä. Sinun kannattaisi yleensäkin lukea tekstisi ennen lähetystä sellaisella ajatuksella niin kuin olisitkin ulkopuolinen.
aakoo64 kirjoitti: (22.11.2014 23:21:42)
ts kirjoitti: (22.11.2014 23:14:30)
aakoo64 kirjoitti: (22.11.2014 23:06:23)
Ja olen myöskin rautalankaa yrittänyt jo aiemmin vääntää, että sinun ensimmäisessä viestissäsi sotki se, kun kirjoitit suorasta linjasta. Siinä vaiheessa oltiin keskusteltu suorasta linjasta alkuperäisen ylityskohdan ja vastarannan välillä. Sitten sinä heititkin siihen yhtäkkiä suoran linjan lipulta ilman mitään siihen suuntaan viittaavaa, niin aika hyvin sillä saa porukan sekaisin. Mutta ethän sinä ole suostunut edes myöhemmin myöntämään, että olisit kirjoittanut itsellesi itsestään selvän asian epäselvästi, eihän se täydelliseltä olisikaan mahdollista. Sen sijaan aloit jonkin ajan perästä kyllä jo moittia muita typeriksi, kun eivät itsestään selvää asiaa tajua.
Niin siis ymmärsit väärin ja lisäksi kiinnitit siinä viestissä huomiosi täysin väärään kohtaan. Olennainen oli se ’pitää olla 2 mailan päässä esteen rajasta siellä vastarannallakin’ johon sitten vastauksena tuli KL:n aivopieru.
Oletit minun puhuvan jostain tietystä viivasta, vaikka puhuin ihan toisesta. Ei pitäis olettaa ja jos on epäselvää, vois kysyä tarkennusta ja vaikka ei kysykään, lukea sen viestin #16, jossa oikaisin omaa aikaisempaa viestiäni… käyttäen jopa termiä vastinpiste, jota nyt en kuulemma ymmärrä. Hienoa.
No ei se viesti #16 vielä silloin hirveästi selventänyt. Olisit vain nöyrtynyt kertomaan silloin, että puhuit linjasta lipulta. Mutta tiedän omasta kokemuksesta sen, että on hirveän vaikeaa myöntää virhettään sellaisessa, mikä on itselle selvää. Sitä kun näkee omassa tekstissään sellaista, mitä kuvittelee siinä olevan. Kun sitten joku muu sen lukee, asia ei olekaan niin selvä. Sinun kannattaisi yleensäkin lukea tekstisi ennen lähetystä sellaisella ajatuksella niin kuin olisitkin ulkopuolinen.
Niin ja vielä kerran jatkoa tuosta olettamisesta: Kyllähän se on niin, että jos puhutaan jostain asiasta ja sitten toinen jatkaa samoilla sanoilla, aika harvalle tulee mieleen niiden sanojen tarkoittavan jotain muuta.
ts kirjoitti: (13.11.2014 12:15:51)
KL kirjoitti: (13.11.2014 11:15:50)
Älä nyt viitsi sekoittaa selvää asiaa, se tuntuu monelle olevan riittävän hankala ilman lisäsotkujakin. Vastinpisteen määrittämisessä ei käytetä mailoja.
Tuota.. siis sääntöhän sanoo:
outside the water hazard within two club-lengths of and not nearer the hole than (i) the point where the original ball last crossed the margin of the water hazard or (ii) a point on the opposite margin of the water hazard equidistant from the hole.
Eli itse sotket nyt taas kerran kun et ymmärrä että se on aivan sama kuinka sen tekee ja säännöt eivät itse asiassa tunne tuota vastinpistettä tekstissään lainkaan. Puhuvat nimenomaan kahden mailanmitan alueesta ja vastaavasta alueesta toisella puolella.
Aivan turhaan siis taas alat vänkäämään yksittäisistä termeistä, kun asia on aivan selvä. Käytännössä täysin sama määrittääkö sen alueena vai vastinpisteenä, vai voitko esittää esimerkin tapauksesta jossa tuo alueena tehty ratkaisu ei säänöjen kirjainta noudattaisi?
Poimin tuolta tuon viestin #20, jossa ts jo kaiken kertoi ymmärtäneensä.
Tässä muuten tuo englanninkielinen teksti aiheesta niin, että siitä on poistettu ylimärääiset sivulauseet mutta asiasisältö on 100% sama:
’outside the water hazard within two club-lengths of a point on the opposite margin of the water hazard equidistant from the hole with the point where the original ball last crossed the margin of the water hazard. ’
Siis onko säännöissä määritelty tarkasti vastinpiste? Onko droppialueen määrittelyyn annettu säännöissä mitään muita tapoja?
ts kirjoitti: (22.11.2014 23:18:22)
aakoo64 kirjoitti: (22.11.2014 23:13:49)
Itsekään et nyt sitten tajua pointtia. Vaikka siinä ei etäisyysmittaria olekaan mukana, kyllä ne tuomarit siellä tourilla taitavat arvioida nimenomaan sitä, että etäisyys olisi sama alkuperäisen ylityskohdan kanssa. Sen jälkeen siitä kohdasta mitataan maksimissaan kahden mailanmitan etäisyyttä. Nyt sitten etäisyyden sattuminen samaksi molemmilla puolilla on arvioinnin onnistumisesta kiinni. Sitä paitsi se alkuperäinen ylityskohtakin on arvio. Ei se siis ole aivan sama, kummin päin homman tekee, senhän tuossa kuvalla jo muutama viesti aikaisemmin näytin, vaikka useimmiten menisi molemmilla tavoilla oikein.
Moneenkos kertaan olet siellä ollut tuollaista tilannetta livenä seuraamassa?
Kuvasi kertoi, että voi syntyä noin 15cm virhe äärimmäisessä kulmassa, joka mielestäsi todistaa jotain. Ilmeisesti sen merkity, tosin kohdassa johon kukaan ei ikinä menisi droppaamaan, on merkitykseltään suurempi kuin 5m heitto, joka tulee kun tuota vastarannan pistettä/aluetta sieltä toiselta puolelta silmämääräisesti hahmotellaan… herää nyt ihan oikeesti vähän tähän ihan oikeeseen maailmaan jo hiljalleen.
En olekaan väittänyt olleeni seuraamassa, ja sitä paitsi kirjoitin ’taitavat arvioida’.
Et siis siltikään ymmärtänyt pointtiani tai sitten et viitsinyt lukea kunnolla nytkään. Pointtini oli siinä, että sinun tavallasi on mahdollista vielä dropata väärään paikkaan, vaikka käytettäisiin etäisyysmittariakin. Ja erikseen painotin tuosta 5m heittoon liittyen sitä, että oikean paikan löytyminen on arvioinnin onnistumisesta kiinni. Ja totta kai sillä 5 metrillä on merkitystä.
Mutta oletko nyt sitten sitä mieltä, että kun olet ensin dropannut ja merkkari/tuomari haluaa tarkistaakin paikan (toivottavasti ennen lyöntiä), sillä 15 cm:llä ei olekaan enää merkitystä vastinpisteen määrittämisen jälkeen? Sehän siinä tarkistuksessa nimenomaan on määritettävä dropin oikeellisuuden tarkistamiseksi.
ts kirjoitti: (22.11.2014 22:23:03)
Q8 kirjoitti: (22.11.2014 22:16:48)
Miten voi tulla useamman metrin heittoa, jos vastinpiste mitataan etäisyysmittarilla, niin kuin sinä sen 65 metriä?Et ole sitten vissiin kisoissa käynyt. Mä olen muutaman dropin nähnyt ihan ET:lläkin, mutta en kertaakaan mittaria tuomarin kädessä. Kaikki arvioi sen silmämääräsesti. Siksi se on myös yhdentekevää kumman prosessin kautta asian hoitaa.
Itsehän sinä tässä mittarin otit käteesi ensimmäisenä. Jos tuomari haluaa dropin laillisuuden kuitenkin tarkistaa, niin mistä mahdetaan se kaksi mailanmittaa mitata? Siellä ET:llä?
Eetu G kirjoitti: (22.11.2014 23:28:39)
ts kirjoitti: (13.11.2014 12:15:51)
KL kirjoitti: (13.11.2014 11:15:50)
Älä nyt viitsi sekoittaa selvää asiaa, se tuntuu monelle olevan riittävän hankala ilman lisäsotkujakin. Vastinpisteen määrittämisessä ei käytetä mailoja.
Tuota.. siis sääntöhän sanoo:
outside the water hazard within two club-lengths of and not nearer the hole than (i) the point where the original ball last crossed the margin of the water hazard or (ii) a point on the opposite margin of the water hazard equidistant from the hole.
Eli itse sotket nyt taas kerran kun et ymmärrä että se on aivan sama kuinka sen tekee ja säännöt eivät itse asiassa tunne tuota vastinpistettä tekstissään lainkaan. Puhuvat nimenomaan kahden mailanmitan alueesta ja vastaavasta alueesta toisella puolella.
Aivan turhaan siis taas alat vänkäämään yksittäisistä termeistä, kun asia on aivan selvä. Käytännössä täysin sama määrittääkö sen alueena vai vastinpisteenä, vai voitko esittää esimerkin tapauksesta jossa tuo alueena tehty ratkaisu ei säänöjen kirjainta noudattaisi?
Poimin tuolta tuon viestin #20, jossa ts jo kaiken kertoi ymmärtäneensä.
Tässä muuten tuo englanninkielinen teksti aiheesta niin, että siitä on poistettu ylimärääiset sivulauseet mutta asiasisältö on 100% sama:
’outside the water hazard within two club-lengths of a point on the opposite margin of the water hazard equidistant from the hole with the point where the original ball last crossed the margin of the water hazard. ’
Siis onko säännöissä määritelty tarkasti vastinpiste? Onko droppialueen määrittelyyn annettu säännöissä mitään muita tapoja?
Minä(kin) olen muutamaan kertaan tuota suomennosta yrittänyt ts:lle selittää. Mutta ei hän sellaista suostu lukemaan tai uskomaan, että oma suomennos olisi epätarkka tai ainakaan sillä epätarkkuudella ei ole väliä. Siinä suhteessa tulkinta muuttuu sopivasti tarpeen mukaan matkan varrella. Aikaisemmin se sana point ei tarkoittanut vastinpistettä, jossain vaiheessa se ehkä jo tarkoittikin aivan sen mukaan, mikä sopi omiin tarkoitusperiin parhaiten.
Sitä paitsi muutamaan kertaan on sitä sanaa point selitetty myös deccarilla 26-1/14 ja siinä olevalla tekstillä With respect to ’X1,’ ’Y1’ is ’a point on the opposite margin of the water hazard equidistant from the hole.’ Accordingly, the player would be entitled to drop a ball within two club-lengths of ’Y1.’. Deccarin kysymyksessä X1 oli alkuperäinen ylityskohta.
ts kirjoitti: (22.11.2014 22:23:03)
Et ole sitten vissiin kisoissa käynyt. Mä olen muutaman dropin nähnyt ihan ET:lläkin, mutta en kertaakaan mittaria tuomarin kädessä. Kaikki arvioi sen silmämääräsesti. Siksi se on myös yhdentekevää kumman prosessin kautta asian hoitaa.
Vielä yksi kysymys, kun kerran olet ET:lläkin ollut todistamassa droppeja, minä niitä olen vain TV:n välityksellä seurannut eli jokaista droppia en tietenkään ole nähnyt. Väittäisin joka kerran esteen alkuperäiselle puolelle dropattaessa pelaajan mitanneen mailalla maksimi etäisyyden juuri ylimenopisteestä. Droppi itsessään voi olla sitten tästä muutaman kymmenen senttiä suuntaansa. Esteen vastapuolelle droppauksia tapahtuu paljon harvemmin joten sellaista en muista (paitsi Solheimissa, mutta se ryssittiin sitten kunnolla). Mutta miksi sen droppaaminen tehtäisiinkin erilailla? Pelkästään siksi, että vastinpisteen määrittelyssä kuitenkin tulee virheitä joten ei se niin tarkkaa ole? Vai mikä se syy olisi?
Q8 kirjoitti: (23.11.2014 0:02:40)
ts kirjoitti: (22.11.2014 22:23:03)
Et ole sitten vissiin kisoissa käynyt. Mä olen muutaman dropin nähnyt ihan ET:lläkin, mutta en kertaakaan mittaria tuomarin kädessä. Kaikki arvioi sen silmämääräsesti. Siksi se on myös yhdentekevää kumman prosessin kautta asian hoitaa.
Vielä yksi kysymys, kun kerran olet ET:lläkin ollut todistamassa droppeja, minä niitä olen vain TV:n välityksellä seurannut eli jokaista droppia en tietenkään ole nähnyt. Väittäisin joka kerran esteen alkuperäiselle puolelle dropattaessa pelaajan mitanneen mailalla maksimi etäisyyden juuri ylimenopisteestä. Droppi itsessään voi olla sitten tästä muutaman kymmenen senttiä suuntaansa. Esteen vastapuolelle droppauksia tapahtuu paljon harvemmin joten sellaista en muista (paitsi Solheimissa, mutta se ryssittiin sitten kunnolla). Mutta miksi sen droppaaminen tehtäisiinkin erilailla? Pelkästään siksi, että vastinpisteen määrittelyssä kuitenkin tulee virheitä joten ei se niin tarkkaa ole? Vai mikä se syy olisi?
Esteen ylityskohta on hyvin harvoin tarkasti määriteltävissä, oli kyse alkuperäisestä ylityspaikasta tai vastinpisteestä vastarannalla. Sääntöjen mukaan toimiminen taas edellyttää, että on jokin piste, josta pelaaja mailanmittoja laskee. Tuomarin tehtävä on osoittaa pelaajalle tarkka piste, jonka mukaan voi toimia sitä eteenpäin, tuomarin asia on päättää, kuinka paljon vaivaa ja aikaa haluaa pisteen paikan määrittämiseen käyttää. Useimmiten kaikki ovat tyytyväisiä, kun paikka vahvistetaan nopeasti eikä se ole ilmiselvästi parempi kuin pitäisi.
aakoo64 kirjoitti: (22.11.2014 23:21:42)
No ei se viesti #16 vielä silloin hirveästi selventänyt. Olisit vain nöyrtynyt kertomaan silloin, että puhuit linjasta lipulta. Mutta tiedän omasta kokemuksesta sen, että on hirveän vaikeaa myöntää virhettään sellaisessa, mikä on itselle selvää. Sitä kun näkee omassa tekstissään sellaista, mitä kuvittelee siinä olevan. Kun sitten joku muu sen lukee, asia ei olekaan niin selvä. Sinun kannattaisi yleensäkin lukea tekstisi ennen lähetystä sellaisella ajatuksella niin kuin olisitkin ulkopuolinen.
Niin siis tämä ei viestiäni sinulle selventänyt:
’Tarkoitin tietysti droppipaikkaa märitellessä, eli ei riitä että on samalla etäisyydellä, jos on kauempana rannasta.’
Joudun valitettavasti sitten toteamaan olevasi kyllä avun ulkopuolella jos tuota et ymmärrä. Toki vois auttaa, jos lukis ne muutkin viestit ja edes yrittäis ymmärtää mitä niissä sanotaan.
Q8 kirjoitti: (22.11.2014 23:52:23)
ts kirjoitti: (22.11.2014 22:23:03)
Q8 kirjoitti: (22.11.2014 22:16:48)
Miten voi tulla useamman metrin heittoa, jos vastinpiste mitataan etäisyysmittarilla, niin kuin sinä sen 65 metriä?Et ole sitten vissiin kisoissa käynyt. Mä olen muutaman dropin nähnyt ihan ET:lläkin, mutta en kertaakaan mittaria tuomarin kädessä. Kaikki arvioi sen silmämääräsesti. Siksi se on myös yhdentekevää kumman prosessin kautta asian hoitaa.
Itsehän sinä tässä mittarin otit käteesi ensimmäisenä. Jos tuomari haluaa dropin laillisuuden kuitenkin tarkistaa, niin mistä mahdetaan se kaksi mailanmittaa mitata? Siellä ET:llä?
Mä en todellakaan kuvitellu sun ihan tosissas kysyväs jotain noin selvää asiaa. Jos mä olen alkuperäselle puolella metri ylityskohtaa kauempana ja saan sen 65m, niin eiköhän se sama tieto kulje mukana sinne vastarannallekin…
Eetu G kirjoitti: (22.11.2014 23:28:39)
Poimin tuolta tuon viestin #20, jossa ts jo kaiken kertoi ymmärtäneensä.
Tässä muuten tuo englanninkielinen teksti aiheesta niin, että siitä on poistettu ylimärääiset sivulauseet mutta asiasisältö on 100% sama:
’outside the water hazard within two club-lengths of a point on the opposite margin of the water hazard equidistant from the hole with the point where the original ball last crossed the margin of the water hazard. ’
Siis onko säännöissä määritelty tarkasti vastinpiste? Onko droppialueen määrittelyyn annettu säännöissä mitään muita tapoja?
Siis edelleen tuossa määritellään alue johon pallon saa pudottaa ja luetellaan sen rajat. Kerrotaan ensin alueen sektorin pituus ja sen jälkeen missä se sijaitsee etureunaltaan. Ei siinä sanallakaan vieläkään määritetä prosessia. Tuon nyt on kaikki muutkin jo myöntäneet, mutta silti pitää jatkaa lapsellista vänkäämistä.
aakoo64 kirjoitti: (22.11.2014 23:53:18)
Minä(kin) olen muutamaan kertaan tuota suomennosta yrittänyt ts:lle selittää. Mutta ei hän sellaista suostu lukemaan tai uskomaan, että oma suomennos olisi epätarkka tai ainakaan sillä epätarkkuudella ei ole väliä. Siinä suhteessa tulkinta muuttuu sopivasti tarpeen mukaan matkan varrella. Aikaisemmin se sana point ei tarkoittanut vastinpistettä, jossain vaiheessa se ehkä jo tarkoittikin aivan sen mukaan, mikä sopi omiin tarkoitusperiin parhaiten.
/I]
Nythän täällä painellaan oikeen kunnolla valheen ja panettelun tielle. Säälittävää todella.
Q8 kirjoitti: (23.11.2014 0:02:40)
Vielä yksi kysymys, kun kerran olet ET:lläkin ollut todistamassa droppeja, minä niitä olen vain TV:n välityksellä seurannut eli jokaista droppia en tietenkään ole nähnyt. Väittäisin joka kerran esteen alkuperäiselle puolelle dropattaessa pelaajan mitanneen mailalla maksimi etäisyyden juuri ylimenopisteestä.
Voin varmasti sanoa, että ei ole. Sellaista fakiiria ei noistakaan kisoista löydy, joka sen ylimenopisteen löytäisi. Joudun tuottamaan sinulle pääsiäispupuun verrattava järkytyksen, mutta oikeesti se pallo ei piirrä sinne ilmaan sitä punasta viivaa, vaan se piirretään ihan vaan siihen TV-kuvaan.
Toisekseen, noinhan siellä juuri tehdään, varsinkin jos pitää ihan reunalle päästä. Voit sitten koittaa jossain vaiheessa selittää, mitä ihmeen tekemistä tällä on aiheen ja postaukseni kanssa. Jos et itse ymmärrä ettei mitään, niin kysy ja selitän sinulle miksi ei.
ts kirjoitti: (23.11.2014 9:18:27)
Eetu G kirjoitti: (22.11.2014 23:28:39)
Poimin tuolta tuon viestin #20, jossa ts jo kaiken kertoi ymmärtäneensä.Tässä muuten tuo englanninkielinen teksti aiheesta niin, että siitä on poistettu ylimärääiset sivulauseet mutta asiasisältö on 100% sama:
’outside the water hazard within two club-lengths of a point on the opposite margin of the water hazard equidistant from the hole with the point where the original ball last crossed the margin of the water hazard. ’
Siis onko säännöissä määritelty tarkasti vastinpiste? Onko droppialueen määrittelyyn annettu säännöissä mitään muita tapoja?
Siis edelleen tuossa määritellään alue johon pallon saa pudottaa ja luetellaan sen rajat. Kerrotaan ensin alueen sektorin pituus ja sen jälkeen missä se sijaitsee etureunaltaan. Ei siinä sanallakaan vieläkään määritetä prosessia. Tuon nyt on kaikki muutkin jo myöntäneet, mutta silti pitää jatkaa lapsellista vänkäämistä.
Kun kerran haluat jostain syystä edelleen vängätä, niin vängätään sitten.
Ilmeisesti et osaa englanninkieltä kovin hyvin, koska tuo lause two club-lengths of a point nimenomaan määrittelee ’prosessin’, kuten hienosti haluat ilmaista. Oleellinen sana on tuo of.
Ja mitä tulee tuohon ’vastinpiste’ sanaan niin todellakin sanan ’point’ suomenkielinen käännös kuuluu ’piste’. Ei se tietenkään ole sama sana kuin ’vastinpiste’. Suomenkielen rakenne on nimittäin hieman erilainen kuin englanninkielen.
VeikkoK kirjoitti: (23.11.2014 9:35:43)
Kun kerran haluat jostain syystä edelleen vängätä, niin vängätään sitten.
Ilmeisesti et osaa englanninkieltä kovin hyvin, koska tuo lause two club-lengths of a point nimenomaan määrittelee ’prosessin’, kuten hienosti haluat ilmaista. Oleellinen sana on tuo of.
Ja mitä tulee tuohon ’vastinpiste’ sanaan niin todellakin sanan ’point’ suomenkielinen käännös kuuluu ’piste’. Ei se tietenkään ole sama sana kuin ’vastinpiste’. Suomenkielen rakenne on nimittäin hieman erilainen kuin englanninkielen.
Aivan varmasti osaan, mutta jos väittämäsi pitäisi paikkansa, se teksti kuuluisi jokseenkin näin:
First player have to define the opposite point of the margin and then measure two club length area from that point…..
Minä en tekstistä edelleenkään löydä vaatimusta tuosta prosessista, ja olet nyt sitten ainoana jäljellä sitä vaatimassa, muut ovat jo sanansa sen suhteen pyörtäneet.
Ehkä makuuasento illalla tms aiheutti valon näkemisen ja ymmärrän nyt täysin mitä ts tarkoittaa. Myönnän, että olen ollut tavallaan oman ajatukseni vanki. Ymmärrän nyt myös TP:n epätarkkuusperiaatteen, vaikkakaan hänen selityksestään en kyllä selvää saanut. Yritän jotenkin kuvata miten minä tämän asian näen, nyt toivottavasti viimeistä kertaa.
Säännöt yksiselitteisesti kertovat, mihin pudotus pitää tehdä, ja käyttävät määritelmässä kahta mailanmittaa ylimenopisteestä tai vastinpisteestä eikä lähemmäs reikää. Näistä saadaan mitattua deccareidenkin kuvissa näkyvät sektorit. Näitähän ei mitenkään muuten pysty mittaamaan, jos siis tarvetta mittaamiseen tulee.
Tarve mittaamiseen tulee nähdäkseni merkittävämmäksi mitä pienemmillä toleransseilla pudottaminen halutaan tehdä. Eli esim halutaan dropata pienelle alueelle hyvään makuuseen tai haetaan droppia sopivasti puiden välistä jne. Kukaanhan ei tod näk lähde vastarannalle droppaaman vyötärönkorkuiseen heinikkoon tai kivikkoon. Samoin jos haetaan kahta mailanmittaa rajasta, niin jonkinlainen varmuus pitää saada, että pysytään sallituissa rajoissa. Jos droppi tapahtuu vastarannalle väyläkorkeuteen leikatulle ruoholle, ei muutaman metrin tarkkuudella ole oleellista merkitystä. Tämä ei tarkoita, ettäkö pallo dropattaisiin mihin sattuu, mutta kuten ts kirjoitti, ei sitä askelleta sieltä lipultakaan.
Tässä paikan määrityksessä tullaan sitten siihen pelaajan itsekuriin. Eli paikka pitää oikeasti yrittää saada samalle etäisyydelle, eikä vastarannalta haeta ensin hyvää paikkaa ja päätetä sen olevan samalla etäisyydellä. Jos käytettävissä on etäisyysmittari, niin onko sitä pakko käyttää?
Mikäli mittari on käytössä, niin fiksuinta on mielestäni hakea se ylimenokohdan etäisyys lipusta, tämän jälkeen on helppoa varmistaa etäisyyden olevan oikea vastarannallakin. Pudotussektorin pystyy tästä arvioimaan sitten silmälläkin (useimmiten).
Mikäli mittaria ei ole, eikä strokesaverissakaan ole vastarannan mittoja, niin droppi on yhtä helppo tehdä, jos pystyy sallimaan itselleen paikan epävarmuuden olemassa olon. Tässähän on se golfin erikoisuus, että kun joku paikka on päätetty, niin se ei olekaan enää epävarma vaan tarkka. Ei välttämättä oikein mutta tarkka.
Itse edelleen lähtisin sen vastinpisteen kautta, koska silloin ainakin pystyn sanomaan mistä aloitin paikan hakemisen ja miten pudotussektori muodostuu. Esimerkiksi jos hakisin kahta mailanmittaa sivulle, paikka josta sen mittaisin olisi arvioimani vastinpiste, ei mikä tahansa piste rajalla. Samalla tulee lukittua se alue johon pallon pitää päätyä dropin jälkeenkin.
Isoin ongelma itselleni ts:n ajatuksessa on ehkä juuri tuo dropin oikeaksi toteaminen, jos pallo vierii pitemmän matkan. Ymmärrän, että alkuperäinenkin paikka voi olla pielessä metrejä, mutta tämä on jo ’unohdettu’ kun ollaan droppipaikka määritelty. Nyt puhutaan tämän yhden dropin suorituksesta ja sen oikeellisuudesta, ja jos ei ole sitä etureunaa määritelty vaan lähdetään suoraan droppaamaan ’epäämääräisen’ matkan päähän sen taakse, ainakin itselleni jää tuohon epävarmuutta. Vaikka kyseessä olisikin se väyläkorkeuteen leikattu alue, tuntuu väärältä hyväksyä tuollainen droppi joka vierii esim lähemmäs lippua kuin ’alkuperäinen ylimenokohta’. Koska tässä suorituksessa meillä on mahdollisuus mitata tarkastikin tuo suoritus, toisin kuin välttämättä vastarannan vastinpisteen määritystapauksessa. Analogia lyöntiin ’edellisen lyönnin paikalta’. Lyön pallon OB:hen, palaan takaisin väylälle enkä löydä tarkkaa paikkaa vaan arvioin sen, ehkä jopa metrin pari pieleen. Droppaan pallon siihen ja jostain syystä ainakin minä droppaan uudestaan jos pallo vierii eteenpäin. Vaikka se 10cm ei oikeasti vaikuta mihinkään.
edit. luin tässä välissä ts:n ja VP:n vastaukset postauksiini ja toivon, että tässä omassa jorinassani on jotain järkeä.
Q8 kirjoitti: (23.11.2014 9:49:46)
Tässähän on se golfin erikoisuus, että kun joku paikka on päätetty, niin se ei olekaan enää epävarma vaan tarkka.
Eiköhän tämä ole juuri se mitä KL peräänkuulutti. Tai siis R&A…
…the second additional option would require the player to estimate the spot on the opposite side of the hazard equidistant to the point where the ball last crossed the margin and the player would drop within two club-lengths…
Q8 kirjoitti: (23.11.2014 9:49:46)
Ehkä makuuasento illalla tms aiheutti valon näkemisen ja ymmärrän nyt täysin mitä ts tarkoittaa. Myönnän, että olen ollut tavallaan oman ajatukseni vanki. Ymmärrän nyt myös TP:n epätarkkuusperiaatteen, vaikkakaan hänen selityksestään en kyllä selvää saanut. Yritän jotenkin kuvata miten minä tämän asian näen, nyt toivottavasti viimeistä kertaa.edit. luin tässä välissä ts:n ja VP:n vastaukset postauksiini ja toivon, että tässä omassa jorinassani on jotain järkeä.
Siinä on järkeä enemmän kuin kaikissa muissa tämän ketjun viesteissä yhteensä.
Q8 kirjoitti: (23.11.2014 9:49:46)
Säännöt yksiselitteisesti kertovat, mihin pudotus pitää tehdä, ja käyttävät määritelmässä kahta mailanmittaa ylimenopisteestä tai vastinpisteestä eikä lähemmäs reikää. Näistä saadaan mitattua deccareidenkin kuvissa näkyvät sektorit. Näitähän ei mitenkään muuten pysty mittaamaan, jos siis tarvetta mittaamiseen tulee.
.
Eli juuri näin. Dropin laillisuuden määrää vain alue, ei prosessi miten sinne päädytään ja tämäkin kaikki varsin surten toleranssien kautta, koska sen enempää alueen kuin tarkan vastinpisteenkään sijaintia ei todellisuudessa voida milliilleen koskaan määrittää. Tuon kun ymmärtää, saa pienen 15cm alueen laittomuuden etsiminen jostain määritellyn alueen nurkasta vain teoreettisen ja huvittavan leiman.
ts kirjoitti: (23.11.2014 9:19:49)
aakoo64 kirjoitti: (22.11.2014 23:53:18)
Minä(kin) olen muutamaan kertaan tuota suomennosta yrittänyt ts:lle selittää. Mutta ei hän sellaista suostu lukemaan tai uskomaan, että oma suomennos olisi epätarkka tai ainakaan sillä epätarkkuudella ei ole väliä. Siinä suhteessa tulkinta muuttuu sopivasti tarpeen mukaan matkan varrella. Aikaisemmin se sana point ei tarkoittanut vastinpistettä, jossain vaiheessa se ehkä jo tarkoittikin aivan sen mukaan, mikä sopi omiin tarkoitusperiin parhaiten.
Nythän täällä painellaan oikeen kunnolla valheen ja panettelun tielle. Säälittävää todella.
Onneksi sinä ymmärrät aina kaiken täydellisesti etkä koskaan tulkitse mitään väärin ja varsinkaan et tarkoituksella.
aakoo64 kirjoitti: (23.11.2014 10:31:31)
ts kirjoitti: (23.11.2014 9:19:49)
aakoo64 kirjoitti: (22.11.2014 23:53:18)
Minä(kin) olen muutamaan kertaan tuota suomennosta yrittänyt ts:lle selittää. Mutta ei hän sellaista suostu lukemaan tai uskomaan, että oma suomennos olisi epätarkka tai ainakaan sillä epätarkkuudella ei ole väliä. Siinä suhteessa tulkinta muuttuu sopivasti tarpeen mukaan matkan varrella. Aikaisemmin se sana point ei tarkoittanut vastinpistettä, jossain vaiheessa se ehkä jo tarkoittikin aivan sen mukaan, mikä sopi omiin tarkoitusperiin parhaiten.
Nythän täällä painellaan oikeen kunnolla valheen ja panettelun tielle. Säälittävää todella.
Onneksi sinä ymmärrät aina kaiken täydellisesti etkä koskaan tulkitse mitään väärin ja varsinkaan et tarkoituksella.
No kyllähän tuossa oli ihan raaka vale puoleltasi. En minä ole sen merkitystä missään vaiheessa säätänyt tarkoituksiini sopivaksi. Aina se seillä on ja jollain tarkkuudella löydettävissä ja määrittämässä tuon droppialueen etukulmaa.
Ihanko oikeesti kuvittelet, etten tällä kokemuksella tuota ymmärtäisi?
Kyse on edelleen siitä, onko koko prosessi tehtävä tuolla tavalla piste ensin määrittäen, aina ja kaikissa tapauksissa. Vastaus on yksinkertaisesti, EI.
Ts käyttää kyllä jänniä ilmaisuja:
– piste määrittää rajan
– point of a margin (kun oikeasti se on point on a margin)
– vastaava pisteTavoitteena lienee peitellä omaa sekoilua kohinalla?
Eetu G kirjoitti: (23.11.2014 10:39:29)
Ts käyttää kyllä jänniä ilmaisuja:
– piste määrittää rajan
– point of a margin (kun oikeasti se on point on a margin)
– vastaava pisteTavoitteena lienee peitellä omaa sekoilua kohinalla?
Juuri sen se piste tekee, koska se kertoo mitä lähemmäs lippua ei saa mennä.
Toisekseen molemmat ilmaisut ovat oikein. Rajan piste tai piste rajalla, ovat sama asia.
Kolmannekseen tuolla ei ole mitään merkitystä kun lopulta ymmärtää mistä oikeesti on kyse.Nyt päivä täynnä opetusta. Jatkakaa…
ts kirjoitti: (23.11.2014 10:26:13)
Q8 kirjoitti: (23.11.2014 9:49:46)
Ehkä makuuasento illalla tms aiheutti valon näkemisen ja ymmärrän nyt täysin mitä ts tarkoittaa. Myönnän, että olen ollut tavallaan oman ajatukseni vanki. Ymmärrän nyt myös TP:n epätarkkuusperiaatteen, vaikkakaan hänen selityksestään en kyllä selvää saanut. Yritän jotenkin kuvata miten minä tämän asian näen, nyt toivottavasti viimeistä kertaa.edit. luin tässä välissä ts:n ja VP:n vastaukset postauksiini ja toivon, että tässä omassa jorinassani on jotain järkeä.
Siinä on järkeä enemmän kuin kaikissa muissa tämän ketjun viesteissä yhteensä.
Q8 kirjoitti: (23.11.2014 9:49:46)
Säännöt yksiselitteisesti kertovat, mihin pudotus pitää tehdä, ja käyttävät määritelmässä kahta mailanmittaa ylimenopisteestä tai vastinpisteestä eikä lähemmäs reikää. Näistä saadaan mitattua deccareidenkin kuvissa näkyvät sektorit. Näitähän ei mitenkään muuten pysty mittaamaan, jos siis tarvetta mittaamiseen tulee.
.
Eli juuri näin. Dropin laillisuuden määrää vain alue, ei prosessi miten sinne päädytään ja tämäkin kaikki varsin surten toleranssien kautta, koska sen enempää alueen kuin tarkan vastinpisteenkään sijaintia ei todellisuudessa voida milliilleen koskaan määrittää. Tuon kun ymmärtää, saa pienen 15cm alueen laittomuuden etsiminen jostain määritellyn alueen nurkasta vain teoreettisen ja huvittavan leiman.
Q8 kirjoitti erittäin hyvin, ja jokseenkin saman olen itsekin kirjoittanut jo kauan sitten, enkä ole mieltäni muuttanut. Minä vain en voi hyväksyä sitä, että ts vääntelee pikkutarkasti muiden kirjoituksia. Nyt kun sitten osoitin olevan mahdollista dropata virheelliseen paikkaan lähtemällä toiselle puolelle, sillä ei muka olekaan merkitystä. Olenhan erikseen vielä maininnut silläkin tavalla päädyttävän lähes aina oikeaan paikkaan. Mutta siis muilla tuollainen on teoreettista ja huvittavaa ja ts:llä kuuluu asiaan olla tarkka. Ilman ts:n asioiden vääntelyä en olisi edes viitsinyt tuota kuvaa tehdä, vaikka sen olin jo alun perin mielessäni hahmottanut.
Ja varmuuden vuoksi vielä kerran minäkin. Vain droppipaikan oikeellisuudella on väliä, ei siihen päädytyllä tavalla. Paikka voi absoluuttisesti olla (ja yleensä onkin enemmän tai vähemmän) pielessä, jos ylityspaikan ja/tai vastinpisteen määrittely on ’virheellinen’. Kuitenkin tämä määritetty piste on sitten tarkka ja se, minkä suhteen toimitaan, jos tarvitsee jotain mitata.
ts kirjoitti: (23.11.2014 10:35:00)
Kyse on edelleen siitä, onko koko prosessi tehtävä tuolla tavalla piste ensin määrittäen, aina ja kaikissa tapauksissa. Vastaus on yksinkertaisesti, EI.
Kukaan ei ole väittänyt että tietty prosessi pallon pudottamiseksi olisi pakollinen kaikissa tilanteissa.
Kaikki asian ymmärtäneet ovat sen sijaan yrittäneet saada sinut ymmärtämään tai myöntämään, että oikean pudotusalueen määrittelyyn ei ole mitään muuta tapaa.
Lisäksi olemme yrittäneet korjata väärinkäsityksesi siitä, ettei säännöissä mainita vastinpistettä. Point on a opposite margin, equidistant…
Eetu G kirjoitti: (23.11.2014 10:59:54)
Kukaan ei ole väittänyt että tietty prosessi pallon pudottamiseksi olisi pakollinen kaikissa tilanteissa.
Halusit siis kertoa, ettet ole lukenut ketjua etkä edes ymmärtänyt koko väännön taustaa. Hienoa.
-
JulkaisijaArtikkelit