-
JulkaisijaArtikkelit
-
Eiköhän se ole kerrottu aika tarkkaan 26-1/15 ja oikein kuvan kera mihin saa dropata ja mihin ei. Mulla ei itsellä ole ihan käsitystä mistä tässä oikein kiistellään. 26-1/15
Rauski kirjoitti: (22.11.2014 10:55:22)
Eiköhän se ole kerrottu aika tarkkaan 26-1/15 ja oikein kuvan kera mihin saa dropata ja mihin ei. Mulla ei itsellä ole ihan käsitystä mistä tässä oikein kiistellään. 26-1/15No toi kuva ei ole pitkään pitkään aikaan liittynyt keskustelun aiheeseen.
Tässä kiistellään siitä, löytyykö sääntökirjasta ehdot prosessiin ja miten sääntökirjan tekstiä pitäisi pilkulleen lukea, vai riittääkö se, että pelaaja tietää mihin hänen pitää dropata ja miten hän pystyy alueen riittävällä tarkkuudella määrittämään.
ts kirjoitti: (22.11.2014 11:07:26)
Rauski kirjoitti: (22.11.2014 10:55:22)
Eiköhän se ole kerrottu aika tarkkaan 26-1/15 ja oikein kuvan kera mihin saa dropata ja mihin ei. Mulla ei itsellä ole ihan käsitystä mistä tässä oikein kiistellään. 26-1/15No toi kuva ei ole pitkään pitkään aikaan liittynyt keskustelun aiheeseen.
Tässä kiistellään siitä, löytyykö sääntökirjasta ehdot prosessiin ja miten sääntökirjan tekstiä pitäisi pilkulleen lukea, vai riittääkö se, että pelaaja tietää mihin hänen pitää dropata ja miten hän pystyy alueen riittävällä tarkkuudella määrittämään.
Mielestäni tässä ketjussa sinä kiistelet siitä. Muut mielestäni lukevat ja tulkitsevat tekstiä aika selvästi.
toveri kirjoitti: (22.11.2014 11:14:51)
Mielestäni tässä ketjussa sinä kiistelet siitä. Muut mielestäni lukevat ja tulkitsevat tekstiä aika selvästi.
Toki sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Minulle tullut palaute on vaan 90% päinvastaista. Se puuttuva 10% liittyy siihen, että kyllähän muutkin teoriassa ovat oikeassa, mitä en missään vaiheessa ole kiistänyt. Vastinpiste on olemassa, kuten on Veikon tiiauspaikan etureunakin. Pelaajan vaan ei sitä tarvitse mietiä jos pystyy paikan toisellakin tapaa määrittämään.
Mutta mites toveri se alkuperäinen viestini aihe; saako mielestäsi dropata vaikka viiden mailanmitan päähän esteen rajasta vastarannalle?
ts kirjoitti: (22.11.2014 11:19:37)
toveri kirjoitti: (22.11.2014 11:14:51)
Mielestäni tässä ketjussa sinä kiistelet siitä. Muut mielestäni lukevat ja tulkitsevat tekstiä aika selvästi.
Toki sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Minulle tullut palaute on vaan 90% päinvastaista. Se puuttuva 10% liittyy siihen, että kyllähän muutkin teoriassa ovat oikeassa, mitä en missään vaiheessa ole kiistänyt. Vastinpiste on olemassa, kuten on Veikon tiiauspaikan etureunakin. Pelaajan vaan ei sitä tarvitse mietiä jos pystyy paikan toisellakin tapaa määrittämään.
Mutta mites toveri se alkuperäinen viestini aihe; saako mielestäsi dropata vaikka viiden mailanmitan päähän esteen rajasta vastarannalle?
Jos tarkoittamasi palaute perustuu tämän foorumin antiin niin mielestäni tulkitset postauksia väärin. Olet aikalailla oppositiossa näkemyksinesi.
ts kirjoitti: (22.11.2014 10:31:35)
toveri kirjoitti: (22.11.2014 10:27:18)
Olisikohan ylläpidon aika antaa parin viikon huili jollekin.No ei toi Veikon käytös nyt ihan huilin arvoista sentään ole, vaikka kovasti aihetta vääristeleekin.
Nimimerkki ts onkin huumorimiehiä, siitä hänelle pieni plussa.
toveri kirjoitti: (22.11.2014 11:42:26)
Jos tarkoittamasi palaute perustuu tämän foorumin antiin niin mielestäni tulkitset postauksia väärin. Olet aikalailla oppositiossa näkemyksinesi.
Onneksi minun ei tarvitse elää tämän foorumin näkemysten kautta eikä tulkita yhtään mitään sen perusteella. Katsos kun minä olen ihan oikeiden ihmisten kanssa tekemisissä päivittäin, joista erittäin moni lukee tätä foorumia kommnetoimatta koskaan. Samoin keskustelua verkossakin käydään monella eri taholla.
ts kirjoitti: (22.11.2014 12:12:37)
toveri kirjoitti: (22.11.2014 11:42:26)
Jos tarkoittamasi palaute perustuu tämän foorumin antiin niin mielestäni tulkitset postauksia väärin. Olet aikalailla oppositiossa näkemyksinesi.
Onneksi minun ei tarvitse elää tämän foorumin näkemysten kautta eikä tulkita yhtään mitään sen perusteella. Katsos kun minä olen ihan oikeiden ihmisten kanssa tekemisissä päivittäin, joista erittäin moni lukee tätä foorumia kommnetoimatta koskaan. Samoin keskustelua verkossakin käydään monella eri taholla.
Siis mitä? Ehditkö käydä tätä rakentavaa keskustelua monella foorumilla?
toveri kirjoitti: (22.11.2014 12:17:47)
Siis mitä? Ehditkö käydä tätä rakentavaa keskustelua monella foorumilla?
Voi kuule mä ehdin kovin paljon. Esim tällä kuluvalla viikolla vieläpä antamaan opetustakin sellaisen 90 tuntia kaiken muun ohessa.
Niin ja ei tätä keskustelua mualla tarvitse käydä. Lähinnä sieltä tulee kommentteja privana, että miten noille mutamalle ei näin yksinkertainen asia aukene. Katsos kun suurimmalla osalla ihmisiä on muitakin tapoja kommunikoida, jopa paljon yleisempiä, kuin tämä yksi foorumi.
ts kirjoitti: (22.11.2014 12:24:31)
toveri kirjoitti: (22.11.2014 12:17:47)
Siis mitä? Ehditkö käydä tätä rakentavaa keskustelua monella foorumilla?
Voi kuule mä ehdin kovin paljon. Esim tällä kuluvalla viikolla vieläpä antamaan opetustakin sellaisen 90 tuntia kaiken muun ohessa.
Niin ja ei tätä keskustelua mualla tarvitse käydä. Lähinnä sieltä tulee kommentteja privana, että miten noille mutamalle ei näin yksinkertainen asia aukene. Katsos kun suurimmalla osalla ihmisiä on muitakin tapoja kommunikoida, jopa paljon yleisempiä, kuin tämä yksi foorumi.
Äh ja perkeleen editin puute… siis 90 henkilötyötuntia… tuntejahan on vain noin reilu 30
ts kirjoitti: (22.11.2014 12:24:31)
toveri kirjoitti: (22.11.2014 12:17:47)
Siis mitä? Ehditkö käydä tätä rakentavaa keskustelua monella foorumilla?
Voi kuule mä ehdin kovin paljon. Esim tällä kuluvalla viikolla vieläpä antamaan opetustakin sellaisen 90 tuntia kaiken muun ohessa.
Niin ja ei tätä keskustelua mualla tarvitse käydä. Lähinnä sieltä tulee kommentteja privana, että miten noille mutamalle ei näin yksinkertainen asia aukene. Katsos kun suurimmalla osalla ihmisiä on muitakin tapoja kommunikoida, jopa paljon yleisempiä, kuin tämä yksi foorumi.
Minä en kysynyt sitä. Kysyn siis vielä tarkennettuna kuinka monella lajin pariin sisältyvältä nettiyhteisöltä sinut tapaa?
toveri kirjoitti: (22.11.2014 12:34:14)
ts kirjoitti: (22.11.2014 12:24:31)
toveri kirjoitti: (22.11.2014 12:17:47)
Siis mitä? Ehditkö käydä tätä rakentavaa keskustelua monella foorumilla?
Voi kuule mä ehdin kovin paljon. Esim tällä kuluvalla viikolla vieläpä antamaan opetustakin sellaisen 90 tuntia kaiken muun ohessa.
Niin ja ei tätä keskustelua mualla tarvitse käydä. Lähinnä sieltä tulee kommentteja privana, että miten noille mutamalle ei näin yksinkertainen asia aukene. Katsos kun suurimmalla osalla ihmisiä on muitakin tapoja kommunikoida, jopa paljon yleisempiä, kuin tämä yksi foorumi.
Minä en kysynyt sitä. Kysyn siis vielä tarkennettuna kuinka monella lajin pariin sisältyvältä nettiyhteisöltä sinut tapaa?
Anteeksi ei kuulu aiheeseen, eikä kuulu mulle toisen ihmisen netinkäyttö. Joten unohda koko asia.
ts kirjoitti: (22.11.2014 9:21:52)
En tiedä koska, mutta yksi perustelu koko molemmin puolin droppaamisen sallimiselle on ollut juuri se, että tarkkaa ylityspaikkaa on usein vaikea tai mahdoton hahmottaa, kuten myös jopa sitä kummalta puolelta pallo todellisuudessa viimeksi ylitti vesiesteen rajan. Siksi siis punaisilla paaluilla tuo vaihtoehtoinen mahdollisuus, jolloin tavallaan arviointivirheestäkin tulee silti laillinen droppi.
En oikein ymmärrä tuommoista perustelua. Vesiestesäännöt eivät edellytä tarkan paikan tietämistä, vaan ylityskohdan määrittämistä. Joskus se on helppoa ja joskus vaikeaa, mutta pelaajan pyrkimys arvioda tuo ylityskohta parhaan käytettävissä olevan tiedon perusteella riittää. Paikka voi jopa myöhemmin osoittautua vääräksi, muttei pelaajaa rangaista, jos on menetelty edellä kuvaamallani perusteella. Tästä jälkimmäisestä asiasta löytyy muutama valaiseva deccarikin.
Itse olen ymmärtänyt koko sivuvesiesteen idean siten, että vesieste merkitään sivuvesiesteeksi silloin, kun on joko mahdotonta tai hyvin epäkäytännöllistä mennä pudottamaan palloa lipun linjassa esteen taakse ja palaaminen edellisen lyönnin paikalle katsotaan liian ankaraksi rangaistukseksi. Viemällä tätä ajatusta eteenpäin huomaa hyvin nopeasti, että sääntö 26-1c(ii) (siis tuo kuuluisa vastinpistejuttu) on tarpeen koko sivuvesiesteajattelun kannalta. Esimerkkinä vaikkapa Peuramaan Porkkalan 7 tai 15, joissa kummassakin on mahdollista saada pallonsa viimeksi ylittämään sivuvesiesteen väylästä kauempana oleva reuna. Jos vaihtoehtoa (ii) ei olisi, pelaajan ainoa vaihtoehto olisi palata edellisen lyönnin paikalle.
KL kirjoitti: (22.11.2014 15:19:47)
Itse olen ymmärtänyt koko sivuvesiesteen idean siten, että vesieste merkitään sivuvesiesteeksi silloin, kun on joko mahdotonta tai hyvin epäkäytännöllistä mennä pudottamaan palloa lipun linjassa esteen taakse ja palaaminen edellisen lyönnin paikalle katsotaan liian ankaraksi rangaistukseksi. Viemällä tätä ajatusta eteenpäin huomaa hyvin nopeasti, että sääntö 26-1c(ii) (siis tuo kuuluisa vastinpistejuttu) on tarpeen koko sivuvesiesteajattelun kannalta. Esimerkkinä vaikkapa Peuramaan Porkkalan 7 tai 15, joissa kummassakin on mahdollista saada pallonsa viimeksi ylittämään sivuvesiesteen väylästä kauempana oleva reuna. Jos vaihtoehtoa (ii) ei olisi, pelaajan ainoa vaihtoehto olisi palata edellisen lyönnin paikalle.
Tuo on ihan oikea perustelu, kuten sekin, että sivuvesiesteen sijainnin ja olemuksen vuoksi siihen liittyviä droppitapoja on laajennettu keltaiseen verrattuna.
Tuo vaan ei oikeen liity kuin löyhästi kommenttiin, eli miksi on laajennettu viiteen eikä neljään, eli miksi tuo vastapuoli on tullut mukaan. Tuo Peuramaan esimerkki on toki hyvä, erikoisempana tapauksena, mutta eiköhän nuo enemmänkin täydennä toisiaan kuin korvaa.
Vastinpisteajattelussahan ainoa todellinen ero on luokkaa insinööri/asentaja. Asentajan ei tarvitse tuntea miten joku on suunniteltu alkujaan, kunhan osaa laittaa vehkeen toimimaan 😉
ts kirjoitti: (22.11.2014 8:50:50)
Eetu G kirjoitti: (21.11.2014 23:43:08)
Miksi et sitten myönnä ettei tuo droppipaikan määritelmäsi ’yhtä kaukana lipusta ja alle kaksi mailaa esteestä’ ole riittävä määritelmä vaan harhaanjohtava.
1. Koska se ei ole.
Ylivoimaisesti suurimmassa osassa tapauksista tuo ts:n kirjoittama teksti antaa oikean droppipaikan, muttei aina. Tätä yritin selittää jo parisataa viestiä sitten, mutta koska en edelleenkään osaa liittää tänne omia piirustuksiani, tyydyn selittämään asian.
Edetkäämme pitkin tuota etäisyyskaarta kauemmas tuosta vastinpisteestä ja samalla vesiesteen rajasta. Sitten lähdetään taivuttamaan vesiesteen reunaa jyrkästi kohti etäisyyskaarta, jolloin tuohon esteeseen syntyy niemeke. Kun kuljetaan etäisyyskaarta riittävän pitkälle tullaan kohtaan, jossa niemekkeen toisella puolella oleva ranta on lähempänä kuin se vastinpisteen ranta. Niinpä tuolta etäisyyskaarelta on täysin mahdollista löytää piste, joka on alle kahden mailanmitan päässä esteen rajasta, mutta samalla yli kahden mailanmitan päässä vastinpisteestä. Tuo piste ei siis ole laillinen droppipaikka.
No nyt ts sanoo, että tuo ehdottamani piste ei täytä vastinpisteen määritelmää, koska siitä alkuperäiseen ylityskohtaan piirretty suora menee maakaistaleen poikki. Tämä pitää paikkansa, mutta tuota vaatimusta ei olekaan enää siinä ts:n kirjoittamassa tekstissä. Niinpä moinen teksti ei ole riittävän kattava ja onkin parasta pysytellä sääntöjen tuottamassa tesktissä, joka on kattava ja ehdottoman tarkka.
TP COMBO kirjoitti: (22.11.2014 10:35:08)
Eetu G kirjoitti: (21.11.2014 23:43:08)
Miksi et sitten myönnä ettei tuo droppipaikan määritelmäsi ’yhtä kaukana lipusta ja alle kaksi mailaa esteestä’ ole riittävä määritelmä vaan harhaanjohtava.
Tämähän ei ole pelkästään ts:n määritelmä vaan se löytyy suoraan säännöistä!
Ei muuten löydy. Luepa uudelleen.
KL kirjoitti: (22.11.2014 15:37:33)
TP COMBO kirjoitti: (22.11.2014 10:35:08)
Eetu G kirjoitti: (21.11.2014 23:43:08)
Miksi et sitten myönnä ettei tuo droppipaikan määritelmäsi ’yhtä kaukana lipusta ja alle kaksi mailaa esteestä’ ole riittävä määritelmä vaan harhaanjohtava.
Tämähän ei ole pelkästään ts:n määritelmä vaan se löytyy suoraan säännöistä!
Ei muuten löydy. Luepa uudelleen.
Edelleen se löytyy sieltä jos ymmärtää tuon tekstin. Sehän alkaa jo sillä, että dropata pallo enintään kahden mailanmitan päähän ja sitten aletaan tarkentamaan tuota aluetta, kertoen mitä lähemmäs lippua ei saa mennä.
ts kirjoitti: (22.11.2014 16:05:00)
KL kirjoitti: (22.11.2014 15:37:33)
TP COMBO kirjoitti: (22.11.2014 10:35:08)
Eetu G kirjoitti: (21.11.2014 23:43:08)
Miksi et sitten myönnä ettei tuo droppipaikan määritelmäsi ’yhtä kaukana lipusta ja alle kaksi mailaa esteestä’ ole riittävä määritelmä vaan harhaanjohtava.
Tämähän ei ole pelkästään ts:n määritelmä vaan se löytyy suoraan säännöistä!
Ei muuten löydy. Luepa uudelleen.
Edelleen se löytyy sieltä jos ymmärtää tuon tekstin.
Taas se alkaa…. Raamatusta Tuntematon Sotilas….
KL kirjoitti: (22.11.2014 16:12:52)
Taas se alkaa…. Raamatusta Tuntematon Sotilas….
Ymmärrätkö KL, että ainoa asia minkä olet kiistatta ihmisille todistanut tässä(kin) ketjussa, on kykenemättömyytesi ajatella asiaa käytännön kannalta. Voin kertoa maineesi taas kasvaneen reilusti lajin harrastajien parissa, eikä sitä tässä tapauksessa kannata ottaa kehuna.
ts kirjoitti: (22.11.2014 16:05:00)
Edelleen se löytyy sieltä jos ymmärtää tuon tekstin. Sehän alkaa jo sillä, että dropata pallo enintään kahden mailanmitan päähän ja sitten aletaan tarkentamaan tuota aluetta, kertoen mitä lähemmäs lippua ei saa mennä.
Enintään kahden mailan päähän, mistä?
ts kirjoitti: (22.11.2014 16:29:21)
KL kirjoitti: (22.11.2014 16:12:52)
Taas se alkaa…. Raamatusta Tuntematon Sotilas….
Ymmärrätkö KL, että ainoa asia minkä olet kiistatta ihmisille todistanut tässä(kin) ketjussa, on kykenemättömyytesi ajatella asiaa käytännön kannalta. Voin kertoa maineesi taas kasvaneen reilusti lajin harrastajien parissa, eikä sitä tässä tapauksessa kannata ottaa kehuna.
Sinä olet osoittanut olevasi kykenemätön hyväksymään kirjoitettu sääntöteksti sellaisena kuin se on. Olet myös osoittanut olevasi harvinaisen pikkumainen, etkä hyväksy edes sitä, että KL on myöntänyt hyväksyttävään lopputulokseen päästävän myös sinun ’oikaisulla’.
Mutta se, että et hyväksy sääntötekstin pilkuntarkkaa lukemista oikeaksi, vaan väität sen tarkoittavan jotain muuta, osoittaa, että et osaa lukea englantia, etkä suomea. Ainakaan näin monimutkaisessa lauseessa. Enkä tarkoita tätä pahalla, vaan olet sen jo itse osoittanut, olemalla näkemättä sanaa ’point’, joka ei ole mikään epämääräinen alue/kohta. Samoin TP yrittää löytää tekstistä viittauksia mitä siellä ei ole. Kaikki säännöt voidaan lukea kansankielellä, mutta kun säännöistä puhutaan pilkuntarkasti niin pitää myös hyväksyä sellaisen ihmisen tulkinta joka lukee ne pilkun(pisteen)tarkasti. Niillä säännöillähän pelataan sitten kun kirja täytyy kentällä kaivaa esiin.
Se, että TP yrittää kääntää tämän joksikin kysymykseksi pisteen tarkan paikan määrittämisen mahdottomuudesta on aivan absurdia. Golfissa kaikki merkinnät, ’edelliseltä paikalta pelaamiset’ yms sisältävät tietyn epätarkkuuden. Kukaan ei pysty millintarkkaan työhön. Mutta sitten kun on päätetty, että pallo meni ’tästä’ yli, niin sen jälkeen meillä on tarkka piste josta pallo meni yli. Se ei mennyt enää 5 cm kauempaa vaan sen meni ’tästä’. Sama etäisyyden lipulle kanssa. Kun etäisyys on mitattu, niin se on sitten se. Siihen ei sisälly enää mitään epätarkkuutta eli siitä tulee sen jälkeen faktaa, joka pitää toteuttaa siellä toisella puolella, ja vastinpiste voidaan täten tarvittaessa määrittää absoluuttisen tarkasti. Se koska ’tarvittaessa’ toteutuu on toinen juttu.
En muutamaan päivään ole käynyt lukemassa foorumia. Ylivoimainen työ lukea yli 300 vääntöä selvästä asiasta – luovutin noin sadannen viestin kohdalla.
Rautalangasta ajatukseni:
1. Pelaajan ei tarvitse merkitä pallon vesiesteeseen menon kohtaa tai 2 mailanmitan aluetta, mutta dropin on tapahduttava määrätylle alueelle – alueelle, joka määräytyy noista kahdesta tekijästä.
2. Pelaajan on helpointa näyttää itselleen ja merkkarilleen droppaavansa sääntöjen määräämälle alueella suorittamalla droppausalueen määrittely säännöissä kerrotulla tavalla.
3. ’2 mailanmitan’ droppausalue on se osa 2:n mailanmitan säteisestä ja pallon vesiesteeseen menopiste (tai vesiesteen toisella reunalla oleva ’vastinpiste’) keskipisteenä olevasta ympyrästä, jolla alueella olevat pisteet eivät ole esteessä eivätkä ole lähempänä lippua kuin pallon vesiesteeseen menokohta.
4. Jotta voidaan määrittää ympyrän sijainti, niin pitää tietää ympyrän säde (2 mailanmittaa) ja ympyrän keskipiste. 55 vuotta sitten oppimillani geometriataidoilla ympyrän piirtämiseksi tarvitaan tietää ensimmäiseksi ympyrän keskipiste.
4. Vesiestetapauksessa ympyrän keskipiste on joko alkuperäisen pallon vesiesteeseen menokohta tai vesiesteen toisella puolella yhtä kaukana lipusta oleva ’vastinpiste’.Tuomarina ja merkkarina arvostan sitä, että pelaaja selkeästi toimii määritellyn proseduurin mukaisesti (=hakee ylimenokohdan/vastinpisteen, joka toimii droppausaletta määrittelevän kaaren keskipisteenä ja sitten mailaa käyttäen myös mittaa kaaren etäisyyden ko. keskipisteestä). Tällöin tiedän pelaajan tietävän mihin tulee dropata.
Tietysti asian voi tehdä toisinkin päin: Hahmotella ensin piste johon aikoo dropata ja sitten tarkistaa, että kyseinen piste ei ole lähempänä lippua kuin ylimenokohta eikä kahta mailanmittaa kauempana ylimenokohdasta/vastinpisteestä. Huomaa, että jälkimmäinen vertailupiste on vesiesteen rajalle määrittyvä yksittäinen piste – ei vesiesteen raja.
Riippuen vesiesteen muodosta löytyy hyvinkin paikkoja, joissa pallo ei ole lähempänä lippua (kuin vesiesteeseen menokohta/vastinpiste) ja on alle kahden mailanmitan päässä vesiesteen rajasta MUTTA on yli kahden mailanmitan päässä vesiesteeseen menokohdasta/vastinpisteestä. Jos vertailukohtana olisi vesiesteen raja (rajalla olevan yksittäisen pisteen sijasta), niin droppausalueeksi muodostuisi vesiesteen rajaa mukaileva 2 mailan mitan levyinen vyöhyke.
Edellisessä tavassa (numeroinnit) selvitetään ensin alue, jolle droppi pitää tehdä; jälkimmäisessä tapauksessa valitaan ensin droppipaikka ja sitten tarkistetaan täyttyvätkö kelpoisuusehdot. Ainakin tuoreemmalle golfarille on edellinen tapa selkeämpi koska se heti näyttää alueen jolta hän alkaa hakea haluamaansa droppikohtaa. Kyllä jälkimmäisessäkin tavassa ennen droppipaikan valintaa pelaaja ainakin alitajuisesti mielessään hahmottaa tuota ylimenokohta/vertailupiste keskipisteenä piirrettyä ympyränkaarta.
Sorry jos tässä tuli edellisissä viesteissä jo selvitettyjen asioiden toistoa.
Hyvä yhteenveto Tapiolta. Allekirjoitan tuon täysin.
ts kirjoitti: (22.11.2014 16:29:21)
KL kirjoitti: (22.11.2014 16:12:52)
Taas se alkaa…. Raamatusta Tuntematon Sotilas….
Ymmärrätkö KL, että ainoa asia minkä olet kiistatta ihmisille todistanut tässä(kin) ketjussa, on kykenemättömyytesi ajatella asiaa käytännön kannalta. Voin kertoa maineesi taas kasvaneen reilusti lajin harrastajien parissa, eikä sitä tässä tapauksessa kannata ottaa kehuna.
Kenties. Jotakin kertoo myös sinusta, että sinulla on tässä asiassa tässä ketjussa tasan yksi puolestapuhuja ja kymmenen vastustajaa.
Ja ehkä sitten vasta kannattaa kritisoida, kun voit osoittaa minun neuvoneen jotakuta pelaajaa kentällä väärin. Kaikki muu on sinun itsesi lietsomaa subjektiivista huultenheiluttelua vailla konkreettista todellisuuspohjaa ja kumpuaa itsepäisestä peräänantamattomuudestasi. Sinähän olet ainoa kirjoittaja tällä forumilla ikinä, joka ei koskaan ole antanut periksi. Jokainen varmaankin ymmärtää, ettei sitä voida pitää kehuna.
KL kirjoitti: (22.11.2014 15:34:13)
ts kirjoitti: (22.11.2014 8:50:50)
Eetu G kirjoitti: (21.11.2014 23:43:08)
Miksi et sitten myönnä ettei tuo droppipaikan määritelmäsi ’yhtä kaukana lipusta ja alle kaksi mailaa esteestä’ ole riittävä määritelmä vaan harhaanjohtava.
1. Koska se ei ole.
Ylivoimaisesti suurimmassa osassa tapauksista tuo ts:n kirjoittama teksti antaa oikean droppipaikan, muttei aina. Tätä yritin selittää jo parisataa viestiä sitten, mutta koska en edelleenkään osaa liittää tänne omia piirustuksiani, tyydyn selittämään asian.
Edetkäämme pitkin tuota etäisyyskaarta kauemmas tuosta vastinpisteestä ja samalla vesiesteen rajasta. Sitten lähdetään taivuttamaan vesiesteen reunaa jyrkästi kohti etäisyyskaarta, jolloin tuohon esteeseen syntyy niemeke. Kun kuljetaan etäisyyskaarta riittävän pitkälle tullaan kohtaan, jossa niemekkeen toisella puolella oleva ranta on lähempänä kuin se vastinpisteen ranta. Niinpä tuolta etäisyyskaarelta on täysin mahdollista löytää piste, joka on alle kahden mailanmitan päässä esteen rajasta, mutta samalla yli kahden mailanmitan päässä vastinpisteestä. Tuo piste ei siis ole laillinen droppipaikka.
No nyt ts sanoo, että tuo ehdottamani piste ei täytä vastinpisteen määritelmää, koska siitä alkuperäiseen ylityskohtaan piirretty suora menee maakaistaleen poikki. Tämä pitää paikkansa, mutta tuota vaatimusta ei olekaan enää siinä ts:n kirjoittamassa tekstissä. Niinpä moinen teksti ei ole riittävän kattava ja onkin parasta pysytellä sääntöjen tuottamassa tesktissä, joka on kattava ja ehdottoman tarkka.
Tähän et ole ts vielä ottanut kantaa. Odotamme mielenkiinnolla tuoreinta selitystäsi.
-
JulkaisijaArtikkelit