-
JulkaisijaArtikkelit
-
Vihdin reikä nro 14 on dogleg vasempaan. Väylä kulkee ensin suoraan n 180m ja sitten vasemmalle 90 asteen kulmassa 150m. Doglegin sisäkulmassa on OUT, jonka jälkeen (90 asteen kulmassa lyöntipaikkaan nähden) on n 10m kaistale karheikkoa, 4m levyinen oja ja sitten vasta alkaa väylä. Usein tällä väylällä oiotaan OUT:n yli ja tavoitellaan väylää jonnekin satkun päähän kernistä. Jos jostain kumman syystä palloa ei löydykään sieltä väylältä eikä karheikosta ja voidaan olla varmoja, että pallo ei ole jäänyt OUT:iin, niin eikö vesiestesääntöä käyttää pelin jatkamiseen? Peliryhmä on siis käytännössä varma, että pallo on esteessä. Kulman taakse ei näe, koska OUT on semmoista koivikkoa/risukkoa. Tapauskohtaisia tulkintojahan nämä usein ovat, mutta kuulemma isojen poikien kisoissa näissä tapauksissa on aina laitettu lyömään uusi lyönti tiiltä.
JiiJii kirjoitti: (28.8.2008 13:58:21)
Vihdin reikä nro 14 on dogleg vasempaan. Väylä kulkee ensin suoraan n 180m ja sitten vasemmalle 90 asteen kulmassa 150m. Doglegin sisäkulmassa on OUT, jonka jälkeen (90 asteen kulmassa lyöntipaikkaan nähden) on n 10m kaistale karheikkoa, 4m levyinen oja ja sitten vasta alkaa väylä.Usein tällä väylällä oiotaan OUT:n yli ja tavoitellaan väylää jonnekin satkun päähän kernistä. Jos jostain kumman syystä palloa ei löydykään sieltä väylältä eikä karheikosta ja voidaan olla varmoja, että pallo ei ole jäänyt OUT:iin, niin eikö vesiestesääntöä käyttää pelin jatkamiseen? Peliryhmä on siis käytännössä varma, että pallo on esteessä. Kulman taakse ei näe, koska OUT on semmoista koivikkoa/risukkoa.
Tapauskohtaisia tulkintojahan nämä usein ovat, mutta kuulemma isojen poikien kisoissa näissä tapauksissa on aina laitettu lyömään uusi lyönti tiiltä.
Nämä ovat aina hankalia tapauksia, mutta olemassa olevan tiedon perusteella pitää mennä eteenpäin.
Jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, ettei pallo jäänyt outtiin EIKÄ pallo voi hukkua muualle kuin vesiesteeseen, silloin on kohtuullista olettaa pallon menneen esteeseen ja jatkaa vesiestesäännöllä. Tuo Vihdin 14 tosin on siitä kinkkinen, että pitkä lyönti voi mennä väylän yli seuraavaan vesiesteeseen tai hukkua raffiin siellä. Toisin sanoen, silminnäkijöillä tulee olla aika vahva näkemys lyönnin todennäköisestä pituudesta sekä siitä, missä kohdassa pallo ylitti outin ja mahdollisesti meni esteeseen.
Muistaakseni siellä vesiesteen ja outin välissä on vielä paksua raffia (vuodenajasta riippuen), mikä vaikeuttaa tilannetta. Jos on mahdollista, että pallo on kadonnut vestesteen ulkopuolelle eikä sitä löydetä, silloin se on tuomittava kadonneeksi. Tämä on oikaisevan avauslyönnin riski. Isommassa peliporukassa voisi ajatella forecaddien laittamista siihen doglegin ulkokulmaukseen.
Seuratuomarikoulutuksessa vastaavassa keississä käskettiin kysymään itseltään kysymys: ’Onko mahdollista että se pallo on hävinnyt jonnekin muualle kuin vesiesteeseen?’ Jos rehellinen itselle annettu vastaus on ’kyllä’ niin takaisin tiille, mars.
Tulkintakysymyshän tuo on aina, mutta kyllä nuo oikeissa kisoissa sen tylymmän vaihtoehdon mukaan menevät. Tuo käytännössä varma on minusta aika vahva ilmaisu tässä, eritoten koska pallo laskeutuu koivikon taakse, eikä kenenkään syvyysnäkö ihan aikuisten oikeasti ole niin hyvä, että näkisi puiden latvojen yläpuolella pois päin kiitävästä pallosta päätyykö se kaikkine pomppuineen 4m leveään ojaan.
Suosittelen lyöntijärjestyksen muuttamista niin että se ojan oikaisija lyö ryhmästä viimeisenä ja joku muu ryhmästä menee katsomaan 100m tms etuoikealta että meneekö outtiin, ojaan vaiko raffiin…
”Onko mahdollista että se pallo on hävinnyt jonnekin muualle kuin vesiesteeseen?”
Pirun hyvä kysymys aina tuollaisessa tilanteessa.
Ko. reiän tuntien mielipiteeni on että kyllä siinä muitakin mahdollisuuksia on. Kukaan golfia vähänkin pidempään pelannut ei voi käsi sydämellä muuta sanoa.Ryhmän varmuutta asiastaan voi testata myös ns varapallotestillä. jos lyöjä ilmoittaisi aikovansa pelata varapallon, kuinka moni ryhmästä tässä tilanteessa kieltäisi varapallon lyömisen sillä perusteella, että pallo voi olla kadonnut vain vesiesteeseen?
jos kerran asia oli niin selvä, miksi kukaan vaivautui palloa raffista edes etsimään?vieraspelaaja kirjoitti: (28.8.2008 15:57:37)
Ryhmän varmuutta asiastaan voi testata myös ns varapallotestillä. jos lyöjä ilmoittaisi aikovansa pelata varapallon, kuinka moni ryhmästä tässä tilanteessa kieltäisi varapallon lyömisen sillä perusteella, että pallo voi olla kadonnut vain vesiesteeseen?
jos kerran asia oli niin selvä, miksi kukaan vaivautui palloa raffista edes etsimään?Jos tuon varapallotestin tekee tiiboxissa (missä päätös pitäisi kai tehdä) niin sehän on vasta puolikas päätöksenteosta. Siitä puuttuu se toinen puoli harkinnasta, joka tehdään pallon oletetussa päätymispaikassa.
Sinne kävelyn ja etsimisen aikana voi tulla esiin monta asiaa, mitkä eivät selviä lyönnin lähtöpisteestä.
Ymmärsin varmaan jotain väärin…27-2a/2.5 Player Plays Provisional Ball in Belief Original Ball Might Be Lost Outside Water Hazard Then Discovers There
Is No Possibility of Its Being Lost Outside Water HazardQ. A player’s tee shot is struck towards an area of trees, bushes and tall grass. Believing his ball might be lost outside a water hazard, the player announces his intention to play a provisional ball and plays a ball from the tee. When he arrives at the area, he finds that the area in question is wetlands that has been defined as a lateral water hazard and that it is known or virtually certain that his ball is in it. What is the ruling?
A. As the player played the second ball from the tee in the belief that his original ball might be lost outside a water hazard, that ball was a provisional ball. The subsequent discovery that the area in question is in fact a lateral water hazard is irrelevant. Therefore, the player must abandon the provisional ball and proceed under Rule 26-1 — see Rule 27-2c. (Revised)
Jotain tämäntyyppistä oli minulla mielessä. Pelaaja ei voi välttämättä boxista tietää missä esteen rajat menevät, raffin pituutta yms.
Vastapainoksi siis tälle perustapaukselle
27-2a/3 Play of Provisional Ball in Absence of Reasonable Possibility Original Ball Is Lost or Out of Bounds
Q. In the absence of reasonable possibility that a ball is lost outside a water hazard or is out of bounds, may the player play a provisional ball?
A. No. If a player plays a ball under such circumstances, the ball is not a provisional ball but the ball in play — see Decision 27-2a/2.
Tässä nimenomaisessa Vihdin tapauksessa lisämausteen tuo vielä se, että vesiestesäännön mukainen tulkinta tuo pelaajalle huomattavaa etua. Koska kyseessä on doglegin kulman jälkeen oleva vesieste niin väylän kannalta kyseessä on sivuvesieste, minkä mukaan oja on merkittykin. Sivuvesiesteellä taas pääsee droppaamaan myös esteeseenmenokohdan vastakkaiselle puolelle joten pelaaja pääsee tiiltä katsoen ’ilmaiseksi’ esteen yli ihan kohtuulliseen paikkaan väylän reunaan. Muistaakseni se oja on vielä aika leveä joten tästä sivuvesiesteen vastakkaisenpuolen käytöstä hyötyy ihan reippaasti.
Tässä on pelaajalla suuri houkutus katsoa, että pallon on ollut pakko mennä vesiesteeseen. Mutta kyllä siinä todellisuudessa omatunto pistelee kun väylältä jatkaa … niin minullakin kun viimeksi sitä pelasin 8-( (Sinne tiille olisi ollut niin perhanan pitkä matka kävellä ja seuraava porukka siellä jo odotteli, vettäkin sateli ja … tällainen vaivainen ja heikko syntinen sitä golfaajakin vain on …)
Jos pelaaja tahallaan leikkaa mutkasta vaikkapa kysymyksessä mainitun 50m outin ja umpimetsän yli, voi olettaa, että kenttä on aika tuttu, eikä eteenpäin kävellessä silloin tule sellaisia yllätyksiä. varapallo ja varma vesieste vaan sulkevat toisensa pois. Harvalla vaan taitaa olla sävelkorvaa, jolla äänen ja lähtösuunnan perusteella tietää 4 metrin tarkkuudella, missä näkymättömiin lentänyt pallo on.
vieraspelaaja kirjoitti: (29.8.2008 0:13:42)
Jos pelaaja tahallaan leikkaa mutkasta vaikkapa kysymyksessä mainitun 50m outin ja umpimetsän yli, voi olettaa, että kenttä on aika tuttu, eikä eteenpäin kävellessä silloin tule sellaisia yllätyksiä.Tämähän on ainoastaan sinun tekemäsi oletus. Eikä edes kovin relevantti. Olen esim nähnyt pallon sinne metsän päälle lähetevän vaikka aikomus on ollut vetää väylää pitkin.
Lainaamani deccari on validi esimerkki ilmen oletuksia siitä miten tilanne voi muuttua tiiltä pallolle ja että tilanne pallolla vasta on ratkaiseva.
Hauska deccari muuten myös siinä mielessä että jos kaksi kaveria lyö täsmälleen samanlaiset lyönnit niin toisella lähtee tiiltä kolmas ja toiselta varapallo. Riippuen siis täyttyykö kohta ”Believing his ball might be lost outside a water hazard”
Alkuperäisessä kysymyksessä kerrottiin, että ’Usein tällä väylällä oiotaan OUT:n yli ja tavoitellaan väylää jonnekin satkun päähän kernistä.’ Jos tämä tapahtuu tahallaan, pelaajalla on varmaan joku käsitys kentästä, kun tällaista yrittää. Jos oikaisu tapahtuu vahingossa (pallo lähtee 20-30 astetta vinoon aiotusta) kukaan ei tunne epäonnistuneita lyöntejään niin tarkkaan, että pystyisi sokkona kertomaan ilmalennon pituuden tarvittavalla 2-3 metrin tarkkuudella. Lyönninhän pitää olla tarpeeksi pitkä riittääkseen varmasti raffin yli, mutta toisaalta se ei saa olla niin pitkä, että se varmasti on jaksanut esteen yli, koska se on silloin luultavasti hukkunut jonnekin vesiesteen ulkopuolelle.
Mainitsemassasi tapauksessa pelaaja ei tiillä tiennyt, että pallon putoamisalue oli kokonaisuudessaan vesiestettä. Hänen täytyi siis olla joko vieraalla kentällä tai sitten olosuhteet olivat hänen tietämättään muuttuneet aivan äskettäin. Mistään tällaisesta muutoksesta ei ole Vihdin osalta ollut toistaiseksi puhetta.OK. Luulin keskustelun kääntyneen yleiselle tasolle siinä kohtaa kun mentiin näihin hyviksi koettuihin kysymyksiin.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 12 viestiä, 1 - 12 (kaikkiaan 12)
Esillä 12 viestiä, 1 - 12 (kaikkiaan 12)