Vesiesteet

[epätietoinen?]

Mitenkäs tämä onkaan? Vesiesteen yhdestä kulmasta on paalu aikojen saatossa kadonnut. Pallo on veden alla esteessä, mutta paalujen kautta katsottuna se on esteen ulkopuolella. Saako pelaaja vapaan dropin tilapäisen veden säännön perusteella

[ts]

Ei saa vaan vesiesteen raja noudattaa silloin tuon esteen luonnollista rajaa. Toimikunnan tulee tuo merkintä ensitilassa korjata.

Vesiesteen luonnollisten reunojen yli tulvinut vesi on vasta tilapäistä vettä.

[epätietoinen?]

Mutta kun Expertit sivulla sääntöasiantuntija kirjoittaa näin:

’vesiesteen raja katsotaan kulkevan luonnollista rajaa pitkin ainoastan silloin, kun vesiestettä ei ole tolpin tai muilla merkeillä merkitty. Mikäli vesiesten raja on merkitty esim. tolpilla, katsotaan vesiesteen rajan kulkevan merkintöjen mukaisesti’

Eli miten se sitten on, kun paalu mahdollisesti puuttuu tai ne on pistetty huolimattomasti.

[ts]

Q: Stakes defining the margin of a water hazard were improperly installed. As a result, an area which clearly was part of the water hazard was outside the stakes and, thus, technically was outside the hazard. A player’s ball came to rest in water in this area. The player claimed that, in view of the alignment of the stakes, his ball was in casual water through the green. Was the claim valid?

A: No. The Committee erred in not properly defining the margin of the hazard as required by Rule 33-2a, but a player is not entitled to take advantage of such an error. Since it was clear that the place where the player’s ball lay was within the natural boundaries of the water hazard, the claim should not be upheld.

Eli deccari 26/2 antaa suoran vastauksen kysymykseesi

[epätietoinen?]

Kiitoksia. Aika selvästi se tuossa sanotaan. SääntöExpertin vastaus Expertit palstalla kysymykseen ’Vesiesteen rajat’ on ilmeisesti hieman epätäydellinen ja harhaanjohtava.

[Julkaisija]

Artikkelit